Психолого-историческая реконструкция социальных трансформаций российского интеллектуального поля на рубеже XIX-XX столетий как фактор становления феномена советской интеллигенции.

Подобные трансформации во многом могут быть связаны с увеличением скорости течения «неорганической» модернизации, обострявшей социокультурный конфликт между ее сторонниками и адептами традиционализма. Соответствующее противостояние доминировало над осознанием исторической общности, еще в большей степени обостряя целый комплекс противоречий, присутствующих в столь крупном поликонфессиональном и полиэтническом государстве, каковым являлась на тот момент Россия.

Нельзя не обратить внимание, что на рубеже веков в социокультурном и духовном развитии Российской империи можно обнаружить признаки формирования эффекта «ментального лимеса», трактуемого нами как процесс искусственного выделения общности (как большой, так и малой, но предпочтительно применять предлагаемую терминологию применительно к крупным образованиям) из ранее сложившейся системы социальных связей и отношений в условиях расчленения «социального мира индивида» в связи с становлением дисфункциональных отношений между качеством и стереотипом, влекущий в масштабах культурного поля видоизменение массового восприятия фактической и виртуальной социальной идентичности.

В основе рассматриваемого феномена лежит (искусственно стимулируемая) абсолютизация ксенофобии (в виде эффекта враждебного окружения, навязываемого индивиду), сопровождающаяся авторкизацией массового сознания. Соответствующие деструктивные процессы сопряжены с масштабными трансформациями, ведущими к стигматизации отдельно взятых субъектов или же целых общностей.

Вместе с тем на фоне целой серии глобальных изменений российская интеллигенция, стремясь к сохранению и преобразованию ранее существовавших перцептивных и когнитивных эталонов, принимая идеи значительного изменения системы доминирующих в больших социальных группах мотивов, детерминированных существующей иерархией ценностей, оформляла совершенно новое интеллектуальное пространство, сохраняя целый комплекс неосознаваемых элементов российской ментальности. Для более пристально рассмотрения подобного глобального процесса, трактуемого нами как революция ментальности, уместным будет обратить внимание на развитие и трансформацию российской научной элиты, в частности, московской профессуры. Подобная проблема, являющаяся своего рода маркером видоизменения всего пореформенного общества, давно стала предметом интереса исследователей и весьма обширно представлена в отечественной историографии в силу очевидного интереса широкого круга исследователей к применению психологического подхода в рамках исследования исторического процесса, позволяющего избежать значительной доли схематизма, наполняя при этом характеристику событий особыми акцентами, именуемыми Лотманом «живым содержанием»78.

В первую очередь в контексте интересующей нас проблемы стоит обратить внимание на целый ряд исследований, посвященных истории российских университетов, среди которых особо хотелось бы выделить труды Ф. А. Петрова79, Е. С. Ляховича80 и А. С. Ревушкина, А. Ю. Андреева81. Не меньший интерес представляют исследования, посвященные российской интеллигенции рубежа столетий. По нашему мнению, подобная тематика наиболее полно раскрывается в работах Гудкова Л. Д.82, Лейкиной-Свирской В. Р.83. Стоит также обратить внимание на исследования Т. Маурер, в которых продемонстрирован широкий спектр социально-психологических аспектов позиционирования научной элиты Российской империи, выступавшей своего рода экспертной группой и особым социокультурным микрокосмом, воплотившим в себе идеи гражданского общества и правового государства84.

Если сконцентрировать внимание на рассмотрение интересующей нас социальной общности (как формы социального космоса)85, то мы обнаружим, что ее масштабы, без сомнения, были весьма ограничены (в частности, по московской переписи 1902 года среди представителей так называемых «интеллигентных профессий» их насчитывалось лишь 182 человека86). И всё же именно Москву уместно рассматривать качестве одного из крупнейших, если не самых крупных, центров страны, который был пропитан духом «учености», имея богатейшие традиции в этой сфере (причем почти 40% диссертаций, защищаемых в империи в тот период, защищались именно Москве).

Несмотря на довольно высокий статус профессуры в иерархии «Табеля о рангах» (данное звание соответствовало в зависимости о ситуации IV,V или же VI классному чину), экономическая составляющая, призванная подкреплять высокий статус носителя, была в целом недостаточной, что во многом меняло жизненные ориентиры рассматриваемого микросоциума в сторону концентрации усилий на идеализируемом окружающими философском поиске, как единственной возможной форме самореализации, в чем видится компенсаторная составляющая высокой активности в общественно-политической и социокультурной жизни общества, что уместно рассматривать в качестве одного из факторов и предпосылок «революции ментальности».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Издание Брюсовым сборника «Русские символисты», что условно приемлемо рассматривать в качестве отправной точки становления русского декаданса.

2

Петров Ф.А. Становление системы университетского образования в России в первые десятилетия XIX в. М.,1998; Он же. Формирование системы университетского образования в России в первой половине XIX в. М., 1999.

3

Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998.

4

Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX в. М., 2000.

5

См. подробнее: Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. Санкт-Петербург: Изд-во Ивана Лимбаха, 2009 и пр.

6

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971; Она же. Русская интеллигенция 1900-1917. М., 1981.

7

Maurer Tr. Hochschullehrer im Zarenreich. Ein Beitrag zur russischen Sozial- und Bildungsgeschichte. Boehlau Verlag: Koein; Weimar; Wien, 1998.

8

Гривенная Е.Н. Социокультурная ситуация в России на рубеже XIX-XX вв// Общество и право. №3(9).2005. С.166-171.

9

Евплова Т.В. Культура «Серебряного века» // История культуры России. М., 1993. С. 143.

10

Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах/ отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2002.

11

Мисуно А.И. «Культура декаданса». СПб., 2000.

12

Толмачев В.М. Утраченная и обретенная реальность // Наоборот: Три символистских романа. М.: Республика, 1995.

13

Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобр. искусство, 1994.

14

Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары / Пер. с англ. М.: Республика, 1993.

15

См. подробнее: Деникин А. И. Очерки русской смуты. М.: Мысль. 1991.

16

М.И. Ростовцев Политические статьи// СПб: 2002. С.105-110.

17

Сорокин П. А. Долгий путь: Автобиогр. роман / пер. с англ. П. П. Кротова, А. В. Липского. – Сыктывкар: Союз Журналистов Коми АССР: Шыпас, 1991.

18

Бунин И.А. Публицистика 1918-1953 годов. М., 1990. С.11.

19

Ленин В.И. О поражении своего правительства в империалистической войне// Полное собрание сочинений. Т.26. М., 1969. С.286-291.

20

Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Берлин, 1930. Т. 2.

21

Горький М. «Несвоевременные мысли». Газета «Новая жизнь» 9 апреля (27 марта) 1918 г., 62(277).

22

Zagorin P. Rebels and Rulers. 1. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1982 P. 17.

23

Kimmel M.S. Revolution: a Sociological Interpretation. Philadelphia: Temple Univ. Press, 1990, P. 186.

24

Brinton C. The Anatomy of Revolution. New York: Harper and Row, 1965, P. 51.

25

Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1. М., 1994. С. 169.

26

Торкунов, А. В. Изучая Великую Русскую революцию / А. В. Торкунов // Вестник МГИМО-

Университета. 2017. № 3 (54). С. 7-15.

27

Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Reading, MA: Addison-Wesley, 1978.

28

Le Bon G. The Psychology of Revolution. New York: Putnam's, 1913.

29

Издание Брюсовым сборника «Русские символисты», что условно приемлемо рассматривать в качестве отправной точки становления русского декаданса.

30

«психологическая граница представляет собой уровень действия, результирующего в себе различные уровни личностной организации: потребности, установки, состояния и выражающегося в направленности усилия (энергетического потока)».

31

Дословно переводится с латыни «пограничная дорога, разделяющая земли».

32

Рагимова П.Ф. Особенности национальной политики Российской империи в конце XIX-начале XX века// Среднерусский вестник общественных наук. № 5, 2014. С.134-141.

33

См. подробнее: Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам ХХ века. М., 1998. С. 15.

34

Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания. СПб., 1999. С.10.

35

Бондаренко Г.И., Берсиров Т.Б. Формирование правосознания современного рабочего// Общество и права. №1(51), 2015. С.296-299.

36

Гривенная Е.Н. Социокультурная ситуация в России на рубеже XIX-XX вв.// Общество и право. №3(9).2005. С.166-171.

37

Евплова Т.В. Культура «Серебряного века» // История культуры России. М., 1993. С.143.

38

Abrams P. Historical Sociology. Open Books, 2006, P. 183.

39

Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в IX – XX веках. М., 2008.

40

Имперсонализм – форма новоевропейского мировоззрения, одна из доминант культуры XX века. Это философия безличности, ставящая взаимоотношения между субстанциями над их внутренней природой. Термин имперсонализм применяется в различных областях, связан с обезличиванием как идеей, так и обезличиванием как естественным процессом массового общества.

41

Ремизов А.М. Крестовые сестры// Ремизов А.М. Собрание сочинений. М.: Русская книга, 2000—2003. Т. 4. С.95-208.

42

Казьмина С.В. Философия Н.Ф. Федорова в контексте культуры русского возрождения // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1997. № 3. С.11.

43

Долгов В.В. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до наших дней. Ижевск, 2001. С.132.

44

См. подробнее: Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах/ отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука, 2002. С. 14.

45

См.: Мисуно А.И. «Культура декаданса». СПб., 2000.

46

Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобр. искусство, 1994.

47

Толмачев В.М. Утраченная и обретенная реальность // Наоборот: Три символистских романа. М.: Республика, 1995.

48

Исторические портреты английского декаданса. Магнитогорск, 2008.

49

Панов Н.А. Ценности культуры в искусстве западноевропейского декаданса: Дисс. канд. фил. наук. Великий Новгород, 2002.

50

Савельев К.Н. Литература английского декаданса: истоки, становление, саморефлексия: Дисс. … д. филол. наук. М., 2008.

51

Нордау М. Вырождение. М.: Республика, 1995. С.79.

52

Цит. по: Кассу Ж., Энциклопедия символизма. М.: Республика, 1998. С. 375-376.

53

Лавкрафт Г.Ф. Зверь в подземелье. М.: Гудьял-Пресс. 2000. С. 396.

54

Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль. 1990. Т. 2. С. 534–535.

55

Валентинов Н. Два года с символистами. М.: XXI-Согласие, 2000. С. 262–264.

56

Феномен декаданса в европейской культуре второй половины XIX – начала XX века: дис. … кандидата культурологии: 24.00.01 / Покидченко Ирина Михайловна. С.129.

57

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М.: Терра, 1997. Т3. С.207.

58

Мережковский Д.С. «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» // Мережковский Д.С. Лев Толстой и Достоевский. Вечные спутники. – М.: Республика, 1995.

59

Михайловский Н. К. Литературная критика и воспоминания. М.: Искусство, 1995. С. 359, 370–371.

60

Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. С. 36.

61

Пайман А. История русского символизма. М.: Республика. 1998. С. 173.

62

Чулков Г. Валтасарово царство. М.: Республика, 1998. С. 492.

63

Идея теургии (от греческого theourgia – богоделание) была заимствована из философии неоплатонизма и предполагала эсхатологический активизм – преображение мира и человека. Мир должен пройти через разрушение и возродиться в новом качестве.

64

Муравьева И.А. Век модерна. СПб.: Пушкинский фонд, 2004. Т. 1. С. 237.

65

Бунтури В.В. Женские и мужские роли в традиции петербургского литературного салона//Парадигма: Философско-культурологический альманах. Вып. 16/ Отв. ред. выпуска Н. Х. Орлова. СПб., 2011. С.75-83.

66

Гиппиус З. Живые лица. CПб.: Азбука классика, 2004. С. 67-68.

67

Муравьева И. А. Век модерна. СПб.: Пушкинский фонд, 2004. Т. 1. С.237.

68

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М.: ТЕРРА, 1997. Т. 3. С.218.

69

Там же. С.239.

70

Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX – начала XX века. М.: Наука, 2008. С.38.

71

Цит. по: К. Букша Малевич. М.: Молодая гвардия, 2013, С. 124.

72

Мережковский Д.С. Эстетика и этика. М.: Искусство, 1994. Т. 1. С. 251.

73

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М.: ТЕРРА, 1997. Т3. С. 219.

74

Литературные манифесты. М.: Аграф, 2001. С. 70.

75

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М.: ТЕРРА, 1997. Т. 3. С. 225.

76

Полонский В.В. Между традицией и модернизмом. М.: ИМЛМ РАН, 2011. С. 54.

77

Кризис субъективности выражается в деавтономизации сущностных характеристик человека.

78

Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. Таллинн, 1992. T.I. С.298.

79

Петров Ф.А. Становление системы университетского образования в России в первые десятилетия XIX в. М.,1998; Он же. Формирование системы университетского образования в России в первой половине XIX в. М., 1999.

80

Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998.

81

Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX в. М., 2000.

82

См. подробнее: Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. Санкт-Петербург: Изд-во Ивана Лимбаха, 2009 и пр.

83

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.,1971; Она же. Русская интеллигенция 1900-1917. М., 1981.

84

Маурер, Т. Преподаватели высшей школы в царской России. К изучению российской социальной истории и истории образования / Т. Маурер. – Кельн; Веймар; Вена: Белау, 1998.

85

См. подробнее: понятийный словарь.

86

См.: Никс Н.Н. Московская профессура второй половины XIX – начала XX вв. Социокультурный аспект. М.: Новый хронограф, 2008.