Чикагская школа политической мысли (1920–1940-е годы). Сборник переводов

Гарольд Госнелл умер 8 января 1997 г., за две недели до смерти отметив свою столетнюю годовщину.

«Политика» и «Гарнизонное государство» Гарольда Лассуэлла

Выдающийся исследователь американской политической мысли Э.Я. Баталов в 2013 г. сетовал на то, что на русский язык до сих пор не переведены многие классические труды американских политологов, в числе которых – «Политика: кто получает что, когда и как» Гарольда Лассуэлла[55]. Спустя 10 лет мы восполняем этот пробел. Наряду с новым полным переводом «Техники пропаганды в мировой войне», выдержавшим в 2021–2022 гг. два издания, и статьей «Гарнизонное государство», эта действительно знаменитая книга дает импульс современному раунду знакомства российских читателей с той частью наследия Лассуэлла, которая оказывается очень актуальной в свете политических событий начала третьего десятилетия XXI в.

Не считая необходимым воспроизводить здесь полный очерк биографии и научного творчества Лассуэлла[56], остановимся на том, что связано с двумя публикуемыми в настоящем сборнике работами.

Лассуэлл до сих пор входит в первую десятку рейтинга наиболее цитируемых американских политологов и социологов. Он сумел придать мощный импульс развитию целого ряда исследовательских направлений. Но, возможно, более яркими штрихами к его портрету будут отзывы о воздействии Лассуэлла и его научных трудов на индивидуальный выбор многих исследователей. Например, политолог Ричард Мерельман о своих впечатлениях после прочтения в студенческие годы книги «Политика: кто получает что, когда и как» писал следующее:

«Эффект от моего первого чтения был электрическим. Благородная краткость, язвительная отстраненность, многообещающее освобождение от претензий на выведение законов, презрение к морализаторству, проект бихевиоралистской науки о политике – все это сосредоточилось в одном кратком параграфе. Я впервые задумался о том, что, пожалуй, есть смысл всерьез заняться изучением политики»[57].

У столь впечатлившей Мерельмана книги есть важная особенность – ее текст адаптирован под довольно широкую аудиторию, она одновременно рассчитана и на образованных неспециалистов, и на тех, кто профессионально занимается политической наукой. Из-за этого Гэбриел Алмонд полагал возможным рассматривать ее как учебное пособие[58], которое составляет единый ансамбль с двумя другими работами, а именно – «Психопатологией и политикой» (1930)[59] и «Мировой политикой и личной небезопасностью» (1935)[60]. Вместе эти книги, написанные в первой половине 1930-х годов, конституируют, по оценке Алмонда, наиболее значимый вклад Лассуэлла в политическую теорию[61].

В монографии «Психопатология и политика» Лассуэлл наметил основные контуры бихевиоралистского подхода, ставящего в центр исследования живого человека со всеми особенностями и противоречиями его внутреннего мира. Заявив, что «политическая наука без биографии есть форма набивания чучел»[62], Лассуэлл показывает, что становление человека политического проходит стадии кристаллизации частных мотивов индивида в период его детства и воспитания в семье, переноса частных мотивов от семейных объектов к социальным и рационализации этого переноса в категориях общественного интереса[63]. Лассуэлл впервые в политической науке использовал психоанализ для изучения политических феноменов, прежде всего для идентификации бессознательного на уровне личностей и ситуаций. Применительно к политическим и государственным деятелям такой подход позволяет выявить определенные типы ролей («агитатор», «администратор», «теоретик»), которые они способны воплощать в своей деятельности.

Последние главы «Психопатологии и политики» во многом формируют теоретико-методологическую основу для двух следующих книг Лассуэлла – «Мировая политика и личная небезопасность» и «Политика: кто получает что, когда и как». Говоря о соотношении исследований человека и общества, Лассуэлл указывает на градацию ориентиров:

«События, представляющие общий интерес, всегда имеют индивидуальное местоположение, и эти события могут изучаться в их отношении к последовательности событий “внутри человека” или по отношению к событиям “среди людей”. Характерное событие, которое служит ориентировочной формой для политического исследования, – это признание принадлежности к сообществу с системой высших требований и ожиданий. Это явление, когда оно достаточно широко распространено среди людей, которые проживают на данной территории в определенный временной период, обозначает государство, которое, таким образом, является многообразием событий. Исследование, которое изучает порядок событий “внутри человека” или “среди людей”, в равной степени подходит для понимания государства; разница – в отправной точке, но не в конечном результате»[64].

Уже в первой главе «Мировой политики и личной небезопасности» Лассуэлл уточняет и развивает подход, который он называет конфигуративным анализом. Конфигуративный анализ предполагает рассмотрение политического процесса как конфликта по поводу определения и распределения доминирующих социальных ценностей – дохода, уважения и безопасности, – разворачивающегося внутри элит и между ними. Из этого выводится максима: «Кто, что, когда и как получает – таков коренной вопрос при анализе политических действий и политического процесса»[65]. В этом ракурсе политическое исследование должно фокусировать внимание на социальном происхождении, навыках, личных качествах, установках, ценностях и активах представителей мировых элит и их трансформациях с течением времени, сочетать в себе оптимальный баланс динамики и статики.

Достаточно сложная теоретико-методологическая схема и не вполне ясная экспликация отдельных ее составляющих вызывали недопонимание даже у тех, кто осознавал масштаб и инновационный характер этого труда Лассуэлла[66]. Что же говорить о радикальных оппонентах, не преминувших вволю поиронизировать над громоздкими смысловыми и стилистическими конструкциями лассуэлловского текста. Вот характерный образчик язвительной рецензии:

«…Д-р Лассуэлл прыгает по космосу социологическо-психобиологическо-акушерско-психиатрической политической науки с непринужденностью стайки воробьев на лошадиных бегах. Может показаться, что заголовок включает в себя все что угодно, от начала до конца, но книга на самом деле таковой и является, сопровождаемая грохочущими залпами частично связанных сносок… Что привносит эта книга, так это авторскую модернистско-кубистскую запутанность диалектической метафизики. Трудно понять, как наши университеты могут помочь нашей работающей, неуклюжей демократии, рассказывая людям то, что они знают, на языке, которого они не понимают, отягощенном избыточной универсальностью случайных аллюзий»[67].

Очевидно, Лассуэлл осознавал, что для успешного продвижения выдвинутых им идей понадобится еще одна книга, с более стройной (пусть и несколько упрощенной) аргументацией и формулировками, адаптированными для понимания более широкой читательской аудиторией. В результате свет увидела работа, титул которой составила отчеканенная в предыдущей монографии формула исследования политических действий и политического процесса.

Основное внимание автора «Политики» сосредоточено на группах элит и их борьбе за ключевые ресурсы, или, говоря словами Лассуэлла, на «изучении влияния и влиятельных»[68]. Участники этих конкурентных отношений используют для достижения своих целей широкий набор институциональных практик, различных средств символического воздействия, материальных стимулов и санкций вплоть до открытого применения насилия. В этой оптике элитой выступает та часть общества, которая получает большую часть существующих благ. Остальное – масса. Согласно Лассуэллу, успех в конкурентной борьбе за блага и за право быть включенным в состав элиты, определяют следующие факторы:

1) способности;

2) классовая принадлежность;

3) индивидуальные качества;

4) установки (различные типы реакций на вызовы социального окружения).

Данный подход, в отличие от марксистских представлений о классовой борьбе, принимает во внимание и значимые личностные характеристики, оказывающие влияние на успех тех или иных акторов с точки зрения интеграции в состав элиты, внутри- и межэлитной борьбы. Вместе с тем, как отмечал еще Дэвид Истон, подход Лассуэлла, сфокусированный преимущественно на олигархической перспективе борьбы за власть и влияние, а также на психоаналитическом объяснении действий индивидуальных акторов, ведет к недооценке роли массовых групп[69].

Истон также делит научное творчество Лассуэлла на два этапа с точки зрения отношения к демократии[70]. Датируя первый этап 1934–1940 гг. (на него, соответственно, приходится публикация «Политики»), Истон характеризует его содержание как «элитистскую аморальную фазу». В этот период Лассуэлл строго придерживается веберианской традиции свободного от ценностей социального исследования, не позволяющего отдавать предпочтение демократии или иной форме правления в силу морального выбора. Второй период, согласно Истону, начинается в годы Второй мировой войны, он детерминируется нравственным выбором и социальным запросом, в соответствии с которым политические науки должны предоставить свои данные, методы и практические рекомендации для сохранения демократического общества.

Это деление едва ли назовешь бесспорным, особенно если рассматривать вклад не только Лассуэлла, но и всей Чикагской школы (прежде всего, ее основателя – Чарльза Мерриама) в изучение и интерпретацию проблем демократии[71]. Но даже если принять классификацию Истона, исследование, подходы и выводы которого изначально не предопределены ценностными предпочтениями, может быть даже более ценным для развития политологического воображения. Пожалуй, в этом, в эвристической полезности для профессионалов и дидактической значимости для тех, кто еще только изучает основы политической науки, и состоит основной резон публикации перевода книги Лассуэлла.

В рамках классификации Истона самая знаменитая статья Лассуэлла – «Гарнизонное государство» – может считаться текстом, знаменующим переход от первого этапа ко второму. Переходным «Гарнизонное государство» может считаться и потому, что замысел и первоначальная подготовка статьи относятся еще к чикагскому периоду, а публикация состоялась уже в то время, когда автор приступил к работе в Вашингтоне. Сам термин «гарнизонное государство» Лассуэлл ввел в 1937 г. в статье, фактическую основу которой составили события китайско-японской войны[72]. Логика автора строилась на противопоставлении гарнизонного государства и гражданского государства, причем здесь Лассуэлл использовал, прежде всего, градацию Огюста Конта, описывавшего социальную эволюцию как переход от военного государства к феодальному, а от него – к индустриальному. В трактовке Лассуэлла гарнизонное государство, в свою очередь, становится результатом трансформации индустриального государства под влиянием технологической революции.

Статья «Гарнизонное государство»[73], опубликованная в 1941 г., представляет собой своеобразный конструктивистский эксперимент, в котором сочетались анализ тенденций, в полной мере проявившихся в разгар Второй мировой войны, их экстраполяция в будущее и дополнение за счет силы воображения социального исследователя. В обсуждаемом Лассуэллом варианте будущего ключевую роль в системе государственной власти играют специалисты по насилию. В отличие от первой ступени эволюции социального организма, описанной Контом, верховенство специалистов по насилию в модели «Гарнизонного государства» обеспечивается их высокой технической компетенцией, позволяющей им контролировать все прочие социальные группы в условиях постоянной угрозы войны. Фактическая власть концентрируется в руках немногих, а значение демократических институтов и влияние гражданских руководителей систематически подрываются.

Идея гарнизонного государства имела парадоксальный эффект, сравнимый разве что с эффектом оруэлловской антиутопии «1984» для более широкой читательской аудитории. Обсуждаемые Лассуэллом перспективы деформации социальной жизни и демократии настолько значимы и тревожны, что к ним приходится возвращаться снова и снова. Но в то же время обзор положения в ключевых странах мира показывает, что хотя важные характеристики гарнизонного государства начинают проявляться все более отчетливо, при этом фактическое состояние дел нигде в полной мере описанной Лассуэллом модели не соответствует.

Если говорить о нарастании тенденции к укреплению позиций «силовой» элиты за счет перманентного страха войны, непрерывного совершенствования технологической составляющей средств массового уничтожения или подавления протеста, то в тех же США после Второй мировой войны происходили трансформации, побуждавшие вновь и вновь вспоминать о предостережениях Лассуэлла. В этом контексте «Властвующую элиту» Чарльза Миллса[74]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Ефременко Дмитрий Валерьевич – доктор политических наук, главный научный сотрудник, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

2

Political Science in America: Oral Histories of a Discipline / Baer M.A., Jewell M.E., Sigelman L. (eds.). – Lexington: The University Press of Kentucky, 1991. – P. 200.

3

Мерриам Ч.Э. Современное состояние изучения политики // Полития. – 2021. – № 1 (100). – С. 183–192.

4

Merriam C.E. History of the Theory of Sovereignty since Rousseau. – New York: Columbia University Press, 1900. – 233 p.

5

Merriam C.E. A History of American Political Theories. – New York; London: Macmillan, 1903. – 394 p.

6

Баталов Э.Я. Американская политическая мысль XX века. – Москва: Прогресс-Традиция, 2014. – С. 12.

7

Buenker J.D., Boosham J.C., Crunden R.M. Progressivism. – Cambridge, Mass.: Schenkman, 1986. – 152 p.

8

Costigliola F. Awkward Dominion: American Political, Economic, and Cultural Relations with Europe, 1919–1933. – Ithaca; New York: Cornell University Press, 1984. – P. 94.

9

Karl B.D., Charles E. Merriam and the Study of Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1974. – P. 129.

10

Алмонд Г.А. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления / Гудин Р., Клингеманн Х.-Д. (ред.). – Москва: Вече, 1999. – С. 86.

11

Almond G.A. Who Lost the Chicago School of Political Science? // Perspectives on Politics. – 2004. – Vol. 2, N 1. – P. 92.

12

Karl B.D. Charles E. Merriam and the Study of Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1974. – P. 154.

13

Merriam C.E. The Education of Charles E. Merriam // The Future of Government in the United States / White L.D. (ed.). – Chicago: University of Chicago Press, 1942. – P. 9.

14

Merriam C.E., Gosnell Н.F. The American Party System: An Introduction to the Study of Political Parties in the United States. – New York: Macmillan, 1922. – vii, 530 p.

15

Merriam C.E., Gosnell H.F. Non-Voting: Causes and Methods of Control. – Chicago: University of Chicago Press, 1924. – 287 p.

16

Karl B.D. Charles E. Merriam and the Study of Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1974. – P. 286.

17

Лассуэлл Г.Д. Техника пропаганды в мировой войне: перевод с англ. / РАН. ИНИОН; сост. и переводчик В.Г. Николаев; отв. ред. Д.В. Ефременко. – Москва, 2021. – 237 с.

18

Lasswell H.D. Psychopathology and Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1930. – vii, 285 p.

19

Karl B.D. Charles E. Merriam and the Study of Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1974. – P. VIII.

20

Merriam C.E. The Making of Citizens: A Comparative Study of Methods of Civic Training. – Chicago: University of Chicago Press, 1931. – 371 p.

21

Wilde J.H. de. Saved from Oblivion: Interdependence Theory in the First Half of the 20 th Century. A Study on the Causality between War and Complex Interdependence. – Aldershot: Dartmouth Publishing Company, 1991. – P. 145.

22

Merriam C.E. New Aspects of Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1925. – xvi, 253 p.

23

Heaney M.T. The Chicago School That Never Was // Political Science and Politics. – 2007. – Vol. 40, N 4. – P. 753–758.

24

Political Science in America: Oral Histories of a Discipline / Baer M.A., Jewell M.E., Sigelman L. (eds.). – Lexington: The University Press of Kentucky, 1991. – P. 202.

25

Wilde J.H. de. Saved from Oblivion: Interdependence Theory in the First Half of the 20th Century. A Study on the Causality between War and Complex Interdependence. – Aldershot: Dartmouth Publishing Company, 1991. – P. 145.

26

Ефременко Д.В. Уильям Огборн и идея культурного лага. К столетию гипотезы // Философия науки и техники. – 2022. – Т. 27, N 2. – С. 58–71.

27

Rosen E.A. Roosevelt and the Brains Trust: An Historiographical Overview // Political Science Quarterly. – 1972. – Vol. 87, N 4. – P. 531–57; Edwards S. Gold, the Brain Trust and Roosevelt // History of Political Economy. – 2017. – Vol. 49, N 1. – P. 1–30.

28

Report of the President’s Committee on Administrative Management with Studies of Administrative Management in the Federal Government. – Washington: United States Government Printing Office, 1937. – v, 47 p.

29

Heaney M.T. The Chicago School That Never Was // Political Science and Politics. – 2007. – Vol. 40, N 4. – P. 756.

30

Merriam C.E. Political Power: Its Composition and Incidence. – New York: McGraw-Hill, 1934. – P. 4.

31

Hutchins R.M. The Higher Learning in America. – New Haven: Yale University Press, 1936. – P. 101.

32

Moran J. Interdisciplinarity. – London: Routledge, 2002. – 214 p.

33

Цит. по: Lapp R.E. The New Priesthood: The Scientific Elite and the Uses of Power. – New York: Harper and Row, 1965. – P. 1.

34

Gosnell H. Boss Platt and his New York Machine; A Study of the Political Leadership of Thomas C. Platt, Theodore Roosevelt, and Others. – Chicago: The University of Chicago Press, 1924. – xxiv, 370 p.

35

Platt T.C. The Autobiography of Thomas Collier Platt. – New York: B.W. Dodge & Company, 1910. – 584 p.

36

Gosnell H. Machine Politics: Chicago Model. – Chicago: University of Chicago Press, 1937. – x, 229 p.

37

Brooks R.C. Boss Platt and His New York Machine. By Gosnell Harold F. (Chicago: University of Chicago Press. 1924. P. xxiv, 370) // American Political Science Review. – 1924. – Vol. 18, N 3. – P. 627–629.

38

Hansen J.M., Harold F. Gosnell // PS: Political Science & Politics. – 1997. – Vol. 30, Issue 3. – P. 583.

39

Merriam C.E., Gosnell H.F. Non-voting: Causes and Methods of Control. – Chicago: University of Chicago Press, 1924. – 287 p.; Gosnell H.F. Getting Out the Vote: An Experiment in the Stimulation of Voting. – Chicago: University of Chicago Press, 1927. – xi, 128 p.

40

Hansen J.M. Harold F. Gosnell // PS: Political Science & Politics. – 1997. – Vol. 30, Issue 3. – P. 583.

41

Gosnell H.F. Why Europe Votes. – Chicago: The University of Chicago Press, 1930. – xiii, 247 p.

42

Political Science in America: Oral Histories of a Discipline / Baer M.A., Jewell M.E., Sigelman L. (eds.). – Lexington: The University Press of Kentucky, 1991. – P. 201.

43

Gosnell H.F. Negro Politicians: The Rise of Negro Politics in Chicago. – Chicago: University of Chicago Press, 1935. – xxv, 403 p.

44

Точнее, в фокусе внимания Госнелла оказалась фигура О. де Приста – первого в истории афроамериканца, избранного в палату представителей от одного из штатов американского Севера.

45

Political Science in America: Oral Histories of a Discipline / Baer M.A., Jewell M.E., Sigelman L. (eds.). – Lexington: The University Press of Kentucky, 1991. – P. 159.

46

Цит. по: Bulmer M. The Chicago School of Sociology. Institutionalization, Diversity and the Rise of Sociological Research. – Chicago: University of Chicago Press, 1984. – P. 204.

47

Gosnell H.F. Machine Politics: Chicago Model. – Chicago: University of Chicago Press, 1937. – P. XXIV.

48

Easton D. The New Revolution in Political Science // Acta Politica. – 1970. – Vol. 5, N 2. – P. 208–221.

49

Political Science in America: Oral Histories of a Discipline / Baer M.A., Jewell M.E., Sigelman L. (eds.). – Lexington: The University Press of Kentucky, 1991. – P. 125.

50

Karl B.D. Charles E. Merriam and the Study of Politics. – Chicago: University of Chicago Press, 1974. – P. 286.

51

Gosnell H.F. Grass Roots Politics. – Washington, D.C.: American Council of Public Affairs, 1942. – 195 P.; Gosnell H.F. Democracy: The Threshold of Freedom. – New York: The Ronald Press Company, 1948. – 336 P.

52

Guide to the Harold F. Gosnell Papers 1886–1997 // The University of Chicago Library. – URL: https://www.lib.uchicago.edu/e/scrc/findingaids/view.php?eadid=ICU.SPCL.GOSNELLHF#idp152126792 (accessed: 24.03.2023).

53

Gosnell H.F. Champion Campaigner. Franklin D. Roosevelt. – New York: The Macmillan Company, 1952. – 252 p.

54

Gosnell H.F. Truman's Crises: A Political Biography of Harry S. Truman. – Westport, Conn.: Greenwood Press, 1980. – 656 p.

55

Баталов Э.Я. Американская политическая мысль XX века. – Москва: Прогресс-Традиция, 2014. – С. 10.

56

Ефременко Д.В., Богомолов И.К. Анатомия пропаганды, или «Война идей по поводу идей». Вступительная статья. // Лассуэлл Г.Д. Техника пропаганды в мировой войне: перевод с англ. / РАН. ИНИОН; сост. и переводчик В.Г. Николаев; отв. ред. Д.В. Ефременко. – Москва, 2021. – С. 4–43

57

Merelman R.M. Harold D. Lasswell's Political World: Weak Tea for Hard Times // British Journal of Political Science. – 1981. – Vol. 11, Issue 4, October. – P. 471.

58

Almond G.A. Harold Dwight Lasswell. 1902–1978. A Biographical Memoir. – Washington, D.C.: National Academy of Sciences, 1987. – P. 259.

59

Lasswell H.D. Psychopathology and politics. – Chicago: The University of Chicago Press, 1930. – 367 P.; русский перевод: Лассуэлл Г.Д. Психопатология и политика: монография: пер. с англ. – Москва: Издательство РАГС, 2005. – 352 c.

60

Lasswell H.D. World Politics and Personal Insecurity. – New York: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1935. – vii, 307 p.

61

Almond G.A. Harold Dwight Lasswell. 1902–1978. A Biographical Memoir. – Washington, D.C.: National Academy of Sciences, 1987. – P. 259.

62

Лассуэлл Г.Д. Психопатология и политика: монография: пер. с англ. – Москва: Издательство РАГС, 2005. – С. 7.