Феномен НЛО: Документы и свидетельства

После первого инцидента в ночь на 26 декабря сержант Пеннистон и рядовой Берроуз подали официальный рапорт своему начальству. Однако, по их словам, им было приказано не распространяться о случившемся и сказано, что «этим занимаются другие».

«Нас допрашивали представители Бюро специальных расследований ВВС США (OSI), – рассказывал Берроуз годы спустя в документальном фильме BBC. – Они были очень конкретны в своих вопросах, интересовались каждой деталью, но не говорили, к каким выводам пришли».

По воспоминаниям Пеннистона, агенты OSI возвратили ему пленку из фотоаппарата, которая оказалась «засвеченной» – на ней не было ни одного изображения. Его блокнот с записями и рисунками также был изъят и не возвращен.

Несмотря на явное стремление командования замять инцидент, история на этом не закончилась. В ночь на 28 декабря странные огни снова появились над лесом Рендлшем.

III.

Подполковник Чарльз Холт, заместитель командира базы, получил доклад о возобновлении активности неопознанных огней примерно в 22:30 27 декабря. Изначально скептически настроенный, он все же решил лично возглавить группу расследования, взяв с собой диктофон Lanier для записи наблюдений в реальном времени.

К нему присоединились сержант Невилл Мейнард, лейтенант Брюс Инглиш и еще несколько человек из службы безопасности. Они взяли с собой радиостанции, приборы ночного видения и измеритель радиации.

Аудиозапись, сделанная Холтом в ту ночь, сегодня является одним из самых ценных документальных свидетельств инцидента. Вот фрагмент этой записи, рассекреченной в 1984 году:

«03:05. Мы находимся в 150-200 ярдах от объекта. Он излучает красный свет. В центре виден пульсирующий красный огонь. Вокруг него – что-то вроде розовой дымки… Сейчас объект, кажется, разделился на части…»

Далее на записи слышно, как Холт отдает распоряжения своим людям, периодически прерываясь для описания происходящего:

«3:15. Объект по-прежнему находится южнее нас… Мы видим… это выглядит как глаз, моргающий… Он испускает вспышки… Кажется, он маневрирует… Одна вспышка справа, одна вспышка слева… Теперь он движется… Невероятно…»

В какой-то момент Холт докладывает о беззвучном «луче» или «луче света», который, по его словам, опустился с объекта прямо перед группой:

«3:30. Луч опустился вниз… Сейчас мы видим, что луч опустился на землю. Точка, куда он направлен, находится прямо перед нами… Теперь луч поднялся… Теперь мы наблюдаем несколькообъектов… они маневрируют независимо друг от друга…»

В отчете, составленном 13 января 1981 года, Холт напишет: «Позже той ночью красная звездоподобная световая структура была замечена сквозь деревья. Она мигала и периодически испускала пять белых лучей света вниз. Объект перемещался или парил на небольшой высоте и испускал луч света время от времени. Лучи казались направленными в землю».

В том же отчете Холт также упоминает еще один важный аспект: «На следующее утро в лесу были обнаружены три углубления, расположенные треугольником. Каждая выемка была примерно 7 дюймов в диаметре и 2-3 дюйма в глубину. Радиоактивность в десять раз превышала фоновую была обнаружена в углах треугольника и в его центре, но отсутствовала в самих углублениях».

IV.

События декабря 1980 года в лесу Рендлшем вызвали неоднозначную реакцию военного командования США и британских властей.

«Существует явное несоответствие между официальными заявлениями и действиями официальных лиц, – отмечал Ник Поуп, бывший руководитель проекта по исследованию НЛО Министерства обороны Великобритании. – С одной стороны, инцидент как бы умаляли, с другой – он вызвал беспрецедентную активность разведывательных служб».

Подполковник Холт подал официальный рапорт о событиях в январе 1981 года. Этот документ, известный как «Меморандум Холта», был адресован Министерству обороны Великобритании и долгое время оставался под грифом «секретно». Он был рассекречен только в 1983 году благодаря запросу по Закону о свободе информации США.

Реакция британских властей была еще более загадочной. Министерство обороны Великобритании утверждало, что инцидент «не представляет оборонного значения» и что их расследование было «ограниченным».

Однако документы, рассекреченные в 2001 году, показали, что британская разведка проявила гораздо больший интерес к событиям, чем это признавалось публично. В частности, отчеты сотрудников Министерства обороны показывают, что они консультировались с экспертами по радиации и даже организовали секретное совещание с американскими официальными лицами в январе 1981 года.

«Инцидент был важен для британских спецслужб по двум причинам, – объяснял Ральф Ноус, бывший офицер британской разведки MI5, в интервью 2005 года. – Во-первых, это было потенциальное нарушение воздушного пространства над стратегически важным объектом. Во-вторых, это могло быть испытание новой советской технологии разведки или даже новых систем вооружения».

V.

Ларри Уоррен, молодой военнослужащий с базы Бентуотерс, утверждал, что был свидетелем третьей ночи активности НЛО 29 декабря, когда, по его словам, произошел еще более невероятный инцидент.

«Я был частью группы, отправленной для расследования странного света в лесу, – рассказывал Уоррен в интервью для книги «Встреча слева» (1997). – Когда мы прибыли на место, там уже была группа людей в защитных костюмах, которые проводили какие-то измерения. Затем появилось существо, выглядевшее как человек, но не совсем… оно двигалось механически и его кожа светилась».

Заявления Уоррена встретили скепсис даже среди уфологов. Джон Берроуз и другие свидетели первых двух ночей выразили сомнение в его истории. Более того, некоторые аспекты его рассказа с годами менялись, что подорвало доверие к его свидетельству.

«История Уоррена отличается от того, что описывали Пеннистон, Берроуз и Холт, – отмечал Джорджа Уингфилд, исследователь, подробно изучавший Рендлшемский инцидент. – Это не означает, что он непременно лжет, но его свидетельство требует дополнительных подтверждений».

Эта неопределенность подчеркивает сложность расследования инцидента, произошедшего более сорока лет назад. Со временем воспоминания свидетелей могут искажаться, особенно когда речь идет о событии такой исключительной природы.

«Человеческая память несовершенна, – комментировал доктор Дэвид Кларк, эксперт по исследованию архивов британского Министерства обороны. – Это не значит, что свидетели лгут или галлюцинируют, но их воспоминания могут быть реконструированы под влиянием последующих событий и информации».

Тем не менее, основное ядро инцидента – наблюдения Пеннистона и Берроуза в первую ночь и записанные в реальном времени наблюдения группы Холта во вторую ночь – остаются хорошо документированными и согласуются между собой.

VI.

Рендлшемский инцидент оставил физические следы, что делает его особенно интересным для исследователей. Помимо упомянутых в отчете Холта трех вдавленных следов, расположенных треугольником, и повышенного уровня радиации, были зафиксированы и другие аномалии.

«Деревья в месте предполагаемой посадки объекта демонстрировали аномальный рост в последующие годы, – отмечал Роберт Хастингс, физик и исследователь НЛО, посетивший место происшествия в 1983 году. – Ветви преимущественно росли в направлении от центра расположения объекта, что нехарактерно для естественных условий».

Британский эксперт-лесовод, осмотревший место в 1984 году, подтвердил необычный характер повреждений деревьев и их последующего роста. В его отчете отмечалось, что «повреждения и деформации не соответствуют известным болезням леса или влиянию природных факторов, таких как молния или мороз».

Особый интерес представляли результаты замеров радиации. В рапорте Холта говорится о показаниях, «в десять раз превышающих фоновые». Но что это значит в абсолютных величинах?

Согласно рассекреченным в 2001 году документам Министерства обороны Великобритании, эксперты из Лаборатории атомного оружия в Олдермастоне проанализировали данные и пришли к выводу, что уровни радиации, хоть и повышенные, не представляли непосредственной опасности для здоровья.

«Зафиксированное повышение уровня радиации, хотя и аномальное, могло быть результатом естественных причин, таких как выход радона из почвы, – говорилось в заключении. – Однако локализация повышенных показателей именно в вершинах и центре треугольника статистически маловероятна и требует дополнительного объяснения».

В 2010 году, через 30 лет после инцидента, британский уфолог и физик Эндрю Пайк провел новые измерения на месте событий. К его удивлению, в точках, соответствующих вершинам треугольника (определенных по историческим фотографиям), все еще фиксировались немного повышенные уровни радиации.

«Это может объясняться присутствием в почве долгоживущих изотопов или изменением химического состава почвы под воздействием неизвестного фактора, – предположил Пайк. – В любом случае, это подтверждает, что в том месте произошло что-то необычное».

VII.

Свидетельства Пеннистона о наблюдении таинственного объекта вблизи в первую ночь инцидента со временем дополнились новыми деталями, вызывающими споры среди исследователей.

В 1994 году, спустя 14 лет после событий, Пеннистон впервые заявил, что не только наблюдал и прикасался к объекту, но и получил от него серию телепатических образов. Под гипнозом он рассказал, что «видел» последовательность двоичных кодов, которые он впоследствии записал в своем рабочем дневнике.

«Я не понимаю, что это значит, – сказал Пеннистон во время интервью для телеканала History в 2009 году. – Эти коды просто появились в моем сознании. Я записал их, потому что чувствовал, что должен это сделать».

Когда в 2010 году исследователи проанализировали этот двоичный код, они утверждали, что он содержит координаты нескольких значимых мест на Земле, включая пирамиды в Гизе, храм Баальбек в Ливане и Уюни на Тибете. Однако многие скептики указывают, что эти «расшифровки» слишком субъективны и интерпретируются с большой долей вольности.

«Проблема с такими поздними дополнениями в том, что они могут быть результатом конфабуляции – непроизвольного создания ложных воспоминаний, – отмечает доктор Сьюзан Блэкмор, психолог, специализирующаяся на паранормальных явлениях. – Со временем свидетели стремятся создать связное повествование из фрагментарных воспоминаний, часто добавляя детали, которые кажутся им логичными».

Сам Пеннистон признавал, что у него есть «пробелы в памяти» относительно некоторых аспектов той ночи. Это характерно для многих свидетелей Рендлшемского инцидента, что породило теории о вмешательстве военных психологов или применении методов «управления памятью».

Джон Берроуз, второй основной свидетель первой ночи, был более сдержан в описании событий, хотя и подтверждал основные факты наблюдения странного объекта. В 2014 году в интервью BBC он сказал: «Я не знаю, что это было, но я знаю, что это было реальным. Это определенно не был вертолет, самолет или любой другой известный мне летательный аппарат».

VIII.

За десятилетия, прошедшие после Рендлшемского инцидента, возникло множество версий и гипотез о природе наблюдаемых явлений.

Официальная позиция Министерства обороны Великобритании, сформулированная в рассекреченных документах 1981 года, сводилась к версии о «неправильной интерпретации» серии естественных явлений.

«Первоначальное сообщение о возможной аварии самолета, вероятно, было вызвано необычно яркой метеорной вспышкой, – говорилось в документе. – Последующие наблюдения могли быть вызваны комбинацией Орфордского маяка, звезд и планет, видимых в необычно прозрачную ночь».

Эта версия, однако, не выдерживает критики, если сопоставить ее со свидетельствами очевидцев. Маяк Орфорднесс, на который часто ссылались скептики, находился в 5 милях от места событий и имел стационарный, а не движущийся свет.

«Я вырос в тех местах и прекрасно знаю, как выглядит маяк Орфорднесс, – категорически заявлял Берроуз. – То, что мы видели в лесу, не имело никакого отношения к маяку».

Другая версия, выдвинутая британским астрономом Иэном Ридпатом, предполагала, что военные наблюдали «падение метеорита, за которым последовала серия ложных интерпретаций других природных явлений, усиленных стрессом и ожиданием необычного».

Более экзотическое объяснение предложил в 1983 году писатель и уфолог Дженни Рэндлз, введя термин «машина времени». Согласно ее гипотезе, наблюдаемый объект мог быть «зондом из будущего», отправленным для наблюдения за важным с исторической точки зрения местом и временем.

Рассматривалась также версия о тайном эксперименте военных, возможно, испытании передовой технологии «невидимости», проекта Aurora или других секретных разработок. Эта гипотеза подкреплялась сообщениями о необычной активности военных вертолетов и самолетов в районе базы в последующие дни.

«Засекреченные зоны испытаний военной техники находятся далеко от населенных пунктов и гражданских объектов, – возражал Ник Поуп. – Проводить эксперименты такого рода вблизи ядерного объекта было бы непростительным риском».

Многие исследователи, включая самого Холта, склонялись к гипотезе о внеземном происхождении наблюдаемых объектов. «После всех этих лет я не вижу другого правдоподобного объяснения, – заявил Холт в интервью CNN в 2015 году. – Я наблюдал технологию, значительно превосходящую наши возможности тогда и, возможно, даже сейчас».

IX.

Одним из самых интригующих и малоизвестных аспектов Рендлшемского инцидента является его возможная связь с ядерным вооружением, предположительно хранившимся на базе.

«База Бентуотерс-Вудбридж была частью сети объектов НАТО, где потенциально размещалось тактическое ядерное оружие, хотя это никогда официально не подтверждалось, – объяснял Роберт Гастингс, автор книги «НЛО и ядерное оружие». – Примечательно, что многие наиболее достоверные случаи наблюдения НЛО происходили вблизи ядерных объектов».

В 2014 году Джон Берроуз, все еще страдавший от необъяснимых проблем со здоровьем, которые он связывал с облучением в ту ночь, подал запрос на получение медицинских компенсаций. К его удивлению, Министерство по делам ветеранов США признало его состояние «сервис-коннектед» – то есть связанным с исполнением служебных обязанностей – и назначило пособие.

«Это фактически стало первым официальным признанием того, что в лесу Рендлшем произошло нечто, имевшее физические последствия для свидетелей, – отмечал адвокат Берроуза Пэт Фрейли. – В медицинских документах указывается на «воздействие ионизирующего излучения неизвестного происхождения»».

В 2017 году были рассекречены документы, свидетельствующие о том, что на следующий день после инцидента базу посетили специалисты из британской Лаборатории атомного оружия в Олдермастоне. Их задачей была «инспекция состояния специального оборудования после сообщений о нарушении периметра».

«Если объединить все эти факты, возникает интригующая картина, – рассуждал Ник Поуп в интервью 2018 года. – Возможно, объект проявил особый интерес к ядерным компонентам, хранившимся на базе, или даже каким-то образом взаимодействовал с ними».

Эта гипотеза согласуется с другими известными случаями, когда НЛО наблюдались над стратегическими ядерными объектами США и СССР, включая знаменитый инцидент на базе Мальмстром в 1967 году, когда десять межконтинентальных баллистических ракет одновременно вышли из строя во время наблюдения НЛО над шахтами.

X.

За последние несколько лет Рендлшемский инцидент получил новое освещение благодаря рассекречиванию архивов и новым свидетельствам.

В 2015 году бывший детектив Скотланд-Ярда Гэри Хезелтайн получил через запрос по Закону о свободе информации ранее неизвестные документы, свидетельствующие о том, что Министерство обороны Великобритании собирало данные об инциденте в течение как минимум пяти лет после событий, хотя публично утверждало, что закрыло расследование в 1981 году.

В 2017 году на аукционе военных артефактов появился предполагаемый оригинал блокнота Пеннистона с рисунками наблюдаемого объекта и загадочными символами на его поверхности. Эксперты подтвердили, что бумага и чернила соответствуют 1980 году, однако подлинность содержания остается предметом споров.

В 2018 году, после публикации книги «Тайны Рендлшемского леса», бывший радист базы Вудбридж, пожелавший остаться анонимным, вышел на связь с авторами и сообщил, что в ночь инцидента он получил зашифрованное сообщение о «нарушении воздушного пространства объектом неизвестного происхождения» и последовавшем за этим «контакте».

«Наиболее важным в этом свидетельстве является то, что оно подтверждает использование официальных каналов связи для передачи информации об инциденте, – отмечал соавтор книги Ник Рейдфорд. – Это опровергает версию о том, что все происходящее было неформальным или невоспринятым всерьез».

В 2019 году Чарльз Холт, ныне 80-летний пенсионер, дал обширное интервью, в котором рассказал о «пропущенных 40 минутах» на его аудиозаписи. По его словам, во время этого периода он наблюдал «несколько маленьких существ с непропорционально большими головами» вблизи светящегося объекта.

«Я не упоминал об этом в официальном рапорте, потому что опасался за свою карьеру, – признался Холт. – Но сейчас, оглядываясь назад, я думаю, что должен был включить все детали, какими бы невероятными они ни казались».

Эти новые детали, появляющиеся спустя десятилетия после события, вызывают закономерный скептицизм у исследователей. Сколько из них являются реальными воспоминаниями, а сколько – результатом последующей реконструкции памяти, остается открытым вопросом.

XI.

С течением времени Рендлшемский инцидент стал восприниматься как парадигматический случай в истории исследований НЛО – своего рода эталон, с которым сравниваются другие случаи.

«Ценность Рендлшемского случая в его многогранности, – объяснял доктор Жак Валле, французский астроном и исследователь НЛО, в 2010 году. – Он включает наблюдения очевидцев, физические следы, аудиозаписи в реальном времени, официальные документы и долгосрочные последствия для свидетелей. Это делает его почти идеальным предметом для научного анализа».

Сравнивая Рендлшемский инцидент с другими известными случаями, такими как Розуэлл (1947), Сокорро (1964) или бельгийская волна НЛО (1989-1990), исследователи отмечают несколько уникальных характеристик:

Высокая надежность свидетелей– военнослужащие, прошедшие специальную подготовку по наблюдению и идентификации воздушных объектов.

Документирование в реальном времени– аудиозапись Холта, сделанная непосредственно во время наблюдения, а не постфактум.

Физические свидетельства– вдавленные следы, повышенная радиация, повреждения деревьев.

Длительность явления– наблюдения продолжались несколько ночей, что исключает многие прозаические объяснения.

Стратегический контекст– инцидент произошел на ядерном объекте НАТО в разгар холодной войны.

«Если бы нам пришлось выбрать один случай для представления научному сообществу как наиболее достоверный пример феномена НЛО, Рендлшемский инцидент был бы лучшим кандидатом, – заявил в 2016 году Ник Поуп. – Его документированность и надежность свидетелей превосходят большинство других известных случаев».

XII.

Роль Рендлшемского инцидента в современном дискурсе о неопознанных воздушных явлениях (UAP) становится все более значимой в свете недавних официальных признаний со стороны правительств США и Великобритании.

В июне 2021 года, после публикации отчета Пентагона о неопознанных воздушных явлениях, многие аналитики обратили внимание на сходство между описываемыми в отчете современными наблюдениями и характеристиками объекта из Рендлшемского леса.

«Многие аспекты инцидента 1980 года – от мгновенных ускорений и необычных маневров до реакции радаров и радиационных эффектов – соответствуют современным критериям Пентагона для классификации наблюдений как «аномальных», – указывал Кристофер Мелон, бывший заместитель помощника министра обороны США по разведке. – Если бы Рендлшемский инцидент произошел сегодня, он, несомненно, был бы включен в официальное расследование UAP».

В сентябре 2023 года, после публикации отчета независимой научной комиссии NASA по изучению неопознанных воздушных явлений, эксперты комиссии упомянули Рендлшемский инцидент как «исторический прецедент, иллюстрирующий необходимость тщательного научного подхода к подобным явлениям».

«Рендлшемский случай демонстрирует как ценность своевременного сбора данных – через аудиозаписи и измерения радиации, – так и упущенные возможности из-за отсутствия стандартизированных протоколов расследования, – отмечалось в приложении к отчету. – Если бы современные методы фиксации и анализа были доступны и применены в 1980 году, многие из сохраняющихся неопределенностей могли бы быть разрешены».

Для свидетелей Рендлшемского инцидента это возрождение официального интереса к феномену НЛО стало своего рода реабилитацией. Джон Берроуз, которого десятилетиями высмеивали как «сумасшедшего, верящего в инопланетян», в 2021 году был приглашен выступить перед комитетом Конгресса США, изучающим вопросы неопознанных воздушных явлений.

«Сорок лет я ждал, чтобы меня воспринимали всерьез, – сказал он репортерам после слушаний. – Теперь, когда правительства признают реальность этого феномена, мы наконец можем перейти от вопроса «существуют ли НЛО?» к вопросу «что они из себя представляют?»».

XIII.

Что же на самом деле произошло в лесу Рендлшем в те холодные декабрьские ночи 1980 года?

После более чем четырех десятилетий исследований, рассекречивания документов и публичных дискуссий мы все еще не имеем окончательного ответа. Как и во многих других случаях наблюдения НЛО, Рендлшемский инцидент оставляет нам больше вопросов, чем ответов.

Однако, как заметил астрофизик Карл Саган, «отсутствие окончательного объяснения не означает, что все объяснения одинаково правдоподобны». Внимательное изучение фактов позволяет исключить ряд гипотез и сузить поле возможных интерпретаций.

Версия о маяке или астрономических объектах противоречит конкретным описаниям свидетелей и физическим свидетельствам. Гипотеза о метеорите не объясняет продолжительный характер наблюдений в течение нескольких ночей. Теория о секретных военных экспериментах не согласуется с реакцией самих военных и последующими запросами о ситуации.

«Мы должны признать возможность того, что Рендлшемский инцидент представляет собой встречу с явлением, которое выходит за рамки нашего текущего научного понимания, – размышлял астрофизик Гарварда Ави Лоэб в своей книге «Инопланетный: Первый признак разумной жизни за пределами Земли» (2021). – Вместо того чтобы отвергать такие случаи как ненаучные, мы должны рассматривать их как потенциальные возможности для расширения наших горизонтов».

В 2010 году, в интервью для документального фильма «Я знаю, что я видел», Чарльз Холт сформулировал мысль, которая, возможно, лучше всего отражает текущее состояние знаний о Рендлшемском инциденте:

«Я не знаю, что это было. Но я знаю, что это было реальным, физическим явлением, которое действовало по собственным правилам, демонстрировало интеллект и технологию, намного превосходящую наши возможности. Возможно, однажды наука объяснит это в рамках новых законов физики или новых пониманий реальности. Но пока могу сказать только одно: в ту ночь мы столкнулись с чем-то поистине необычайным».

Глава 4

ДОСЬЕ КГБ: ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ФЕНОМЕН

Категория достоверности: B

«Объект имел форму светящейся звезды, из которой через равные промежутки времени к земле спускались тонкие лучи, похожие на дождь. После зависания над городом объект продолжил движение в сторону Онежского озера. Явление наблюдалось массово и зафиксировано документально».– Из секретного отчета КГБ КАССР, 21 сентября 1977 г.

I.

Петрозаводск, 20 сентября 1977 года, 04:05 утра. Город еще спал, когда ночное небо внезапно озарилось странным светом. Над столицей Карельской АССР появился огромный светящийся объект, напоминающий гигантскую медузу. Он завис над городом, излучая десятки тонких лучей, достигавших земли. Феномен наблюдался более десяти минут, после чего объект медленно переместился в сторону Онежского озера и исчез.

Свидетелями необычного явления стали тысячи людей: рабочие ночных смен, моряки в порту, сотрудники аэропорта, военнослужащие – и даже специальная группа геофизиков, проводившая наблюдения за полярным сиянием. К утру новость распространилась по городу, вызвав небывалый ажиотаж.