книга статей о построении истинной Жизни на земле

ПРЕЗИДИУМ (7)

ИНСТИТУТ МЕТОДОЛОГИИ (1)

ИНСТИТУТ ИДЕОЛОГИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ (2)

ИНСТИТУТ ЧЕЛОВЕКА (4) ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА (3) ИНСТИТУТ ВСЕЛЕННОЙ

УНИВЕРСИТЕТ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ (6)

Все институты должны быть связаны друг с другом, как материально – энергетически – информационное единство, мало того, должны быть связаны с государством, вузами, предприятиями. Каждый институт должен иметь материальную базу, энергетически – информационный потенциал, в лице своих сотрудников, а также отделы, занимающиеся организацией взаимодействия сотрудников института с другими подразделениями академии, а также – с различными сферами жизни общества. Структура каждого института может быть представлена следующим образом:

РЕКТОРАТ

СЕКТОР ПО ИНТЕГРАЦИИ ВСЕЙ ИНФОРМАЦИИ,

ПОСТУПАЮЩЕЙ ИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

ЛАБОРАТОРИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ,

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ БАЗА

СЕКТОР ОБОБЩЕНИЯ НАЙДЕННОЙ

ИНФОРМАЦИИ

СЕКТОР СБОРА ИНФОРМАЦИИ

В каждом институте должен быть директор, замы – по научной, учебной и хозяйственной работе. Директор института – это человек, который, как ученый, создатель, разработчик, руководит творческим коллективом людей, работающих над той или иной проблемой (мы эти проблемы перечислили выше). Поэтому, не может во главе института стоять «свадебный генерал». Директор института – это человек самого высокого уровня развития, как Личность, человек высокой эрудиции, интеллекта, умный, честный, человек, который может оценить уровень развития каждого своего сотрудника, который может вникнуть в любую проблему, и принять обсуждение в любом вопросе, которым занимаются сотрудники его института. Как мы уже отмечали, любой институт – это процесс, поэтому в любом институте могут работать люди, имеющие разный уровень развития, как Личности. Все они работают на единую цель: сохранить Жизнь на земле, но, каждый, вкладывает в этот процесс то, на что он способен. Поэтому, есть сотрудники, которые осуществляют сбор необходимой информации, другие обобщают эту, собранную информацию, третьи проверяют ее экспериментально, четвертые создают новые идеи, которые оформляют в статьи, книги – уже другие сотрудники. Критерием оценки уровня соответствия занимаемой должности не может быть количество написанных статей. К тому же, статьи могут быть написаны на разном уровне (как информационные, показывающие эрудицию автора, либо – как статьи, излагающие идеи, разработанные самостоятельно автором – и это будет разный уровень ценности, для Жизни, того или иного человека). Как процесс, необходимо рассматривать и каждый сектор, поэтому в каждом секторе будут работать ученые, имеющие разный уровень развития эрудиции, интеллекта, ума, творчества, имеющие разный уровень подготовленности к преподавательской деятельности. В институтах, где работа будет организована, как процесс развития, каждый человек будет стремиться расти, как можно интенсивнее, не стремясь получить какую – то руководящую должность, а стремясь достичь в своем развитии более высокого уровня. Для ученых, работающих на разных уровнях развития, стремление к развитию будет выступать и как материальный стимул. Поскольку, понятно, что зарплата у ученых разного уровня развития будет разной. Платить надо не за должности, а за уровень развития и за результаты труда. Изменится понятие и представление о должностях. В настоящее время государство, не видя реальных результатов труда ученых, выделяет недостаточно денег на работу ученым НАН. Положение изменится, когда в НАН появятся ученые, которые будут разрабатывать идеи и внедрять (на экспериментальном уровне, на предприятиях) их в жизнь. К тому же, ученые НАН смогут и сами зарабатывать, организуя деятельность предприятий на основе разработанных ими идей. Совместная работа, обсуждение полученных результатов, обсуждение идей, будет способствовать росту всех сотрудников института. А, так как, все институты будут работать совместно, над одной и той же (в конечном счете) проблемой, то и обсуждение результатов, полученных в эксперименте, обсуждение теорий, разработанных тем или иным ученым любого института, будет осуществляться на совместных семинарах, конференциях, заседаниях, где могут присутствовать все желающие принять участие в обсуждении материала, выдвигаемого на семинаре, конференции, круглом столе и т.д. Такая работа институтов приведет к тому, что все сотрудники НАН будут сплочены, заинтересованы в деятельности друг друга, будут оказывать помощь друг другу. Каждый институт будет иметь отделы, в которых будут работать специалисты того или иного профиля. Если говорить об институте, разрабатывающем теорию дальнейшего развития государства, то это будут экономисты, юристы, философы, историки, социологи, культурологи, политики, строители и т.п.; если речь идет об институте человека, то здесь будут работать физиологи, биологи, психологи, философы, богословы, медики и т.д. Вопрос о взаимосвязи науки и религии – особый вопрос, хотя и его «особым» сделали люди. Вера, как уверенность, знания – и есть наука. Это – люди отделили одни знания от других, знания о Жизни, изложенной в древних Ведах, Библии и других источниках, и знания, которые приобрело человечество, развиваясь с разрушенной структурой. В наше время, когда стало ясно, что большинство знаний, построенных на неправильном понимании сущности Жизни, сущности, структуры человека, не являются истинными, человечество начнет создавать новые научные знания – и это и есть одна из основных задач, стоящих перед НАН. Тогда и настанет время объединения религии и науки – ведь, они будут работать над одними и теми же проблемами: каким должен быть человек, и как он должен жить, чтобы жить вечно.

Человеческий язык – язык, изобретенный людьми, отражает понимание ими сущности Жизни, и он является очень неопределенным языком. Любое слово, которым мы называем то или иное явление, не отражает это явление, как процесс, не отражает его сущности, поэтому люди, говоря на одном и том же языке, не понимают друг друга, как будто, реально, разговаривают на разных языках. НАН в своей структуре должна иметь Университет, но, не как, только, учебное заведение, а как заведение, имеющее «Школу будущих родителей и супругов», «Школу родителей», детский сад, прогимназию, гимназию, колледж, вузы по подготовке специалистов для работы в школах, детских садах, по подготовке специалистов, которые будут работать в различных сферах жизни. При таком подходе удастся проследить и руководить процессом формирования Личности, начиная с младенческого возраста. Преподавать в этих вузах будут сотрудники НАН – ведь, перед академией стоит задача – формирование Личностей, людей высоко эрудированных, интеллектуальных, умных, творческих, талантливых. Здесь же будет и аспирантура, где будут готовиться кадры для работы в институтах НАН. Таким образом, готовя молодежь к Жизни в новом обществе, НАН будет принимать участие в формировании и реализации тех самых идей, которые будут разрабатывать ученые НАН Следует, однако, заметить, что работа в вузах Университета нового поколения будет строиться совсем не так, как она построена в современных школах – ведь, общеизвестный факт: школа наша находится в таком же глубоком кризисе, как и все остальные сферы жизни людей. Поэтому, государство должно перестроить работу и школы, и вузов, как и других сфер жизни людей – но, разработать теорию формирования Личности и теорию построения жизни в нашем государстве, должна именно НАН. Президиум академии наук, как структурная единица, должен состоять из Президента академии, его заместителей – директоров институтов методологии, идеологии, ученого Совета. Членами ученого совета должны быть директора институтов человека, государства, Вселенной, а также творческие сотрудники, которые разрабатывают те или иные теории, по тем или иным сферам человеческой жизни. Президентом НАН должен быть человек, который превосходит всех своих сотрудников эрудицией, интеллектом, умом, опытом применения в своей личной жизни теории, над которой работает весь коллектив сотрудников НАН. Это, конечно, в идеале. Но, тем не менее, президент НАН должен понимать, иметь информацию, разбираться во всех проблемах (имеются ввиду методология и идеология дальнейшего развития нашего государства), над которыми работает творческий коллектив НАН. Мы изложили подход, который должен быть положен в основу реформирования НАН. Переструктурированная академия, которая подберет себе в сотрудники творческих, талантливых, гениальных людей, безусловно, сможет прекратить поток обвинений, которые высказывают в ее адрес.

Какой должна быть наука в свете

«Теории Жизни, как всеобъемлющей

теории развития»

В V1 в. до н.э. наиболее просвещенные люди Древней Греции задались целью понять, независимо от идей, изложенных в Библии, что из себя представляет Вселенная, как и для чего она была создана, кто он – человек, для чего появился во Вселенной. Так возникла наука. Отцом древнегреческой философии считают Фалеса Милетского. Во времена Фалеса граница между наукой и философией была очень зыбкой. Сам Фалес был физиком, приверженным к природе, к «физису» (физическим явлениям). Все ученые были, прежде всего, философы. То есть, на заре становления науки, ученые понимали, что знания, которые они должны были «добыть», нужны для понимания сущности человека и сущности человеческой жизни, для формирования Личности и построения интеллектуального и нравственного общества. Так сложилось, что восточные цивилизации стремились изучать человека и ответить на вопросы о сущности человека, смысле его жизни. Греческие мыслители изучали мир, в котором живет человек. С самого начала, в науке наметилась тенденция изучения человека в отрыве от Природы. Она сохраняется до сих пор. Это и приводит к тому, что наука не может получить ответы на вопросы, ради которых создавалась. Метод, с помощью которого ученые делали попытку понять, что из себя представляет Вселенная, и для чего в ней человек, был неверен. Люди не поняли, что и Вселенная, и они сами, созданы Жизнью, Творцом, и составляют неделимую целостность с Создателем. И понять по отдельности, отдельные части целого, вообще не понимая, что из себя это целое представляет, в принципе, невозможно. Еще Дидро отмечал, что до тех пор, пока наука не поймет, что такое Жизнь, она будет находиться в младенчестве. Тем не менее, проблемой Жизни ученые никогда не занимались. Однако, необходимость получить ответ на вопрос о том, что такое Жизнь, остаётся – ведь, иначе понять Вселенную, человека, созданных Жизнью по своему подобию, не представится возможным. Ученые должны понять сущность, структуру, механизм развития Жизни, чтобы можно было понять человека, Вселенную, человеческую жизнь. Наука, несмотря на то, что возникла более двух с половиной тысяч лет назад, до сих пор не оправдала своего возникновения. И, наверно, можно согласиться с Дидро, что она до сих пор пребывает в младенческом состоянии. В рамках диалектического материализма науку отделяют от других сфер человеческой жизни, от религии, от Природы. Хотя, ученые все больше понимают, что необходимо найти точки соприкосновения с Природой и найти способы положительного взаимодействия с ней. И в наше время – это одна из фундаментальнейших проблем. Как отмечает Пригожин И., Кант еще двести лет назад полностью разделил науку и мудрость, науку и истину. Пригожин И. призывает положить конец этому расколу, и считает, что наука для этого созрела. Наверно, он прав. Именно потому, что появилась «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития», которая позволяет понять неделимую целостность человечества с Природой. В свете «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» создается возможность понять, что такое наука и кто такие – ученые. Ответить на вопрос о науке можно, только поняв науку, как форму Жизни, только поняв, что наука – это цель и средство человеческой жизни, отдельных людей (ученых) и Жизни, в целом. Это – ошибочное представление ученых, что наука – это знания. Как таковых, знаний вообще не существует. Есть информация, которая не существует отдельно от материи, энергии конкретной формы Жизни и «других», составляющих неделимую целостность с данной формой Жизни. Информация в процессе взаимодействия данной формы Жизни с «другими» превращается в знания – но, знания вырабатывает каждая конкретная форма Жизни. Поэтому, знания, как абстракция, не имеет места в Жизни. Знания всегда конкретны, потому что всегда принадлежат конкретной форме Жизни. И знания адекватны уровню развития конкретной формы Жизни. Если мы ведем речь об ученых, которые вырабатывают знания, то знания таковы, каковы люди, их вырабатывающие. И, понять, по отдельности, уровень развития науки и уровень развития ученых, невозможно. Именно поэтому, говоря о науке, мы, по сути дела, должны говорить об ученых. В самом начале становления науки, греческие мыслители еще не отличали материю от духа, не разделяли их, считали, что душа появилась на свет не из чего иного, как из материи, что она присуща материи, что она представляет самое проявление материи. Но, уже Демокрит, которого считают «отцом» материализма, а следом за ним и Аристотель, отделили материю от души. Платон явился «отцом» идеализма, и стал изучать душу отдельно от материи. Однако, ни во времена Фалеса, Аристотеля, ни в наше время ученые не поняли, что любая материя не только живая и не только имеет «душу», но и является процессом развития, которое осуществляется, как взаимодействие различных форм Жизни, соотносящихся друг с другом, как цели и средства, являющихся неделимой целостностью. И, все эти формы Жизни, вместе, и есть Творец, Создатель, Бог. Конечно, во многом это произошло потому, что отделили науку от религии, душу от материи. Теперь ученые вместе с богословами должны снова объединить Бога с людьми, поняв Бога как Жизнь, и человека – как форму Жизни. Странно, что богословы уже давно не обратили внимание на то, что в Библии говорится о Жизни. «Входите тесными вратами: ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель; и многие идут ими: ибо тесны врата и узок путь, ведущие в ЖИЗНЬ (выделено нами – С.Ш.), и немногие находят их» (13). О какой Жизни говорится в Библии? Понятно, что о Вечной. Той самой, которая – Бог, Творец, Создатель. И Иисус Христос – форма Жизни, именно поэтому он – Бог. Но, ведь, и люди – тоже форма Жизни. Поэтому, и люди – Боги. Но, если Иисус Христос – реально форма Жизни, то человечество – потенциально. И реально идет оно в своей жизни не в Жизнь, а в «погибель». И весь смысл того, чтобы понять истину, как раз и связан с возвращением человека в Жизнь, его сотворившую. Наука находилась в «умственной спячке темных лет», начиная со времени упадка греческой культуры, вплоть до Ренессанса. Это, как раз, и есть показатель того, что нельзя рассматривать науку в отрыве от «других» форм человеческой жизни. Поэтому, не существует науки, как «теории». Наука есть одновременно – идеи и реальная практика человеческой жизни. При этом, наука – это не «отдельные знания», а теория и практика человеческой жизни. Именно, поэтому, ученые и должны разработать на основе «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», теорию человеческой жизни. Человеческая жизнь протекает во Вселенной, которая специально была создана для развития в ней «высшего духа и высшего разума» – человека, как формы Жизни. Понять Вселенную можно только, как форму Жизни, которая была задумана Жизнью, и создавалась специально для развития в ней человека, именно, как Личности, как «высшего духа и высшего разума». Во Вселенной все задумано, построено для формирования Личности из каждого человека. Ученые должны дать всем людям, живущим во Вселенной, информацию об особенностях Вселенной. Эта информация нужна людям для жизни, чтобы развиваться, как Личность. Ученые должны получить эту информацию в процессе своей жизни, и на основе этой информации так организовать жизнь людей, чтобы они могли развиваться, как форма Жизни, как процесс формирования потребности быть. Цель ученых и всей их жизни – получение информации, необходимой для формирования из каждого человека Личности, формы Жизни, «высшего духа и высшего разума». Но, прежде всего возникает вопрос: «А какими должны быть сами ученые?» Чтобы способствовать развитию других людей, как Личностей, ученые сами должны быть Личностями, или, по крайней мере, развиваться, как Личность. Это должны быть люди, смыслом жизни которых является самосовершенствование, чтобы способствовать совершенствованию Жизни, в целом. Еще М. Ломоносов писал, что для ученого главным в жизни должен быть поиск истины, верность высшей идее, а также верность своим согражданам и законам. Человек, развивающийся как Личность, как потребность быть, проходит в своем развитии этапы – от «уметь брать готовое» до «уметь самостоятельно приобретать», «уметь применять в жизни, на практике», «уметь создавать», «уметь отдавать». Ученые – это люди, которые прошли в своем развитии, как потребность быть, все этапы: они умеют не только приобретать готовые знания, но и самостоятельно отыскивать новые, умеют применять знания в жизни, создавать новые, отдавать их Жизни.

В наше время люди, которые относят себя к ученым, в основном, узкие специалисты. Они умеют изучать готовую информацию, наработанную отдельными учеными, как правило, в прежние века, или, в лучшем случае, умеют обобщать, анализировать и т.п. информацию по отдельным проблемам, которую они самостоятельно отыскивают в различных источниках. Но, тогда возникает вопрос: можно ли назвать ученым человека, который не умеет применять (или просто не применяет) на практике, в своей жизни информацию, которой владеет? Или – что еще принципиальней – является ли ученым человек, который не создает новой информации? В свое время Л. Гумилев предлагал делить людей, занимающихся наукой, на «ученых» и «научных сотрудников». Скорее всего, он брал за основу деления ученых на категории критерий создания нового. Так вот, основную массу современных ученых, с полным основанием, можно отнести к категории «научных сотрудников». В наше время «научные сотрудники» называют себя «теоретиками», «фундаменталистами». Кроме «фундаментальных» наук, есть и «прикладные» науки. Ученые – «прикладники» проверяют на практике, в жизни, информацию, наработанную «фундаменталистами». К ученым относят также преподавателей вузов или школ, имеющих степень кандидата или доктора наук. Преподаватели, как правило, тоже ничего не создают. Критерием отнесения человека к категории «ученый» выступает не сформированность человека, как Личности, а защита диссертации, которая, вообще – то, является совершенно формальным актом. Ученые с самого начала создания науки отличались широкой эрудицией, глубоким интеллектом. Ученые эпохи Ренессанса потому и могли совершать открытия, что сами проходили весь путь развития, как потребность быть. Они имели свои школы, учеников, проверяли получаемые результаты в лабораториях, других экспериментальных условиях, руководили научными коллективами. Известно, что при создании Александрии, как столицы греческого государства, правители приглашали в город мудрецов и ученых отовсюду, строили специальные «музеи» ученым для проживания. Создавали ученым все условия для жизни и творения. Это были мудрые правители, которые понимали, что именно от уровня развития ученых зависит уровень развития страны в целом. Но, шло время, менялись правители, менялись цели жизни правителей, государств, человечества в целом. Материальное становилось смыслом жизни и главной ценностью жизни людей. Чтобы реализовать свои материальные потребности, ученые должны были приспосабливаться к условиям человеческой жизни. Конечно, теряя при этом «квалификацию», уровень развития. Ученые бездумно благоговели перед «классическим словом». И, только тогда, когда появились свободные, независимые, не обремененные материальными потребностями ученые, стал возможен триумф Ренессанса. Л. Фейербах писал о притворстве, которое имеет место и среди ученых тоже: «Сущностью нашего века является притворство во всем, начиная с политики и науки и кончая религией и нравственностью. Всякий, кто говорит теперь правду, считается дерзким и «невоспитанным», а «невоспитанность» равносильна безнравственности. Правда в наш век стала безнравственностью» (109). Это был девятнадцатый век. Притворство продолжает иметь место до сих пор. В наше время очень остро стоит вопрос о возвращении науке и ученым статуса, которым они обладали раньше. Однако, тем не менее, возвращать себе статус должны сами ученые. Если рассматривать ученого, как процесс развития Личности, то станет ясно, что формировать ученого надо с самого раннего возраста. При этом, надо понимать, что государство должно ставить цель формировать, как Личность всех людей. А до какого этапа в своем развитии дойдет каждый человек, какого уровня, глубины, широты будут знания, которыми он обладает – это будет зависеть от самого человека и, в конечном счете, определит, в какой отрасли человеческой жизни он будет работать, кем он будет работать, будет ли ученым, или – создателем чего – то нового в той или иной отрасли человеческой жизни. Со временем вообще отпадут характеристики человека с точки зрения направления дела, которым он занимается. Характеристикой человека будет являться этап развития, на котором он находится, как Личность. Ценность человека для общества будет определяться не должностью, которую он будет занимать и не профессией, которую он будет иметь, а уровнем развитости, как Личности. Уже в наше время можно слышать: «Главное – быть человеком!» Человек, успешно развивающийся, как Личность, сможет стать способным, творческим, талантливым, гениальным. Об этом и речь – об обществе творческих, талантливых, гениальных людей. И начать строить это общество (создать теорию, разработать модели совершенного человека и совершенного общества, начать строить различные сферы человеческой жизни, как формы Жизни) смогут именно истинные ученые. Если проанализировать язык, на котором говорят современные ученые, то можно будет видеть, что он находится далеко не на высоком уровне развития. Латынь Цицерона обладала четкостью, грамотность, было подобрано и продумано каждое слово, как и структура предложения. Не обязательно быть Цицероном (на то он и Цицерон!), но, безусловно, ученые должны уметь грамотно излагать свои мысли. Другое дело, что, вообще, человеческий язык «сотворен» людьми, которые не поняли себя, как процесс поэтапного формирования материально – энергетически – информационного («Я») плюс «другие», поэтому он абстрактен. Мы говорим «любовь» – и не понимаем, что это такое. Мы говорим «красиво» – и каждый понимает этот термин по – своему, вкладывает в него содержание, адекватное себе, своему уровню развития. Поэтому, часто люди не понимают друг друга. Еще Л. Фейербах говорил о том, что «Нет субстанциональных Добра, Красоты, Мудрости, а есть мудрые, добрые, красивые индивидуумы». Поэтому, не может быть таких понятий, как «добро», «зло», «красота», «счастье» и др. Они ничего не отражают. Если рассматривать человека, человеческую жизнь, любое явление, как процесс, то, станет ясно, что, когда человек говорит: «холодно», «жарко», «счастливо», «достойно», «умный», «толстый» и т.п., то, по сути дела, он говорит ни о чем. Все эти понятия не имеют конкретного содержания, и каждый человек вкладывает в них свое понимание, видение.

В наше время много говорят о разных способах научного мышления: о неклассическом, системно – кибернетическом, вероятностном, нелинейном и т.д. мышлении, свойственном именно современной науке, и отличающем ее от классического естествознания прошлых веков. Однако, только «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» позволяет понять, что мышления не существует вообще – ни у ученых, ни у обыкновенных людей, поскольку человек – это «факт бытия», поэтому он – процесс развития потребности быть. По ходу развития человек думает, переживает, радуется, печалится, злится и т.д. Именно то, каким образом осуществляется процесс развития человека, и необходимо изучать ученым, чтобы можно было дать всем людям информацию, которая поможет им развиваться. Из всего вышеизложенного ясно, что бессмысленно говорить о специфике мышления ученого. Надо говорить о специфике жизни ученого, об этапах развития, о механизме взаимодействия с «другими» формами Жизни, в ходе которого и осуществляется прирост знаний (как «осознание»). В послесловии к книге Пригожина А. «От Хаоса к порядку» отмечается, что характеристики способов научного мышления явно не имеют определенности, и, «явно недостаточны, когда речь идет о преемственности в развитии научного познания, его связи с культурой, с общественным развитием в целом». Человеку, привыкшему именно «доступное опыту считать истиной» и только это рассматривать, как «объект науки» (Дицген), трудно будет применить «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития» для описания и объяснения фактов, которые он непосредственно наблюдает. А, ведь, главное в науке – именно правильно объяснить наблюдаемый факт. «Правильно» – это значит достоверно, доказательно. И добиться этого можно, только с помощью метода, который позволяет увидеть все явления, факты, события и т.д., как единое, неделимое целое. Пригожин И. понимает, что «развитие науки осуществляется путем сведения сложности реального мира к скрытой за ней простоте». И на самом деле, с точки зрения «Теории Жизни …», самые сложные вопросы выглядят очень просто и предстают, как реально решаемые. Как мы уже отмечали, «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» является единой наукой, которая выступает как те общие знания, опираясь на которые люди должны строить свою жизнь. Люди все делят на части. Именно поэтому ученые и стали изучать отдельные предметы, явления, обозначая процесс изучения, исследования, приобретения информации о конкретных предметах, явлениях, как научную деятельность. В науке имеет место выделение «предметных» наук. Какими они должны быть? Если понять, что любая «предметная» наука – это специфичная форма Жизни, которая имеет свое специфичное содержание, строение, специфичные цели и способы взаимодействия с «другими» формами Жизни, то станет ясно, что ученые, занимающиеся конкретными, «предметными», науками, и должны раскрыть эту специфику. Именно поэтому, можно определить любую «предметную» науку, как цель и средство (способ) жизни людей, развивающихся как Личность, которые приобретают готовую информацию о Жизни, накапливают информацию, созданную другими формами Жизни, обобщают эту информацию, строят на основе этой информации модели, применяют эти модели в жизнь, создают новую информацию, и отдают ее «другим» формам Жизни, в том числе, человечеству, и Жизни, в целом. Конечная цель любой «предметной» науки – создание информации о целях, условиях и средствах развития из каждого человека Личности. Нередко, однако, ученые, занимающиеся изучением отдельных предметов, забывают, ради чего они приобретают знания. В наше время науку делят на фундаментальную и прикладную. Под фундаментальной понимают информацию, которую ученые собрали из разных источников, проанализировали, обобщили, сопоставили с другой информацией и т.п. Под прикладной понимают информацию, которая нашла применение в жизни людей. Если рассматривать науку и ученых, как процесс, то, станет ясно, что не может быть деления одного явления на части. И наука, и ученый – это одновременно и приобретение готовой информации, и самостоятельный поиск новой (готовой) информации из разных источников, и анализ, обобщение, разработка моделей, идеалов, и применение в жизни, и создание новой информации (творческий процесс), и отдавание полученной информации «другим» – как людям, так и Жизни, в целом, через взаимодействие с разными формами Жизни. Именно поэтому, каждый ученый должен не только быть широко образованным человеком, но и уметь применять в жизни, на практике свою эрудицию – только так он сможет дойти в своем развитии до умения создавать новую информацию. Каждый ученый должен быть преподавателем – в вузе, школе, чтобы отдавать знания людям. Предполагается, что именно «фундаментальные» ученые должны создавать новую информацию. Но, этого не происходит потому, что они не умеют применять полученную информацию на практике, в жизни. А, как известно, не пройдя все этапы развития, нельзя перейти на этап «создание нового». Что же касается «прикладников», то они не могут создать новую информацию потому, что имеют незначительную эрудицию и недостаточно развиты интеллектуально. Они имеют «готовые» знания, пытаются применить их в жизнь. Но, не достигают большого эффекта (хотя сами очень часто не видят этого) именно потому, что не понимают человеческую жизнь, как процесс, каждый этап которого имеет свою особенность и характеристику. Поэтому, не понимают, что применять ту или иную информацию необходимо на этапе, адекватном этой информации. Поэтому не понимают, что прежде, чем они смогут успешно применять готовую информацию в жизни, они должны превратить ее в знания. Тогда, это будут их собственные знания, которые позволят сделать их жизнь и жизнь других людей более успешной. Если бы внедрять в практику, в жизнь полученную информацию стали ученые – фундаменталисты, то именно на практике они видели бы возможности полученной информации, недостатки ее, пытались бы увидеть и применить информацию в различных ракурсах, с разных сторон – именно это и привело бы к созданию новой информации (знаний), к построению по – новому отдельных сторон жизни людей. А то, что наука и ученые разделены на «теорию» и «практику», и не создает условий для успешного развития науки, самих ученых и всей человеческой жизни. Ученые должны со временем создать новое видение всех предметов, явлений – это и будет новая наука, которую когда – нибудь, а, возможно, и в недалеком будущем, разработают ученые. В свое время философы (ученые) отделились от богословов. «Фило» – это «любовь». То есть, философы предполагали заниматься наукой о любви. Но, любовь – это Бог, это – Жизнь. Именно, проблемой Жизни и должны заниматься философы. Эту же проблему изучают и богословы. Но, так как богословы не оперируют понятием «Жизнь» и не рассматривают Бога – Творца, как Жизнь (хотя, в Библии эти понятия употребляются как идентичные), то и получается, что, вроде бы, у философов и богословов – разные предметы изучения. На самом деле – вера, уверенность – это и есть знания (информация, присвоенная самим человеком). Поэтому, это совершенно искусственное деление ученых на философов и богословов. Кстати, многие богословы были и учеными – Паскаль, Ньютон, Фарадей. Философы, как и богословы нашего времени, понимают, что они должны, в конечном счете, формировать Личность. Еще в свое время Л. Фейербах говорил о том, что «Подлинная философия состоит не в том, чтобы творить книги, а в том, чтобы творить людей». Однако, как философы, так и богословы относят себя к «теоретикам», и поэтому не занимаются практикой формирования Личности. Необходимо объединиться философам и богословам, понять, что Бог – это Жизнь, но и человек – это Жизнь, одна из ее форм, и начать совместно заниматься процессом формирования Личности и создания нового, совершенного общества, адекватного Жизни. Именно, как историю развития человеческого общества, в рамках «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», и необходимо будет начать преподавать философию в школе и в вузе. Начинать говорить с детьми о Жизни, человеке, смысле жизни надо с раннего возраста. Но, любое преподавание не должно ограничиваться преподаванием теории, оно должно быть продолжено, как практика жизни детей, подростков, молодежи. Что касается «раздробленных» наук, то их все надо соединить в «Науку о человеке» (антропология, этика, психология, педагогика, физиология, нейрофизиология, медицина, спорт, языкознание, филология и др.), Науку о Вселенной (физика, химия, география, математика, землеведение, биология, астрономия, астрология, астронавтика, растениеводство, животноводство, рыбоводство и др.), Науку об обществе (история, экономическая теория, государство и право, социология, культурология, менеджмент и др.). Деление это совершенно условное и временное. Наступит время, и ученые поймут, что Вселенная создавалась, как дом для человека. Временно, для объединения людей и упорядоченной организации их жизни, создавались и государства. Главное, ради чего человек приходит на землю – это самосовершенствование для совершенствования Жизни. Поэтому, все науки и вся жизнь людей, и должны быть организованы, как условия и средства формирования Личности из каждого человека. Поэтому, со временем будет создана единая наука о формировании человека, живущего во Вселенной, на планете земля, как Личности, как формы вечной Жизни. Еще в свое время Л. Фейербах писал: «…наука о человеке – антропология – и должна переместиться в центр философских изысканий. Хватит идти туда, где ничего нет! Давайте быть там, где всё». Кант тоже считал главным вопросом философии – Что такое человек? Наука о человеке должна показать, кто такой человек, каков он (каково строение человека, как формы Жизни). Раскрыть вопрос о том, откуда, когда, как появился человек на земле и во Вселенной. Рассмотреть вопрос о смысле жизни человека, показать, для чего человек появляется во Вселенной. Раскрыть процесс формирования Личности – показать, как помочь каждому человеку реализовать смысл своей жизни, то есть научить каждого человека умению взаимодействовать с различными формами Жизни, в том числе и с людьми, и с Вселенной в целом, и с отдельными частями Вселенной (солнцем, воздухом, природой, землей и т.д.). Наука о Вселенной должна ответить на вопрос – какая она, Вселенная, как форма Жизни, каково ее строение, специфика материально – энергетически – информационной основы. Ученые должны понять, откуда Вселенная, как создавалась. Для чего была создана Вселенная. Ученые должны получить все эти знания о Вселенной, чтобы понять, как надо использовать Вселенную для формирования в ней Личности из каждого человека. Знания эти они должны получить (создать), чтобы отдать их людям. Ученые, занимающиеся изучением Вселенной, должны понять Вселенную, как процесс взаимодействия с другими формами Жизни, в частности, с человеком, как дом для жизни и развития которого она создавалась. Ученые, изучающие Вселенную, должны понять сами и показать людям (отдать им эти знания) специфику этапов взаимодействия Вселенной, с точки зрения целей и средств, в частности, с человеком, а также с другими формами Жизни ( и с человечеством, в целом), а также раскрыть специфику поэтапного взаимодействия отдельных частей Вселенной друг с другом и каждой из них – с людьми. Наука об обществе должна рассмотреть вопросы: что такое человеческое общество? Какое оно, как форма Жизни (каково его строение, специфика материально – энергетически – информационной основы)? Когда возникло? Как формировалось? Для чего изначально создавалось человеческое общество? Выполняет ли человеческое общество свою функцию, как цель и средство формирования Личности из каждого человека? Как необходимо организовать человеческое общество, чтобы в нем мог развиваться, как Личность, каждый человек? Предлагая ученым для рассмотрения «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития», мы, по сути дела, предлагаем МЕТОД построения науки о любом предмете. А построить сами «предметные» науки должны ученые – специалисты, которые глубоко изучают и знают тот или иной предмет. Если осуществить экскурс в историю возникновения и развития науки, то можно будет увидеть, что она развивалась по этапам, как процесс. Начав развиваться в V11 – V1 вв. до н.э., она как бы прекратила свое существование и развитие к концу старого века. В Риме новой эры (до V в. н. э.) не создавалось новых знаний, а для организации жизни людей только применялась информация, наработанная учеными в прежние века. Вплоть до Х1V в. н.э. в вузах требовалось непременное знание работ и подходов, выработанных Аристотелем (напомним, что Аристотель жил в 1V в. до н.э.). И только в эпоху Ренессанса – начиная с ХV11 века стала складываться совокупность идей и взглядов под общим названием классической науки. Идея развития вошла в науку сто пятьдесят лет назад. Пригожин И., анализируя работы и подходы авторов классической науки, приходит к выводу, что они были ошибочны. Он, и другие ученые Брюссельской школы, разработали теорию изменения. Они не сделали последнего шага: не поняли все явления Вселенной и человеческой жизни, и самого человека, как формы Жизни, как процесс поэтапного формирования неделимости, целостности всех форм Жизни. Они не поняли, как осуществляется процесс усложнения, самоорганизации и развития любой системы – не поняли механизма развития Жизни и любых ее форм. Но, разработка теории изменения – это необходимый и закономерный этап в процессе развития науки. Именно, поэтому, в послесловии к книге Пригожина И. «От Хаоса к порядку» отмечается, что книга «подводит нас вплотную к фундаментальной философской проблеме познания общих закономерностей развития как диалектического процесса, присущего не только человеческому обществу, но и всему материальному миру». Следующим этапом в развитии науки и должно было быть создание «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», как нового метода познания, новой методологии науки и построения человеческого общества. И, как закономерное продолжение процесса развития Жизни, науки, человека, человеческого общества – должно осуществиться изучение, осмысление и последующее применение «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», для организации и создания новой, истинной науки. Но, так как наука – это теория и практика человеческой жизни, то, на основе «Теории Жизни…» должны начать создаваться новые формы человеческой жизни, человеческая жизнь должна начать меняться, должны начать меняться цели и смысл жизни – как отдельных государств, так и отдельных людей. И, наконец, наука ответит на вопросы, ради которых создавалась изначально, отделялась от веры и религии. И только потом уже наступит следующий этап в развитии науки и человеческого общества – этап «создание нового». И новую науку после этого начнут преподавать в школе, вузе. И на основе новой науки начнут строить нового человека и создавать новое общество. Это и будет переходом человечества в слой Ноосферы, о котором в свое время говорил Н. Вернадский