Парадоксы свободы (2)

Мысль – наиболее очевидное проявление свободной воли. Мы можем помыслить (вообразить, представить) всякое. Не зря фраза «я думаю» и «мне кажется» может выражать одно и то же состояние сознания. Но чтобы достичь продуктивных целей, мысль должна вступать в диалог с реальностью, оценивать ее. Продуктивная мысль сводится к оценке фактов и доводов, зависит от них. Но знание – это не подчинение фактам, а сотрудничество с ними. Это положительная зависимость, синергия воли и действительности, дающая позитивные плоды для обладателя знания.

Свободной волей можно считать такую, которая отвечает сущностным интересам субъекта. Иначе говоря, если субъект совершает оптимальный выбор и добивается успеха, то воля, способствующая этому результату, свободна. Принимая решение сознательно, мы понимаем, ради получения какого блага это делается. Сознательная воля не обязательно следует на поводу выгод тела или социальной оболочки субъекта. Он может поставить выше не личные интересы, а групповые, общие. Это может быть и компромиссное, и парадоксальное решение. Благодаря наличию сознательной воли, человек не может быть до конца познан, предугадан, что и есть главным условием его свободы. Здесь свободная воля равнозначна тому, что у Маркса названо свободой – «господство над обстоятельствами со знанием дела, а не обстоятельств над человеком». Впрочем, очень вероятно, что первоисточником такой дефиниции свободы был Гегель. Но более изящно эту мысль уже в 20 веке выразил психолог Ролло Мэй: «Свобода – это способность человека делать паузу между стимулом и реакцией и за счет этого бросить свою гирю, как бы мала она ни была, на чашу весов одной реакции из нескольких возможных».

Несвободную волю мы не выбираем, а часто и не замечаем, если она действует мягко и настойчиво. Это как запах, к которому можно привыкнуть и уже не ощущать. Но благодаря сознанию мы способны внутри себя совершать остановку «витязя на распутье» и выбирать между разными причинами, воздействующими на нас. Иногда эта остановка может длиться мгновения, иногда – целую жизнь. То есть мы можем не совершать какой-то волевой акт, какое-то действие, но само это стояние на месте тоже волевой акт.

Откуда берется собственная воля? Это продукт собственного пути, уникального опыта и уникальных выводов, личных открытий, озарений. То есть когда кто-то начинает «ходить» не так как его программируют общество и природа. Конечно, тут есть вопросы. Можно ли ходить, не согласуясь с природой? Думаю, что природой предусмотрено все, она охватывает и поощряет как движение в толпе, так и движение в одиночку. Иначе бы никаких одиночек просто бы не было. Как и эволюции. Тем не менее, большинство сущих природа толкает на путь легких решений. И только меньшинство подходит к вызовам творчески. Любить свободу – то же, что и любить жизнь. И если кто-то видит для себя возможности жизни в отказе от некоторой свободы (а полный отказ от свободы означает смерть), это тоже выбор.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Здесь в качестве яркого примера можно вспомнить ученого-физика Стивена Хокинга.

2

Нужно заметить, что для получения информации, ее хранения, формирования представлений также нужна некоторая энергия. Чем более первобытные способы получения информации, тем больше они связаны с затратами энергии. Это вкусовые ощущения, тактильные. А вот более прогрессивные методы обработки данных менее затратны. Мы можем видеть, слышать и понимать увиденное и услышанное, почти не утруждаясь. Что заметно расширило горизонты нашей свободы.

3

Маркова Л. А. Наука и искусство – из хаоса (Ж. Делёз) / Л. А. Маркова – М., Канон+, 2008. – с. 264—282

4

В любой точке бифуркации (выбора) на самом деле могут быть десятки пути для выбора. Но поскольку выбрать можно только один, то вариантов только два: одному мы говорим да, а всем остальным – нет. Первый пополняет бытие, все прочие становятся небытием.

5

При ближайшем рассмотрении проявления ницшеанской воли к власти в природе окажутся просто волей к жизни. Дерево, разрастаясь в стороны, затеняя другие растения, не охвачено жаждой власти. Оно просто реализует жизненную программу.

6

Согласно представлениям Исайи Берлина, изложенным в лекции «Две концепции свободы», негативная свобода – когда вас не принуждают, «я никому не раб». А позитивная свобода – вы принуждаете, «я сам себе хозяин».

7

Хотя философы давно пользуются термином «небытие», почти каждый трактует его по-своему. Первооткрыватель идеи небытия Парменид стал и первым ее «закрывателем», утверждая: «Можно лишь то говорить и мыслить, что есть: бытие ведь есть, а ничто не есть». Демокрит и атомисты Небытие или Ничто отождествили с пустотой. По мнению Гегеля, бытие должно было возникнуть из небытия или, как он пишет, «из ничто»: «Есть пока что ничто и должно возникнуть нечто. Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого должно произойти нечто, бытие». У Лао-Цзы небытие тождественно пустоте, а значит свободе: «В одном колесе тридцать спиц, но пользуются колесницей из-за пустоты между ними. Вазы делают из глины, но пользуются пустотой в вазе. В доме пробивают окна и двери, но пользуются пустотой в доме. Вот это польза бытия и небытия». А. Чанышев в «Трактате о Небытии» описывает небытие как первооснову действительности. По Чанышеву, небытие более реально, чем бытие. Понятие «небытие» интересно лишь своей неопределенностью, являясь философской игрой разума. Но пользуясь принципом «Бритвы Оккама» стоит отказаться от этого термина, ведь в любой своей дефиниции небытие заменимо другими понятиями. Вместо сомнительного термина «небытие» стоит ввести более понятные в контексте нашей темы – сверхбытие и недобытие. Это такие состояния бытия, где свободы больше (сверхбытие) или меньше (недобытие). Условные богатство и бедность. Недобытие складывается целиком из предсказуемых и экономных фрактальных структур. Сверхбытие вычурно, изобильно, избыточно формами и возможностями.

8

Вспомним популярные представления о тотальной иллюзорности действительности (майя, матрица). При взгляде с большого расстояния все формы, отдельные акторы бытия с их границами окажутся иллюзорными.

9

Но если стоять на позициях панпсихизма, не только наша воля определяет наши шаги, но и все ответные действия мира – чьи-то воли. Эти представления лежат в основе мифологии, мистического восприятия мира вообще, не признающего настоящей свободы, поскольку везде могут быть незримые воли. Панпсихизм отличается от мировой воли Шопенгауэра, о которой было сказано выше. У Шопенгауэра воля иррациональна. У анимиста мир преисполнен разумными существами, что более убедительно. Поскольку воля – часть разума, она не может быть иррациональной. О чем чуть подробнее см. главу «Свобода и сознание».

10

Кстати, почему мы употребляем слово «конечно», которое ничего не объясняет, являясь формой утверждения, более длинным «да»? По сути, любое «да» есть утверждением наличия, бытия и конечности этого наличия и бытия. Да, конечно, так и есть: вот четыре слова, означающих одну двуединую суть – утверждение, бытие и конечность. Слово «конец» однокоренное с «кон» – место, где в азартной игре кладут разыгрываемый приз. Еще одно слово того же корня – «конь». В определенный исторический период конь был главным сухопутным средством быстрого передвижения. То есть обладание конем могло быть важной целью.

11

В приложении к архаической традиции такие переживания встречи с чудесным называют нуминозными (от лат. «нумен» – божество). Нуминозный опыт характеризует состояния психики при встрече с необычным, сакральным, впечатляющим. Аналогия таких переживаний – одержимость, подчинение воли Иного, Другого. Одержимость по своей сути является противоположностью экстаза. В то же время, экстаз и одержимость можно рассматривать как две фазы единого коммуникативного акта.

12

Термин «цефализация» принадлежит биологу 19 века Дж. Дану и предполагает, что эволюция живого вещества идет в определенном направлении, а именно в сторону развития психики и интеллекта. Замечу, что никто ранее не противопоставлял цефализацию и эскапизм как различные стратегии отношения к миру.

13

Хотя и воздействие безликой внешней силы может восприниматься как субъектное, чью волю мы не можем обойти (солнце, ветер, море и т.п.). Отсюда и большая часть религиозных представлений, одухотворяющих весь мир.