История Греции. Том 7

Эта революция, совершённая около февраля 417 г. до н. э., ставшая результатом победы при Мантинее и кульминацией спланированной Спартой политики, подняла её влияние в Пелопоннесе на более высокий и бесспорный уровень, чем когда-либо прежде. Города Ахайи пока ещё не были достаточно олигархическими для её целей (возможно, из-за похода Алкивиада двумя годами ранее), и теперь она переустроила их правительства в соответствии со своими взглядами. Новые правители Аргоса были послушны ей не только из олигархической солидарности, но и из-за необходимости в её помощи для подавления внутренних восстаний против себя. Таким образом, во всём полуострове не осталось ни врагов, ни даже нейтралов, способных противодействовать Спарте или поддерживать Афины.

Однако спартанское господство в Аргосе не было долговечным. Хотя во многих греческих городах олигархии долго держались благодаря приверженности традициям и управлению опытных людей, олигархия, установленная силой на руинах демократии, редко существовала долго. Гневное недовольство народа, подавленное временным устрашением, обычно возрождалось и угрожало безопасности правителей, вынуждая их к подозрительности и, вероятно, жестокости. Но жестокость была не их единственным недостатком: освободившись от демократических ограничений, они не могли сдержать ни свои страсти, ни алчность. В Аргосе, где население во всех слоях было сравнительно грубым и жестоким (более похожим на Керкиру, чем на [стр. 99] Афины), такое злоупотребление властью было неизбежно скорым и вопиющим. Особенно отличился избранный полк Тысячи – мужчины в расцвете сил, гордящиеся своей воинской доблестью и богатством, которые восприняли новую олигархическую власть как период личной вседозволенности. Поведение и судьба их предводителя Бриаса иллюстрируют нравы этого отряда. После множества других насилий над людьми бедного состояния он однажды встретил на улице свадебную процессию, где невеста привлекла его внимание. Он приказал вырвать её из толпы, отвёл в свой дом и овладел ею силой. Но среди ночи эта гордая женщина отомстила за насилие, выколов глаза насильнику, пока он крепко спал: [142] ужасная месть, которую женщины иногда могли осуществить с помощью заострённых булавок своей одежды. [143] Ей удалось бежать, и она нашла укрытие среди друзей, а также защиту у народа, несмотря на попытки Тысячи отомстить за своего лидера.

Из-за подобных инцидентов и множества мелких унижений, неизбежно сопутствующих такому бесчинству, неудивительно, что демос Аргоса вскоре восстановил утраченную смелость и решил свергнуть олигархических угнетателей. Они дождались момента, когда в Спарте праздновались Гимнопедии – праздник, на котором хоровые выступления мужчин и мальчиков были так тесно связаны со спартанской религией и физической подготовкой, что лакедемоняне не предпринимали военных действий до их завершения. В этот критический момент аргосский демос поднял восстание и после ожесточённой схватки одержал победу над олигархами, часть которых была перебита, а остальные спаслись бегством. Уже при первых признаках опасности к Спарте были отправлены срочные просьбы о помощи. Но лакедемоняне сначала категорически [стр. 100] отказались прерывать праздник. Только после того, как гонцы один за другим стали сообщать о критическом положении их союзников, они неохотно прервали торжества и двинулись к Аргосу. Но было уже поздно: драгоценный момент упущен. В Тегее их встретило известие, что их сторонники разгромлены, а Аргос в руках победившего народа. Тем не менее, бежавшие изгнанники ещё обещали успех, настойчиво умоляя их продолжить поход, но лакедемоняне отказались, вернулись в Спарту и возобновили прерванный праздник. [144]

Так была свергнута олигархия в Аргосе, просуществовав около четырех месяцев [145] – с февраля по июнь 417 г. до н.э., а избранный Тысячный полк был либо распущен, либо уничтожен. Это движение вызвало большое сочувствие в нескольких пелопоннесских городах [146], где начали опасаться чрезмерного преобладания Спарты. Тем не менее, аргосский демос, хотя и победивший внутри города, чувствовал себя настолько неуверенно в своих силах, что отправил послов в Спарту, чтобы оправдаться и умолять о снисхождении: этот шаг доказывает, что восстание было стихийным, а не подстрекаемым Афинами. Однако послы изгнанных олигархов также прибыли туда, и лакедемоняне после долгих прений, признав демос виновным, объявили о решении отправить войска для его подавления. Тем не менее, обычная медлительность лакедемонян помешала немедленным или самостоятельным действиям. Требовалось созвать союзников, ни один из которых не горел особым рвением к этому делу, особенно в тот момент, когда приближалась пора жатвы; таким образом, прошло около трех месяцев, прежде чем удалось собрать реальные силы. [стр. 101]

Этот важный промежуток времени аргосский демос использовал с пользой. Поскольку им было ясно дано понять, что Спарта отныне лишь враг, они немедленно возобновили союз с Афинами. Видя в них свою главную опору, они начали строительство Длинных стен, чтобы соединить город с морем и обеспечить постоянную дорогу для поставок и подкреплений из Афин на случай, если превосходящие силы спартанцев заставят их укрыться за стенами. Все население Аргоса – мужчины и женщины, свободные и рабы – с огромным рвением взялось за работу, а Алкивиад прислал из Афин [147] помощь, особенно нужных им опытных каменщиков и плотников. Вероятно, этот шаг был его инициативой, так как двумя годами ранее он уже убеждал жителей Патр предпринять нечто подобное. Однако возведение стен, достаточных для обороны, на протяжении четырех с половиной миль между Аргосом и морем [148], требовало много времени. Более того, олигархическая партия внутри города, а также изгнанники за его пределами – побежденные, но не уничтоженные – настойчиво убеждали лакедемонян положить конец строительству и даже обещали поднять контрреволюционное восстание в городе, как только те приблизятся для помощи. Это была та же самая интрига, которую сорок лет назад затеяла олигархическая партия в Афинах, когда возводились стены до Пирея [149].

Итак, около конца сентября 417 г. до н.э. царь Агис повел войско лакедемонян и союзников против Аргоса, загнал население внутрь города и разрушил уже возведенную часть Длинных стен. Однако олигархи внутри не смогли выполнить свои обязательства и поднять восстание, так что ему пришлось отступить, ограничившись разорением территории и захватом города Гиссии, где он казнил всех свободных граждан, попавших в его руки. После его ухода аргосцы ответили опустошением соседней области Флиунта, где в основном проживали изгнанники из Аргоса [150]. [стр. 102]

Близость этих изгнанников, открытая поддержка Спарты и непрекращающиеся заговоры олигархической партии внутри стен держали аргосскую демократию в постоянном беспокойстве и тревоге всю зиму, несмотря на недавнюю победу и подавление опасного Тысячного полка. Чтобы частично избавить их от затруднений, Алкивиад ранней весной был отправлен туда с афинским войском и двадцатью триерами. Его друзья и гостеприимцы, по-видимому, теперь возглавляли демократическое правительство, и по их совету он отобрал триста видных олигархов, которых увез и разместил на различных афинских островах в качестве заложников для усмирения партии (416 г. до н.э.). Аргосцы также предприняли еще один опустошительный поход во владения Флиунта, но понесли лишь потери.

А около конца сентября лакедемоняне снова собрались во второй поход против Аргоса. Однако, дойдя до границы, они обнаружили, что жертвоприношения (которые всегда совершались перед выходом за пределы своей территории) оказались столь неблагоприятными, что им пришлось вернуться и распустить войско. Аргосские олигархи, несмотря на недавно взятых заложников, ожидали этого лакедемонского войска и планировали восстание – или, по крайней мере, их подозревали в этом настолько, что некоторых схватили и заключили под стражу, а другим удалось бежать [151].

Однако позже той же зимой лакедемоняне оказались удачливее с пограничными жертвоприношениями, вторглись в аргосские земли вместе с союзниками (кроме коринфян, отказавшихся участвовать) и разместили аргосских олигархов-изгнанников в Орнеях. Но вскоре после ухода лакедемонского войска аргосская демократия при поддержке афинских подкреплений снова изгнала их оттуда [152]. [стр. 103] Сохранение обновлённого демократического правительства Аргоса как против внутренних, так и против внешних врагов было важной политической задачей для Афин, поскольку это создавало основу для формирования антилакедемонской партии в Пелопоннесе, которую впоследствии можно было расширить. Однако на тот момент аргосский союз был скорее обузой и истощением для Афин, нежели источником силы, – совсем иное, чем те блестящие надежды, которые он подавал до битвы при Мантинее, надежды на то, чтобы лишить Спарту её господства внутри Истма. Примечательно, что, несмотря на полное отчуждение между Афинами и Спартой – и продолжающиеся взаимные враждебные действия в косвенной форме, пока каждая из них действовала как союзник третьей стороны, – тем не менее ни одна из них не решалась официально отказаться от клятвенного союза или стереть запись, высеченную на каменной стеле. Обе стороны избегали провозглашения истинного положения дел, хотя каждые полгода они фактически приближались к нему.

Так, в течение лета 416 г. до н.э. афинский и мессенский гарнизоны в Пилосе активизировали свои набеги на Лаконию, возвращаясь с богатой добычей; в ответ лакедемоняне, хотя и не разрывая союза, публично заявили о готовности выдавать, если можно так выразиться, каперские свидетельства любому желающему для нападения на афинскую торговлю. Коринфяне также, по причинам частного конфликта, начали военные действия против афинян. [153] Тем не менее Спарта и её союзники формально оставались в мире с Афинами: афиняне отвергли все настойчивые предложения аргосцев высадиться где-либо в Лаконии и учинить опустошения. [154] Более того, свобода частных контактов между гражданами ещё не была ограничена. Не приходится сомневаться, что афиняне были приглашены на Олимпийские игры 416 г. до н.э. (91-я Олимпиада) и отправили туда своё официальное посольство наряду со спартанцами и другими дорийскими греками.

Теперь, когда они вновь стали союзниками Аргоса, афиняне, вероятно, узнали гораздо больше, чем прежде, о тайных сношениях прежнего аргосского правительства с македонским царём Пердиккой. Однако последствия этих интриг проявились ещё раньше в поведении этого правителя, который, будучи союзником Афин, обязался содействовать запланированной на весну или лето 417 г. до н.э. экспедиции Никия против фракийских халкидян и Амфиполя, но затем отказался от сотрудничества, разорвал союз с Афинами и сорвал весь план кампании. В ответ афиняне установили морскую блокаду македонских портов, объявив Пердикку врагом. [155]

Прошло почти пять лет после поражения Клеона, но никаких новых попыток вернуть Амфиполь не предпринималось; упомянутый замысел, по-видимому, был первым. Действия афинян в отношении этого важного города ясно демонстрируют недостаток мудрости у их ведущих политиков – Никия и Алкивиада, а также ошибочные тенденции среди граждан, которые, как мы увидим, постепенно приведут их империю к краху. Среди всех владений за пределами Аттики ни одно не было столь ценным, как Амфиполь: центр важного торгового и рудодобывающего региона, расположенный на большой реке и озере, которые афинский флот мог легко контролировать, и на который они имели справедливые права, поскольку это была их первоначальная колония, основанная их мудрейшим государственным деятелем – Периклом. Он был утрачен лишь по причине непростительной халатности их полководцев, и после этой потери можно было ожидать, что Афины направят все свои силы на его возвращение; тем более что, будучи отвоёван, он мог быть надёжно удержан в будущем. Клеон – единственный из ведущих политиков, кто сразу заявил своим согражданам важную истину: Амфиполь никогда не удастся вернуть иначе как силой. Он настойчиво убеждал их приложить необходимые военные усилия и частично добился своего, но попытка позорно провалилась – отчасти из-за его собственной некомпетентности как командующего (независимо от того, взял ли он на себя эту обязанность добровольно или по принуждению), отчасти из-за сильного противодействия и неприязни к нему со стороны значительной части сограждан, что лишило войска энтузиазма в этом предприятии.

Затем Никий, Лахет и Алкивиад совместно заключают мир и союз с лакедемонянами, прямо обещая и намереваясь добиться возвращения Амфиполя. Но после серии дипломатических действий, в которых Никий проявил глупую доверчивость, а Алкивиад – корыстный обман, становится очевидно (как и настаивал Клеон), что мир не вернёт им Амфиполь и что его можно отбить только силой. Теперь явно проявляется роковой недостаток Никия: инертность характера и неспособность к решительным или энергичным действиям. Когда он понял, что был переигран спартанской дипломатией и ввёл своих сограждан в заблуждение, заставив их пойти на серьёзные уступки в расчёте на будущие компенсации, можно было ожидать, что он, охваченный раскаянием, бросит все силы – и свои, и государства – на возвращение утраченных владений, которые обещал, но не принёс мир. Вместо этого он не предпринимает никаких эффективных шагов, в то время как Алкивиад начинает демонстрировать недостатки своего политического характера – ещё более опасные, чем у Никия: страсть к эффектным, ненадёжным, безграничным и даже рискованным новшествам.

Лишь в 417 г. до н.э., после поражения при Мантинее, положившего конец политическим авантюрам Алкивиада внутри Пелопоннеса, Никий планирует экспедицию против Амфиполя – и даже тогда лишь при условии помощи Пердикки, правителя, известного своим вероломством. Однако, как доказало поражение Клеона, вернуть город можно было только полномасштабными военными усилиями. Эти события дают нам ясное представление о внешней политике Афин в этот период, во время так называемого Никиева мира, подготавливая нас к печальной катастрофе, которая развернётся в последующих главах, когда государство окажется на грани гибели из-за сочетания недостатков Никия и Алкивиада – ибо, по злой иронии судьбы, Афины так и не смогли воспользоваться достоинствами ни того, ни другого. [стр. 104—106]

Это произошло в одном из трех лет между 420—416 гг. до н. э., хотя мы не знаем точно в каком, когда был проведен остракизм, вызванный противостоянием Никия и Алкивиада. [156] Политическая вражда между ними достигла крайней степени накала, и было предложено провести голосование об остракизме. Это предложение – вероятно, внесенное сторонниками Никия, поскольку Алкивиад с большей вероятностью мог считаться опасным – было принято народом. Гипербол, изготовитель ламп, сын Херема, оратор, пользовавшийся значительным влиянием в народном собрании, активно поддержал эту инициативу, ненавидя Никия не меньше, чем Алкивиада. Гипербола Аристофан называет преемником Клеона в роли главного демагога на Пниксе: [157] если это верно, то его предполагаемое демагогическое влияние началось около сентября 422 г. до н. э., после смерти Клеона. Однако задолго до этого он был одной из главных мишеней комедиографов, которые приписывали ему ту же низость, бесчестность, наглость и злобность в обвинениях, что и Клеону, хотя их выражения указывают на меньшую степень его влияния. Можно сомневаться, достиг ли Гипербол когда-либо такого же влияния, какое имел Клеон, учитывая, что Фукидид ни разу не упоминает его в важных дебатах, происходивших во время и после Никиева мира. Фукидид упоминает его лишь однажды, в 411 г. до н. э., когда он находился в изгнании по приговору остракизма и проживал на Самосе. Он называет его «неким Гиперболом, ничтожным интриганом, подвергнутым остракизму не из-за опасений перед его чрезмерным влиянием и властью, а из-за его порочности и позора, который он навлекал на город». [158] Это высказывание Фукидида – единственное свидетельство против Гипербола, ибо так же несправедливо, как и в случае с Клеоном, принимать шутки и клевету комедии за достоверные факты и надежную критику. На Самосе Гипербол был убит олигархическими заговорщиками, стремившимися свергнуть демократию в Афинах. У нас нет конкретных фактов о нем, которые позволили бы проверить общую характеристику, данную Фукидидом.

К моменту, когда в Афинах было принято решение провести голосование об остракизме, вызванное политическим конфликтом между Никием и Алкивиадом, прошло около двадцати четырех лет с момента последнего подобного голосования; последним случаем был остракизм Перикла и Фукидида, сына Мелесия, причем последний был изгнан около 442 г. до н. э. Демократический строй уже достаточно укрепился, чтобы необходимость в остракизме как средстве защиты от узурпаторов значительно уменьшилась. Кроме того, теперь существовала полная уверенность в способности многочисленных дикастериев справляться даже с самыми опасными преступниками, что ослабляло как реальную, так и воспринимаемую необходимость в подобных превентивных мерах. В этих условиях, учитывая изменившиеся реалии и настроения, неудивительно, что нынешний остракизм, хотя мы и не знаем обстоятельств, непосредственно предшествовавших ему, обернулся злоупотреблением или даже пародией на древний предупредительный институт. В разгар ожесточенной партийной борьбы сторонники Алкивиада, вероятно, приняли вызов Никия и согласились поддержать голосование об остракизме, надеясь избавиться от оппонента. Голосование было назначено, но прежде чем оно состоялось, [стр. 108] приверженцы обеих сторон пересмотрели свои взгляды и предпочли позволить политическому конфликту продолжаться, не устраняя его путем удаления противников. Однако, раз уж решение о проведении остракизма было официально принято, его уже нельзя было отменить. При этом остракизм всегда оставался общим по форме, допуская изгнание любого гражданина. В результате две противоборствующие партии, каждая из которых, несомненно, включала различные гетерии, а по некоторым сведениям, и сторонники Феака, объединились, чтобы направить голос против третьего – Гипербола. [159] Действуя сообща, они набрали достаточное количество голосов против него, и он был отправлен в изгнание. Но такой исход никем не предполагался, когда голосование было назначено, и Плутарх даже пишет, что народ встретил это решение аплодисментами, как удачную шутку. Однако вскоре все, включая, по-видимому, даже врагов Гипербола, признали это грубым извращением остракизма. И сам Фукидид ясно дает понять это: даже если допустить, что Гипербол полностью заслуживал высказанного историком осуждения, никто не мог считать его присутствие опасным для государства; да и остракизм не был введен для борьбы с низостью или порочностью. К тому времени он уже выходил из политической практики Афин, и этот приговор окончательно похоронил его, так что в дальнейшем мы больше не слышим о его применении. В прежние времена он был крайне ценен как гарантия безопасности развивающейся демократии против узурпации власти и опасного обострения соперничества между лидерами, но теперь демократия окрепла настолько, что могла обойтись без такой исключительной меры. Хотя, если бы Алкивиад вернулся с победой из Сицилии, весьма вероятно, что афинянам не осталось бы иного средства, кроме превентивного остракизма, чтобы спастись от его деспотизма.

В начале лета (416 г. до н. э.) афиняне предприняли осаду и завоевание дорийского острова Мелос, [стр. 109] одного из Киклад, единственного, кроме Феры, не входившего в их империю. Мелос и Фера были древними колониями Лакедемона, с которым их связывали крепкие узы родства. Они никогда не вступали в Делосский союз и не имели никаких отношений с Афинами, но в то же время не участвовали и в недавней войне против нее, не давая ей никаких поводов для жалоб, [160] пока она не высадилась и не атаковала их на шестой год войны. Теперь Афины возобновили попытку, отправив против острова значительные силы под командованием Клеомеда и Тиссия: тридцать афинских триер, шесть хиосских и две лесбосских, тысяча двести афинских гоплитов, тысяча пятьсот гоплитов от союзников, триста лучников и двадцать конных лучников. Эти военачальники, высадив войска и заняв позиции, отправили послов в город с требованием сдаться и стать подвластным союзником Афин.

Это была практика, распространённая, если не повсеместная, в Греции, даже в государствах, не являющихся откровенно демократическими – обсуждать предложения о мире или войне перед народным собранием. Но в данном случае мелийские властители отошли от этой практики и допустили послов лишь к частной беседе со своим исполнительным советом. Эту беседу Фукидид заявляет, что излагает подробно и тщательно, с удивительной пространностью, учитывая его обычную краткость. Он приводит тринадцать отдельных замечаний с таким же количеством ответов, которыми обменялись афинские послы и мелийцы; ни одно из них не является длинным, а некоторые очень кратки; но диалог выстроен драматично и очень впечатляюще.

Действительно, есть все основания полагать, что то, что мы читаем у Фукидида, в гораздо большей степени является его собственным изложением и в меньшей – подлинным отчётом, чем любая из других речей, которые он якобы приводит. Ибо это была не публичная речь, о которой он мог бы собрать воспоминания многих людей: это была частная беседа, в которой, возможно, участвовали трое или четверо афинян и, может быть, десять или двенадцать мелийцев. Поскольку всё мелийское население было перебито не [p. 110] медленно после взятия города, оставались лишь афинские послы, через чей рассказ Фукидид мог узнать о действительно происходившем.

Я не сомневаюсь, что он слышал от них или через них общий характер беседы, но нет оснований полагать, что он получил от них что-либо похожее на последовательный ход дебатов, который, вместе с частью пояснительных рассуждений, мы должны отнести на счёт его драматического гения и композиции.

Афинянин начинает с того, что ограничивает предмет обсуждения взаимными интересами обеих сторон в их нынешнем положении, несмотря на стремление мелийцев расширить круг тем, вводя соображения справедливости и апеллируя к чувствам беспристрастных судей. Он не станет тратить слова на доказательства законности основания Афинской империи, созданной после изгнания персов, или на перечисление обид как предлога для нынешней экспедиции. Он также не станет слушать доводов мелийцев о том, что они, будучи колонистами Спарты, никогда не сражались на её стороне и не причиняли вреда Афинам. Он настаивает, чтобы они стремились к достижимому в данных обстоятельствах, ибо они знают так же, как и он, что справедливость в рассуждениях людей определяется равным принуждением с обеих сторон: сильные делают то, что позволяет их сила, а слабые подчиняются. [161]

На [p. 111] это мелийцы отвечают, что – опуская все апелляции к справедливости и говоря лишь о целесообразности – они считают даже выгодным для Афин не разрушать общий нравственный закон человечества, а позволить, чтобы право и справедливость оставались прибежищем для людей в беде, с некоторой снисходительностью даже к тем, кто не может обосновать свою правоту в полной мере. Более всего это в интересах самих Афин, ибо их гибель, если она случится, будет ужасна как для них в качестве наказания, так и для других в качестве урока.

– «Мы не боимся этого (ответили афиняне), даже если наша империя будет свергнута. Не имперские города, подобные Спарте, жестоко обращаются с побеждёнными. Кроме того, наша нынешняя борьба ведётся не против Спарты; это борьба за то, подчинятся ли подданные своим правителям. Этот риск мы вправе оценивать сами; а пока напомним вам, что мы пришли сюда ради пользы нашей империи и говорим сейчас ради вашей безопасности, желая подчинить вас без труда для себя и сохранить вас для взаимной выгоды».

– «Не можете ли вы оставить нас в покое, позволив быть вашими друзьями, а не врагами, но не союзниками ни вам, ни Спарте?» – спросили мелийцы.

– «Нет (был ответ), ваша дружба вредит нам больше, чем вражда: в глазах наших подданных союзников она свидетельствует о нашей слабости, а ваша вражда продемонстрирует нашу силу».

– «Но разве ваши подданные действительно настолько [p. 112] справедливы, что ставят нас, не имеющих с вами никакой связи, на один уровень с собой, большинство из которых – ваши же колонисты, а многие даже восставали против вас и были завоёваны вновь?»

– «Да, ибо они считают, что и те, и другие имеют равные основания требовать независимости, и если вы остаётесь независимыми, то лишь благодаря вашей силе и нашему страху перед вами. Так что ваше подчинение не только расширит нашу империю, но и укрепит нашу безопасность повсюду, особенно учитывая, что вы – островитяне, да ещё и слабые, а мы – владыки моря».

– «Но разве это обстоятельство не защищает вас в ином смысле, демонстрируя вашу умеренность? Ведь если вы нападёте на нас, то сразу же встревожите всех нейтралов и превратите их во врагов».

– «Мы мало боимся континентальных городов, находящихся вне нашей досягаемости и вряд ли выступят против нас, но островитян – да; либо ещё не вошедших в нашу империю, как вы, либо уже в неё входящих, но недовольных её гнётом. Именно такие островитяне, по своей неразумной упёртости, могут с открытыми глазами ввергнуть и нас, и себя в опасность».