Загадки смерти и воскресения Иисусуса Христа. Рождение новой веры. Книга вторая

В отличие от синоптиков, здесь к гробнице приходит не несколько женщин, а только Мария Магдалина, причём приходит, видимо, просто навестить место упокоения, а не помазать благовониями тело. В отличие от Матфея, ангел не отваливает камень от входа у неё на глазах, а она застаёт гробницу уже открытой и пустой. В отличие от Марка и Луки, она не видит там ни «юношу» (ангела), ни двух «мужей» (ангелов). Прямо сказано, что она идёт рассказывать ученикам. Подобно Луке, Пётр бежит к гробнице проверить, но в отличие от Луки бежит туда не один, а с неким анонимным «любимым учеником» Иисуса. Лишь когда они уходят, плачущая Мария видит, что в гробнице появились два ангела, а затем она видит и самого Иисуса, которого поначалу принимает за садовника. Не ангелы (как у синоптиков), но лично Иисус велит ей идти к ученикам и возвестить о воскресении. Она исполняет сказанное. Затем евангелист описывает вечернее явление Воскресшего ученикам в Иерусалиме, что похоже опять-таки на Луку. Лишь затем явления в Галилее (Ин 21), что противоречит Луке, но соответствует Марку и Матфею.

Таким образом, развитие предания привело к тому, что помимо общих мест (пустая гробница, женщины у гробницы и т. д.), образовался целый ряд различий.

Пришла ли к гробнице Мария Магдалина в одиночку или с другими женщинами? Зачем они пришли: умастить тело благовониями или просто проведать гробницу? Нашли ли они гробницу уже открытой или на их глазах её открыл ангел? Встретили ли они у входа стражу? Нашли ли они в гробнице кого-либо и если да, то кого: юношу-ангела или двух мужей-ангелов? Встретили ли они в этот день Иисуса или нет? Поверили ученики женщинам или нет?

Интеллектуально честной гармонизации эти противоречия едва ли поддаются.

Иудеи помнили (в отличие от учеников) о том, что Христос обещал на третий день воскреснуть. Поэтому, хотя они сделали все, чтобы освободить себе субботу для полноценного отдыха, чтобы предотвратить нежелательное развитие событий, они отправились к римскому наместнику. Этот эпизод приводится только у Матфея:

"На другой день, который следует за пятницею, собрались первосвященники и фарисеи к Пилату и говорили: господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну; итак, прикажи охранять гроб до третьего дня, чтобы ученики Его, придя ночью, не украли Его и не сказали народу: воскрес из мертвых; и будет последний обман хуже первого. Пилат сказал им: имеете стражу; пойдите, охраняйте, как знаете". Слова Пилата "имеете стражу" можно понимать так, что он предложил просителям самим организовать охрану пещеры, используя для этого храмовых охранников, находившихся в их распоряжении."Они пошли и поставили у гроба стражу, и приложили к камню печать" (Мф.27:62–66).

Следует заметить, что действия иудеев противоречат закону о Субботе. который предписывал в этот день полный покой.

Глава 3. А если Христос не воскрес?

Воскресение Иисуса Христа – центральное событие евангельской истории, к которому вело все предшествующее повествование в каждом из четырех евангелий. Апостол Павел писал коринфским христианам:

"А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа" (1 Кор. 15:14–15).

Этим Павел заявляет о том, что без веры в Воскресение христианство не имеет никакого смысла: в этом случае напрасна и проповедь апостолов, и вера тех, кто на нее откликнулся. Вера в Воскресение Христа – вот ключ к пониманию и Его личности, и Его учения.

Для Павла было очевидно, что от того, является ли Воскресение Иисуса историческим фактом, зависит достоверность не только его собственной проповеди, но и всей христианской веры. В ранней Церкви Воскресение «становится окончательным чудом в серии чудес, знаменующих Его земное служение».

Воскресение решает непреодолимую проблему, которую не могли игнорировать последователи Иисуса: распятие делало недействительным его статус Мессии и наследника царя Давида. так как согласно закону Моисея, ставило на Иисусе клеймо проклятия, «ибо проклят пред Богом всякий повешенный на дереве (т. е. распятый)» (Втор. 21. 23). Но если Иисус не умер, если его смерть была только прелюдией для его духовной эволюции, – крест перестает быть проклятием и символом поражения.

Апологеты объясняют слова Павла: «А если Христос не воскрес…» следующим образом.

Без Воскресения Христа никто не стал бы проповедовать веру в того, кто умер и не воскрес, потому что проповедь эта сама по себе не стоила бы доверия. Если Он, умерши, не смог воскреснуть, то ни грех не истреблен, ни смерть не упразднена; наконец, и мы проповедовали пустое, и вы поверили пустому… Главный предмет апостольского свидетельства образует воскресение Христа. Поэтому, с отрицанием воскресения Христа, утрачивает все свое существенное содержание и апостольская проповедь. Вера оказывается привязанною к предмету, который существует только в воображении. Богу приписывали бы то, чего Он не совершал, и Это было бы оскорблением Богу…

Если воскресения мертвых нет, между тем как и распятие ради этого было, то следовательно и Христос доселе еще не воскрес, и наоборот: если Христос восстал из мертвых, то и воскресение мертвых несомненно. Воскресение Христа есть несомненный залог нашего воскресения из мертвых, потому, что, восстав от мертвых, Он стал начатком умерших или началом воскресения людей из мертвых, ибо «Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших. Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут, каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его». (1 Кор.15:20–33).

Мысль, что Иисус не воскрес, опровергает сами основы христианских догматов и самой христианской веры. Но учитывая, что Иисус оставил после себя группу последователей, состоявшую как минимум из ста двадцати человек (Деян.1–16), невозможно себе представить, чтобы все члены этой общины поверили бы в столь явный обман и впоследствии многие из них отдали свою жизнь за проповедь этого обмана.

Теодос Харнак заявляет, что «либо Христос воскрес – и тогда христианство истинно, либо Он не воскресал – и тогда христианство не имеет никакого смысла». Профессор Уильям Миллиган подчёркивает: «Говоря о свидетельствах в пользу Воскресения нашего Господа, можно добавить к ним и то, что это событие, если оно произошло, отвечает всему смыслу земной жизни Христа». Х.П. Лиддон замечает, что «Вера в воскресение есть краеугольный камень ковчега христианской веры. Если удалить его, то разрушится и всё христианское учение».

Итак, христианские авторы утверждают, что Воскресение было историческим событием, и именно это событие стало для учеников главным доказательством того, что распятый и умерший на кресте Иисус был Мессией (Христом). Все евангельские повествования описывают, по убеждению верующих, события, имевшие место в истории, вопреки мнению тех, кто считает, что Воскресение Христа является исключительно предметом веры, а не историческим событием.

Майкл Грин так пишет о значении Воскресения: "Без веры в Воскресение вообще бы не могло существовать христианство. Христианская церковь никогда бы не возникла, движение последователей Христа с Его казнью зашипело бы и погасло бы подобно подмоченному пороху. Христианство либо истинно, либо ложно в зависимости от истинности воскресения. Докажите, что воскресения не было – и вы избавитесь от христианства."

Таким образом, «Воскресение Христа становится безусловно ключевым вопросом, от которого зависит истинность или ложность христианской религии. Это либо величайшее чудо, либо величайшее заблуждение в истории человечества» – заключает известный историк церкви Филипп Шафф.

Однако материалисты придерживаются иных взглядов на Воскресение Христа из мертвых: евангельских свидетельств явно недостаточно, чтобы можно было допустить возможность подобного чуда. Любые свидетельства, тем более исторические, должны, как минимум, отвечать следующим требованиям:1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;2. автор беспристрастен, т. е. у него нет личной заинтересованности;3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т. е. описываемые события исторически достоверны.

Отвечают ли свидетельства Нового Завета этим требованиям?

Были ли авторы Евангелий очевидцами тех событий, о которых пишут?

– Самым первым из синоптических евангелий считается евангелие от Марка, затем следует евангелие от Матфея и, наконец, Луки, которые созданы не ранее 80-х или 90-х годов,т. е. примерно через 50–60 лет после казни Христа. Могли ли авторы евангелий быть современниками или учениками Иисуса? Сами евангелисты не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Напр., Лука пишет, что он излагает материал так, "как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" (Лука, 1:2). А автор четвертого, самого позднего евангелия прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35).

Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса?

– Бесспорно, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Сами евангелисты не скрывают своих целей. Марк, например, в заключительной главе евангелия пишет: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (16:16).

Поскольку в евангелиях речь идет о событиях, происходящих в Иудее и Галилее в первом веке, свидетельство очевидцев должно было быть более достоверным. Подобных описаний мы не находим, за исключением отдельных намёков, которые скорее всего, как показывают исследования, являются более поздними вставками.

Но несмотря на то, что евангелия были написаны людьми, которые, скорее всего, не были свидетелями описанных событий; при том, что евангелия расходятся друг с другом почти в каждой детали своих повествований о центральном событии – Воскресении, а иногда и прямо противоречат друг другу, – тем не менее, как показали последние исследования учёных-новозаветников, при соответствующем подходе, вооружившись современными методами исследований, можно использовать евангелия как источники для понимания истории Иисуса Христа – Человека, который стал Богом.

Истории, связанные с Воскресением Иисуса, были дополнены, приукрашены, изменены, а возможно, даже выдуманы по мере того, как они в течение долгого времени рассказывались и пересказывались, много лет передаваясь из уст в уста. Историки не в состоянии использовать методы исторической науки, чтобы подтвердить, что Иисус действительно воскрес из мертвых, даже если они лично в этом уверены. Если историк (или кто-либо другой) верит в реальность Воскресения, то лишь благодаря собственным религиозным убеждениям, а не благодаря историческим исследованиям. Люди неверующие не могут опровергнуть факт Воскресения на чисто исторических основаниях, потому, что вера в Воскресение Иисуса (или ее отсутствие) – предмет религиозного убеждения, а не исторического познания.

Глава 4. Основные линии "системы доказательств" историчности Воскресения

Обычно апологетами христианства приводятся три основные линии доказательств Воскресения: 1) свидетельство апостолов, которые шли на смерть, отстаивая истинность Воскресения Иисуса; 2) обнаружение пустой гробницы, в которой было захоронено тело Иисуса после снятия с креста, и 3) явления Воскресшего апостолам.

Свидетельство апостолов считается одним из наиболее важных и мощных аргументов, доказывающих историчность Воскресения, Этот аргумент связан с невозможностью, по мнению верующих, дать логичный ответ на вопросы: Если все это было просто ложь, то почему они (ученики и последователи Христа) сознательно цеплялись за нее, терпя преследования, тюремные заключения, пытки и смерть? Как могли робкие, трусливые в начале Проповеди Иисуса ученики, уверовав в Воскресение, настолько «трансформироваться», что пошли на пытки и смерть ради свидетельства о Воскресении Христа?

Материалисты считают, что готовность умереть за веру – свидетельство сильной веры, но не свидетельство истинной веры. Есть множество исторических примеров того, как люди умирали за ложь, полагая, что служат общему благу. Такого рода аргументы можно применить и к тоталитарным сектам. Многие адепты тоталитарных сект с радостью жертвуют своей жизнью ради достижения целей секты. Были секты, в которых люди шли на самосожжение, будучи полностью уверены, что их ведет на это посланник Бога. Разумеется, не следует причислять христианство к тоталитарным сектам. Просто это иллюстрация того, что убежденность сторонников учения не является доказательством их правоты. К тому же свидетельство апостолов о Воскресении Иисуса являлось лишь косвенным доказательством, поскольку они лично были свидетелями не события Воскресения, а явлений Иисуса после смерти на кресте (или веры в достоверность этих явлений).

Смерть Христа была тяжёлым ударом для учеников, которые тосковали о нём и вероятно, чувствовали свою вину за то, что, спасаясь, покинули Учителя. Помимо этого психологического феномена, необходимо отметить суеверия и сильную склонность к мистике. Мученическая смерть за того, кто многими уже считался Мессией и даже Богом, и вера в будущую вечную жизнь придавала огромный смысл и оправдывала мученичество. Необходимо также заметить, что историческое подтверждение (у И. Флавия) имеется только относительно смерти Иакова, брата Иисуса; сведения о др. апостолах – из области преданий и легенд. У нас нет никаких свидетельств, доказывающих, что все они пострадали за свою веру, многие из них могли избежать мученичества.

Но если о мученичестве самих апостолов, непосредственных «свидетелей», никаких доподлинных сведений не имеется, то о мученичестве и "подвигах веры" их последователей, безымянных фанатиков, преисполненных воодушевления и веры своим наставникам, известно доподлинно. Христианские мученики обрекали себя на страшные мучения за веру в Воскресение Христа, за его победу над смертью. Часто упоминается, как при Нероне из христиан устраивали живые факелы и отдавали на растерзание зверям в цирке, но они стойко выносили мучения и готовы были умереть – умереть за свою веру, за Иисуса Христа.

Один из крупнейших современных библеистов, Англиканский епископ Н. Т. Райт исходит из того, что «есть две вещи, которые можно с уверенностью отнести к историческим фактам: – это пустой гроб и встречи с воскресшим Иисусом». Именно эти два факта, взятые вместе, по его мнению, дают основания для появления веры в Воскресение Иисуса, в то время как все иные объяснения не в силах убедительно интерпретировать этот факт. Под конец книги автор приводит читателя к следующему выводу: «историку, независимо от его убеждений, не остается иного выбора, кроме как согласиться, что и пустой гроб и "встречи” с Иисусом – это "исторические события”… это реальные события; это значимые события; они доказуемы – согласно обычным критериям исторической науки».

Далее эти "исторические события" – обнаружение пустой гробницы и явления Иисуса после распятия – рассматриваются с позиции христиан и материалистов-скептиков.

Глава 5. Объяснения "пустой гробницы"

Гробница, в которой был захоронен Иисус, на третий день после распятия была обнаружена пустой: Его тело исчезло. Ученики Христа объясняли это Воскресением: Бог сотворил чудо, воскресив Иисуса из мертвых. Сама "пустая гробница" не могла бы породить веру в телесное Воскресение Христа. Ап. Павел ничего не сообщает о пустой гробнице. Мария Магдалина, увидев пустую гробницу, думает, что кто-то перенес тело в другое место (Ин 20:1–13), и только когда Иисус является ей, она начинает верить (20:14–18). У учеников также вера в то, что «Христос-воскрес», не возникла сразу после обнаружения пустой гробницы. Однако, вера в Воскресение Иисуса не могла бы успешно проповедоваться, не будь гробница Иисуса пустой. так как противники христианства попросту продемонстрировали бы останки Иисуса. Поэтому "пустая гробница" рассматривается апологетами как одно из свидетельств факта – Воскресения Иисуса Христа.

Материалисты утверждают, что евангельских сведений недостаточно, чтобы считать историческим фактом такое сверхъестественное событие как воскрешение из мертвых на третий день после смерти и приводят рационалистические версии, объясняющие исчезновение тела из гроба.

Многие христианские исследователи для доказательства историчности Воскресения с "сугубо рациональных позиций "используют следующую систему доказательств. Они перечисляют серию версий, предлагаемых для материалистического объяснения необычайных событий, последовавших за казнью Иисуса Христа, и опровергнув их с разной степенью убедительности, методом исключения приходят к выводу: "объяснить исчезновение тела из гробницы и последующие явления Христа с материалистических позиций – невозможно: следовательно, мы имеем дело с прямым вмешательством Бога в дела земные". Авторы (Дж. Макдауэлл, Б. Гладков и др.) приводили и последовательно опровергали возражения материалистов против действительности Воскресения Иисуса Христа.:

1. Рационалисты: Женщины перепутали гробницу.

Возражение христиан:

– Маловероятно, ибо, во-первых, их ошибку легко было исправить: когда началась проповедь о воскресении, Иосиф Аримафейский указал бы им на недоразумение, и уж тем более, Синедрион оперативно продемонстрировал бы тело Иисуса. Во-вторых, если за казнью женщины наблюдали издалека (Мк 15:40), потому что подойти ближе мешало армейское оцепление, то наблюдать за погребением они могли с очень близкого расстояния. Ни из чего не видно, что что-то мешало им подойти поближе. В-третьих, данная гипотеза предполагает существование другой пустой гробницы, более-менее похожей, в которой, возможно, тоже лежали погребальные пелены (Ин 20:5).

2. Рационалисты: Иосиф Аримафейский или кто-то из других друзей Иисуса перезахоронил тело.

Возражение:

– Опять же маловероятно: дело не только в том, что Иосиф впоследствии указал бы христианам на ошибку, но и в том, зачем он стал бы это делать. Гробница для Иисуса уже найдена: зачем искать ещё какую-то другую? Да и тревожить останки неблагочестиво. К тому же, если женщины пришли к гробнице рано утром в воскресенье, не вполне ясно, когда можно было успеть с переносом тела: в субботу иудеи не стали бы заниматься такими вещами.

3. Рационалисты; Тело перезахоронили по приказу Синедриона или Пилата.

Возражение:

– Допустим, власти спохватились, что им лучше держать тело Иисуса («на всякий случай») под контролем. Однако после начала христианской проповеди о Воскресении такой «всякий случай» как нельзя более оправдался бы: Синедрион триумфально продемонстрировал бы останки Иисуса. Этого не последовало, а значит, тела у них не было, и где оно находится, они тоже не знали. Наиболее вероятно, что, если бы даже властям пришло в голову контролировать останки (что само по себе сомнительно), они скорее поставили бы стражу (как о том сообщает

Матфей): это намного проще, чем переносить тело и искать для него новую гробницу.

4. Рационалисты: Ученики выкрали тело.

Возражение:

– Опять же сомнительно: зачем они бы стали это делать? Во имя торжества своей «идеи»? Но распятие Иисуса разрушило саму их идею: сначала погиб Иоанн Креститель, потом ещё Иисус, обещанное Царство Божие пока не пришло, – ученики не могли не рассматривать это как знак, что их учителя, увы, ошибались. Подобной ложью они обманули бы, главным образом, самих себя. Никакой корысти они получить не могли: наоборот, стало ясно, что связывать себя с именем Иисуса – значит подвергать себя смертельному риску. В данном же случае мы видим, что ученики пошли не просто на смертельный риск, но и как минимум, некоторые из них пошли даже на мученичество за проповедь о воскресшем Мессии-Иисусе Христе.

Другими словами, истинность тезиса (т. е. утверждение: Воскресение – это исторический факт) устанавливалась путем доказательства ошибочности противоположного ему допущения. Используемый в такой схеме последовательный перебор и опровержение альтернатив имеет смысл только в том случае, когда изучены и опровергнуты ВСЕ мыслимые материалистические версии. Однако при таком способе «доказательств» учитываются далеко не все возможные варианты развития событий. Всегда остаётся теоретическая возможность того, что какие-то человеческие мотивы мы поняли неправильно. Более того, историк никогда не может исключать возможность такого стечения обстоятельств, которое мы сейчас не можем предположить или счесть вероятным.

В качестве примера рассмотрим четвертый вариант, в котором приводится материалистическая версия о том, что ученики могли выкрасть тело Христа. Опровержением этой версии является, с точки зрения христианских критиков, ее неправдоподобие: если бы ученики выкрали тело Иисуса, подобной ложью они обманули бы, главным образом, самих себя. В данном же случае мы видим, что некоторые из них пошли даже на мученичество за проповедь о воскресшем Мессии. Никто не стал бы умирать за заведомо известную ложь. В ответ на это «возражение» материалист может привести «опровержение»: тело могло быть вынесено не только из желания обманом подтвердить факт Воскресения. Примером может служить версия об извлечении тела из гробницы, предложенная Эрнестом Ренаном. Согласно этой версии, тело могло быть взято несколькими учениками и перевезено в Галилею для окончательного захоронения. Остальные ученики, оставшиеся в Иерусалиме, могли не знать об этом. Те же, которые унесли тело в Галилею, могли не знать ничего о том, что происходило в Иерусалиме: вера в Воскресение возникла без них и оказалась для них неожиданностью. Можно также указать время, в течение которого тело могло быть извлечено из гробницы. Стражники были приведены первосвященниками на "другой день, после пятницы", т. е. в субботу. Т. образом, тело не охранялось весь вечер и ночь с пятницы на субботу. О том, что гроб осматривался, ничего не сказано. Упоминание у Матфея о печати на камне имеет один смысл: после наложения печати гробница не открывалась. Однако, открытие гроба могло произойти до того, как была приложена печать, и это было бы нетрудным делом: камень было вполне возможно сдвинуть и одному человеку: в евангелии сказано, что Иосиф смог привалить " большой камень к двери гроба", после чего удалился (Мф 27:60). Можно найти и другие, совершенно реалистичные, внутренне непротиворечивые «сценарии», опровергающие «возражения» апологетов. Эти материалистические версии предлагают решение проблемы, каким образом ранее занятая телом Христа гробница вдруг опустела, и любая из этих версий, строго говоря, более правдоподобна, чем вмешательство Бога.

На каждое из «возражений» на другие рационалистичские гипотезы можно, в свою очередь, привести аргументы, доказывающие их несостоятельность.

В примере с выносом тела из гробницы главное – то, что такая возможность изъятия тела была, и об этом говорит анализ сведений, оставленных самими авторами четырёх Евангелий. А поскольку существует возможность объяснить исчезновение тела Иисуса Христа из гроба, где Он был захоронен, естественным образом, следовательно, для объяснения этого исчезновения с помощью чуда нет оснований.

Как уже говорилось, вера в Воскресение Христа возникла не как результат обнаружения пустой гробницы. Отсутствие в гробу тела можно объяснить множеством версий, но ни одна из них не могла бы убедить учеников в том, что после смерти Бог воскресил Иисуса. Основа их ВЕРЫ в Воскресение – личные переживания: явления им Иисуса Христа после распятия. Пустая гробница лишь усиливает, создает дополнительные предпосылки для веры в Воскресение Иисуса Христа, веры такой несокрушимой силы, что многие действительно, отдавали за нее свои жизни, чем несомненно, вселяли веру в тех, кто были свидетелями этого.

Глава 6. Явления воскресшего Иисуса Христа

Хотя Иисус постоянно говорил о воскресении из мертвых и о новой жизни, но никогда не высказывал определенно, что сам Он воскреснет телесно (Мк.16:11), а если Иисус и говорил это, то апостолы совершенно не поняли Его (Мк.9:10,32; Лк.18:34). Впервые услышав про Воскресение, они проявили недоверие, даже изумление. Но через небольшой промежуток времени уже сложилась легенда: в воскресенье вечером (16 нисана – 5 апреля) факт воскресения Иисуса признавался всеми…