Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни

Светлана Шуман

Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни

Введение

Идею о том, что каждый человек приходит в этот мир со своим назначением, я усвоила уже давно, с тех пор, как разработала «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития». Это случилось 16 декабря 2003 года. Я запомнила этот день, потому что в этот день умер мой младший сын Алёша. В тот время я жила на даче. Была глубокая ночь. Сидя у тёплой печки (разогреть печку до состояния «горячей» мне не удавалось – на улице был мороз 16 градусов, а дров у меня, практически, не было – топила сучьями, собранными в лесу), я дописывала мысли, которые теснились в мозгу и просились на бумагу. Руки мёрзли. Я их потирала друг о друга и писала, писала, писала. В какой-то момент, уже под утро, на листе, который лежал передо мной, крупными буквами я написала: «Я РОДИЛА НОВОЕ ДИТЯ» и поставила жирную точку. Утром позвонил отец Алёши и сказал, что в пять утра Алёша скончался. «Родив» «Теорию Жизни», я потеряла своего ребёнка – Алёша лежал в больнице, ему сделали операцию, вроде – бы, всё было нормально. Рано утром открылось внутреннее кровотечение – Алёшу не смогли спасти. Уже потом приходила мысль: может, и некому было спасать, ведь, было раннее утро, персонал мог спать. И, «крутилась» неотвязно мысль: родив теорию, которая дана была мне Жизнью для всего человечества, я должна была что-то потерять лично из того, что было мне дорого. Жизнь распорядилась, чтобы именно Алёша стал «откупом» – он не был приспособлен к самостоятельной жизни на земле. У меня была своя жизнь, а его отец к этому времени уже был больным, дряхлым человеком. Алёша, вроде бы, был никому не нужен. Понимая, что человек – это процесс, который осуществляется (реализуется) по этапам, пройдя все этапы – от хаоса до этапов «создать» и «отдать», наблюдая, как Жизнь создавала условия для отдачи созданной «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» – вывела на меня издательство «Другое Решение», которое предложило мне начать публиковать написанные к тому времени книги, включив их во все книжные каталоги мира, я продолжала самостоятельно искать пути реализации смысла жизни, понимание которого дала мне Жизнь. Жизнь дала мне знания о Жизни, Жизнь помогла написать десять книг, которые в течение года опубликовало издательство «Другое Решение», я продолжала осуществлять поиск путей и возможностей отдавать идеи Жизни людям – консультировала, вступала в полемику с психологами, писала статьи, отправляла их не только в специальные издания, но, и в российские газеты, журналы. Я давала информацию о том, что разработала теорию формирования человека, в Академию образования, в Министерство образования, в Министерство науки и высшей школы, в Администрацию президента. Я только и могла, что давать информацию. Читали ли её? Изучали ли её? Как мне казалось – от меня «отписывались». Никто не сказал, что «Теория Жизни…» – несостоятельна. По поводу сущности и содержания концепции все молчали. Думаю, все понимали, что я предлагаю им теорию, применив которую к жизни людей, можно изменить и человека, и жизнь на земле. Но, понимать и что-то делать – разные вещи. К тому же, слишком многое в жизни людей придётся менять, если взять за основу теорию всеобъемлющего развития. Ни власть, ни люди не были готовы к применению этой теории в жизни. Можно было предположить, что настало время мне отказаться от идеи внедрения теория развития в жизнь людей – ведь, повсюду я наталкивалось на стену. Прошибить стену я не могла, но, меня не покидала мысль, что внедрение теории, которую принёс на землю Иисус Христос, в жизнь человечества – это – функция Жизни. Я всё время помнила, что смогу выполнить то, что смогу, а всё, что надо для человечества, сделает Жизнь. Жизнь постоянно посылала мне новые идеи относительно того, где, когда, как я могу отдавать людям накопленные знания о Жизни. Так, меня привело в город N. Здесь Жизнь открыла мне новую информацию о себе, создала возможность опубликовать написанные ранее книги, переиздать книги, опубликованные семь лет назад в Германии. Именно здесь я начала писать очередную книгу, как бы, подводя итог своей жизни в Беларуси. В связи с пандемией, выезда из Беларуси в Россию не было. Сейчас открылись границы. Я предполагаю уехать. В России начнётся новый этап в моей жизни – думаю, Жизнь поможет мне реализовать всё, что я наметила отдать россиянам.

Глава 1.Жизнь продолжается

В 2014 -15 годах издательство «Другое Решение» опубликовало мои десять книг, в которых был отражён опыт моей жизни, осмысленный с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития». Самой значимой из всех книг, была «Быль о Жизни. Путь борьбы за право жить» – в ней я рассказала обо всей своей жизни, главное – показала, как встретилась с Жизнью (Творцом, Сущим, Богом). Начиная с 2015 года, я занималась разработкой проекта, предполагающего внедрение «Теории Жизни…» в практику работы мебельного предприятия. На основе собранных и разработанных материалов я написала книгу «Строим предприятие, как развивающуюся систему», которую мне удалось опубликовать только в 2021 году. Договор, который у меня был заключён с мебельным предприятием, руководство предприятия не оплатило. Я подала на предприятие иск в суд. Суд длился три года. Денег за свою работу я так и не получила. Написала книгу «Реалии жизни. Путь борьбы за право жить по закону» – хотя бы, так получила удовлетворение. В книге, которую я начала писать сейчас, я предполагаю рассказать, как складывалась моя жизнь с 2015 года по настоящее время.

Последние попытки добиться справедливости

Когда я завершала книгу о деятельности судов республики – на примере взаимодействия с судами Бреста и Верховного суда республики, еще оставалась надежда достучаться до совести, гражданственности сотрудников правоохранительной системы республики. Я решила описать мою ситуацию и отправить материал в газету. Наивно, я полагала, что газета поднимет на своих страницах проблему справедливости, честности судей.

В редакцию газеты «Аргументы и факты»

Уважаемая редакция!

В сентябре 2015 года одно из предприятий свободной экономической зоны заключило со мной договор возмездного оказания услуг на разработку Проекта перевода предприятия на более высокий уровень развития. К тому времени я разработала концепцию всеобъемлющего развития, в рамках которой опубликовала десять книг, отражающих особенности организации различных сфер жизни государства, как развивающихся систем. Когда мне предложили разработать инновационный проект дальнейшего развития предприятия, которое попало в сложную ситуацию, я с удовольствием согласилась. Был заключён договор на 4 месяца – до конца 2015 г. Я отработала всё это время на предприятии, где мне создавали условия для реализации целей, поставленных в договоре. Претензий, нареканий, неурядиц не было. К концу срока окончания договора я сдала отчёт о проведённой на предприятии работе, получила расписку, что работу сдала в срок, и нареканий на неё нет, подписала акты на оплату сданного Проекта. По предложению юриста предприятия, продолжила работу, подписав дополнительное соглашение к договору. А директор в это время изучал и обсуждал со своими заместителями мои материалы. Не знаю, кому в голову пришла мысль работу мне не оплачивать, но, 18 марта 2016 г. я получила подписанное директором предприятия письмо, в котором меня благодарили за выполненную работу, отмечали, что претензий ко мне не имеют, и ставили меня в известность, что расторгают со мной договор с 18 марта 2016 г. Поскольку, все попытки провести переговоры с директором предприятия, не дали результата, я обратилась в суд. Это было 28 марта 2016г. Через неделю адвокат предприятия предложил мне забрать заявление из суда, поскольку, он встречался с «нашим судьёй», «шансов выиграть суд» у меня нет, «вопрос уже решён», денег я «не получу». Заявление я не забрала. Отправилась по инстанциям: в суд, в коллегию адвокатов, в управление юстиции облисполкома. Поднялся «шум». Судья, которая назначила судебное разбирательство на 7 апреля, на заседании отказалась рассматривать мой иск, вынесла определение о передаче моего искового заявления в суд, по месту моего проживания.

Уже значительно позже, я поняла, что суда, как самостоятельной организации, в республике Беларусь не существует. Этого не знала я, но очень хорошо знал директор предприятия, поскольку, ему достаточно часто приходилось через суд отстаивать свои интересы. Как я узнала, директор предприятия деньги за выполненный мною проект получил уже в январе 2016 г. Это была значительная сумма – учредители, на все мероприятия, связанные с развитием предприятия, не скупились. Тем более, Проект, который я разработала, был научным обоснованием практических рекомендаций, мною разработанных, по оптимизации деятельности предприятия. Ценность Проекта осознал и директор, оценили и учредители. Но, денег за мою работу директор предприятия решил мне не давать. Опять же, не знаю, чем он мотивировал своё такое решение – за весь период взаимодействия с предприятием, я реально общалась с директором только один раз – на совещании руководителей предприятия, когда обсуждала работу, которую предполагала выполнить на предприятии. После этого совещания со мной и был заключён договор. Как я поняла уже значительно позже, именно желая присвоить себе мой гонорар, директор решил, что ему это удастся сделать, если я подам на предприятие в суд. У него был «крышеватель», с помощью которого, если приходилось решать вопрос через суд, ему удавалось оставить деньги себе. Сейчас директор говорит (а мне передают), что я «ему очень дорого обхожусь». Может быть, он уже и жалеет о том, что не решил вопрос об оплате моей работы со мной – возможно, я бы попросила у него за работу значительно меньшую сумму, чем ему приходится выкладывать сейчас. Но, дело сделано, машина запущена. И, ввязавшись в «драку» со мной в марте 2016 года, директор, видимо, до сих пор периодически «отстёгивает» определённую сумму денег «крышевателю», чтобы «довести дело до конца», то есть – победить, то есть, денег за выполненную работу мне не отдавать. Я отказалась участвовать в суде по месту моего проживания – на то были основания. Добилась, чтобы моё исковое заявление рассматривалось в районном суде, по месту нахождения предприятия. Я и не предполагала, в какой круговорот вступаю. Как я поняла уже значительно позже, в суде, где было получено распоряжение мой иск не удовлетворять, был разработан сценарий. Так как мои исковые требования были гарантированно обоснованы и подкреплены доказательствами, надо было найти основание их не удовлетворять, а для этого надо было «вывести» из игры все эти доказательства. И сделать это можно было, доказав, что у меня с предприятием не было никакого договора. Над реализацией этого сценария и «работали» адвокат и судья. На предварительном заседании адвокат (уже – другой) всячески пытался представить меня человеком, не имеющим практического опыта, и, вообще, я чувствовала, что меня из истца превращают в ответчика, но, не имея опыта участия в суде, полагала, что, так оно и должно быть. Но, я знала, что у меня есть все доказательства исполнения мною взятых на себя по договору обязательств. Однако, не знала, что разыгрывается спектакль. После предварительного заседания у меня повысилось давление, я решила не подвергать опасности своё здоровье, и написала заявление, в котором просила провести судебное заседание по моему иску без меня. Я и не предполагала, что, тем самым, создала условия беспрепятственного рассмотрения в судебном заседании другого иска. О том, что судья, рассмотрев не мой иск, принял решение не удовлетворять мой иск, я узнала значительно позже: мне отказывались выдавать протоколы судебных заседаний, ссылаясь на разные причины. Как я поняла уже позже – подчищали протоколы, подгоняли информацию, изложенную в протоколах, под цель, которая была поставлена перед судьёй уже раньше. Из протоколов и из Решения, вынесенного судьёй, я узнала, что, оказывается, я подавала иск не «о взыскании денег за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг», а иск «о признании действительным договора». Это была чудовищная фальсификация! И я об этом написала в кассационной жалобе, представила её в областной суд. И тут я столкнулась с круговой порукой – коллегия по гражданским делам областного суда вынесла определение, из которого было ясно, что именно такие исковые требования, которые рассматривал судья, я и заявляла. И предметом – как моих исковых требований, так и предметом рассмотрения на судебном заседании, являлся «договор подряда», который, якобы, существовал между мною и предприятием незначительное время, и, за работу, выполненную по этому договору, предприятие со мной рассчиталось. А больше никакого другого договора возмездного оказания услуг на срок с 01 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года, не существовало. Идея отсутствия между мною и предприятием договора возмездного оказания услуг существовала в ответах, которые я получала на свои жалобы и обращения в суд областной, а потом – Верховный, почти год. И, вдруг, однажды, за подписью председателя Верховного Суда, мне прислали ответ на моё обращение, что, оказывается, называя договор между мною и предприятием «договор подряда», судья описался: надо было написать «договор возмездного оказания услуг». Это было вопиющее заявление: судья «описался» в определении названия, формы, условий исполнения договорных отношений. Такое заявление можно было сделать, только не заглянув в протоколы судебных заседаний, которые провёл районный судья: ведь, на протяжении двух заседаний судья вместе с адвокатом отстаивали идею (и, таки, отстояли её), что между мною и предприятием не было договора возмездного оказания услуг, поэтому, и денег мне за него не полагается! Что происходило дальше – не выдерживает никакой критики: через месяц судья провёл судебное заседание по «исправлению описки» во вводной части решения – вместо «договора подряда» написал «договор возмездного оказания услуг». Но, ведь, это не привело к исправлению текста судебных заседаний, которые реально провёл судья: судья не рассматривал вопрос о взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг, он рассматривал вопрос о наличии договора возмездного оказания услуг между мною и предприятием (и пришёл к выводу, что такого договора между нами не существовало). Предметом моих исковых требований были деньги, и этот вопрос судья не рассматривал. Тем не менее, это не помешало судье этого же районного суда, которая позже рассматривала мой иск, и признала, что договор возмездного оказания услуг между мною и предприятием существует до сих пор, и предприятие мне задолжало определённую сумму денег, сослаться на решение судьи, который не рассматривал мой иск, вынести, в связи с этим, определение о прекращении дела, и вынести решение о неудовлетворении моего иска. Все судьи, с которыми мне пришлось взаимодействовать, подчищают, подтасовывают, лгут – и всё – для того, чтобы оставить в силе решение, вынесенное районным судьёй. И некуда обратиться за справедливостью. Некому сказать, что судьи нарушают закон – поскольку, это беззаконие районного судьи санкционировано и защищается Верховным Судом республики. Именно в Верховном Суде придумывают всевозможные «уловки», чтобы оправдать беззаконие, совершённое судьёй района одной из областей. Последняя моя встреча с Верховным Судом состоялась 11 декабря 2017 года: судебная коллегия по гражданским делам должна была рассмотреть мою частную жалобу на определение областного суда. Я подавала в областной суд заявление с просьбой признать, как имеющий юридическое значение, факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья – «о признании действительным договора». Мне отказали в возбуждении дела «в связи с неподведомственностью». Коллегия Верховного Суда должна была рассмотреть мою частную жалобу, в которой я просила – либо признать этот факт, как имеющий юридическое значение, либо назвать ведомство, куда мне следует обратиться. Чтобы не рассматривать мою частную жалобу, коллегия Верховного Суда придумала мне частную жалобу другого содержания, и вынесла определение: «оставить определение областного суда в силе, а частную жалобу (которую не рассматривали – С.Ш.) – без удовлетворения». Председатель районного суда, куда я обратилась, как к ведомству, которое может без суда признать факт, что я не являюсь истцом по иску, который рассматривал районный судья, разъяснил мне: я подавала исковое заявление, и это – неважно, что его не рассматривали, я, тем не менее, всё равно, являюсь истцом. Опять «уловка» – не называют иск, который я подавала, не называют иск, к которому я не имею отношения, выхватывают из контекста слово, и делают тот вывод, который им нужен. И его поддерживает председатель областного суда. И я понимаю: потому и поддерживает, и придумывает, и фальсифицирует, что именно она передала распоряжение ему, а он – своим судьям, о том, чтобы мой иск не удовлетворять. Распоряжение о неудовлетворении моего иска поступило председателю областного суда, и это – как бы – норма: все ведомства (суды, прокуратура, милиция, следственный комитет, комитет госконтроля) в области подчиняются этому «крышевателю». Но, можно сделать вывод, что этот «крышеватель» очень уж «крутой» – его распоряжение исполняют и в Верховном Суде республики. Если бы он имел цель – способствовать развитию государства, а то – ведь, судя по своему опыту, знаю – «крышеватель» идёт от своих личных, главным образом, материальных потребностей. И все судьи и сотрудники других ведомств, подчиняющиеся «крышевателю», тоже идут от своих личных потребностей – либо «сохранить место работы», либо – «получить материальное вознаграждение». И все эти действия людей, стоящих у власти, разрушают страну, мешают развитию – как отдельных людей, так и государства, в целом. Конечно, редакция не опубликовала материал и не стала проводить расследование. Предполагать, что будет иначе, с моей стороны, было проявлением наивности. Видимо, именно потому я и попадала в ситуации, где меня обманывали, что была слишком доверчивой, верила в справедливость, порядочность людей – не могла привыкнуть к тому, что смыслом основной массы людей было личное материальное обогащение. Но, я продолжала жить. Наблюдала за жизнью – как республики, так и России. По телевидению показали встречу президента России с журналистами. Просмотрев ее, я написала материал и послала в центральную газету России.

Прошла встреча Президента России с журналистами.

Я смотрела эту встречу по телевидению. Хочу высказать своё мнение по некоторым вопросам, затронутым во время встречи. Первое и главное, что надо отметить (и это было очень хорошо видно во время встречи) – у государства и людей нет единой концептуальной основы, базы, фундамента, нет чёткого представления о смысле жизни, целях, которые они стремятся реализовать в процессе жизни, нет чёткого представления о модели Жизни, модели государства, модели человека, основная масса людей ориентирована на удовлетворение своих личных (главным образом – материальных) целей. На реализацию материальной цели ориентировано и государство. Любая система по структуре – неделимая целостность материального, энергетического, информационного («Я») и «других». Исключая из системы духовность, как проявление заботы о «других», система обрекает саму себя на уничтожение. Что можно ожидать от системы, ориентированной на расколотость? Ничего хорошего. Чтобы система жила, была, развивалась, необходимо сохранять целостной её структуру. Но, чтобы понять, как этого можно добиться, необходима научная теория развития систем. В принципе, такая теория есть – она разработана уже в 2003 году. В 2014 – 2015 годах в издательстве «Другое Решение» было опубликовано десять книг, в которых изложены пути формирования личности, построения различных сфер Жизни людей, как целостных, развивающихся систем. Но, «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» не признана, автор этой теории в течение многих лет не может найти творческий коллектив, который захотел бы обсудить концепцию развития. Хотя, выступления на различных форумах привлекают многих людей, которые признают теорию перспективной. Мы можем утверждать, что в рамках этой теории могли бы найти разрешение все проблемы, о которых говорили участники встречи – как личные, так и общемировые. Президент сказал, что «борьба с коррупцией должна быть решительной и результативной». Но, ведь, прежде, чем начать бороться с тем или иным явлением, необходимо понять сущность, причины возникновения этого явления. Это – неверное представление о коррупции, что коррупция – средство жизни, присущее только чиновникам. Коррупция – это способ жизни всех людей, стремящихся любыми путями реализовать свои личные, материальные потребности. Как можно видеть, мы живём в коррупционной стране. Поэтому, надо бороться не с отдельными чиновниками, а построить модель государства, как развивающейся системы, и строить жизнь в стране, согласно концепции развития.

Если проанализировать все проблемы, о которых говорили на встрече, то, можно будет увидеть, что все они – результат расколотости – как отдельных людей, так и всего общества, в целом. Люди живут – каждый по себе, стремятся найти способы удовлетворения своих материальных потребностей. И государство живёт – само по себе, поскольку, в сознании людей государство – это чиновники. И такое положение – результат отсутствия у государства научной концепции развития. Наше государство до сих пор пытаются строить на методологии диалектического материализма, марксизма – ленинизма, хотя, эту методологию уже давно признали порочной. «Теория всеобъемлющего развития» позволяет понять, что каждый человек связан с другими людьми (в том числе и с чиновниками), и с другими формами Жизни (с космосом, с природой, с другими мирами), как цели и средства. «Другие» выступают для каждого человека, как средства удовлетворения его материальных потребностей, как источник его интеллектуального обогащения, как источник его энергии, эмоций, здоровья, в целом. «Другие» выступают, как условия наилучшего удовлетворения потребностей человека и любой системы. Поэтому, создание условий, поиск средств наилучшего удовлетворения потребностей «других» и есть гарантия счастливой, полноценной жизни каждого человека и государства, в целом. Необходимо, наконец, создать модель дальнейшего развития государства, как формы Жизни, как потребности быть, и заложить в жизнь людей духовность, как проявление заботы о «других», в качестве главной цели, смысла жизни каждого человека. Речь на встрече была о патриотизме. В настоящее время этой проблемой учёные не занимаются. А, надо было бы понять, что патриот – это человек, заботящийся о «других», окружающих его. И патриотизм, как духовность людей, надо планировать, закладывать в концепцию развития, опираясь на которую и необходимо строить страну. Идею патриотизма – проявления заботы о «других», необходимо внедрить в теорию образования, в теорию формирования личности, теорию формирования гениального человека, понимая, что «гений» – это – «выход за пределы», то есть, чтобы стать гениальным, любой человек должен «пройти» все этапы развития, как потребность быть – брать готовое, самостоятельно отыскивать готовое, применять, создавать новое, отдавать «другим», и это обеспечивает человеку гениальность – развитое мышление, широкую эрудицию, любовь к «другим». Смысл и цель образования – подготовка ребёнка (человека) к жизни, поэтому, образование должно создать условия для каждого ребёнка (человека), чтобы он смог пройти все этапы развития, как потребность быть. Это и есть путь формирования гениального общества. И, когда сегодня сетуют на то, что молодёжь, подростки поддаются влиянию различных сект, пропагандирующих суицид, то, надо понять: нет «стержня», как смысла жизни, цели, ради которой надо жить. Многие дети, молодёжь и люди не понимают, что такое Жизнь, не имеют соответствующей информации о сущности человека, человеческой жизни, не имеют целей, предполагающих развитие личности (в конечном счёте – развитие Жизни). И когда спорят, какие знания надо давать в школе, то, можно утверждать: знания о Жизни (Творце, Природе, Создателе), о человеке (личности), об обществе (государстве). Надо научить каждого человека умению взаимодействовать с «другими», научить удовлетворять потребности различных «других». В настоящее время достаточных для жизни знаний людям не даёт ни школа, ни наука, ни религия. В настоящее время людей учат брать готовое. Отсюда и все проблемы – люди берут не принадлежащее им, воруют, мошенничают, в лучшем случае, научаются самостоятельно брать готовое. То есть, доходят в своём развитии до третьего этапа развития, как потребность. Чтобы научиться создавать новое (быть творческим), надо пройти этап «уметь применять». И, чтобы это произошло, каждый человек должен понимать: знания и умения ему нужны для того, чтобы было что отдать «другим», от которых, взамен, он может получить удовлетворение всех своих потребностей. При таком подходе этап «брать готовое» «завязан» на этапе «для того, чтобы создавать что-то, необходимое для удовлетворения потребностей «других». Люди всё разделили на части, отделили одно от другого. Однако, понять что – либо можно, только понимая, что каждое явление, объект, предмет – это не нечто самостоятельное, это – форма Жизни, которая неотделима от «других» форм Жизни. А Жизнь – это и есть неделимая целостность всех форм Жизни, вместе взятых, это – процесс взаимодействия разных форм Жизни друг с другом, это – процесс взаимного удовлетворения потребностей различных форм Жизни. Президент говорит о «прорыве» в различных сферах человеческой жизни. Но, такой «прорыв» может обеспечить только «прорыв» в науке. Именно учёные, которым на исследования государство выделяет много денег, но не получает от них желаемых результатов, должны понять, что наука – это развивающаяся система, как материально – энергетически – информационное единство с «другими», это процесс развития потребности быть, который осуществляется по этапам, и на каждом этапе её развития, как процесса, наука имеет своё содержание, цели, средства их реализации. Это – неправильная классификация наук – разделение науки на «фундаментальную» и «прикладную». Любой учёный, чтобы уметь создать новое, должен пройти этапы – «уметь брать готовое», «уметь самостоятельно находить готовое», «уметь применять», «уметь создавать новое», «уметь отдавать созданное «другим». Учёные должны понять, что конечная цель их деятельности – создание новых знаний для наилучшего удовлетворения потребностей «других» форм Жизни. Безусловно, такой подход предполагает совершенно другую подготовку людей к жизни, начиная с рождения. Необходимо переосмыслить все сферы жизни людей с точки зрения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития», и начать строить истинное государство и общество счастливых людей. «Теория Жизни, как всеобъемлющая теория развития» разработана российским учёным, апробирована в различных видах деятельности автора – как преподавателя, руководителя, научного консультанта по менеджменту, как практического психолога. На основе «Теории Жизни …» написаны и опубликованы статьи и книги. Осталось самое малое: донести информацию, выше изложенную, до Президента, который мог бы помочь автору в организации обсуждения «Теории Жизни, как всеобъемлющей теории развития» в научном коллективе, или – через СМИ – со всеми, заинтересованными в развитии государства, людьми.