Метафизика. 2024

Но если существует субстанция, которая неизменна, она будет логически предшествовать, и философия, которая ее изучает, будет «первой» философией, а поскольку «первая», то и всеобщей. И эта наука должна будет изучать бытие как таковое, как его фундаментальный характер, так и атрибуты, которые предикативны ему как бытию.1) Из этого объяснения мы видим, почему существуют три различные ветви спекулятивной науки и почему одна из трех имеет логический приоритет над двумя другими, что оправдывает название «первая» философия. «Первая» философия логически предшествует другим наукам на том же основании, на котором Аристотель в настоящей книге говорит нам, что арифметика «предшествует» геометрии; ее исходные посылки проще и менее сложны, чем их. Физика – это изучение отношений между объектами, которые обладают двойным свойством – быть воплощенными в конкретной материальной форме и, по крайней мере, потенциально, находиться в движении. В математике одно из этих ограничений снимается; мы рассматриваем объекты (точки, линии, поверхности), которые неподвижны и неизменны, и предпосылки математики, следовательно, гораздо проще, чем предпосылки физики. (Именно на этом основании, как помнится, Платон в образовательной схеме книги vii «Республики» утверждал, что изучение арифметики и геометрии, плоской и твердой, должно предшествовать изучению кинетики или астрономии).

Но другое ограничение все еще остается. Предметы математики, согласно Аристотелю, – это все еще вещи, которые не имеют существования, кроме как в качестве модификаций или атрибутов конкретных материальных вещей. Это, по сути, числовые свойства коллекций конкретных предметов, или, опять же, идеальные границы и пределы разумных тел. Правда, математик абстрагируется от этого факта и относится к нему так, как будто его нет. Он говорит о числах, линиях, плоскостях и т. д., как будто это вещи, обладающие самостоятельным существованием. Но факт, согласно Аристотелю, тем не менее существует, и дело здравой логики наук – обратить на него внимание. Числа на самом деле всегда являются числами чего-то, людей, лошадей, волов и т. д. «Два и два – четыре» означает «два человека (лошади) и два человека (лошади) – четыре человека (лошади)». Только, поскольку числовой результат всегда один и тот же, считаете ли вы людей или лошадей, нет необходимости указывать конкретный характер объектов, которые вы считаете. Так и в геометрии: плоскость, например, всегда является границей некоего физического твердого тела, только для целей плоской геометрии это может быть не обязательно принимать во внимание.

Но в «первой» философии и это ограничение снимается. Мы изучаем бытие не в той мере, в какой оно состоит из тел в движении, и не в той мере, в какой оно обладает числом и пространственной формой, как математик, а во всей его всеобщности; мы исследуем, что значит быть, и какие отношения между существами выводимы из великого фундаментального условия, что они едины и все есть. Вот почему «первая» философия, по сравнению с другими спекулятивными науками, имеет более высокую степень универсальности в своем охвате. Предложения физика становятся ложными, если они утверждаются о чем-либо, кроме тел в движении; предложения математика становятся ложными, если они утверждаются о предметах, которые не являются ни численными коллекциями, ни пространственными формами тел. Общие принципы «первой» философии одинаково применимы и к Богу, и к геометрической фигуре, и к физическому телу, поскольку каждое из этих трех предметов есть нечто, о чем можно сказать, что оно имеет бытие или есть. В то же время есть один класс «вещей, которые есть», который можно рассматривать как составляющий в совершенно особом смысле объект «первой» философии, хотя эта наука в некотором смысле общается со всем. Это класс неизменных сущностей, которые не имеют ни тел, ни пространственной формы какого-либо вида и поэтому исключены из сферы действия как физики, так и математики.

Главной из таких сущностей является Бог, нематериальный и неизменный источник жизненного движения во Вселенной, и отсюда уместность названия «Теология» или «Наука о Боге» как синонима самой «первой философии». Теперь Аристотель считает, что любое полное объяснение любого процесса, например, простейшего процесса физического изменения, предполагает введение этого понятия Бога как вечного и нематериального «перводвигателя»; следовательно, «учение о Боге» является необходимым венцом и кульминацией самих физических наук. Это объясняет, как в его концепции «первой» философии так полно сливаются понятия «науки о Боге» и универсальной науки о «принципах бытия как такового». Дело «первой» философии, таким образом, сводится к анализу концепции индивидуального бытия или субстанции (οὐσἰα) как таковой, т. е. к определению фундаментального смысла, Tí coti (или что это такое?) бытия, и к анализу индивидуального бытия на его логические факторы или элементы. Эти составляющие факторы являются, говоря аристотелевским языком, причинами или первопричинами бытия. Таким образом, становится возможным описать науку «первой» философии, как это сделано во вступительной главе нашей настоящей книги, как науку о причинах и принципах всего бытия. Аристотель считал, что он окончательно выполнил необходимый анализ своим учением о четырех причинах (см. приложение В и примечания к нему) и той роли, которую они играют в развитии индивидуальной субстанции от простой возможности или потенции до актуального существования. Таким образом, мы видим, что центральные книги нашей «Метафизики» представляют собой трактат, главными темами которого являются природа индивидуальной субстанции, учение о четырех причинах и концепция развития от потенциального к актуальному существованию. Вне этой общей схемы находятся две заключительные книги, M и N, содержащие полемику против математической философии пифагорейцев и Платона; книга K – лоскутное резюме, предположительно написанное более поздней рукой, различных частей «Физики» и «Метафизики»; книга 4 – трактат о главных двусмысленных терминах философии; книга а, краткое вводное изложение «первой» философии, которая даже в античности была широко признана неаристотелевской; и наша настоящая книга 4, которая является историческим введением ко всей работе и интересна тем, что представляет собой самую раннюю из известных систематических попыток написать историю философии. Поскольку настоящая работа предлагается лишь как перевод этого исторического очерка, а не как образец аристотелевской метафизики, я сразу же завершу эти вступительные замечания несколькими замечаниями о методе Аристотеля в написании философской истории.

III. Историческая ценность критики Аристотеля

Возможно, величайшая из многих обязанностей, которыми человеческая мысль обязана Аристотелю и его школе, состоит в том, что они были первыми мыслителями, осознавшими в достаточной мере важность систематического исторического исследования эволюции идей и институтов. К такому исследованию Аристотеля, естественно, подтолкнули как его природная склонность к знакомству с подробными научными фактами, так и его ранняя медико-биологическая подготовка, предрасполагающая к тому, чтобы сделать развитие законченного и внятного продукта из грубых и неопределенных начал центральной концепцией всей его философии. Соответственно, мы видим, что первые систематические истории, как идей, так и социальных институтов, принадлежат Аристотелю и его ближайшим ученикам. Так, если взять лишь несколько примеров, конституционная история, если не считать нескольких предварительных вкладов Платона, начинается с серии набросков политических институтов в различных содружествах, известных древним как πολιτεια Аристотеля, хотя они, должно быть, были работой не только мастера, но и целой группы учеников, образец которой мы имеем в недавно найденной «Афинской конституции».

Самые ранние наброски истории философии и психологии содержатся в настоящей книге и в первой книге трактата de Anima, соответственно. Самый ранний набросок истории физики аналогично тому, что дал Аристотель в начальных главах первой книги своих «Лекций по физике». Первая отдельная и полная история физики была написана учеником и непосредственным преемником Аристотеля, Теофрастом, а первая история математики – другим учеником, Евдемом, и именно в основном эпитомам из вторых или третьих рук и более поздним цитатам из этих работ мы до сих пор обязаны нашим подробным знанием о развитии ранней греческой науки в обоих этих отделах. Для того чтобы разборчиво использовать аристотелевский очерк предшествующей философской мысли, мы должны, однако, тщательно помнить как о специальном объекте, для которого он был явно предназначен, так и о некоторых умственных особенностях его автора.

Наша книга, как тщательно подчеркивает Аристотель, задумана не как самостоятельный вклад в историю мысли, а исключительно как введение в аристотелевскую «первую» философию, изложенную в последующих лекциях. Ее цель – не дать полный отчет о «системах» предыдущих мыслителей, а позволить себе предположить, что аристотелевская классификация причин и принципов является полной, показав, что в ней нашлось место для каждого смысла «причины» и каждого принципа объяснения, встречающегося в работах доаристотелевских философов. Это стремление подтвердить собственные взгляды, указывая на частичные предвосхищения их более ранними мыслителями и даже на популярное нефилософское мнение, очень характерно для Аристотеля, который был глубоко убежден, как он сам говорит в Этике1), что «широко распространенное убеждение должно иметь в себе что-то», и отнюдь не разделял превосходное презрение Платона к общепринятому «мнению» в вопросах философии. Ни один великий философ не был так далек, как Аристотель, от ментальной позиции недавнего писателя, который красноречиво протестует против вторжения в философию «вульгарных предрассудков здравого смысла».

Далее мы должны помнить, что Аристотель, как и Гегель в более поздние времена, был убежден, что его собственная философия – это «абсолютная» философия, окончательная формулировка того ответа на проблемы человеческого ума, в котором тщетно пыталась выразить себя вся предшествующая мысль. Поэтому он смотрит на все предыдущие системы, с точки зрения своей доктрины, как на несовершенные и «заикающиеся» попытки сформулировать мысль, идентичную его собственной. То, что он не раз говорит об Эмпедокле и Анаксагоре, он мог бы в равной степени, с его собственной точки зрения, сказать обо всех своих предшественниках: «Если бы последствия их доктрин были поставлены перед ними, они пришли бы к моим собственным результатам; но некому было указать им на эти последствия, и, следовательно, они не смогли сделать свои теории последовательными». В отличие от Платона, Аристотель проявляет мало образного сочувствия, которое требуется от любого мыслителя, пытающегося дать неприкрашенную версию мыслей умов, менее информированных и менее развитых, чем его собственные. Поэтому, если мы будем полагаться на букву его заявлений о более грубых и древних философиях, мы часто будем серьезно заблуждаться; однако, если мы сделаем поправку, как это обычно легко сделать, на эту тенденцию вчитывать свою собственную систему в высказывания своих предшественников, то то, что он говорит нам, в целом имеет огромное значение, и вряд ли будет слишком много, чтобы сказать, что первая книга «Метафизики», осторожно интерпретированная таким образом, является, безусловно, самым ценным единым документом для истории ранней греческой философии. Версия Аристотеля о развитии предшествующей греческой философской мысли может быть кратко изложена следующим образом.

Самые ранние мыслители бессознательно приняли точку зрения материалистического монизма. Они предполагали, что единственными существующими вещами являются физические тела, воспринимаемые нашими органами чувств, и что единственный вопрос, который наука должна задать о них, – это вопрос о том, какова одна конечная форма тела, из которой все они являются превращениями? (Милезианская школа, Гераклит.) Говоря аристотелевским языком, их интересовала только материальная причина тел, материал, из которого они сделаны, и они предполагали, что в конечном итоге существует только один такой исходный материал и что он является одной из воспринимаемых форм материи. Их более поздние преемники (Эмпедокл, Анаксагор, атомисты) увидели, что с такой точки зрения более правдоподобно рассматривать ощущаемые тела как комплексы многих различных и одинаково первичных составляющих, и таким образом материалистический монизм уступил место плюрализму в вопросе о материальной причине. В то же время, наполовину бессознательно, они почувствовали необходимость задать второй вопрос: Что послужило движущим импульсом, благодаря которому эти составляющие были приведены именно к таким комбинациям, и никаким другим? Таким образом, мы получаем первое смущенное признание существования действенных причин и их необходимости для полного научного объяснения. (Эмпедокл, Анаксагор.)

Поскольку порядок, расположение, организация естественно признаются благом, а их противоположности – злом, это влечет за собой понятие конечной причины или рациональной цели, присутствующей в порядке природы, и таким образом появляется концепция цели или назначения, хотя сначала в форме, в которой конечные и эффективные причины естественного порядка не различаются должным образом. (Эмпедокл, Анаксагор). Тем временем пифагорейские математики несистематически обращали внимание на важность открытия закона или конститутивной формулы, по которой соединяются элементарные составляющие каждого вида объектов. Сократ развил этот интерес к формальным причинам или конститутивным формулам, настаивая на важности для этики точных определений различных добродетелей. Из этих начальных импульсов возникла Идеальная теория Платона, в которой концепция формирующего закона или формальной причины, гипостазированной в трансцендентный нуменон, становится центром великой философской системы, пренебрегая, как считает Аристотель, не менее важными понятиями эффективной и конечной причины. Таким образом, итог всего обзора философской истории состоит в том, что все четыре смысла причинности, различаемые в «Физике», получили признание предшествующих мыслителей, но они еще не были определены с достаточной точностью или достаточно резко отделены друг от друга. Задача, указанная таким образом как необходимая для глубокого научного объяснения вещей, и есть та задача, которую берется решить аристотелевская «первая» философия. Очевидно, что, хотя Аристотель и не говорит об этом многословно, он считает особо важными фигурами среди своих предшественников Анаксагора и Платона; Анаксагора, поскольку своим учением об Уме как образующей причине миропорядка он впервые дал выражение, пусть неадекватное и неосознанное, телеологической интерпретации Вселенной, и Платона, поскольку он был первым философом, поставившим проблему определения «форм» или «реальных сущностей» различных видов объектов на передний план философского исследования. Степень, в которой недостаток сочувственного воображения исказил исторический характер очерка Аристотеля о предшествующей философии, значительно меняется по мере того, как мы рассматриваем его отношение к различным школам. С точки зрения новейших исследований, мало что можно возразить против его отношения к ранним ионийским монистам, от Фалеса до Гераклита, кроме тенденции использовать при изложении их взглядов технические термины его собственной системы, такие как αρχἠ, «принцип», στοιχειον, «элемент», и тому подобное. Если учесть эту привычку, то можно легко увидеть, что интерпретация Аристотелем этих наивных монистических мыслителей во всех существенных аспектах является тщательно исторической. То же самое можно сказать и о его кратком, но ясном изложении атомизма, в котором достигла кульминации дософистическая физическая наука, и о его еще более краткой характеристике места Сократа в развитии мысли. Вряд ли можно сказать то же самое о его трактовке Эмпедокла и Анаксагора в настоящей работе. Попытка провести в системе Эмпедокла различие между «четырьмя элементами» как материей и Любовью и Страстью как действенными причинами природы совершенно неисторична, и замечания самого Аристотеля об Эмпедокле в других работах показывают, что он полностью осознает это. Точно так же с точки зрения объективного исторического факта было бы заблуждением порицать Анаксагора за его механистическую концепцию отношения между Умом и «смесью». Телеологическое значение, которое Платон и Аристотель вкладывали в понятие Ума как источника космического порядка, в реальной мысли Анаксагора, конечно, не занимало заметного места, если вообще присутствовало. Тем не менее, можно сказать, что Аристотель явно стремится скорее показать, насколько высказывания более ранних мыслителей допускают логическое развитие в нечто подобное его собственной доктрине, чем определить их действительный первоначальный смысл. Эта защита, несомненно, имеет значительный вес, но можно позволить себе усомниться в том, что она оправдывает интерпретацию «смеси» Анаксагора в квазиаристотелевскую теорию «неопределенной материи» или ее критику в свете аристотелевской концепции химической комбинации.

Остаются три школы мысли, по отношению к которым Аристотель проявляет себя несимпатичным и несправедливым, если учесть все естественные пристрастия философа: элеаты, пифагорейцы, платоники. Источники отсутствия симпатии во всех трех случаях, к счастью, легко обнаружить. От биологически мыслящего философа, для которого развитие индивида является наиболее значимым фактом бытия, вряд ли можно ожидать большой симпатии к мыслителям, которые считают все изменения простой иллюзией и, следовательно, как замечает Аристотель, не оставляют места для науки физики вообще. Поэтому не странно, что, хотя Аристотель в других местах правильно указывает на важное влияние элеатской диалектики на развитие физической спекуляции, его краткие и несимпатичные замечания в настоящей книге должны полностью затушевать тот факт, что критика Парменида, уничтожив логическую основу материалистического монизма, была действительно самым важным поворотным пунктом во всей истории дософистических спекуляций. Прискорбно также, что его рассказ о двух великих мыслителях элеатской школы, Пармениде и Мелиссе, был серьезно искажен в случае Парменида предположением, что дуалистическая космология второй части его поэмы представляет собой собственные взгляды автора, а в случае Мелисса – педантичным возражением против случайных нарушений этим великим мыслителем законов формальной логики.

Точно так же несимпатичное отношение Аристотеля к пифагорейству и платонизму в значительной степени объясняется тем, что ведущие идеи обеих этих философий по сути своей математические, тогда как Аристотель по образованию и природной склонности был биологом, причем совершенно не математического склада ума. Его критика математических философов в книгах A, M, N «Метафизики» выдает во многом такое же непонимание, какое мы могли бы ожидать, если бы мыслитель, предшественник Герберта Спенсера, взялся разрушать идеи, например, Вейерштрасса или Кантора. В случае с пифагорейцами трудность сочувственного проникновения в их мысль, несомненно, усугублялась для Аристотеля как наивностью, с которой были сформулированы их идеи, так и отсутствием действительно достоверных источников информации.

Совершенно ясно, что до времени Аристотеля не существовало пифагорейской литературы, и в ее отсутствие Аристотель вынужден был полагаться на устные высказывания таких сподвижников, как музыкант Аристоксен, историческая добросовестность которого далеко не всегда вызывает подозрения. (Вероятно, именно из устных утверждений таких сподвижников, лично знакомых с последними поколениями пифагорейцев, Аристотель почерпнул свое решительно неправдоподобное мнение о том, что платоновская доктрина «участия» вещей в Идеях была предвосхищена пифагорейством). Приписываем ли мы этот результат в первую очередь недостатку информации или математической некомпетентности, одно, по крайней мере, несомненно: главы 5 и 8 нашей настоящей книги совершенно недостаточны для рассказа о мыслителях, которые заложили основы научной арифметики и геометрии и приблизились к истинной теории Солнечной системы ближе, чем любые другие ученые до Коперника.

Совершенно невозможно отдать справедливость пифагорейской науке или даже понять ее истинный характер, если не дополнить удручающе неадекватное обсуждение Аристотеля каким-то историческим рассказом, в котором должное внимание уделяется работе школы в области астрономии, гармонии и чистой математики. Следует отметить, что Аристотель написал отдельную монографию о пифагорействе, которая ныне утрачена, но вряд ли из-за отсутствия симпатии к математическому образу мышления она могла иметь высокую философскую ценность. Аристотелевская критика платонизма породила множество разноречивых мнений и массу самых утомительных человеческих сочинений. На нее смотрят со всех сторон: от тех, кто считает ее сокрушительным опровержением причуд гениального мечтателя-трансценденталиста, до тех, кто отказывается верить, что Платон мог когда-либо учить чему-либо столь безумному, как доктрина, которую вкладывает в его уста Аристотель. Здесь не место для подробного обсуждения тем, на которые у меня, возможно, будет более подходящая возможность распространиться в ближайшем будущем, и поэтому я просто зафиксирую здесь один или два вывода, которые, как мне кажется, следуют из любого непредвзятого рассмотрения антиплатоновской полемики в «Метафизике».

Аристотель, читая свои сочинения при жизни Ксенократа, своего соученика по платоновской Академии, несомненно, намеревался дать добросовестное изложение платоновского учения. Простое полемическое искажение, когда обстоятельства складывались так, что разоблачение было неизбежным, было бы самоубийством. Ясно также, что Аристотель намерен представить рассматриваемое учение как учение самого Платона, а не только Ксенократа и современной ему Академии. Об этом свидетельствуют случайные прямые ссылки на выражения, использованные Платоном в его устном учении, а также отрывки, в которых взгляды отдельных современных платоников отличаются от взглядов «первого» автора учения, то есть Платона. Поэтому мне кажется неоспоримым, что, хотя учение об идеальных числах и их происхождении от Единого и «больших и малых» не встречается totidem verbis в платоновских диалогах, Платон должен был сказать по существу то, что Аристотель заставляет его сказать на эти темы. Если философу с гением Аристотеля, пишущему после двадцати лет личного общения с учителем, чьи лекции он сам читал в качестве младшего редактора, и в обстоятельствах, делающих умышленное искажение невероятным, нельзя доверять в том, что он дает по существу верный отчет о том, что сказал его учитель, то, конечно, всякому доверию к человеческим свидетельствам должен быть положен конец. Я бы далее предположил, что доктрина, приписываемая Платону Аристотелем, в основном последовательна и понятна, и может быть показана как естественное развитие позиций, которые на самом деле занимаются в нескольких диалогах, в частности в «Пармениде» и «Филебе».

Большинство трудностей, с которыми сталкиваются ученые, объясняется, как мне кажется, их собственным прискорбным незнакомством с понятиями математики и точной логики. В то же время я считаю вероятным, что сам Платон иногда впадал в непоследовательность при первом формулировании таких высокоабстрактных принципов, и уверен, что Аристотель, из-за недостаточной математической компетентности, часто не понимал смысла предложений, которые он атаковал. Некоторые случаи такой неудачи я попытался указать в своих примечаниях к главе 9 настоящей работы. В заключение этих вступительных замечаний я выскажу два соображения: (1) растущий интерес современных философов к логике точных наук обещает поставить нас в более выгодное положение для понимания центральной мысли платоновской теории, чем это было возможно с момента ее первого изложения, и (2) интересным предметом для исследования будет вопрос о том, не привело ли принуждение всей философской мысли к биологическим категориям гением Аристотеля к фатальному замедлению развития правильных взглядов на логику точных наук вплоть до наших дней.

Метафизика

Книга I

Часть 1

Умственное любопытство – фундаментальный природный инстинкт, о чем свидетельствует тот факт, что чувственные восприятия обычно приятны сами по себе. Последовательные стадии в развитии рационального познания: ощущение, первичная память, опыт, искусство или наука [т. е. свод общих истин, включающий теорию о причине фактов и их систематическую классификацию]. Общая теория, хотя зачастую и менее пригодная для непосредственной практики, чем опыт, занимает более высокое место в ряду интеллектуальных занятий, поскольку она предполагает понимание причины или основания фактов; следовательно, мы считаем ее проявлением высшей степени Мудрости. Исторически человеческий интеллект сначала использовался для удовлетворения потребностей, а затем для комфорта существования; наука возникла в Египте благодаря существованию касты жрецов, для которых уже были созданы необходимые условия, и поэтому у них была возможность использовать свой интеллект для спекулятивного исследования причин и следствий происходящего.