Самый важный спор, возникший в короткий период перед отменой права на труд, касался вопроса о том, вправе ли каждый гражданин в силу этого права требовать лишь обычного поденного труда или работы, соответствующей его образованию. В национальных мастерских подавляющее большинство рабочих, в той мере, в какой они вообще были заняты, должны были выполнять земляные работы независимо от их предыдущей профессии. Однако Томас также создал несколько специализированных национальных мастерских (стельщика, сапожника и портного), которые дали весьма удовлетворительные результаты. Тем не менее, такое расширение права на труд было – и не без оснований – одним из главных аргументов противников социализма против признания права на труд в Конституции Франции. Ведь если государство обязано трудоустроить каждого работника, который не может найти работу у частного предпринимателя по своей специальности, то экономическая деятельность государства должна принять такие огромные размеры, что наша нынешняя частноправовая система не сможет существовать рядом с ней в долгосрочной перспективе. Если, следовательно, нынешнее состояние общества не должно быть заменено чисто социалистическим государством, если право на труд не должно быть заменено правом на существование, то право на труд – согласно только что приведенному определению – может рассматриваться только как право на предоставление обычного поденного труда с уплатой обычной поденной заработной платы.

Второй вопрос, возникший при практическом осуществлении права на труд и имеющий наибольшее значение при социалистическом общественном строе, касается субъекта, обязанного выполнять вытекающие из этого права обязанности. Относится ли эта обязанность к государству, департаменту, муниципалитету? Средства на содержание национальных мастерских, по крайней мере в большинстве случаев, предоставлялись государством. Тем не менее, создатели этого учреждения, по-видимому, задумывали его как коммунальную организацию, поскольку в Парижские национальные мастерские принимались только те рабочие, которые обычно проживали в Париже. Первоначально проживание было достаточным независимо от его продолжительности; позднее, когда уже было принято решение о роспуске Национальных мастерских (21 июня 1848 года), требовалось проживание в течение шести месяцев. С другой стороны, такому взгляду на Национальные мастерские как на коммунальное учреждение противоречил тот факт, что правительство в декрете, опубликованном в Moniteur 21 июня 1848 года, оставило за собой право использовать парижских рабочих для перемещения земли в департаментах. Фактически это положение стало главным сигналом к страшной июньской битве (23—26 июня 1848 года), которая закончилась полным поражением социализма. Поражение социалистических партий в Июньской битве, естественно, повлияло и на обоснованность права на труд. Непосредственно перед июньской битвой (20 июня 1848 года) Марраст представил в комитет Национального собрания, которому было поручено предварительное согласование конституции, проект, в котором право на труд и поддержку было поставлено под те же конституционные гарантии, что и собственность, и в который уже были включены некоторые подробные положения о практической реализации этого права. В результате июньской битвы 29 августа 1848 года был представлен новый проект конституции, в котором уже не признавалось право на труд, а только право на поддержку. Поэтому Матье представил поправку к этому проекту, в которой прямо гарантировалось право всех граждан на образование, труд и поддержку. Однако эта поправка была лишь слегка изменена в конце обсуждения предложением Глейс-Бизона. Дебаты, проходившие по этим предложениям, в сочетании с трудами Фуррье и его школы, являются основным источником для построения права на труд. В ходе голосования поправка Глеза-Бизона была отклонена 596 голосами против 187, и Национальное собрание настояло на этом голосовании, когда Феликс Пьят вновь внес аналогичную поправку во втором чтении проекта конституции 2 ноября 1848 года. С тех пор французский социализм больше не возвращался к вопросу о праве на труд.

Право на труд появилось и во Франкфуртском национальном собрании при обсуждении конституции для немецкого народа. Во время второго обсуждения основных прав немецкого народа, которые (ст. VIII, §30) провозглашали неприкосновенность собственности в обычном порядке, Науверк90 и Людвиг Симон91 предложили поправки, направленные на признание права на труд. Однако они были отклонены 317 голосами против 114 на заседании Национального собрания 9 февраля 1849 года, без каких-либо углубленных дебатов о праве на труд, на том основании, что обеспечение бедных, которые не могут работать, является вопросом законодательства о доме, общине и бедных. С тех пор в Германии этот вопрос также затерялся: только Марло выступал за право на труд примерно в то же время (1850), как будет показано ниже (§2). Только в последнее время некоторые немецкие писатели, в том числе Штопель,92

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

По этому поводу см. мое сочинение «Zur psychologischen Analyse der Welt», Berlin 1900, и в целом статью «Haben die Naturgesetze Wirklichkeit», 1907.

Ср. среди прочего замечания Карла Штумпфа «Erscheinungen und psychische Funktionen» из Abhandlungen der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften за 1906 год, Berlin 1907, page 12f, а также мои эссе: Die Lehre von der Subjektivität der Sinnesqualitäten und ihre Gegner, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie, vol. XXX, page 271 (из которого некоторые замечания включены ниже, чтобы избежать ссылок) и «Über den Begriff und den Satz des Bewußtseins», Vierteljahrsschrift etc., vol. XXXI, page 145f

Ср. Alois Reiel, Philosophischer Kritizismus II, 1879, стр. 18f; STUMPF, Zur Einteilung der Wissenschaften (из Abhandlungen der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften vom Jahr 1906), Berlin 1907, стр. 12f и мой очерк о естественных науках и познании реальности в Archiv für systematische Philosophie, 1907.

Ср. Зигварт, Логика, 2-е издание, стр. 60

О локализации области ядра Геринга см. Hildebrand, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, XVI, стр. 135f

Ср. перечисление мотивов релятивизма у Аристотеля, Метафизика IV, 5 – 1009b

Томас Гоббс, Элементы права, под редакцией Тённиса, глава 2, §5

Франц фон Брентано, Психология в эмпирическом аспекте I, стр. 122; Вильгельм Вундт, Система философии, 2-е издание, стр. 143 и др.

Ernst Mach, Wärmelehre, 2-е издание, стр. 40

О круге, вытекающем из этого в Descartes, см. Schwarz, Die Umwälzung der Wahrnehmungshypothesen durch die mechanische Methode, 1895, часть 2, стр. 78

Курт Лассвитц, Philosophische Monatshefte, т. XXIX, стр. 195

Ср. об этом Вильгельм Вундт, «Физиологическая психология», 5-е издание, том III, стр. 692f и Болтцманн, «Анналы физики и химии», Neue Folge, том LX, стр. 231f и том LIX, стр. 66, а также мой трактат, цитированный выше.

Рене Декарт, Медитации II, §16

Как номиналисты, Гассенди и Гоббс, противостояли Декарту.

Декарт, Медитации VI, §3

Декарт, Медитации III, §17 и 18

Декарт, Медитации III, §13

Гоббс, Оpera, лат. изд. Molesworth, V, стр. 263

Alois Riehl, Philosophischer Kritizismus II, гл. 2, особенно стр. 175

Аристотель, Regulae 33, Oeuvres ed. Cousin. XI, стр. 264, также Princ. IV, стр. 200, и I, стр. 69 также должны быть истолкованы в этом смысле.

Aristotle, Regulae 33, ibid.

Карл Штумпф, Психологическое происхождение понятия пространства, стр. 49, 106

Galilei, Opere, Flor. IV, стр. 333f; Локк, Эссе I, глава 1, §9; Кант, Критика чистого разума, Трансцендентальная эстетика, §3, Выводы из вышеуказанных понятий.

Ernst Mach, Die Mechanik in ihrer Entwicklung, 3rd edition, page 486

Это противоречие было формально выражено Рилем в его «Философской критике» II, §35 и Штумпфом, «Психологическое происхождение понятия пространства», стр. 21. Ср. SCHWARZ, Das Wahrnehmungsproblem vom Standpunkt des Physikers, des Physiologen und des Philosophen, 1892, s. 66f

Томас Гоббс, Элементы права, страница 7

Томас Гоббс, De corpore, гл. 7; Boyle, De origine qualitatum et formarum, §4

Здесь можно обойтись без оценки расстояний ощущений, которую Штумпф и Эббингауз ввели в психологию.

Декарт, Принцип. I, §53, II стр. 4, IV стр. 202

Ср. критику понятия температуры в MachT, Prinzipien der Wärmelehre, 2-е издание, стр. 39

Аристотель, De anima II, стр. 12, 424b, 10f

Аристотель, Оpera, изд. Fritsch, V, стр. 445

Франсис Бэкон, Естественная история, век III, §211

Мерсен, Универсальная гармония II, 2-е издание, 1636, стр. 3f

Декарт, «Мир», изд. Cousin, IV, стр. 220

Galilei, Opere IV, стр. 339; Boyle, Works II, London 1744, стр. 466; Locke, Essay II, Chapter 8, §13 и 16

Декарт, Принцип. IV, §198

Гоббс, De corpore, глава IX, 38 и 9, глава XXV, §2

Вильгельм Оствальд, Vorlesungen über Naturphilosohie, 1-е издание, стр. 287

Карл Штумпф, Leib und Seele и т.д., 1903, стр. 35

Вильгельм Дильтей, Введение в гуманитарные науки I, стр. 13

Декарт, Медит. IV, §28

Ср. мой трактат о натурфилософии Томаса Гоббса в Archiv für Geschichte der Philosophie XVI, 1902, стр. 94f

Нагель, Справочник по физиологии, III, стр. 271

Гуго Мёнстерберг, Основы психологии, I, стр. 514

Вильгельм Вундт, Логика II, 2-е издание, стр. 258

Рене Декарт, Метафизика, стр. 574

Ср. Мюнстерберг, Психология I, стр. 258, также подчеркивает, что психическое обладает пространственными значениями в том же смысле, в каком оно обладает временными определениями.

Вильям Джемс, Принципы психологии I, стр. 150f

Гуго Мёнстерберг, Принципы психологии I, глава 15

Иоганн Мюллер, Handbuch der Physiologie II, стр. 254

Purkinje, Zur vergleichenden Physiologie des Gesichtssinnes, 1826, стр. 50

Johannes Muller, Handbuch der Physiologie II, стр. 180

Johannes Muller, Handbuch der Physiologie II, стр. 255

Герман Лотце, Медицинская психология, стр. 185

Вайнман, «Легенда о синнергии», 1895 г. и Шварц, «Проблема Вахрнехмунга» и т.д., предоставили доказательства. В том же направлении работает и Dessoir, Über den Hautsinn, Archiv für Anatomie und Physiologie, Physiologische Abteilung, 1892, стр. 175f

Геринг в Lotos, Neue Folge, Heft 5, 1884

Розенталь, Biologisches Zentralblatt, выпуск 4, 1885 г.

Вайнман, Легенда о специфических синнергиях, 1895, стр. 57f

Muller, Handbuch der Physiologie II, s. 81f

Purkinje, Zur vergleichenden Physiologie des Gesichtssinnes, 1826, стр. 50

Нагель, Справочник по физиологии, III, стр. 8

Таким образом, отпадает аргумент, выдвинутый Вундтом (Wundt, Philosophische Studien XII, стр. 348), относительно трансформируемости «объективного» света.

Вильгельм Вундт, Физиологическая психология I, 5-е издание, стр. 458

Вильгельм Вундт, Физиологическая психология III, 5-е издание, стр. 246

Болль, Archiv für Physiologie I, 1877, стр. 34

Нагель, Справочник по физиологии III, стр. 272

Вильгельм Вундт, Физиологическая психология III, 5-е издание, стр. 526

Эббингауз, Психология I, стр. 326

Вильгельм Вундт, Физиологическая психология III, 5-е издание, стр. 647

Alois Riehl, Philosophischer Kritizismus II, стр. 131

Riehl, ibid. page 309

Риль, Философская критика I, стр. 305.

Je-hovah (собственно Yhwh) и в составе существа, будучи тем же, чем он был, он есть. […] Кстати, вы можете оспаривать эти аналогии, с моей стороны я ничего не имею против, ибо в этой глубине наука филолога – не более чем туман и тайна. Важно то, на что я указываю, что фонетическая связь имен, по-видимому, выражает метафизическую связь идей.

Китайцы сохранили в своих легендах память о религии, которая перестала господствовать среди них примерно в 5 или 6 веке до нашей эры. (См. Pauthier, Chine) Еще более удивительным, однако, является тот факт, что этот странный народ, утратив свою первоначальную религию, понял, как кажется, что божество есть не что иное, как полное эго человеческой расы, так что в течение более чем двух тысяч лет Китай с его народными верованиями достиг бы самых высоких результатов нашей окцидентальной философии. – «То, что видит и слышит Небо, – говорит Чу-царь, – это только то, что видит и слышит народ. То, что люди считают достойным или виновным награды или наказания, – это то, что Небо хочет наказать или вознаградить. Между Небом и народом существует тесная связь: поэтому пусть те, кто управляет народом, будут внимательны и предусмотрительны». – Конфуций выразил ту же мысль по-другому: «Приобрети любовь народа, и ты приобретешь царство; – потеряй любовь народа, и ты потеряешь царство». – Здесь, таким образом, здравый смысл, общественное мнение, представляется царицей мира, как в других местах – откровение. В «Дао-тэ-цзин» все еще более определенно. В этом произведении, которое является не чем иным, как первой попыткой критики чистого разума, философ Лаоцзы постоянно путает здравый смысл и бесконечное бытие как синонимы под именем Дао. На мой взгляд, именно это отождествление основных идей, которые так резко и глубоко разделили наши религиозные и философские истоки, виновато в том, что книга Лаоцзы так непонятна для нас.

Ср. Auguste Comte, Cours de philosophie positive и P.-J. Proudhon, De la Création de l’ordre dans l’humanité.

В мои намерения не входит с уверенностью утверждать возможность превращения веществ или обозначать ее как цель исследования, к которой следует стремиться; тем более я не берусь утверждать, какого мнения должны придерживаться специалисты по этому вопросу. Я лишь укажу на тот вид скептицизма, который, во всех смыслах не принятый ранее, порождает самые общие выводы или, скорее, самые несовместимые гипотезы философии химии, служащие основой для ее теорий. Химия – это поистине отчаяние разума: везде она соприкасается с фантастическим, и чем больше опыт учит нас познавать ее, тем больше она окутывает себя непроницаемыми тайнами. Эта мысль пришла мне в голову, когда я недавно читал химические письма Льебига. – Г-н Льебиг изгоняет из науки гипотетические причины и все сущности, предполагаемые древними, такие как творческая сила материи, отвращение к пустоте, spiritus rector и так далее. Однако сразу же после этого, чтобы сделать химические явления понятными, он принимает ряд не менее темных сущностей – жизненную силу, химическую силу, электрическую силу, силу притяжения и т. д. Это как бы реализация свойств тел, подобно тому как психологи возводят способности души, такие как свобода, воображение, память и т. д., в нечто особенное и реальное. Почему бы вместо этого не обратиться к элементам? Если атомы по своей природе тяжелы, как считает г-н Либиг, то почему бы им не быть также по своей природе электрическими и живыми? Чудеса! Явления материи, как и явления духа, становятся понятными только тогда, когда предполагается, что они порождаются непостижимыми силами и управляются противоречивыми законами: это ясно из каждой страницы книги Льебига. – По мнению Льебига, материя по сути своей инертна и не обладает никакой собственной активностью: но как же тогда атомы могут иметь вес, быть тяжелыми? Не является ли приложенный к ним вес скорее вечным и добровольным движением, присущим материи? И не должно ли то, что мы считаем покоем, быть лишь состоянием равновесия? Зачем же тогда предполагать либо инерцию, которую опровергают ближайшие определения, либо внешнюю способность, о которой нет никаких свидетельств? – Из того факта, что атомы тяжелые, Льебиг делает вывод об их неделимости. Какая логика! Гравитация есть не что иное, как сила, то есть то, что не поддается чувствам и может быть воспринято только по своим эффектам, явлениям, то есть то, к чему нельзя применить понятие делимости и неделимости; и из существования этой силы, из гипотезы о совершенно неопределенной и нематериальной сущности, выводится неделимая материальная вещь! – Сам Льебиг признает, кроме того, что наш интеллект не в состоянии представить себе неделимые частицы; он также признает, что факт этой неделимости не доказан, но добавляет, что наука не может обойтись без этой гипотезы. Таким образом, по признанию самих мастеров, отправной точкой химии является предположение, против которого сопротивляется разум и о котором даже опыт ничего не знает. Какая ирония! – Вес атомов, говорит Льебиг, неравнозначен, потому что неравнозначны их объемы: однако невозможно доказать, что химические эквиваленты выражают относительные веса атомов, или, другими словами, что то, что мы считаем атомом в соответствии с расчетом атомных эквивалентов, не состоит из нескольких атомов. Все это означает, что большее количество материи весит больше, чем меньшее; а поскольку гравитация является сущностью материи, можно сделать строгий вывод, что, поскольку гравитация везде тождественна самой себе, материя также должна быть тождественна; что различие простых тел обусловлено либо различным способом соединения, либо различной степенью молекулярной плотности, так что атомы по существу неизменны, как полагает Льебиг. – У нас нет оснований полагать, говорит он, что один элемент превращается в другой. Что вы знаете об этом? Причины для веры в эту неизменность вполне могут существовать и без вашего восприятия, и у вас нет никакой гарантии, что в этом отношении ваша проницательность находится на одном уровне с вашим опытом. – Но давайте примем отрицательную причину Льебига: что из этого следует? Что вся материя, за примерно 56 исключениями, которые до сих пор не поддавались дальнейшему анализу, находится в состоянии постоянного превращения. Но ведь это закон нашего разума – предполагать в природе единство вещества, а также единство силы и единство системы; более того, ряд химических составов и сами простые тела неодолимо побуждают нас к этому предположению. Как же мы можем не желать до конца идти по пути, проторенному наукой, и принимать гипотезу, которая является необходимым выводом из самого опыта? – Подобно тому, как Льебиг отрицает превращаемость элементов, он также отвергает самозарождение зародышей жизни. Но если отвергнуть это их самозарождение, то неизбежно придется признать их вечность. С другой стороны, геология показала, что земной шар не был заселен от вечности. Поэтому придется допустить, что в определенный момент вечные зародыши животных и растений расцвели бы на поверхности земного шара без отца и матери. Таким образом, отрицание происхождения Вселенной приводит нас к гипотезе этого самого происхождения: содержит ли столь порицаемая метафизика большее противоречие? – Поэтому не думайте, что я отрицаю ценность и достоверность химических теорий, или что я считаю атомную теорию бессмысленной, или что я разделяю мнение эпикурейцев относительно самозарождения Вселенной. Я лишь хочу еще раз обратить внимание на то, что с принципиальной точки зрения химия требует предельной осторожности, поскольку она возможна лишь при условии, что мы смиримся с рядом предположений, противоречащих как разуму, так и опыту, и отменяющих друг друга.

Химики различают смесь и соединение, подобно тому как логики отличают состав идей от их синтеза. Конечно, по мнению химиков, соединение тоже будет не чем иным, как смесью или, скорее, скоплением атомов, уже не случайных, а упорядоченных, которые, следовательно, будут давать различные соединения только благодаря разнице в их расположении. Но и это еще одна гипотеза, витающая в воздухе, гипотеза, которая ничего не объясняет и даже не имеет достоинства быть логичной. Как может чисто числовое или геометрическое различие в составе и форме атома приводить к таким разным физиологическим свойствам? Если атомы неделимы и непроницаемы, то как получилось, что их соединение, якобы ограниченное механическими эффектами, не оставляет их неизменными с точки зрения их сущности? Где здесь связь между предполагаемой причиной и реализованным эффектом? – Мы должны не доверять нашей ментальной оптике: с химическими теориями дело обстоит так же, как и с психологическими системами. Разум, чтобы дать отчет о явлениях, работает с атомами, которых он не видит и никогда не увидит, как и с эго, о котором он так же не знает: он применяет все свои категории, то есть различает, индивидуализирует, телесность, перечисляет по отдельности и сопоставляет то, что, будь то материальное или нематериальное, глубоко тождественно и неделимо. Материя и дух играют в наших глазах все возможные роли, и поскольку в их метаморфозах нет ничего произвольного, мы принимаем это за основание для построения психологических и атомистических теорий, которые обладают истиной в той мере, в какой они верно представляют нам ряд явлений на языке традиции, но которые становятся совершенно ложными, как только они претендуют на реализацию своих абстракций и доведение их до буквального завершения.

Роберт Мальтус, Очерк о принципе народонаселения, 2-е издание, 1803, с. 531. В 3-м издании 1806 г. (т. 2, с. 383) и в последующих изданиях сочинения этот знаменитый отрывок, который так часто упоминается в социалистической литературе, был снова опущен Мальтусом.

Ср. в частности ниже §4 (Чарльз Холл), §5 (Уильям Томпсон), §8 (Родбертус). См. также Karl Kautsky, Die Verteilung des Arbeitsertrages im sozialistischen Staat в Richters Jahrbuch für Sozialwissenschaft, 2nd year, 1881, pp. 88 – 98.

Ср. ниже §§8 и 13

Ср. например, Morelly 1753, Brissot 1780, Cabet 1848, Louis Blanc 1850, Шрамм в «Zukunft», 1878, стр. 497—507

Ср. обсуждение в Карл Менгер, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre 1871, стр. 88

Об организации права на существование в американских социалистических общинах см. ниже §13, прим. 7 – 9.

На заседании германского рейхстага 9 мая 1884 года при обсуждении вопроса о продлении срока действия закона против опасных устремлений социал-демократии от 21 октября 1878 года имперский канцлер принц Бисмарк сделал следующее заявление. Принц Бисмарк, канцлер рейха, сделал следующее заявление: «Я подведу итог: дайте рабочему право работать, пока он здоров, дайте ему работу, пока он здоров, обеспечьте ему уход, когда он болен, обеспечьте ему обеспечение, когда он стар, – если вы сделаете это и не будете уклоняться от жертв и не будете кричать о государственном социализме, как только кто-нибудь произнесет слово „обеспечение по старости“, если государство проявит чуть больше христианской заботы о рабочем, то я верю, что господа из программы Вайдена будут напрасно свистеть в свисток, что число присоединяющихся к ним людей значительно сократится, как только рабочие увидят, что правительство и законодательные органы серьезно заботятся об их благосостоянии.» (Стенографические отчеты о заседаниях рейхстага, сессия 1884 года, том 1, с. 481) – Позже на той же сессии принц Бисмарк ответил на речь депутата Эугена Рихтера следующим образом: «Сначала я отвечу на самый важный вопрос, который он (депутат Рихтер) когда-либо затрагивал, – о праве на труд. Да, я абсолютно признаю право на труд и буду отстаивать его до тех пор, пока нахожусь на этом месте. Я стою не на почве социализма, который, как говорят, начался с министерства Бисмарка, а на почве прусского земельного права. Итак, господа, где же та невнятная усмешка, которую вы произнесли ранее? Разве право на труд не было открыто провозглашено во время публикации ландрехта? Разве не заложено во всех наших нравственных отношениях, что человек, который стоит перед своими согражданами и говорит: я здоров, хочу работать, но не могу найти работу, – вправе сказать: дайте мне работу! и что государство обязано дать ему работу! Предыдущий оратор сказал, что государству придется взять на себя большие обязательства. Да, оно уже делало это в трудные времена, как, например, в 1848 году, когда безработица и безденежье были велики в результате буйства прогрессивного движения. Кто не помнит Ребергер с ее красным петушиным пером и длинными сапогами? Государство считало своим долгом обеспечить работой этих людей – большинство из них были бродягами, но также и честными людьми, которые действительно не знали, как заработать на жизнь. Я считаю, что и сегодня, когда возникают подобные ситуации, государство обязано выполнять свои обязанности, и у него настолько широкие полномочия, что оно может выполнить свое обязательство по предоставлению работы безработным гражданам, которые не могут ее найти. Оно выполняет задачи, которые в противном случае, возможно, не были бы выполнены из-за финансовых проблем; я хочу сказать о строительстве крупных каналов или о чем-то подобном. Есть много необычайно полезных объектов другого рода». (Стенографические отчеты, указ. соч., стр. 500)

<1...8 9 10 11 >

На страницу:

Перейти

10 из 11