Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров

Когда речь идет о договоре подряда, то путем применения п. 2 ст. 314 ГК может быть восполнено отсутствующее в нем условие о сроке начала выполнения работ. Если начальный срок выполнения работ не согласован, то действительно можно исходить из того, что подрядчик должен приступить к их выполнению по требованию заказчика (по умолчанию – в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования). Однако отсутствующее в договоре условие о сроке окончания работ и сдачи их результата моментом востребования определить нельзя. Равным образом нельзя исходить из того, что подрядчик должен выполнять работы, пока заказчик, утративший интерес к их продолжению, не откажется от договора, поскольку это будет противоречить предмету договора подряда, который предполагает не приложение подрядчиком максимальных усилий к достижению результата, а сдачу заказчику результата работ (если заказчик отказался от договора подряда и не требует передачи незавершенного результата работ по правилам ст. 729 ГК, то подрядчик не вправе требовать от него возмещения затрат, понесенных при исполнении договора).

Поэтому условие договора подряда о сроке выполнения работ и сдачи подрядчиком заказчику их результата должно признаваться существенным условием договора подряда в смысле п. 1 ст. 432 ГК.

2.1.2.2. Определение срока выполнения работ путем указания на исполнение обязательств заказчиком

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК).

Довольно часто при заключении договора подряда стороны ставят срок выполнения подрядчиком работ в зависимость от исполнения заказчиком каких-то обязательств по договору (уплата аванса, передача земельного участка для строительства, разрешительной документации и т. п.).

Вплоть до 2010-го года суды признавали такие договоры незаключенными, указывая, что совершение заказчиком определенных действий не отвечает признакам неизбежного события, посредством указания на которое может быть определен срок. В результате заказчики лишались предусмотренных договором инструментов привлечения подрядчиков к ответственности за нарушение сроков и некачественное выполнение работ, несогласованное выполнение дополнительных работ и т. п., а подрядчики при этом сохраняли возможность получить от заказчика плату за выполненную работу по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК).

Такая судебная практика явно шла вразрез с потребностями оборота, и в 2010-м году в одном из дел Президиум ВАС указал, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным[72].

Впоследствии возможность определения срока исполнения одного обязательства путем указания на исполнение другого обязательства Президиум ВАС подтверждал в 2011-м[73] и 2013-м[74] годах, а в 2015-м году такая возможность была прямо закреплена в законе (п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК)[75].

Однако при включении в договор подряда такого рода формулировок сторонам (особенно подрядчику) следует быть аккуратными и определять последствия ненаступления обстоятельств или несовершения действий, с которыми они связывают сроки выполнения работ. Например, в договоре можно предусмотреть, что при невыплате заказчиком аванса в установленный договором срок подрядчик может отказаться от договора (ст. 450.1 ГК), или что в таком случае договор автоматически прекращается (п. 2 ст. 157 ГК).

2.2. Условие договора подряда о цене

2.2.1. Цена договора подряда. Смета

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК). Цена представляет собой денежную сумму, которую по условиям договора заказчик должен заплатить подрядчику за выполненные работы (п. 1 ст. 424 ГК), способ определения цены обычно представляет собой отсылку к каким-либо сметным нормативам, коэффициентам и т. п.[76]

По умолчанию цена не является существенным условием договора подряда. При отсутствии в договоре условия о цене результат работ должен быть оплачен заказчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК).

Исключением является договор подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, который в обязательном порядке должен содержать условия о стоимости работ, размере и порядке их финансирования и оплаты (п. 1 ст. 766 ГК)[77].

Цена также признается существенным условием, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить его в договор или заявила о необходимости согласовать цену. В таком случае договор не будет считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют данное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о необходимости ее согласования, не откажется от этого (п. 1 ст. 432 ГК)[78].

Цена договора подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика, т. е. его затрат на материалы, оборудование, оплату труда персонала и т. п. (п. 1 ст. 704 ГК) и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК), которая представляет собой расчет (калькуляцию) стоимости работ. Для договора строительного подряда определение цены путем составления сметы является общим правилом (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 743 ГК).

Поскольку по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика (п. 1 ст. 704 ГК), составление сметы находится в первую очередь в зоне его ответственности. Именно подрядчик должен позаботиться о том, чтобы цена договора позволяла покрыть его издержки, связанные с выполнением работ. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК).

2.2.2. Твердая и приблизительная цена

Цена договора подряда (смета) может быть приблизительной или твердой, при этом по умолчанию цена договора подряда является твердой (п. 4 ст. 709 ГК).

Правовое значение условия о твердой цене состоит в том, что подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик – уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора было невозможно предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК).

Иными словами, твердая цена выплачивается подрядчику за сдачу готового результата работ, соответствующего условиям договора, и не зависит от фактически выполненных им для достижения этого результата объемов работ или фактически понесенных затрат. То есть заказчик должен заплатить подрядчику ровно ту сумму, которую стороны согласовали при заключении договора.

Если договор заключен на условиях твердой цены, то риск удорожания работ за счет того, что фактические объемы работ или издержки на их выполнение оказались больше, чем были предусмотрены при составлении сметы, несет подрядчик, иждивением которого выполняются работы (п. 1 ст. 704 ГК).

Этот риск компенсируется тем, что при согласовании цены договора подряда в смету обычно закладывается определенный резерв средств на непредвиденные работы и затраты, а также тем, что в ситуации, когда фактические объемы работ или издержки на их выполнение оказались меньше, чем были предусмотрены при составлении сметы, образовавшаяся экономия по умолчанию относится на счет подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК), и заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, ссылаясь на эти обстоятельства (п. 6 ст. 709 ГК).

Если договор подряда заключен на условиях приблизительной цены, то заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ и понесенные им затраты. Риск удорожания работ в этом случае несет заказчик, поэтому подрядчик обязан своевременно предупреждать его о необходимости существенного превышения приблизительной цены. В случае невыполнения им этой обязанности подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, определенной при заключении договора (п. 5 ст. 709 ГК).

Если заказчик не согласен с превышением приблизительной цены, то он вправе отказаться от договора, оплатив подрядчику фактически выполненные объемы работ (п. 5 ст. 709 ГК).

Закон не ограничивает участников оборота в том, каким именно образом они могут согласовать приблизительную цену договора подряда. Например, стороны могут предусмотреть, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ на основании согласованных в смете расценок, или что заказчик возмещает подрядчику понесенные им затраты на выполнение работ и выплачивает вознаграждение в виде процента от таких затрат или фиксированной денежной суммы и т. п.

Приблизительная цена не является чем-то уникальным, присущим только договору подряда. Например, при продаже или аренде недвижимости цена также может определяться как за объект в целом, так и за единицу площади или иного физического показателя этого объекта (п. 3 ст. 555, п. 3 ст. 654 ГК), а при покупке помещения в строящемся здании по договору участия в долевом строительстве приблизительная цена является скорее общим правилом[79].

Закон также не запрещает сторонам договора подряда комбинировать твердую и приблизительную цену (п. 4 ст. 421 ГК). Например, стороны могут договориться о том, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ по согласованным расценкам, но не выше (максимальная гарантированная цена) или не ниже (минимальная гарантированная цена) определенной договором величины.

Нередко стороны предусматривают в договоре, что согласованная ими цена работ при наступлении определенных условий может изменяться путем заключения дополнительных соглашений, однако такая оговорка не означает, что цена договора является приблизительной[80].

2.2.3. Практика применения судами норм о твердой цене

В 2014-м году на рассмотрение в Президиум ВАС были переданы сразу два дела, в которых рассматривался вопрос о твердой цене.

Первый спор возник из госконтракта на выполнение работ по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы.

В соответствии с законодательством госконтракт был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн руб. Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.

Впоследствии Главное контрольное управление г. Москвы провело проверку, по результатам которой установило неправомерное применение подрядчиком расценок и завышение объемов работ на сумму 4,18 млн руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании на основании ст. 1102 ГК.

Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме, однако коллегия судей ВАС с такими выводами не согласилась и указала, что твердая цена контракта должна быть выплачена подрядчику при надлежащем исполнении договора независимо от фактически выполненных им объемов работ, поэтому никакого неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло[81].

Президиум ВАС мнение коллегии не поддержал и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением[82].

Второй спор возник из госконтракта на оказание услуг по организации поездки 100 учащихся общеобразовательных учреждений и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012 учебного года.

По каким-то причинам на олимпиаду смогли поехать только 84 ребенка и 22 сопровождающих. Исходя из фактического количества детей и сопровождающих услуги исполнителя были оплачены заказчиком.

Полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика долга по оплате услуг и неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске подрядчику отказали, однако окружной суд с ними не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск, взыскав с заказчика долг в виде разницы между твердой ценой контракта и фактически произведенной оплатой[83].

Президиум ВАС признал ошибочной позицию окружного суда о том, что твердая цена контракта подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, и указал, что, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта[84].

Таким образом, Президиум ВАС истолковал п. 6 ст. 709 ГК прямо противоположно его буквальному содержанию и фактически приравнял твердую цену договора к максимальной гарантированной цене, когда заказчик оплачивает подрядчику в пределах установленной договором цены только стоимость фактически выполненных объемов работ.

Аналогичный подход впоследствии был применен ВС РФ.

Так, по обстоятельствам одного из дел стороны заключили договор на выполнение работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы «Таврическая» в Санкт-Петербурге.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 359 млн руб. В ходе исполнения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 299 млн руб., которую заказчик оплатил на основании ежемесячных актов КС-2.

Результат работ был принят комиссией заказчика с составлением акта, в котором было зафиксировано, что объект соответствует установленным требованиям и может быть введен в эксплуатацию, что установленное на объекте оборудование прошло индивидуальные испытания и комплексное опробование, и что подрядчик передал заказчику всю производственную и техническую документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации объекта.

Посчитав, что надлежащее исполнение договора дает ему право требовать оплату предусмотренной договором твердой цены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 60 млн руб. разницы между твердой ценой договора и суммой, выплаченной заказчиком за фактически выполненные объемы работ.

Арбитражные суды трех инстанций, проигнорировав рассмотренные выше правовые позиции Президиума ВАС, удовлетворили иск подрядчика, однако ВС РФ с этим не согласился, принятые по делу судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение со ссылкой на то, что акты КС-2 на всю цену договора сторонами оформлены не были, а комиссионный акт приемки объекта в принципе не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ[85].

2.2.4. Экономия подрядчика

Если фактические расходы подрядчика (издержки на выполнение работ) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по согласованной в договоре цене, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (п. 1 ст. 710 ГК). При этом стороны договора вправе отступить от этого правила и предусмотреть распределение полученной подрядчиком экономии между заказчиком и подрядчиком (п. 2 ст. 710 ГК).

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда (п. 2 ст. 709 ГК), относятся расходы на приобретение материалов, оборудования, оплату труда персонала (п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК), страхование строительных рисков (ст. 742 ГК), охрану окружающей среды и соблюдение требований безопасности строительных работ (ст. 751 ГК) и т. п.

Согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 710 ГК, экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ.

Чаще всего фактические расходы подрядчика оказываются меньше тех, которые были предусмотрены при заключении договора, когда подрядчик приобрел материалы и (или) оборудование для выполнения работ по более низкой цене, когда фактический объем подлежащих выполнению работ оказался меньше в сравнении с тем, из которого стороны исходили при заключении договора, а также когда подрядчик выполнил работу иным способом по сравнению с тем, который учитывался при заключении договора.

Если при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из определенной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, то подрядчик несет риски, связанные с возможным удорожанием этих материалов, а также получает выгоды, связанные с приобретением материалов по более низкой цене.

Обычно заказчик не контролирует закупку подрядчиком материалов, и если подрядчику действительно удалось приобрести материалы дешевле, то экономия относится на его счет. Судебные споры о распределении такой экономии – большая редкость (во многом из-за того, что заказчик даже не знает о том, что экономия имела место).

Однако это правило действует только в случаях, когда подрядчик выполнил работы именно из тех материалов, которые учитывались при заключении договора и согласовании сметы. Если же подрядчик без согласования с заказчиком заменил предусмотренный сметой материал на более дешевый, то вероятность возникновения между сторонами спора достаточно высока.

Как правило, суды исходят из того, что не согласованная с заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик доказал, что такая замена не повлияла на качество работ), не может считаться экономией подрядчика, и работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных подрядчиком материалов[86]. Хотя бывали случаи, когда такую замену материала суды считали экономией подрядчика[87].

Аналогичный подход применяется арбитражными судами и в случаях, когда подрядчик устанавливает на объекте более дешевое оборудование вместо того, которое было согласовано при заключении договора[88].

Если же заказчик согласовал подрядчику замену материала на более дешевый, то разница в сметной и фактической стоимости материала может быть взыскана с заказчика по требованию подрядчика в качестве экономии[89].

В ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, из-за уменьшения объема выполненных работ, суды, как правило, не находят оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК об экономии подрядчика, несмотря на то, что п. 6 ст. 709 ГК, определяющий последствия заключения договора на условиях твердой цены, запрещает заказчику требовать уменьшения цены договора, даже если при его заключении было невозможно точно определить подлежащий выполнению объем работ. Именно такой подход на сегодняшний день поддерживает ВС РФ.

Так, в одном из дел подрядчик потребовал взыскания с заказчика в качестве экономии разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных им объемов работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, отметив, что экономия подрядчика не может образоваться в результате выполнения меньшего объема работ[90].

Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, сославшись на то, что фактическая цель договора подряда была достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты были введены в эксплуатацию, а значит, заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 710, ст. 309 и 310 ГК)[91].

АС Волго-Вятского округа выводы апелляционного суда поддержал[92].

ВС РФ по жалобе заказчика отменил принятые по этому делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что подрядчик имеет право на оплату экономии лишь в случаях, когда такая экономия не повлияла на качество выполненных работ, тогда как между сторонами есть спор о качестве работ, который рассматривается в рамках другого дела[93].

Казалось бы, ВС РФ допустил возможность буквального толкования п. 6 ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК вопреки рассмотренной выше позиции Президиума ВАС, но на самом деле это оказалось не так.

Указанное дело вошло в квартальный обзор судебной практики ВС РФ, и в качестве правовой позиции в этом обзоре были приведены выводы арбитражного суда первой инстанции (а не Экономколлегии ВС РФ) о том, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели, не может рассматриваться как экономия подрядчика по смыслу ст. 710 ГК[94].

Получается, что возможности взыскать с заказчика твердую цену договора в российском государственном арбитражном суде подрядчик сегодня, к сожалению, не имеет ни на основании п. 6 ст. 709, ни на основании п. 1 ст. 710 ГК, что совершенно не отвечает потребностям оборота. Отсутствие такой возможности является одной из причин, по которым подрядчики, рассчитывающие на получение твердой цены, предпочитают структурировать свои отношения с заказчиками не по модели договора подряда, а по модели купли-продажи будущей вещи[95].

Применяя положения ст. 710 ГК, арбитражные суды исходят из того, что экономия подрядчика может быть связана с использованием им более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Однако в случаях, когда подрядчик, выполнивший работу иным способом по сравнению с тем, как он определен в договоре, требует взыскания с заказчика полученной экономии, результат рассмотрения спора тоже не является очевидным.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК). В связи с этим закон запрещает заказчику при проверке хода и качества выполняемой работы вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 ГК).

Норма п. 3 ст. 703 ГК о самостоятельном выборе подрядчиком способа выполнения работ является диспозитивной, поэтому в договоре подряда стороны могут предусмотреть, что работа должна быть выполнена подрядчиком исключительно тем способом, который согласован при заключении договора, либо право заказчика давать подрядчику указания о конкретном способе выполнения работ.

В строительном подряде способ выполнения работ может быть также предусмотрен технической документацией для строительства, которой подрядчик обязан следовать в силу п. 1 ст. 743 ГК.

Если указания заказчика о способе выполнения работы могут повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, то подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ (п. 1 ст. 709 ГК).

Если цена договора подряда определяется сметой (п. 3 ст. 709 ГК), то при ее расчете стороны, как правило, исходят из определенного способа выполнения работ, который, в свою очередь, обусловливает их объем.

Таким образом, при изменении подрядчиком способа выполнения работ изменяется и их объем – работы, которые изначально были заложены в смету, подрядчиком не выполняются, а вместо них выполняются другие работы.

Например, если, заключая договор на прокладку водопровода, стороны исходили из того, что подрядчик будет выполнять работы открытым способом (с рытьем, последующей засыпкой траншеи и выполнением благоустройства), а вместо этого подрядчик выполнил работы методом прокола (бестраншейный способ бурения с использованием специального оборудования), то очевидно, что изменится объем работ: подрядчик не будет выполнять вскрытие и последующее восстановление асфальтового покрытия, земляные работы, связанные с рытьем и засыпкой траншеи, и т. п., но зато выполнит работы, изначально не предусмотренные договором (подготовка котлованов, монтаж установки, горизонтальное бурение и т. п.).

Однако, как указано выше, суды исходят из того, что невыполненные подрядчиком объемы работ (в данном случае, в первую очередь, земляные работы) не могут составлять его экономию по смыслу п. 1 ст. 710 ГК. В связи с этим в подобной ситуации велик риск того, что суд откажется взыскивать в пользу подрядчика в качестве экономии разницу в стоимости между подлежавшими выполнению и фактически выполненными работами.

Именно таким образом, в частности, поступили суды при рассмотрении одного из дел, отказав подрядчику в иске о взыскании долга по оплате работ со ссылкой на то, что изменение способа выполнения работ не было согласовано с заказчиком, а невыполненные объемы работ не являются экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 ГК[96].

Впрочем, встречаются в судебной практике и обратные примеры. Так, в одном из дел суд признал экономией подрядчика разницу в стоимости между полуавтоматической и ручной электродуговой сваркой, установив, что выполнение сварочных работ методом полуавтоматической сварки не повлияло на качество их результата[97].