История Германии в ХХ веке. Том II

ЗАПАДНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ВО ВРЕМЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Во внешней и внутренней политике Германии начала 1950‑х годов события также диктовались тремя западными державами и Советским Союзом. Отправной точкой здесь стало желание западноевропейских государств более прочно объединиться перед лицом старых и новых угроз и в то же время как можно крепче привязать к себе США. В экономическом плане это нашло отражение в создании ОЕЭС (апрель 1948 года), в военном – в Брюссельском пакте (март 1948 года) и в политическом – в Совете Европы (май 1950 года). Брюссельский пакт, в частности, по-прежнему имел четкую направленность против Германии: усиливающаяся и, возможно, реваншистская Германия должна была увидеть объединенные западноевропейские государства. Но вскоре ситуация начала меняться: холодная война, обострившаяся после свержения коммунистов в Праге в феврале 1948 года, и страх Запада перед дальнейшей советской экспансией все больше выходили на первый план и ускоряли усилия по интеграции Западной Европы. Тем не менее недоверчивое отношение к Германии сохранялось в Западной Европе даже после образования двух немецких государств, и не только во Франции, где безопасность по отношению к восточному соседу оставалась главной целью государственной политики12.

Однако создание НАТО в апреле 1949 года уже было направлено в первую очередь против Советского Союза, а Германия отошла на второй план, по крайней мере с точки зрения американцев. По словам первого генерального секретаря Альянса лорда Исмея, основание НАТО было направлено на то, чтобы «не давать русским прийти, американцам уйти, а немцам подняться»13. Для правительства США приоритетом была как можно более тесная и бесповоротная интеграция ФРГ в единую Европу. От этого зависело многое: нейтральная, объединенная Германия, учитывая численность ее населения, ее экономическую мощь, геополитическое положение и потенциальное военное значение, могла бы вновь стать фактором угрозы в Европе. Однако, будучи частью советского силового блока, она, вероятно, стала бы решающим фактором в холодной войне в пользу СССР.

Это привело к возникновению двух частично конкурирующих интересов США: с одной стороны, добиться от правительства Германии быстрой и бесповоротной интеграции в западный блок, в том числе институциональной; с другой стороны, учесть антигерманские настроения западноевропейцев и создать гарантии против националистического отката Западной Германии. Таким образом, американская политика в отношении Германии представляла собой процесс политического обмена: в той мере, в какой ФРГ политически и экономически интегрировалась в Запад и стабилизировалась как либеральная демократия, США были готовы постепенно предоставлять элементы суверенитета немецкому правительству.

Если США и Великобритания были в основном согласны с этим, то реакцию Франции, западногерманского правительства и, конечно, Советского Союза на эту концепцию было труднее предсказать. Для Франции огромная экономическая мощь Западной Германии, особенно в угольной и сталелитейной промышленности, имеющей отношение к производству вооружений, и потенциальное перевооружение ее восточного соседа все еще вызывали серьезные опасения. По этой причине меняющиеся французские правительства пытались замедлить процесс обретения Западной Германией суверенитета или, когда это уже невозможно было поддерживать в условиях эскалации холодной войны, направить его в русло исключительно двусторонних, но не равноправных связей с Германией.

Для Советского Союза интеграция Западной Германии в формирующийся западный блок означала вопиющее смещение вектора силы в пользу США и серьезную угрозу, поскольку, казалось, повторялся сценарий, которого больше всего боялось советское руководство до 1939 года: общий фронт США, европейских западных держав и Германии против СССР. Поэтому предотвращение этого было главной целью советской внешней политики в Европе. Для достижения этой цели СССР при определенных обстоятельствах был готов даже отказаться от ГДР и проглотить горькую пилюлю в виде объединенной, экономически сильной и, предположительно, вооруженной Германии, если только она не станет частью западного потенциала угрозы. Вопрос о том, будет ли, и если да, то в какой степени нейтральная объединенная Германия находиться в советской зоне влияния, был, конечно, открытым; но для Советского Союза это был, безусловно, вариант, а для Запада – кошмар.

Однако несомненным было то, что такая объединенная Германия нарушит, если не остановит, процесс интеграции в Западной Европе, хотя бы потому, что западноевропейские государства захотят защититься от такого колосса. В этих условиях, однако, экономический подъем Германии, которым ФРГ во многом была обязана своей интеграции в мировую торговлю, также находился под угрозой; повторение веймарского развития со слабой экономикой, нестабильной внутренней политикой и внешнеполитической изоляцией казалось возможным или даже необратимым.

В ФРГ лидеры двух основных партий, Аденауэр от ХДС и Курт Шумахер от СДПГ, несмотря на все яростные споры по поводу отдельных шагов в немецкой политике, были в основном согласны с основной целью: ФРГ должна интегрироваться в Запад экономически, политически и, возможно, в военном отношении. Существовали разногласия по поводу того, как должны складываться отношения с западными державами, и по поводу соотношения между западной интеграцией и воссоединением. В этом отношении Аденауэр был полностью согласен с правительством США: западная интеграция имела первостепенное значение. Воссоединение было для него второстепенным. Учитывая политическую нерешительность немцев, которую он неоднократно подчеркивал, и глобальную советскую угрозу, у Аденауэра не было альтернативы: воссоединенная, полностью нейтральная Германия отдалилась бы от Запада, породила бы новый национализм внутри страны и неизбежно попала бы под влияние советской политики. Поэтому для Аденауэра единая Германия имела смысл и была желательна только как интегрированная часть Запада. Но поскольку в долгосрочной перспективе условий для этого не существовало, приоритетной задачей канцлера было быстро связать Западную Германию с Западом и тем самым как можно скорее восстановить права суверенитета. С учетом политического баланса сил это могло быть сделано только в соответствии с американской политикой: немцы должны были предпринять предварительные усилия и доказать свою политическую состоятельность – тогда они постепенно получили бы права суверенитета. Приняв это как данность, Аденауэр быстро завоевал доверие США.

Шумахер, напротив, был гораздо более самостоятелен в отношениях с западными союзниками. Для него интеграция с Западом тоже была важной целью, но не так, как для Аденауэра, и, прежде всего, не на условиях западных держав. Он отвергал необходимость предварительно что-то доказывать Западу. Скорее, западные державы должны сначала предоставить суверенитет немцам – тогда федеральное правительство по собственной воле примет решение в пользу Запада. Таким образом, для него воссоединение имело приоритет перед интеграцией с Западом. Нейтральная единая Германия его не пугала.

Теперь такую позицию можно было отстаивать, вероятно, только в роли оппозиции, поскольку она в значительной степени сводила на нет глобальный баланс сил и реальное пространство для маневра западных немцев. Убежденность Шумахера в том, что социал-демократическая Германия не может нести ответственность за политику нацистского режима, также не встретила понимания на Западе. В этом отношении линия Аденауэра была более реалистичной, вероятно, также в отношении восприятия Германии в соседних европейских странах и оценки политической зрелости его соотечественников. Он понимал, что повторение веймарской ситуации навсегда исключит примирение с Западной Европой и что послевоенное положение дел, несмотря на все трудности, дает шанс добиться прочной и бесповоротной западной интеграции Германии. Но в этом заключалась проблема Аденауэра, интеграция только западной части, в то время как от Восточной Германии пришлось отказаться и, вероятно, надолго. На тот момент это можно было компенсировать только пропагандистскими средствами, и его неоднократные заявления о поддержке воссоединения звучали соответственно громко, в то время как его реальная политика исключала такую возможность.

В результате начальные политические условия изменились парадоксальным образом: если после 1918 года правые партии отстаивали национальные интересы против Версаля и политики исполнения обязательств и при этом вели себя все более националистически, то социал-демократы и политический центр проводили политику последовательного завоевания суверенитета в отношениях с западными державами. Теперь все было наоборот: правоцентристы проводили курс на уступки и приоритет западной интеграции над воссоединением, в то время как социал-демократы строго подчеркивали национальные интересы в отношении с западными оккупационными державами – возможно, также потому, что они сделали свои выводы из травмы 1918–1919 годов, когда их политика исполнения и постепенного пересмотра означала, что они мало что могли противопоставить всплеску национального акцента и должны были выслушивать обвинения в предательстве родины. Такое распределение ролей стало важной предпосылкой для западной интеграции ФРГ. Ведь социал-демократам в правительстве было бы очень трудно продвигать этот курс западной интеграции против национального лагеря, который в то время, предположительно, быстро рос.

Следствием подобного положения дел стали бесчисленные конференции и переговоры по договорам в период с 1948 по 1957 год. Уже начальная ситуация молодой ФРГ указывала на распределение интересов: федеральное правительство и правительства земель находились под контролем верховных комиссаров, которые обосновались в Петерсберге под Бонном. Даже иностранные послы были аккредитованы там, а не при федеральном правительстве. Петерсбергское соглашение от 22 ноября 1949 года, которое определяло договоренности между Верховной комиссией и вновь созданным федеральным правительством, также почти не предусматривало уступок со стороны союзников. Вопреки настоятельным пожеланиям Аденауэра, демонтаж немецкой оружейной промышленности не был остановлен этим соглашением, а только сокращен. В то же время, однако, правительство Германии должно было стать членом Международного Рурского управления. Это обезопасило рурскую промышленность от дальнейшего демонтажа, но в то же время она оказалась под международным контролем, что означало потерю немецкой стороной самостоятельности в экономической политике в этом регионе. Высказывание Шумахера о том, что Аденауэр был «канцлером союзников», было не совсем ошибочным в этом отношении, но он не понимал, что ничего нельзя было добиться без таких предварительных уступок союзникам, которые были настроены очень решительно.

Федеральное правительство столкнулось с такой же вынужденной ситуацией во время переговоров о вступлении в ОЕЭС. Де-факто оно было лишено права принимать решения по внешнеэкономической политике, но в то же время получило возможность реинтегрироваться в мировую торговлю. Аналогичная картина возникла в ходе переговоров о приеме в Совет Европы: федеральное правительство стремилось к вступлению, рассматривая это как признание государственного суверенитета, но была одна проблема. Саар, временно переданный под французский контроль, также должен был стать членом этого органа. По мнению Шумахера, это узаконило бы отрыв Саарского региона от немецкой территории. Тем не менее Аденауэр согласился – и, как оказалось, был прав.

Если в качестве отправной точки и мерила взять прежде гораздо более далеко идущие цели Франции, то становится ясно, что политика уступок, безусловно, принесла ФРГ свои плоды. Франции не удалось ни отделить Рур от Германии, ни помешать созданию западногерманского государства. Даже ограничение производства стали в Германии не могло долго сохраняться в условиях усугубляющегося международного кризиса. Международное Рурское управление также не оправдало французских надежд; более того, оно настолько вопиющим образом ущемляло интересы немецкой стороны, что это соглашение не могло просуществовать долго. Однако, прежде всего, американцы оказали сильное давление на французское правительство и в конце концов убедили его отказаться от сдерживающей политики и способствовать быстрой и окончательной интеграции ФРГ в Западную Европу.

Если Франция хотела помочь в формировании путей интеграции ФРГ в Европу, она должна была взять на себя ведущую роль – такова была основная идея так называемого «Плана Шумана». Он предусматривал, что Франция, ФРГ, страны Бенилюкса и Италия образуют общий рынок угля и стали. Это должно было стать первым шагом к более масштабной координации и интеграции европейских экономических отношений, а также, возможно, к политической интеграции. Нет сомнений, что первоначально план соответствовал, прежде всего, французским интересам, в частности обеспечению поставок угля Германией. Но поскольку таким образом были бы устранены дискриминационные положения Международного Рурского управления, такая интернационализация всего угольного и металлургического сектора в шести европейских странах – а не только в Рурской области – могла подходить только для немецкой стороны. Но и здесь правительство Германии отказалось от суверенных прав, хотя и не пользовалось ими ранее. Это облегчило утверждение проекта, несмотря на то что СДПГ настаивала на необходимости отклонить его.

Несомненно, соглашение о создании Европейского объединения угля и стали, подписанное 18 апреля 1951 года, ознаменовало собой новый, революционный путь в европейской политике. Европейская интеграция, начатая ОЕЭС (созданной под давлением Америки), теперь, казалось, стала реальностью и не была лишь пустыми словами, хотя и в форме органа экономической координации, выполнявшего исключительно прагматические задачи. Это, конечно, явно противоречило честолюбивым планам относительно Европы, не в последнюю очередь среди молодого поколения – от панъевропейцев до сторонников оксидентализма, которые пропагандировали своего рода общеевропейский национализм или «каролингскую» Европу под влиянием католицизма. Но в перспективе это было скорее преимуществом»14

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Раннее упоминание в книге Эдгара Морена L’An zéro de l’Allemagne (на немецком: Das Jahr Null. Ein Franzose sieht Deutschland), а также в неореалистическом фильме Роберто Росселлини: Germania, anno zero (1947/48). О нижеследующем см.: Henke, Amerikanische Besetzung; Bessel, Germany 1945; idem/Schumann (Ed.), Life after Death; Biess/Moeller (Ed.), Histories of the Aftermath; Müller (Hg.), Der Zusammenbruch; Naumann (Hg.), Nachkrieg.

2

Erika S., 2. Mai 1945 // Breioer, Geheime Welten. S. 103–132, здесь S. 123.

3

Menzel, Stadt ohne Tod. S. 223.

4

Kardorff, Berliner. S. 305.

5

Доклад лейтенанта Дэниела Лернера, Главное командование союзных сил (SHAEF) от 18.04.1945, в: Borsdorf/Niethammer (Hg.), Zwischen Befreiung und Besatzung. S. 34; отчет пресс-атташе при SHAEF, Роберта Т. Пелла о поездке во Франкфурт-на-Майне в апреле 1945 года, в: ibid. S. 145–155.

6

Smith, Heimkehr aus dem Zweiten Weltkrieg; Overmans, Deutsche militärische Verluste; Sorge, The Price of Hitler’s War; Robert G. Moeller: Deutsche Opfer, Opfer der Deutschen. Kriegsgefangene, Vertriebene, NS-Verfolgte: Opferausgleich als Identitätspolitik // Naumann (Hg.), Nachkrieg. S. 29–59.

7

Ulrich Herbert/Karin Hunn: Beschäftigung, soziale Sicherung und soziale Integration von Ausländern // GSD Bd. 2/1. S. 813–828; Wyman, DPs; Jacobmeyer, Vom Zwangsarbeiter; Goeken, Weg zurück; Pavel M. Poljan: Die Deportation der Ostarbeiter im Zweiten Weltkrieg // Gestrich/Hirschfeld (Hg.), Ausweisung und Deportation. S. 115–140.

8

Königseder/Wetzel, Lebensmut im Wartesaal. S. 14, 47, 247 ff.; Jacobmeyer, Jüdische Überlebende; Fritz-Bauer-Institut (Hg.), Überlebt und unterwegs; Grossmann, Jews, Germans, and Allies.

9

Bremer Ausschuss für Wirtschaftsforschung, Am Abend der Demontage. S. 141–143; Harmssen (Hg.), Reparationen, Sozialprodukt, Lebensstandard. Bd. 3B, T. 2. S. 11 ff.

10

Доклад для SHAEF от 14.05.1945 // Borsdorf/Niethammer (Hg.), Zwischen Befreiung und Besatzung. S. 47–57, здесь S. 48.

11

Erker, Ernährungskrise; Trittel, Hunger und Politik; Gries, Die Rationen-Gesellschaft; Udo Wengst: Rahmenbedingungen // Geschichte der Sozialpolitik. Bd. 2.1. S. 1–77.

12

Lutz Niethammer: Privat-Wirtschaft // idem. (Hg.), Hinterher merkt man. S. 17–106; Zierenberg, Stadt der Schieber. S. 317 ff.; Boelcke, Der Schwarzmarkt; Steege, Black Market.

13

OSS Field Intelligence Report Nr. 33, 19.10.1945 // Borsdorf/Niethammer (Hg.), Zwischen Befreiung und Besatzung. S. 199 ff., здесь S. 202.

14

Дневник Евы Рихтер-Фритцше, Берлин-Панков, 04.05.1945, цит. по: Stefan-Ludwig Hoffmann: Besiegte, Besatzer, Beobachter: Das Kriegsende im Tagebuch // Fulda/Herzog/Hoffmann u. a. (Hg.), Demokratie im Schatten der Gewalt. S. 25–55; Herbert/Schildt (Hg.), Kriegsende; Gildea/Wieviorka/Warring (Ed.), Surviving Hitler.

15

Lt. Nunn, Memoirs, 1946; цит. по: Hoffmann, Besiegte. S. 49.

16

О нижеследующем см.: Dülffer, Jalta. S. 122–152, 178–200; Benz, Potsdam 1945; idem. (Hg.), Deutschland unter alliierter Besatzung; Mai, Alliierter Kontrollrat; Kleßmann, Doppelte Staatsgründung; Wehler, Gesellschaftsgeschichte. Bd. 4. S. 941–984; Winkler, Der lange Weg. Bd. 2. S. 116–205; Kielmannsegg, Nach der Katastrophe. S. 15–130.

17

Volger, Geschichte. S. 18–28.

18

Mausbach, Zwischen Morgenthau und Marshall. S. 41–80; Greiner, Morgenthau-Legende; о нижеследующем см. Stöver, Der Kalte Krieg. S. 40–84; Berghe, Der Kalte Krieg. S. 97–121; Loth, Die Teilung der Welt. S. 124–140; Yergin, Der zerbrochene Frieden. S. 111–137, 214–162.

19

Kielmannsegg, Nach der Katastrophe. S. 12.

20

Smith, Die vermißte Million. S. 35–49; о нижеследующем см.: Wettig, Entmilitarisierung. S. 23–207; Jarausch, Die Umkehr. S. 31–63; Goltermann, Gesellschaft der Überlebenden. S. 47–162; Smith, Heimkehr aus dem Zweiten Weltkrieg; Engelbert/Benz (Hg.), Kriegsgefangenschaft; Held, Kriegsgefangenschaft in Großbritannien; Krammer, Deutsche Kriegsgefangene in Amerika; Overmans, Soldaten hinter Stacheldraht.

21

Об этом Klaus-Dietmar Henke: Die Trennung vom Nationalsozialismus. Selbstzerstörung, politische Säuberung, «Entnazifizierung», Strafverfolgung // idem. Woller (Hg.), Politische Säuberung. S. 21–83; Helga A. Welsh: «Antifaschistisch-demokratische Umwälzung» und politische Säuberung in der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands // ibid. S. 84–106; Wember, Umerziehung.

22

Wember, Umerziehung. S. 190; однако позитивная коннотация оставалась у «идеи» национал-социализма как «немецкого социализма»; см.: auch Lutz Niethammer: Zum Wandel der Kontinuitätsdiskussion // Herbst (Hg.), Westdeutschland. S. 65–84.

23

Neumann, Behemoth. P. 423–463.

24

Buscher, US War Crimes Trial; Heydecker, Nürnberger Prozess; Ueberschär (Hg.), Nationalsozialismus vor Gericht; Weinke, Nürnberger Prozesse; о ходе процесса см.: Radlmaier (Hg.), Nürnberger Lernprozess; Brandt, Verbrecher und andere Deutsche.

25

Earl, Nuremberg SS-Einsatzgruppen Trial; Weindling, Nazi Medicine; Peschel-Gutzeit (Hg.), Nürnberger Juristen-Urteil; Priemel/Stiller, NMT.

26

Об этом Henke/Woller (Hg.), Politische Säuberung; Vollnhals (Hg.), Politische Säuberung; Vollnhals/Schlemmer (Hg.), Entnazifizierung; Norbert Frei: Nach der Tat. Die Ahndung deutscher Kriegs- und NS-Verbrechen in Europa – eine Bilanz // idem. (Hg.), Transnationale Vergangenheitspolitik; idem, 1945 und wir; Niethammer, Mitläuferfabrik; Schuster, Entnazifizierung in Hessen.

27

Frei, Vergangenheitspolitik. S. 25–68; Brochhagen, Nach Nürnberg. S. 17–172.

28

Van Melis, Entnazifizierung; Welsh, Revolutionärer Wandel auf Befehl; Klonovsky/von Flocken, Stalins Lager; Reif-Sperek/Ritscher (Hg.), Speziallager in der SBZ; Greiner, Verdrängter Terror.

29

Werkentin, Politische Strafjustiz in der Ära Ulbricht. S. 174 ff.; Fricke, Justizielles Unrecht; Schroeder, SED-Staat. S. 109 ff.

30

Fisch, Reparationen nach dem Zweiten Weltkrieg; Buchheim (Hg.), Wirtschaftliche Folgelasten; idem, Wiedereingliederung. S. 1–49; Kramer, Britische Demontagepolitik; Köchling, Demontagepolitik und Wiederaufbau.

31

Kleßmann, Die doppelte Staatsgründung. S. 110–120; Abelshauser, Deutsche Wirtschaftsgeschichte. S. 100–106; Dietmar Petzina/Walter Euchner: Wirtschaftspolitik in der Besatzungszeit // idem (Hg.), Wirtschaftspolitik im britischen Besatzungsgebiet. S. 7–23.

32

Karisch, Allein bezahlt?; Karlsch/Laufer (Hg.), Sowjetische Demontagen in Deutschland; Buchheim (Hg.), Wirtschaftliche Folgelasten.

33

Matschke, Industrielle Entwicklung. S. 293 ff.

34

Arndt Bauernkämper: Von der Bodenreform zur Kollektivierung. Zum Wandel der ländlichen Gesellschaft in der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR // Kaelble u. a. (Hg.), Sozialgeschichte der DDR. S. 119–143; Schöne, Frühling. S. 73–153.

35

Oskar Anweiler: Bildungspolitik // Geschichte der Sozialpolitik. Bd. 2/1. S. 699–733; Füssl, Die Umerziehung der Deutschen; Rosenzweig, Erziehung zur Demokratie?

36

Anweiler, Bildungspolitik; цитата Шмидта на S. 721.

37

Niethammer, Verhältnis; Reusch, Deutsches Berufsbeamtentum.

38

Friedrich, Rundfunk und Besatzungsmacht; Frei, Amerikanische Lizenzpolitik.

39

Призыв Центрального комитета от 11.06.1945 // Flechtheim (Hg.), Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung. Bd. 3. S. 313–319.

40

Weber, Geschichte der DDR. S. 47–185; Staritz, Die Gründung der DDR; Kleßmann, Die doppelte Staatsgründung. S. 261–295; Naimark, Die Russen in Deutschland. S. 317–402.

41

Clay, Entscheidung in Deutschland; в Баварии и Гамбурге выборы в ландтаги прошли уже осенью 1946 года.

42

Rogers, Politics after Hitler; S. 20–48.

43

Klotzbach, Der Weg zur Staatspartei. S. 37–129.

44

Suckut, Parteien in der SBZ/DDR; Leonhard u. a., «Gruppe Ulbricht»; Faulenbach, Sozialdemokraten und Kommunisten; Lux (Hg.), Das politische System der SBZ/DDR.

45

Schwarz, Adenauer. Bd. 1. S. 425–549; Buchstab (Hg.), Die Gründung der Union; Kleinmann, Geschichte der CDU.

46

L’Ordre, 21.09.1946, цит. по: Kiessmann, Die doppelte Staatsgründung. S. 143; Gurland, CDU/CSU. S. 171–207.

47

Письмо Аденауэра обер-бургомистру Дуисбурга Вейцу от 31.10.1945, цит. по: Adenauer, Erinnerungen, 1945–1953. S. 39 f.

48

Kaack, Zur Geschichte. S. 7–16; Herbert, Best. S. 461–465; Frei, Vergangenheitspolitik. S. 54–69; Buchna, Nationale Sammlung; Papke, Liberale Ordnungskraft.

49

На протяжении всего дальнейшего изложения автор употребляет название «Красная армия», которое с февраля 1946 года перестало использоваться: Вооруженные силы СССР стали называться «Советская армия». В переводе далее используется это название (Примеч. пер.).

50

Речь Трумэна перед Конгрессом 12.03.1947 («Доктрина Трумэна») // Michaelis/Schraepler (Hg.), Ursachen und Folgen. Bd. 25. S. 148 f.

51

Речь Маршалла 05.06.1947 // Michaelis/Schraepler (Hg.), Ursachen und Folgen. Bd. 25. S. 208–211; «Длинная телеграмма» Кеннана // FRUS. Bd. 6. S. 696–709; о «Плане Маршалла» Gimbel, The Origins. P. 179–280; Abelshauser, Deutsche Wirtschaftsgeschichte. S. 120–153; Mausbach, Zwischen Morgenthau. S. 368 ff.; Maier, (Hg.), Deutschland und der Marshall-Plan; Holzamer (Hg.), Der Marshallplan; Herbst (Hg.), Vom Marshallplan zur EWG; Dülffer, Jalta. S. 201–224; Herbst, Option. S. 35–59.