Мир финансов в условиях военных угроз и грядущего кризиса

Проблема банковского фальшивомонетничества (также нередко политкорректно именуемая как проблема «неполного покрытия обязательств» или «частичного резервирования») коммерческих банков подробна изложена в работах многих серьезных экономистов.

Так, известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) писал: «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить». Интересно и убедительно о банковской «алхимии» этот экономист пишет в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004).

А вот мнение ещё одного известного американского экономиста Ирвинга Фишера (1867–1947). Он заявил, что массовые крахи американских банков, которые начались с конца 1929 года, были обусловлены именно масштабным фальшивомонетничеством, которое поощряла Федеральная Резервная Система (ФРС) США (в 1929–1933 гг. число банков в результате банкротств сократилось на 40 %). Фишер в 30-е годы прошлого века добивался полного покрытия обязательств банками США и в этой связи писал: «Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банка, который дает в долг не деньги, а лишь обещание выплатить деньги, которых у него нет».

Приведу также откровение Грехама Тауэрса (1897–1975), управляющего Банком Канады (1934–1954): «Каждый раз, когда банк дает ссуду, создается новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т. е. новые деньги».

Желающих глубже познакомиться с тонкостями вопроса банковского фальшивомонетничества отсылаю к моей книге: «Алхимия денег. Как банки делают деньги из воздуха» (М.: «Книжный мир», 2020).

Остановлюсь кратко на ситуации в Российской Федерации. Банк России постоянно заявляет о борьбе с фальшивомонетничеством в нашей стране и отчитывается о новых своих достижениях в данном вопросе. Только что он сообщил, что в первом квартале 2023 года выявил 3018 поддельных банкнот в национальной валюте. Это на 62,88 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года (8131). Количество фальшивых банкнот иностранных государств упало почти на 46 %, до 360 штук, следует из пресс-релиза ЦБ. Объем выявленных фальшивых банкнот измеряется гомеопатическими дозами. Что ж, можно порадоваться по поводу успехов Банка России в деле борьбы с фальшивыми денежными знаками.

А вот о банковском фальшивомонетничестве ЦБ почему-то не вспоминает. Но статистика Банка России убедительно свидетельствует о грандиозных масштабах этого феномена. Речь идет о статистике денежной массы, её показателях, называемых «денежными агрегатами». Денежный агрегат «МО» – наличные деньги. На 1 марта 2023 года его величина равнялась 15,6 триллиона рублей. Для нас ещё интересен денежный агрегат «М2», который включает в себя наличные деньги и различные виды банковских депозитов (т. е. безналичных денег). Его величина составила 84,0 триллиона рублей. Таким образом доля наличных денег в общей денежной массе составила 18,6 %, а безналичных – оставшиеся 81,4 % (68,4 трлн руб.). Некоторые эксперты считают, что все безналичные деньги – продукция коммерческих банков. Нет, не все. Банк России также эмитирует безналичные рубли. Например, выдавая свои кредиты коммерческим банкам. Поэтому, справедливости ради, следует признать, что в создании безналичных денег совместно участвуют как коммерческие банки, так и Банк России. Но каков вклад коммерческих банков и Банка России в создание безналичных денег в объеме 68,4 трлн рублей, Центробанк в своей статистике не говорит. По моим прикидкам, на коммерческие банки приходится примерно 2/3. То есть где-то около 45 трлн рублей – продукция коммерческих банков. Так что объем денежной эмиссии коммерческих банков превышает суммарную эмиссию Центробанком наличных и безналичных денег.

Денежно-кредитная система Российской Федерации в начале 1990-х годов создавалась по «чертежам», которые нам подсунул Запад. И эти «чертежи» предусматривали, что банки получают право на денежную эмиссию. Эту опасную тему в российских СМИ и даже в научных публикациях авторы стараются обходить стороной. Лишь изредка намекая на то, что деньги в России эмитируются не только Центробанком, но также коммерческими банками. Вот одна из немногих публикаций – статья в «Российской газете» (22 сентября 2020 г., № 214/8268). В статье «Как возникают безналичные деньги» её автор Игорь Зубков пишет: «Деньги печатает Центральный банк – лишь отчасти правильный ответ на вопрос, откуда они появляются… В то время как наличные деньги выпускает Банк России, коммерческие банки создают безналичные (или так называемые кредитные) деньги, и их гораздо больше, чем наличных».

Но, может быть, эмиссионная деятельность коммерческих банков легализована в России и её нельзя называть «фальшивомонетничеством»? – Обратимся к Конституции Российской Федерации. В статье 75 Основного закона страны записано черным по белому: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации».

В заключение могу лишь сказать, что при таком «соблюдении» основного закона страны в части, касающейся денежно-кредитной сферы, и при столь громадных масштабах банковского фальшивомонетничества мы ни одной серьезной задачи в сфере экономики решить не сможем.

Голос вопиющего в пустыне: чтобы избежать банковского кризиса, нужно прекратить узаконенное фальшивомонетничество

Сегодня все разговоры на Западе – о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.

Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.

Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.

Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «всё под контролем». Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).

Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов. Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути – в глобальных масштабах).

Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых. Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки – тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Всё кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов. Так, за годы экономического кризиса 1929–1932 гг. в банковской системе США исчезло 40 % кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020).

Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошей-ническую модель банковской деятельности. В XX веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.

Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случаи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником «Миш» (“Mish”). Публикация называется “The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank” («Идеальное решение банковского кризиса – создать по-настоящему безопасный банк»)[9]. Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeepingbank)».

FDIC – аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Соединенных Штатах Америки ровно 90 лет назад Конгрессом США – это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929–1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев, державших свои деньги на банковских депозитах, миллиардов долларов.

Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций. Но крупный банковский капитал продавил другое решение – создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.

Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100 % своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов. По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, так как риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100-процентный резервный банк».

В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков). В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».

А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы». - отмечает Миш.

Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, так как в этом случае у общества возникнет вопрос: а зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк, по сути, будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».

Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Её просто не замечают, так как привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей». Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен)…измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».

Но инфляция в любых формах является скрытым налогообложением для простых граждан и малого и среднего бизнеса. Но она выгодна тем, кто ближе стоит к «печатному станку» ФРС: «Инфляция выгодна тем, кто имеет первый доступ к деньгам, а первые – это банки, и без того богатые люди и правительства, собирающие налоги».

Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с её помощью собирается бороться с банковскими кризисами.

Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения». Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т. е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.

Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает всё возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». То есть с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.

Р. S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.

Крахи банков обнажили их тесные связи с ЛГБТ-сообществом

Крах американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC) инициировали громадное количество публикаций, посвященных оценке финансового состояния банковских систем США, Европы, Японии, других стран мира и прогнозам возможного наступления банковского кризиса. Но некоторые наблюдатели обратили внимание не на финансовую сторону историй упомянутых банков, а на их тесные связи с ЛГБТ-сообществом и наличие представителей этого сообщества в самих банках.

В истории Silicon Valley Bank «героем дня» стала руководитель отдела по управлению рисками Джей Эрсапах. Она проводила ряд мероприятий для представителей ЛГБТ-сообщества. Среди них – блог по вопросам психического здоровья ЛГБТ-молодежи. Также она участвовала в создании специального «безопасного пространства» для ЛГБТ-публики под эгидой банка. Как выяснилось, даме некогда было заниматься своими непосредственными должностными обязанностями, что и стало причиной краха банка.

Некоторые расследователи истории Silicon Valley Bank обратили внимание на личность по имени Джозеф Джентиле. В свое время он был вице-президентом по финансам в инвестиционном банке Lehman Brothers – том самом, который грохнулся в 2008 году и стал триггером финансового кризиса. Оказывается, этот «герой» перебазировался в калифорнийский Silicon Valley, где отвечал за административные вопросы, в том числе и за кадры. А кадры он подбирал с учетом «правильной» (с точки зрения ЛГБТ-сообщества) «гендерной ориентации» претендентов. Может быть, Джозефа Джентиле специально внедряют в американские банки для организации их крахов? – задаются риторическим вопросом журналисты и участники социальных сетей.

По мнению американского бизнесмена-миллиардера Берни Маркуса (BernieMarcus), подобная история не уникальна. Он уверен, что из-за политики президента Джо Байдена сегодня многие банки занимаются такими программами вместо заботы о доходах акционеров. Не прошел мимо этого сюжета и Трамп-младший. Он сказал, что краха американских банков можно было бы избежать, если бы его менеджмент больше времени уделял финансовым вопросам, а меньше климатическим или гендерным. Silicon Valley Bank, между прочим, получал премии Bloomberg за лидирующие позиции в индексе полового равенства. Правда, как сказано в «Скотном дворе» Оруэлла, всегда кто-то оказывается равнее.

Не менее любопытна история с швейцарским CS. Уже многие годы, оказывается, швейцарский банк финансирует программу продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, причём делает это открыто и даже бравирует этим[10]. Как выяснилось, один из руководителей Credit Suisse Филипп Бунс интересуется более всего не финансовыми вопросами (он глава подразделения стратегических программ), а поддержанием своего статуса «небинарной гендерной личности». То есть попеременно предстает то в роли мужчины (по имени Филипп), то в качестве женщины (по имени Пиппа).

На одних фото мы видим мужчину в строгом костюме, рубашка, галстук – типичный топ-менеджер банка. На других – дама в парике, кружевах и облегающем платье кричаще-розового цвета; бросается в глаза агрессивный макияж. Филипп-Пиппа признается, что поддержание стандартов «небинарной гендерной личности» занимает у него немало времени. Кроме того, он (она) руководит в швейцарском банке проектом по поддержке ЛГБТ, в него уже включились 6 тысяч человек. Эта «небинарная личность» горда тем, что регулярно получает премии за защиту прав сексуальных меньшинств. В частности, в 2018 году Financial Times включила Бунса в «топ-100» женщин в бизнесе. За это известному английскому изданию пришлось выслушать немало нареканий со стороны 100-процентных женщин, которые справедливо заявили: парик и нелепое платье не отменяют того, что Бане делал карьеру как мужчина.

На вопросы, связанные с должностью (стратегия банка на мировых рынках), времени Филиппу-Пиппе оставалось немного. И это стало одной из главных причин тяжелейшего состояния банка в 2023 году.

Кстати, благодаря активной деятельности Credit Suisse на фронте продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, мы сегодня гораздо быстрее и точнее можем определить, кто в западном бизнесе имеет наибольшие достижения на этом направлении.

Организация “Credit Suisse” проанализировала мировой рынок на наличие толерантных компаний и предприятий, в которых работают открытые представители(цы) ЛГБТ-сообществ. “Credit Suisse” в 2020 году опубликовал список «дружественных ЛГБТ компаний» – «LGBT-350»[11]. Кстати, себя “Credit Suisse” без ложной скромности также относит к категории «дружественных компаний». В «топ-5» списка «LGBT-350» вошли американские ИТ-гиганты Силиконовой долины: Apple, Microsoft, GOOGL, Amazon.com и Facebook. В целом в списке доминировали американские компании. А на азиатские пришлось лишь 2 % фигурантов списка. В своей аналитике эксперты “Credit Suisse” пытались доказать, что бизнес, в котором участвуют представители ЛГБТ-сообщества, имеет лучшие финансовые показатели, более конкурентоспособен, чем бизнес, составленный из людей обычной сексуальной ориентации (т. е. мужчин и женщин).

Но “Credit Suisse” и ему подобные компании и банки из списка «LGBT-350» пребывали в состоянии самодовольства и самообмана. Их довольно благополучное положение было обусловлено тем, что «мировая закулиса» (она же «глубинное государство») стала насаждать новые правила, которые давали преимущество ЛГБТ-компаниям. В частности, речь идет о стандартах ESG, регулирующих экологические, социальные и управленческие аспекты деятельности компаний. Помимо всего, они содержат требования к гендерным характеристикам персонала и менеджмента. Пока речь идет о необходимости равного представительства двух традиционных гендеров – мужчин и женщин. Но есть уже более продвинутые стандарты, которые требуют учета тех гендеров, которые присутствуют в ЛГБТ-сообществе. Важную роль в продвижении в США и во всем мире «продвинутых» стандартов, учитывающих в компаниях интересы ЛГБТ-сообщества, играет гигантский финансовый холдинг BlackRock, в доверительном управлении которого находятся активы на сумму 8,6 трлн долл, (на конец 2022 г.)[12].

С его подачи в управление тысяч и тысяч компаний по всему миру стала продвигаться повестка, получившая название DEI – “Diversity, Equity, Inclusion” («Разнообразие, равенство, инклюзивность»). Это продолжение стандартов ESG, своеобразный «троянский конь», с помощью которого ломаются традиционные ценности в тех странах, куда дотягиваются щупальца BlackRock. Этот мега-холдинг (за которым стоит «глубинное государство») жёстко диктует свои условия компаниям: я буду покупать ваши акции и долговые бумаги лишь в том случае, если вы будете проводить политику DEI. А что это означает на деле? Скажем, принцип разнообразия предусматривает, что в персонале и менеджменте компании должны обязательно присутствовать представители разных рас, этносов и гендеров. В частности, должна быть представлена вся палитра ЛГБТ (между прочим, сегодня эта палитра насчитывает несколько десятков гендеров).

Другие известные бренды также землю носом роют для того, чтобы по всему миру продвигать повестку DEI. Так, знаменитая международная консалтинговая компания McKinsey подготовила серию докладов по тематике DEI: “Why diversity matters” («Почему разнообразие имеет значение» – 2015 “Delivering through diversity” («Работа через разнообразие» – 2018 г.), “Diversity wins: How inclusion matters” («Разнообразие побеждает: как важна инклюзивность» – 2020 г.) И др[13].

К продвижению повестки DEI активно подключились медиахолдинги. В частности, в Америке два года назад медиакомпания LGBTQ Loyalty Holdings объявила о запуске биржевого фонда LGBTQ + ESG100 ETF. Данный фонд инвестирует в 100 компаний из индекса S&P 500, которые занимаются экологическими и социальными проблемами, а также проблемами равенства и равноправия, преимущественно гендерного (в понимании ЛГБТ-сообщества). В списке фонда всё те же компании Силиконовой долины (Apple, Amazon и др.), компания сети кофеен Starbucks, отели Marriott и Estee Lauder и т. д. Сегодня в Америке приверженцев принципов DEI хоть отбавляй. Они составляют свои списки и рейтинги компаний и организаций, лояльных по отношению к ЛГБТ-сообществу. Фигуранты списков примерно одни и те же.

«Достижения» в сфере «продвинутой» гендерной политики находят своё отражение в высоких рейтинговых оценках компаний, которые выставляет «обслуга» «глубинного государства» («большая четверка» аудиторских компаний, «большая тройка» рейтинговых агентств и др.). А высокие рейтинговые оценки до поры до времени создают иллюзию успехов «продвинутого» бизнеса. Сегодня, в 2023 году, когда мир оказался на пороге глобальной экономической рецессии, эти иллюзии начинают испаряться.