Оценка доказательств в английском гражданском процессе

Устанавливая недопустимость некоторых доказательств, английское право не всегда преследует исключительно цель справедливого рассмотрения дела. В некоторых случаях недопустимость отдельных доказательств обуславливается защитой иных государственных или общественных интересов: при определенных условиях в процесс не допускаются доказательства, на которые распространяются так называемые привилегии (privilege).

Дж. Вигмор выделил понятие множественной допустимости (multiple admissibility) – несмотря на то, что в определенных случаях конкретное доказательство может быть признано недопустимым, тем не менее оно сохраняет свойство допустимости в правовом контексте[141]. Например, заявление, сделанное вне судебного разбирательства, может быть признано недопустимым доказательством в целях обоснования наличия или отсутствия тех обстоятельств, о которых оно было сделано. Однако доказательство наличия данного заявления может быть принято и исследовано судом, если требуется установить сам факт того, что данное заявление было сделано.

Отмечается, что термин «множественная допустимость» не вполне точно отражает смысл обозначаемого явления. Понятие «ограниченная допустимость» представляется в большей степени корректным[142]. При допуске подобных доказательств присяжные, если они участвуют в рассмотрении дела, обязательно должны быть предупреждены об ограниченном характере их доказательственной силы.

Другое важное понятие – «условная допустимость» (conditional admissibility). В ходе судебного разбирательства не всегда возможно сразу точно определить, является ли конкретное доказательство относимым. Доказательство, взятое вне взаимосвязи с другими доказательствами, может представляться неотносимым и, следовательно, недопустимым. Однако его относимость может стать очевидной при рассмотрении данного доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами. Доказательство, в отношении которого возникли сомнения, может быть признано условно допустимым. Если при окончании процесса доказывания выявится относимость условно допущенного доказательства, то суду надлежит оценить его доказательственный вес и соответственно учесть это при разрешении дела[143]. В решении по делу Shagang Shipping Company Ltd v. HNA Group Company Ltd отмечается, что определение о допустимости доказательства может занимать много временных и иных ресурсов суда, при таких обстоятельствах порой уместнее признать доказательство допустимым условно. Если в дальнейшем при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что данное доказательство не способно повлиять на решение по делу, то необходимость определения его допустимости утратит актуальность[144].

По общему правилу только относимые доказательства должны быть признаны судом допустимыми. Следовательно, доказательство, не имеющее логической связи с обстоятельствами дела, не может быть допущено в процесс. В данном случае, по мнению Дж. Теера, недопустимость доказательства предопределяется человеческим мышлением[145]. В случае признания доказательства недопустимым оно исключается (exclude) судом.

Поскольку, как утверждал Дж. Теер, право не может воздействовать на определение относимости с логической (мыслительной) точки зрения, его единственная достижимая задача – регулирование допустимости. Первоначально суд проверяет наличие связи между информацией и обстоятельствами дела. Если доказательство является неотносимым – оно недопустимо. В то же время признание доказательства относимым влечет за собой задачу для суда установить, не является ли данное доказательство недопустимым в соответствии с определенными правовыми предписаниями[146].

Дж. Стефен предпринял попытку обосновать, что допустимость доказательства очевидно охватывает и его относимость. Доказательства, которые закон и общее право относит к недопустимым, по мнению ученого, в сущности и не относятся к обстоятельствам дела, т. е. не являются относимыми. В качестве обоснования данной мысли правовед приводит в пример доказательства по слухам. По мнению ученого, доказательство по слухам недопустимо не только в силу правового предписания, но и поскольку оно не соответствует требованию относимости[147].

Приведенная позиция подверглась критике в процессуальной науке в силу того, что правовед в своих рассуждениях не рассматривал сущностных различий понятий относимости и допустимости[148]. Авторы обращали внимание, что доказательство по слухам в определенных ситуациях может иметь потенциальную доказательственную силу и, таким образом, являться относимым. В то же время, несмотря или вопреки его относимости, оно признается недопустимым доказательством[149].

Оппоненты теоретических взглядов ученого обращаются к размышлениям самого автора и указывают на содержащееся в них противоречие: с одной стороны, Дж. Стефен рассуждает именно о недопустимости доказательства по слухам, но; с другой – подчеркивает и его неотносимость[150]. Иными словами, относимость и допустимость доказательств в рассуждениях правоведа все-таки рассматриваются раздельно.

Однако, по словам Дж. Стефена, доказательство по слухам «только кажется относимым, однако не является таковым»[151]. Утверждая, что доказательство по слухам – неотносимое, ученый лишь констатирует необходимость применения к такому доказательству правовых норм, исключающих его допустимость. Кроме того, доводом сторонников теоретических взглядов ученого является то, что большинство правовых норм о допустимости отдельных видов доказательств, это нормы, суть которых сводится именно к запрету определенного способа мышления в процессе доказывания[152].

Примечательно, что идею о неразрывности относимости и допустимости Дж. Стефен воплотил на законодательном уровне в Индийском законе о доказательствах 1872 г.[153], разработчиком которого он являлся, путем формулирования норм о недопустимости определенных доказательств как исключений из правила относимости[154].

На протяжении длительного времени в английском доказательственном праве действовало множество запутанных правил, определяющих допустимость доказательств. Так, недопустимыми считались доказательства схожих фактов (similar facts), доказательство по слухам (hearsay evidence). Не допускалось также подтверждение какого-либо обстоятельства копией документа, когда доступен его оригинал, так называемое правило о наилучшем доказательстве (best evidence rule)[155].

Однако за последнее время многие нормы, регулирующие определение допустимости доказательств, были признаны архаичными и не отвечающими современным реалиям. Указанные перемены во многом связаны с практическим исчезновением суда присяжных в английском гражданском процессе. Другая причина кроется в общемировой приверженности принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в том числе в Принципах международного гражданского процесса УНИДРУА[156].

Одним из наиболее значимых нововведений стало установление допустимости доказательства по слухам. Как указывается в отечественной литературе, «этот английский термин включает в себя не только случаи, когда свидетель не может “указать источник своей осведомленности (что обычно и понимается как свидетельство по слуху)”, но и нечто более широкое, в том числе случаи, когда свидетель сообщает сведения, полученные от конкретного другого лица, которое по каким-то причинам не может быть вызвано для допроса»[157].

История запрета допустимости доказательства по слухам насчитывает многовековую историю. По словам Дж. Вигмора, правило о недопустимости доказательства по слухам начало зарождаться в 1500-х годах, причем в полном и окончательно разработанном варианте данное правило возникло только в 1700-х годах[158]. В указанный период происходит переход к современному представлению о том, что достоверным источником доказательств является не информация, известная индивидуальному конкретному лицу, а свидетельские показания, данные в открытом судебном заседании.

В 1855 г. в деле R v Bedfordshire[159] Лорд Кембел указал, что доказательство по слухам относится к доказательствам, которые должны быть исключены, поскольку способны ввести в заблуждение присяжных. Аналогичная позиция торжествовала и на доктринальном уровне.

Считалось, что присяжные не являются профессиональными юристами и, следовательно, неспособны компетентно оценить представленные сторонами доказательства. Признание доказательства по слухам допустимым несет риск того, что присяжные придадут ему больший доказательственный вес, чем оно заслуживает. Таким образом, некомпетентность «судей факта», как правило, являлась первым традиционным доводом в пользу исключения доказательств по слухам.

Второй аргумент имеет истоком строго определенную в гражданском процессе процедуру получения и исследования свидетельских показаний[160]. Согласно многовековому установлению свидетель дает показания лично перед судом, произнося перед допросом торжественную клятву. Свидетелю могут быть заданы вопросы, и он несет ответственность за лжесвидетельствование. Свидетеля возможно подвергнуть перекрестному допросу, и у противоположной стороны есть шанс подорвать доверие суда и присяжных к его показаниям. По словам Дж. Вигмора, «перекрестный допрос является величайшим правовым инструментом поиска истины из когда-либо придуманных»[161].

Каждый из названных элементов допроса способствует тому, чтобы лицо, вызванное в суд в качестве свидетеля, давало показания предельно точно и искренне. Однако в случае представления доказательства по слухам источник доказательственной информации физически не присутствует в зале судебного заседания. Как было указано в решении по делу Teper v R[162], если допустить утверждения одного лица в качестве доказательства «через уста» другого лица, то суд лишает себя как многих инструментов поиска истины, так и гарантий, направленных на недопущение введения суда в заблуждение. Лицо, являющееся источником доказательственной информации, не дает клятвы сообщить суду только правдивые сведения и не может быть подвергнуто перекрестному допросу. Стоит отметить, что невозможность перекрестного допроса вызывала большую озабоченность, чем отсутствие клятвы.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

2

Civil procedure rules (1998). URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules (дата обращения:16.04.2021).

3

См., например: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978; Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008; Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М., 2012; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997; Она же. Доказательственное право Англии и США. М., 2021; Пучинский В.К. Английский гражданский процесс: основные понятия, принципы и институты. М., 1974; Он же. Гражданский процесс США. М., 1985; Треушников М.К. Судебные доказательства М., 2021; Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. М., 2014.

4

См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М., 2008. С. 222.

5

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 35.

6

См.: Аргунов В.В., Салогубова Е.В. Развитие теории формальных доказательств и ее влияние на современное гражданское судопроизводство // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1.

7

Как отмечал Е.В. Васьковский: «… суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно так же не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия». Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 228.

8

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 104.

9

Цит. по: Бентам Дж. О судебных доказательствах // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 5. С. 200.

10

Там же. С. 204.

11

Best W.M. A Treatise on the Principles of the Law of Evidence, 4th edn, L.,1866. P. 10.

12

Джэнкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. Л.А. Лунц. М., 1947. С. 113.

13

Wigmore J.H. A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law. Boston, 1983. P. 5.

14

Allen C., Taylor C., Nairns J. Practical Guide to Evidence. L., 2015. P. 7.

15

Wigmore J.H. Op. cit. P. 5.

16

Nokes G.D. An introduction to Evidence. L., 1956. P. 1–4.

17

Lewis J.R. Civil and Criminal Procedure. L., 1976. P. 162.

18

Keane A., McKeown P. The Modern Law of Evidence. Oxford, 2012. P. 1.

19

Glover R., Murphy P. Murphy оn Evidence. Oxford, 2017. P. 2.

20

Tapper C. Cross and Tapper on Evidence, 9th edn, 1999. P. 1.

21

Langan P. St.J. Civil Procedure and Evidence. L., 1970. P. 1. Цит. по: Пучинский В.К. Указ. соч. С. 179.

22

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 107.

23

Там же.

24

Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. 2nd ed. Cambridge, 2006. P. 192.

25

Например, возможность в определенных случаях использовать в качестве доказательств так называемые схожие факты (similar facts), которые могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства английским судом и наделены соответствующим доказательственным весом, о чем речь пойдет далее в настоящей работе. В то же время представляется, что в данном случае непосредственно доказательством является не сам факт как обстоятельство реальной действительно, а информация о факте.

26

См., например: Goldstone B. The Barrie Guide to the Law of Evidence. L., 2020. P. 9.

27

DPP v. Kilbourne (1973) AC 729 at 756, HL.

28

Дж. Стефен формулировал свое понимание судебных доказательств в то время, когда влияние взглядов Дж. Бентама на доказательства как на факты уже ослабло. Ученый не дает строгого определения доказательств, однако перечисляет конкретные средства доказывания. См.: Смольников Д.И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 22.

29

Stephen J.F. A Digest of the Law of Evidence. 2nd ed. Boston, 1877. P. 4.

30

Далее в настоящей монографии выражения «доказательственный вес», «вес доказательства», термин «вес» употребляются как синонимичные.

31

Подробнее о содержании и значении стандарта доказывания при рассмотрении и разрешении гражданских дел в Англии: см. гл. 2 настоящей монографии.

32

Twining W. Op. cit. P. 193.

33

Nance D.A. The Weight of Evidence. Episteme. 2008. P. 267–281.

34

Mullan K., Wilton A. Weighting the evidence. URL: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2016/01/mullanwilton_weighing-the-evidence.pdf (дата обращения: 24.11.2020).

35

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 129.

36

Джэнкс Э. Указ. соч. С. 109.

37

Black H.C. Black’s Law Dictionary. West Publishing Co. 1968. P. 1455.

38

Keane A., McKeown P. Op. cit. P. 30.

39

См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 196.

40

Keane A., McKeown P. Op. cit. P. 80–82.

41

См. подробнее: § 1 гл. 2 настоящей монографии.

42

Hannibal M., Mountford L. The Law of Criminal and Civil Evidence: Principals and Practice. L., 2002. P. 457.

43

Hannibal M., Mountford L. Op. cit.

44

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2021. С. 174.

45

Пучинский В.К. Гражданский процесс США / Пучинский В.К. Из творческого наследия. М., 2022. С. 761.

46

Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. С. 220.

47

См.: Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. С. 430.

48

Пучинский В.К. Гражданский процесс США / Пучинский В.К. Из творческого наследия. С. 761.

49

Длительное время в английском гражданском процессе недопустимым признавалось подтверждение какого-либо обстоятельства копией документа, когда доступен его оригинал. О данном правиле см.: § 2 гл. 3 настоящей монографии.

50

Закон о доказательствах 1995 г. в ст. 1 определяет доказательство по слухам как заявление, сделанное лицом, не вызванным в суд в качестве свидетеля, на которое сторона ссылается в целях подтверждения определенных обстоятельств. Аналогичное определение содержится в правиле 33.1 ПГС. В то же время перевод данного термина именно как «доказательство по слухам» представляется предпочтительным, поскольку, как демонстрирует английская судебная практика, к подобным доказательствам могут быть отнесены не только показания свидетелей, но и в определенных случаях иные виды доказательств.

51

Twining W. Bentham’s Theory of Evidence: Setting a Context // Journal of Bentham Studies. 2019. 18 (1) P. 27–28.

52

Например, ст. 4 Закона о доказательствах в гражданском процессе 1995 г. перечисляет обстоятельства, которые следует учесть суду при определении доказательственного веса доказательства по слухам.

53

Даже соответствующий термин internal conviction возможно встретить преимущественно в англоязычных работах континентальных авторов.

54

См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. С. 179–180.

55

Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 193.

56

Бентам Дж. Указ. соч. С. 201.

57

Сущность судебного доказывания глубоко и точно выразил С.В. Курылев: «Раз мир – единое целое, раз все предметы, явления в мире связаны друг с другом, то и наш объект познания (предмет, явление) связан определенным образом с другими предметами, явлениями, которые, в свою очередь, связаны с иными предметами, явлениями и т. д. … Поэтому, если мы знаем существующие в природе связи, то, пользуясь знанием связей, мы можем познать неизвестные явления природы при помощи известных нам явлений … Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей явлений, познает неизвестные и служат средствами установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами». Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета. Т. 12. Иркутск, 1956. С. 240–241.

58

Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 209.

59

См., например: Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XX вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 307.

60

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству в английских судах небезосновательно характеризуется исследователями как основная стадия гражданского процесса. См., например: Кудрявцева Е.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в России и Англии // Законодательство. 2008. № 11. С. 46–55.

61

Jacob J. The Reform of Civil procedural law and other essays in civil procedure. L., 1982. P. 178.

62

Jacob J.M. Civil Justice in the Age of Human Rights. Aldershot, 2007. P. 155.

63

Лозовицкая А.Д. Модернизация раскрытия в гражданском процессе Англии. М., 2021. С. 33.

64

Там же. С. 96.

65

См.: Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. № 6. С. 173–185.

66

См.: Кудрявцева Е.В. Указ. соч.

67

Loughlin P. Civil procedure. L., 2012. P. 473.

68

Zuckerman A. Zuckerman on Civil procedure. L., 2013. C. 966–986.

69

Douglas and Zeta-Jones v Hello! Ltd [2003] EWCA Civ 332 at [9].

70

Например, дискреционное полномочие суда дозволить стороне ссылаться на нераскрытый или непредставленный на инспекцию документ (правило 31.21 ПГС).

71

Colman A. The Practice and Procedure of the Commercial Court. L., 2008. P. 218.

72

The Honorable Mr. Justice Lightman. Civil Litigation in the 21st Cencury // CJQ. Vol.17. 1998. P. 388–389. Цит. по: Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. № 6. С. 173–185.

73

См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 47–48.

74

Predential Assurance Co v. McBains [2000] 1 WLR 2000.

75

CA Stewart v. Engel ([2000] 1 WLR 2268.

76

Так, идею о том, что оценка доказательств в отечественном гражданском процессе является самостоятельной процессуальной категорией, обосновывал С.В. Курылев. По словам ученого, «оценка находится вне границ понятия судебного доказывания, поскольку оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами, доказывание – совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, оценка доказательств – мыслительный процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме». Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39.

77

См., например: Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. С. 336.

78

К аналогичному выводу, но по отношению к российскому гражданскому процессу, приходят и некоторые отечественные авторы. См., например: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 112–113; Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 126–127).