Оценка доказательств в английском гражданском процессе

79

Anderson T., Schu, D., Twining W. Analysis of Evidence. Cambridge, 2005. P. 231.

80

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 222.

81

Кудрявцева Е.В. Предъявление иска в английском гражданском процессе // Законодательство. 2006. № 8. С. 77–83.

82

Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205 (CA) 224.

83

См.: Лозовицкая А.Д. Значение раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве России и Англии // Законы России: опыт, анализ и практика. 2019. № 11. С. 100–104.

84

Lord Woolf Access to justice: final report to Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1996. § 7(d).

85

Andrews N. Andrews on Civil Procedure. Vol. 1: Court Proceedings. Cambridge, Antwerp, Portland, 2013. P. 384.

86

Ibidem.

87

Andrews N. Op. cit.

88

Chapple R. Cross-examination in The Crown Court. URL: https://www.graysinn.org.uk/sites/default/files/documents/members/Cross%20Examination.pdf (дата обращения: 05.03.2021).

89

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 247.

90

SmithLkine Beecham SA v. Connaught Laboratories Inc. [1999] 4 All ER 498.

91

Andrews N. Op. cit. P. 415–461.

92

См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Харьков, 1987. С. 7.

93

Bentam J. A Treatise on Judicial Evidence. 1825. P. 180.

94

Allen C.J.W. The Law of Evidence in Victorian England. Cambridge University Press, 1997. P. 186.

95

Anderson T., Schum D., Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 226.

96

Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence in Common Law. Boston, 1898. P. 530.

97

Anderson T., Schum D., Twining W. Op. cit. P. 290.

98

Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 20–37.

99

Wigmore J.H. The American Law Institute Code of Evidence: A Dissent // American Bar Association Journal. Vol. 28. № 1. 1942. P. 23–28.

100

Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 20–37.

101

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 307.

102

См.: Робышев В.О. Относимость и допустимость доказательств в английском гражданском процессе // Законодательство. 2020. № 6. С. 81–86.

103

Поскольку оценку достаточности и достоверности доказательств в английском праве представляется целесообразным рассматривать во взаимосвязи со стандартом доказывания и оценкой отдельных видов доказательств соответственно исследование указанных критериев осуществлено в гл. 2 и 3 настоящей монографии.

104

См., например: Hannibal M., Mountford L. Op. cit. P. 516–570; Key rules of evidence – Court Stage – Enforcement Guide (England & Wales). URL: https://www.hse.gov.uk/enforce/enforcementguide/court/rules-key.htm (дата обращения: 18.05.2021).

105

См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1999; Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 177; Романов К.А. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. М., 2010; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 23–29.

106

Stephen J.F. The Digest of the Law of Evidence. 2nd ed. Boston, 1877.

107

Keane A., McKeown P. Op. cit. P. 21.

108

DPP v. Kilbourne (1973) AC 729.

109

R v. Randall HL Dec 2003.

110

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 129.

111

Bojczuk W. Evidence. Textbook. 5th ed. L., 1993. P. 1–2. Цит по: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 128.

112

Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 204.

113

Ibid. P. 203.

114

Позиция У. Твайнинга согласуется с судебной практикой. В деле R v Randall Лорд Стейн указал, что относимость является в большей части категорией, которая определяется опытом и здравым смыслом.

115

Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 334–335.

116

Wigmore J.H. Evidence in Trial at Common Law. Boston, 1940. P. 265.

117

Wigmore J.H. Evidence in Trial at Common Law. P. 691.

118

State v. La Page (1876) N.H. 245 at 288.

119

Несмотря на то что прецедент не обладает равной юридической силой с законом, решения встречаются ошибочные (обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, или неверно установлены спорные обстоятельства, или в рассуждениях суда допущена неточность и пр.), тем не менее государство все же презюмирует, что судебное решение является обоснованным, хорошо мотивированным, и правовое значение ему предает сам факт его существования: Levin J. The Concept of the Judicial Decision // Case Western Reserve Law Review 1983. Vol. 33. № 2. P. 209; о значении судебной практики в российском гражданском процессе см.: Юдин А.В. Доказательства и доказывание применимости правовых позиций судебной практики в гражданском судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. С. 71–80.

120

James G. Relevance, Probability and the Law // California law review. 1941. № 29. P. 702

121

Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 20.

122

Edge R., Mills A. Evidence. Oxford, 2016. P. 6.

123

Veron v. Bosley [1994] PIQR 337.

124

Allen C., Taylor C., Nairns J. Op. cit. P. 18.

125

Edge R., Mills A. Op. cit. P. 6.

126

Ibidem.

127

Palmer A. Principles of evidence. Sydney; L., 1998. P. 83.

128

Allen C., Taylor C., Nairns J. Op. cit. P. 18.

129

По причине тесной связи относимости и допустимости доказательств в английском доказательственном праве проблема схожих фактов может рассматриваться с точки зрения как их относимости, так и допустимости.

130

Sclar R. Similar Fact Evidence – Catchwords and Cartwheels // McGill Law Journal. 1977. Vol. 23. P. 60–96; Palmer A. The scope of similar fact evidence // Adelaide Law Review. 1994. Vol. 16. Issue 1. P. 161–189.

131

Opinions of the Lords of Appeal for Judgment in the Cause O’Brien v. Chief Constable of South Wales Police (2005) UKHL 26. URL: https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050428/obrien-1.htm (дата обращения: 14.07.2021).

132

Helcombe v. Hewson (1810) 2 Camp 391, KB.

133

Holligham v. Head (1858) 27 LJCP 241.

134

Mood Music Publishing Co Ltd v. De Wolfe Ltd (1976) Ch 119, CA.

135

O’Brien v. Chief Constable of South Wales Police (2005) UKHL 26.

136

Andrews N. Op. cit. P. 405.

137

См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 136; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 180; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Вып. 1. Иркутск, 1974. С. 180; Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 62–70; Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 181–182; Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 25.

138

Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 20.

139

Ibidem.

140

Английские юристы признают, что действие исключающих норм в английском доказательственном праве со временем ослабло, в том числе в связи с полномочием суда исключить доказательство по собственному усмотрению Admissibility of evidence in civil proceedings: An overview and case law update. URL: https://docviewer.yandex.ru/?tm=1638292667&tld= ru&lang=en&name=HM-Admissibility-of-evidence-in-civil-proceedings.pdf&text=Shagang+Shipping+Company+Ltd+v+HNA+Group+Company+Ltd+%5B2020%5D+UKSC+34&url=https%3A//www.stiveschambers.co.uk/content/uploads/2020/09/HM-Admissibility-of-evidence-in-civil-proceedings.pdf&lr=213&mime=pdf&l10n=ru&sign=3c8f6f762fa47c25d82b41554a260356&keyno=0 (дата обращения: 12.01.2021).

141

Wigmore J. Treatise on the Anglo-American System of Evidence. P. 13.

142

Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 28.

143

Ibidem.

144

Shagang Shipping Company Ltd v. HNA Group Company Ltd [2020] UKSC 34.

145

Thayer J.B. Op. cit. P. 515.

146

Thayer J.B. Op. cit. P. 266.

147

Stephen J. The Indian Evidence Act, with an Inroduction on the Priciples of Judicial Evidence. Calcutta, 1872. P. 122.

148

Whitworth G. The theory of Relevancy for the Purpose of Judicial Evidence. Bombay, 1881. P. 16.

149

Pollock F. Stephens Digest of the Law of Evidence // The Forthnightly Review. Vol. 20. P. 383–394; Thayer J.B. Op. cit. P. 266–268.

150

McNamara P. The Canons of Evidence: Rules of Exclusion or Rules of Use // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 155. P. 134–145.

151

Stephen J. Op. cit. P. 122.

152

McNamara P. Op. cit. P. 134–145.

153

The Indian Evidence Act (1872). URL: https://www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/6819/1/indian_evidence_act_1872.pdf (дата обращения: 27.03.2021).

154

Siyuan Ch. The judicial discretion to exclude relevant evidence: the perspectives from an Indian Evidence Act jurisdiction. International journal of evidence and proof. Vol. 16 (4). 2012. P. 398–424.

155

Трансформация данного правила и современный подход к оценке судом копии документа, когда доступен его оригинал, исследован в § 2 гл. 3 настоящей монографии, посвященном особенностям исследования и оценки письменных и вещественных доказательств.

156

Andrews N. Op. cit. P. 397; American Law Institute / UNIDROIT’s Principles of Transnational Civil Procedure. Cambridge University Press, 2006.

157

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонова Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 27.

158

См., например: Wigmore J.H. The History of the Hearsay Rule // Harward Law Rewiew, Vol. 17. № 9. 1904. P. 437–438; Галяшин Н.В. Англосаксонская модель производственных доказательств (hearsay) и возможности ее использования в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 21–22; Morgan M.E. Jury Trials and The Exclusionary Rules of Evidence. Chicago Law Review. Vol. 4. 1937. № 2. P. 246–258.

159

R v Bedfordshire (1855) 4 El & Bl 535, 541.

160

См. подробнее: Робышев В.О. Свидетельские показания в английском гражданском процессе: особенности исследования и оценки // Законодательство. 2020. № 6.

161

Wigmore J.H. A Treatise on the Anglo-American System of Evidence. P. 29.

162

Teper v R (1952) AC 480, 486.