Применение положений части первой ГК РФ при регулировании семейных отношений: проблема соотношения гражданского и семейного законодательства

Примером может служить классификации объектов на земельные участки населенные и не населенные. Населенными в то время именовались земли, где проживали крепостные. В 1861 г. произошло освобождение крепостных, тем не менее, в теории это деление оставалось, чего совсем нельзя сказать о практике.

Существовало несколько наиболее общепринятых классификаций вещей.

1. Движимые и недвижимые.

Пожалуй, это была наиболее важная градация, поскольку сама история предлагала это деление, так как всегда существовало преобладающее значение земли как объекта имущественных отношений. Поэтому сделки, связанные с недвижимостью, всегда вполне обоснованно отличались по своему регулированию от других.

Землевладение того времени представляло огромное значение не только в финансовом плане, но и в политическом. Говоря о финансовом значении, следует сразу отметить, что в основе его были кредиты. Интересен тот факт, что законы того времени хотя и устанавливали различия, но, как это ни странно, не предусматривали отличительных признаков для вещей данных категорий. При этом в теории главным при делении считалось то, способны ли вещи к передвижению без повреждения (существенного) и при том с сохранением их ценности[17].

2. Родовые и благоприобретенные.

К данной классификации необходимо сделать небольшое замечание. Любому обладанию вещами всегда предшествовало исторически обладание родовое. Как правило, это касалось земельных отношений. Что же касается самого рода, то ему принадлежало то, что когда-то было приобретено его членами. Когда с наступлением момента, когда родовым отношениям на смену приходили семейные, именно семья получала больше возможности в области распоряжения отдельным имением. Тем не менее еще достаточно долгое время авторитет рода продолжал главенствовать над семьей. По дореволюционному законодательству родовое свойство принадлежало только недвижимости. Что же касается движимых вещей и капиталов, то они считались благоприобретенными. При этом деньги, которые были получены от продажи родового имения, не имели свойства родового капитала[18].

Недвижимость могла быть родовой в трех случаях:

1) тогда, если она была приобретена на основании законного наследования;

2) в случае приобретения недвижимости по духовному завещанию, при том это должно быть такое родственное лицо, которое могло быть наследником по закону;

3) тогда когда недвижимость была приобретена по купчим крепостям от родных, которые были из того же рода[19].

При отсутствии этих выше перечисленных признаков недвижимость становилась благоприобретенной, то есть любое изменение, которое не было родовым, считалось благоприобретенным.

В чем же состояло практическое значение этой классификации? Прежде всего, что родовая недвижимость ограничивала свободу распоряжения лица, так как оно являлось собственником: в этот период, когда приобретенная недвижимость находилась в его полном распоряжении.

Ограничения состояли в том, что было запрещено дарить или завещать родовые имения кому-либо, за исключением моментов, когда могло быть осуществлено наследование по закону[20]. Исключение могло быть только в одном случае, если это была продажа или недвижимость закладывалась.

3. Заповедные и майоратные имения.

В основе данной классификации лежал интерес дворян в поддержке своего материального обеспечения. Заповедные имения могли быть созданы потомственными дворянами[21]. При этом свойство заповедности могло быть установлено только для недвижимости. Тогда, в виде исключения и на основании закона это свойство могло также принадлежать драгоценным камням и металлам, драгоценностям, произведениям искусства, библиографическим редкостям[22]. Заповедное имение отличалось от родового по юридическим характеристикам оборота. В отношении заповедного имения были запрещены безвозмездные сделки, а также сделки, которые были направлены на их отчуждение. Также к заповедным имениям неприменимы судебные взыскания[23]. Их можно применять только на доходы, и только при условии, что должник жив.

Ко второму виду относились временно-заповедные имения, которые были разрешены на основании Закона 1899 г. Цель этого закона состояла в обеспечении среднего дворянства, которое было расположено к отчуждению личных имений для обеспечения собственного безбедного существования, то есть предполагалось уберечь эту категорию дворян от банкротства.

В Западных губерниях России давались майоратные имения[24]. Это были по сути заповедные имения. Разница состояла только в том, что эти имения как правило, переходили к старшему сыну, в отличие от заповедных, когда наследник определялся на основании учредительного акта.

4. Раздельные и нераздельные.

Данное разделение вещей было обусловлено правом. Неделимость могла быть законной и естественной.

Законная неделимость устанавливалась, как правило, независимо от естественной делимости. На основании закона к нераздельным вещам относились: фабрики, заводы, в том числе посессионные, лавки, аренды, которые выдавались служащим лицам периодическим пособием деньгами; прииски, где добывали золото, которые находились на казенной земле; также майоратные и заповедные имения; земля по размеру не более 8 десятин, которая была отдана бывшим государственным крестьянам в 1803 г.; участки, отведенные обедневшим дворянам в 1848 г.; железные дороги с их дополнениями.

Естественная неделимость признавалась тогда, когда части, на которые вещь могла быть разделена, теряли сущность и значение целостности. Делимой же вещь признавалась, когда ее части являлись тем, чем было и ее целое, но в уменьшенном виде[25]. Например, табун лошадей делим, поскольку отдельные виды табунов, вместо одного большого, не теряли сущности вещей. А статуя, например, не может быть разделена, тогда как ее отдельные детали не станут целым.

Значение данного вида классификации было в том, что вещи, которые неразделимы по сути или на основании закона, во всех правовых отношениях могли присвоены как правило, одному субъекту и в том случае, если не была установлена общая собственность.

5. Главные вещи и принадлежности.

Главной вещью признавалась вещь, которая имела значение в обороте в отличие от других вещей, то есть, она бы существовала обособленно. Принадлежностью признавалась вещь, которая выполняла финансовое значение главной вещи. Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что положение принадлежности в правовом понимании определялось положением главной вещи.

6. Потребляемые и непотребляемые.

Правовое значение этого различия было в том, что предметы одних могут быть и те, и другие вещи. Предметом других сделок могут быть только вещи непотрябляемые. Это обусловлено тем, что возвращение потребляемых вещей в связи с их использованием просто невозможно в отличие от непотрябляемых. Все это обусловлено было значением вещей в обороте, а не волей сторон.

7. Тленные и нетленные.

Тленными назывались те вещи, которые подлежали порче, например, продовольственные припасы. Нетленными являлись такие вещи, которые не поддавались быстрому разложению: драгоценные камни, благородные металлы (такие, как золото и серебро). К тленным вещам закон также относил меха и жемчуг.

Практическое значение данной классификации было в том, что отчуждение вещей, признаваемых тленными, было тогда, когда это подлежало только сохранению.

8. Вещи вне оборота.

По дореволюционному праву под гражданским оборотом понимался весь внешний мир, который окружал людей, непотребляемый никогда полностью запас для созидания вещей, которые ввиду их потребительной и меновой стоимости подлежат сделкам между частными лицами.

Тогда, согласно позиции юристов описываемого периода, некоторые части внешнего мира могут быть вне оборота по следующим причинам: а) естественным; б) исходя из государственной политики; в) по религиозным взглядам.

По естественным основаниям объектом сделок не смогут быть: свет солнца или луны, воздух, вода проточная, при продаже воды перевозчикам, которые ее развозили, море, а также воды морей.

По государственным определениям: казенные вещи и общественные.

По религиозным взглядам: захоронения, которые давно стоят опустевшими, но находятся внутри мест, где живут люди, им необходимо было сделать ограждения хозяином земли, где они были устроены, также запрещалось строительство в этих местах.

Такова в самом общем виде классификация объектов гражданских прав, которой придерживалось отечественное гражданское право до начала XX века.

Киселевская Лариса Евгеньевна[26]

1.3. Историко-правовой аспект гражданского и гражданского процессуального регулирования установления способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий

Аннотация. В настоящей статье автором в историко-правовом аспекте исследовано гражданское и гражданское процессуальное регулирование установления способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий.

Исследовав соответствующее законодательство, автор заключил, что установление способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий – категория межотраслевая, и в целом социально-правовая, включающая в себя многие сферы жизнедеятельности человека, различные сферы научного познания.

Ключевые слова: установление способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий.

Kiselevskaya Larisa Evgenievna,

Attorney at the Moscow Bar Association

«Moscow Jury Attorney»

The historical and legal aspect of civil and civil procedural regulation of establishing the ability of persons with special legal status to understand the meaning of their actions

Annotation. In this article, the author in the historical and legal aspect investigated the civil and civil procedural regulation of establishing the ability of people with special legal status to understand the meaning of their actions.

After conducting research, the author concluded that the establishment of the ability of persons with special legal status to understand the meaning of their actions is a category from the standpoint of law that is intersectoral, but generally social and legal, which includes many areas of human life, various areas of scientific knowledge.

Keywords: establishing the ability of individuals with legal status features to understand the meaning of their actions.

Действующее российское гражданское законодательство относительно порока воли, связанного с психическим расстройством, предусматривает:

– совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в качестве основания ничтожности сделки (ст. 171 ГК РФ);

– совершение сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности, без согласия попечителя в качестве основания оспоримости сделки (ст. 176 ГК РФ);

– совершение сделки гражданином, который ограничен в дееспособности в связи с тем, что он может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, с выходом за пределы дееспособности, установленные п. 2 ст. 30 ГК РФ, в качестве основания оспоримости сделки (ст. 176 ГК РФ). Указанный правовой институт введен во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности п.п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой»[27];

– совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в качестве основания оспоримости сделки (ст. 177 ГК РФ).

Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина осуществляется в порядке особого производства, регламентированного положениями гл. 31 ГПК РФ.

Проверяя основания для применения ст. 177 ГК РФ, суд принимает во внимание все допустимые и относимые доказательства, в необходимых случаях назначая по делу судебную психиатрическую экспертизу. Процедура рассмотрения и разрешения таких дел предусмотрена гл. 31 ГПК РФ.

При этом отечественное законодательство прошло длительное историческое развитие до установления современных гарантий правовой защиты прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами. Эволюция законодательства была связана как с развитием представлений о психическом состоянии человека и теории о воле и волеизъявлении, так и с последовательным усилением понимания законодателя необходимости защиты прав лиц, не осознающих значение своих действий и не способных руководить ими, их родственников и кредиторов, а также с изменением уровня юридической техники, позволившей нормативно закрепить особенности психического восприятия человеком действительности.

В древнерусском законодательстве имеются нормы об ограничении возможности совершения сделок детьми и больными людьми и о представительстве их интересов в суде.

В статье 102 Русской Правды (Пространная редакция, XII в.) устанавливалось, что жена после смерти мужа остается хранителем всего его имущества, а дети не могут им распоряжаться в связи со своим возрастом, который не дает им возможность полностью понимать свои действия[28]. Процессуальные нормы определения наличия способности понимать значение своих действий или руководить или в Русской Правде отсутствовали.

Статьи 36 и 58 Псковской судной грамоты (XV век) допускали судебное представительство детей, глухих и увечных[29]. Показательно, что этот документ содержит именно процессуальные нормы, связанные с представительством лиц, которые не могут в силу, в том числе, психического состояния представлять себя в суд лично. Каких-либо формализованных критериев установления такого состояния и процедуру его выявления законодатель не устанавливал.

В Судебнике 1497 г. закреплялись два главных условия совершения сделок: документальное оформление сделки и свободное волеизъявление сторон при формировании ее условий (статья 55)[30]. Аналогичное регулирование содержалось и в Судебнике 1550 г.

В положениях Стоглавого Собора 1551 упоминается, что вследствие поведения душевнобольных жизнь мирных жителей может «удручаться», в связи с чем необходимо попечение людей, которые «одержимы бесом и лишены разума», посредством помещения их в монастыри, «дабы не быть помехой для здоровых» и «получать вразумие и приведение в истину»[31].

В Соборном Уложении 1649 г. основным условием договоров также выступало свободное волеизъявление сторон[32].

Указ Петра I от 06.04.1722 «О свидетельствовании дураков в Сенате»[33] устанавливал процедуру свидетельствования душевнобольных дворян. Если Сенат приходил к выводу о том, что дворянин не годится «ни в какую науку и службу», ему впредь запрещалось вступать в брак и наследовать, а над имуществом душевнобольного устанавливалось наблюдение. Указ, как следует из его содержания, преследовал три цели: во-первых, ограничивал получившее распространение уклонение дворян от службы и от исполнения государственных обязанностей со ссылкой на «деменции» и «дурачества», которые ранее не влекли за собой какие-либо поражения в гражданских правах; во-вторых, в Указе проявлялась забота и о подданных, которых душевнобольные «бьют и мучают, а также смертные убийства чинят»; в-третьих, защищалось имущество душевнобольных, которое «беспутно расточается» и «в пустоту приводится».

В дополнение к названному Указу Петра I от 06.04.1722 был принят Указ от 06.12.1723, впервые установивший критерии оценки психического состояния испытуемого. Сенату надлежало спрашивать обследуемых лиц «о всяком домовом состоянии, как бы можно умному человеку ответ о том учинить, ежели по вопросу отповеди уценить не может, а станет инако о том говорить, что можно из того дурачество познать»[34].

В законодательстве XIX – начала ХХ в. содержится более детальная регламентация правовых последствий наличия психического расстройства, вследствие которого лицо не понимало значение своих действий и не могло руководить ими.

В статье 37 Свода законов Российской Империи к основаниям признания брака недействительным относилось заключение брака «в сумасшествии одного или обоих брачующихся».

Статья 212 Свода законов Российской Империи предусматривала два вида опеки: над несовершеннолетними и над безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми, отводя для каждого из видов отдельную главу в третьем разделе книги первой части первой тома X.

Безумными признавались не имеющие здравого рассудка с самого начала их младенчества (ст. 365).

К сумасшедшим относились те, безумие которых происходит от «случайных причин и, составляя болезнь, доводящую иногда до бешенства», может наносить обоюдный вред обществу и им самим, вследствие чего таким лицам требуется особенный надзор (ст. 366).

Как отмечалось в юридической литературе начала XX века, ст. 365 и 366 Свода законов Российской Империи вследствие неполноты охватываемых ими признаков психической ненормальности, подлежали крайне ограничительному толкованию[35].

Д. И. Мейер указывал[36], что «помешанные лица, слабые умственными способностями» не способны к гражданской деятельности, для которой существенна воля, однако само по себе умопомешательство не влечет за собой ограничение гражданской деятельности помешанного лица, поскольку необходимо признание умопомешательства со стороны государства в порядке, установленном Сводом законов Российской Империи.

Правом обратиться с просьбой об освидетельствовании обладали родственники, опекуны, попечители и наследники (ст. 367). Освидетельствование должно было проводиться во врачебном отделении губернского правления в присутствии губернатора, вице-губернатора, председателя и прокурора окружного суда, одного из почетных мировых судей и депутатов того сословия, к которому принадлежит свидетельствуемый (ст. 368), которому задавались различные вопросы, связанные с его обычной жизнью или предметом помешательства (ст. 373). По результатам ответов свидетельствуемый признавался помешанным или нет. В случае признания помешанным, если свидетельствуемый не принадлежал к крестьянскому сословию, протокол освидетельствования передавался на утверждение Правительствующего Сената (ст. 374).

Г. Ф. Шершеневич полагал дискуссионным вопрос о том, какова будет сила юридическая сила сделок, заключенных сумасшедшими в промежуток времени, который пройдет между постановлением присутствия во врачебном отделении губернского правления и утверждением постановления со стороны Правительствующего Сената; по его мнению, доказывать ненормальное состояние в момент совершения сделок не требуется, потому что оно признано в официальном порядке (решение присутствия во врачебном отделении утверждено), поэтому вопреки норме закона ограничение дееспособности наступает со времени признания лица сумасшедшим во врачебном отделении[37].

Д. И. Мейер подчеркивал, что освидетельствование должно проводиться крайне деликатно и осторожно, поскольку само по себе появление человека среди новых, чужих для него лиц, может неблагоприятно отразиться на нем, в особенности, если он болен, а вопросы, задаваемые официальным и важным тоном, могут вызвать у свидетельствуемого состояние, близкое к помешательству, тогда как в действительности он, может быть, вовсе не помешан или помешан не в такой степени, чтобы полностью лишать его способности к гражданской деятельности[38].

Кроме того, Д. И. Мейер последовательно обосновывал, что необходимо обращать внимание на степень умственного расстройства: свидетельствует ли оно о том, что лицо не способно к гражданской деятельности; может ли лицо управлять своими делами; не имеются ли основания для вывода о том, что рассудок помрачен, но лицо все-таки способно к гражданской деятельности, поскольку деятельность эта «не требует особого ума»[39].

Признанные безумными или сумасшедшими передавались родственникам, а при отказе родственников – в дома для умалишенных (ст. 375). Над имуществом лица, признанного сумасшедшим или безумным, устанавливалась опека (ст. 376), а его гражданская деятельность прекращалась: он не мог вступить в брак, заключить договор, составить завещание и т. д. Со времени признания лица страдающим умственным расстройством все акты, совершенные в этом состоянии, признаются недействительными[40].

Если помешательство прекращалось, то по результатам нового освидетельствования, которое осуществлялось в порядке, аналогичном изложенному выше, восстанавливалась свобода гражданской деятельности лица (ст. 378).

Д. И. Мейер с сожалением отмечал, что российское законодательство не различает степени помешательства, не содержит понятия «светлых промежутков» (lucidaintervalla), известного еще римскому праву, не регулирует отношения, связанные с временным и периодическим помешательством, когда в остальное время умалишенный зрело анализирует свои действия, которые должны признаваться действительными. В результате сумасшедшие или вовсе не признаются сумасшедшими, в таком случае их права могут быть нарушены во время помешательства, или признаются сумасшедшими, и тогда игнорируется их нормальное состояние.

Фактически, Д. И. Мейер гениально предвосхитил содержание упоминавшегося нами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой» о том, что необходимо дифференцировать гражданско-правовые последствия наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерно степени снижения способности понимать значение своих действий либо руководить ими.

Если бы законодатели прислушивались к мнению ученых, то еще в XIX в. в российское законодательство могли быть включены нормы, которые введены в действие только в XXI веке!

Существенно опережало законодательство и психиатрическая наука. Работы В. П. Сербского, С. С. Корсакова, И. П. Балинского и других могли бы внести значительный вклад в нормотворчество и правоприменительную практику.

Также Д. И. Мейер полагал, что по общему смыслу законодательства и учитывая, что для сделок необходимо свободное проявление воли, сумасшествие, хотя и не признанное в установленном порядке, а также временное умопомешательство (вследствие аффекта, опьянения) может служить основанием для признания недействительными юридических действий, совершенных лицом в этом состоянии[41].

Правительствующий Сенат первоначально (в решениях за 1869 г. и 1870 г.) придерживался практики, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки только лиц, объявленных сумасшедшими в установленном порядке; но затем (в решениях за 1872 г., 1873 г., 1877 г., 1879 г.) Правительствующий Сенат стал придерживаться позиции, согласно которой недействительными могут быть признаны также сделки лиц, которые в установленном порядке не объявлены сумасшедшими, но в момент совершения сделки находившихся в состоянии помешательства или временной потери сознания, вследствие чего они были лишены способности выражать сознательно волю[42]. В настоящее время эта позиция объективирована в ст. 177 ГК РФ.

Послереволюционное законодательство принципиально нового регулирования правового статуса лиц, страдающих психическими расстройствами, которые не могли понимать значение своих действий и (или) руководить ими, не устанавливало.

Процедура признания гражданина недееспособным регулировалась положениями постановления Наркомюста РСФСР от 08.06.1918 «Об освидетельствовании душевнобольных (Инструкция)»[43].

Указанная инструкция предусматривала, что заявление об освидетельствовании лиц, страдающих умственным расстройством, подаются во врачебный отдел либо учреждение, его заменяющее, при губернском Совете рабочих и крестьянских депутатов по месту жительства лица, в отношении которого подается заявление. Заявление могли подать родственники, опекуны и попечители лиц, страдающих умственным расстройством, совместно проживающие с ним лица, а также учреждения, в котором больной служит или находится. Производство освидетельствования возлагалось на врачебную комиссию, которая собиралась в составе заведующего врачебным отделом или его помощника и не менее чем трех врачей-специалистов. Заседание врачебной комиссии проводилось с участием больного, заявителей, представителя муниципального отдела губернского Совета рабочих и крестьянских депутатов, местного народного судьи, которые должны были быть извещены врачебной комиссией о времени и месте заседания. Врачебной комиссии предоставлялось право пользоваться «всеми приемами, принятыми в медицине для распознания душевной болезни лица».