ГОСТ: Долой брак – даёшь семью (женская версия)

Вот тебе ещё один пример из моей жизни. Когда мне исполнилось 13 лет, мне на день рождения подарили гитару. Вот где развернуться проблемному человеку… В общем, я неудачно уронил гитару, и у неё отвалилось крепление грифа (обвинение номер раз – производитель делает отвратительные гитары или родители купили не противоударную гитару). Это было смутное время и денег на обучение не было (обвинение номер два – могли же родители подумать своей головой, подарили гитару и крутись, как хочешь). Сломанную гитару починил, как мог (обвинение номер три – что, родители не могли взять другой гриф купить или этот починить, додумались, тринадцатилетний ребёнок чинит гитару). Играть на сломанной гитаре уже было ГОРАЗДО сложнее (обвинение номер четыре – гитара плохая, поэтому не могу научиться играть). Список можно продолжать до бесконечности. Как я вышел из положения? Нашёл самоучитель по гитаре. В буквальном смысле с помощью напильника и ножовки по металлу довёл гитару до ума. Из-за поломанного грифа я научился зажимать аккорды пальцами, а не рукой. Для людей, далёких от игры на струнных инструментах объясню. Очень часто самоучки (я наблюдал это во дворе), когда зажимают аккорд, особенно баррэ, начинают, как бы, тянуть гриф на себя. От этого струны натягиваются, и гитара звучит как пьяная балалайка. Я же научился использовать большой палец, то есть указательный палец (я сейчас про баррэ) я прижимал струны, условно говоря, к большому пальцу, саму гитару при этом я на себя не тянул. В общем, играть я научился и для самоучки очень даже неплохо. Когда у меня появилась чехословацкая гитара я просто с большим кайфом на ней играл. То есть, с моей «подаренной» и поломанной гитарой мне приходилось уделять дополнительное внимание на то, чтобы сломанный гриф не повлиял на звук. На чехословацкой же просто наслаждался процессом, поскольку руки уже были «поставлены».

Итог.

Я не случайно привёл два примера из моей жизни. Таких примеров у меня очень и очень много. Вывод, который ты, мой дорогой читатель, «должен» из этого сделать. С определённого этапа своей жизни, я не обвинял никогда и никого. Начиная с осознанного возраста, я всегда (как-то так получилось) решал задачи. Не искал крайнего, не искал виноватого. Некоторые задачи не имеют решения. Таковыми задачами были три моих брака. Пока мои жёны (во время совместного проживания) искали кто прав в наших отношениях, кто виноват, вместо поиска решения, я занимался, как раз-таки, поиском решения как создать с ними семью. В какой-то момент я понимал, что решения нет и уходил. Кто-то попытается меня сейчас ОБВИНИТЬ, что я чего-то там… А я напомню один анекдот.

Купила компания Мерседес завод АвтоВАЗ. Перенастроили производство, запускают конвейер… Бац! На выходе Жигули!

Демонтируют оборудование, пригнали новое из Германии, установили, наладили, запускают.!!! Снова Жигули!

Увольняют нахер весь персонал завода, привозят работников из Германии, налаживают, проверяют, запускают. СЦУКО! На выходе вновь – Жигули!

Около завода холм, на нём отдыхают гл. инженер и директор завода (оба с приставкой экс) … Смотрят на всё это. Инженер директору:

– А я тебе говорил – место проклятое!!! Ты же: «Нет, руки из жопы, руки из жопы…»

Когда предприняты все попытки решить задачу, а она не решается, возникает два варианта: превратить задачу в проблему (все так живут, куда ж теперь деваться) или отказаться от решения такой задачи В ОДИНОЧКУ. Ну не хочет человек вовлекаться в процесс. А найденные решения его не удовлетворяют. Оно и понятно. Во всех найденных решениях человеку нужно потрудиться. Тут в ход идёт простая житейская мысль – почему я должен в одиночку решать задачу, а наслаждаться результатом будут оба? Если ещё проще, почему я должен выполнять работу за двоих, когда зарплату получат оба одинаковую? При том, что один палец о палец не стукнул?

Не бывает так, что оба ничего не делают и всё хорошо. Не бывает так, что один делает, а второй не делает и всё хорошо. Семья – это не место, где ты находишь себе раба/рабыню. Семья, это место, где придётся трудиться обоим. Не обязательно поровну, не обязательно на равных – при условии, что вы об этом договорились заранее. В каждой семье супруги сами распределят труд и обязанности между собой. Кто-то делает высокопрофессиональные «изделия», то есть проводит за трудом меньше времени, но применяет более квалифицированный подход, кто-то берёт на себя функции разнорабочего. А может быть, оба специалисты высокой квалификации и нанимают разнорабочего (садовники, няни, домработницы, кухарки и т.д.) Как я уже говорил и не раз, нет понятия правильная семья. Есть принципы, которые могут определить, семья перед нами или нет. Ближе к концу книги я приведу одну потрясающую аналогию семьи. Сейчас ещё рано. Но «правильность» семьи, определяется ВНУТРЕННИМИ правилами, которые для себя приняла эта семья, точнее самим фактом наличия этих правил. Давай сейчас немного по-другому объясню. Правильность семьи – подразумевается, видение, что перед нами, семья или отношения какого-то рода. И чем больше правил было принято, тем легче такой семье жить. Это можно сравнить с законом. При монархии законом был король. Именно он был главным судьёй, и он решал, что правильно, а что неправильно. При демократии за это отвечает конституция, кодексы и суд. Когда жить проще? Когда ты идёшь к королю на поклон и понятия не имеешь, как он поступит и как решит твой вопрос. Или, когда есть некие правила, с которыми ты можешь согласиться или не согласиться. А именно это и (а вот тут уже без кавычек и очень буквально) ДОЛЖНО происходить на этапе знакомства – парень и девушка прописывают правила, с которыми (и вот тут тоже без кавычек) ДОЛЖНЫ оба согласиться ПРЕЖДЕ, чем перейдут к этапу создания семьи. То есть, они не должны что-то друг другу, они должны согласиться с правилами совместного проживания на одной территории в течение длительного времени. Отличие внутрисемейного «закона» от судебной практики целой страны в том, что конституция и закон должны учитывать интересы всех людей страны, планеты, затронуть все возрасты, все области жизни человека, все сферы. Если смотреть трезво, объём задачи внушительный. В семье затрагиваются интересы лишь двух людей. То есть, за год вполне возможно составить некую конституцию семьи и вот тогда семья будет «правильной». Семья будет семьёй по «уставу», на деле, в поступках, а не на словах. Не соответствовать чьему-то представлению о семье, а твёрдо стоять на своих собственных правилах своей собственной семьи, на семейном «фундаменте» обоюдных соглашений на всю последующую жизнь. Давай ещё раз иначе. Представим, что семья – это бизнес. Торговать можно чем угодно (семьи могут быть разными). Но есть некие принципы, правила, которые показывают, что перед нами бизнесмен, а не шарлатан (есть некие принципы, правила, которые показывают, что перед нами семья, а не что-то на неё похожее).

Однако при этом, повторюсь, потребуется труд двух человек – мужа и жены. При этом потребуется, чтобы оба были «задачниками». Только в этом случае получится не просто семья, а счастливая семья. Только в этом случае муж и жена будут подхватывать друг друга. Только в этом случае у них будет дуэт. Только в этом случае, они будут помогать друг другу смотреть на задачи каждого со стороны. В этом случае увеличится продуктивность. Нереально решать две сложные задачи разом одному человеку. Но вполне реально двум людям решать две сложные задачи, изредка отвлекаясь на помощь друг другу. Я приводил пример, как помогает мне моя жена. Дело в том, что когда пишешь текст – глаз «замыливается». Нужно либо вернуться к нему через неделю-две, либо ДОВЕРИТЬ вычитку (это сленг, скрупулёзная проверка на все виды ошибок: лексические, грамматические, пунктуационные, стилистические и т.д.) моей жене. То есть, пока я, например, пишу следующую главу, она занимается вычиткой. Две сложные разделённые задачи. Продуктивность увеличивается в несколько раз. А если бы жена была проблемным человеком? Ну как вариант – тебе надо ты и занимайся вычиткой, это твои проблемы! Это же не я виновата, что ты не умеешь писать книги!

Небольшой постскриптум. Тут я, наверное, напишу материал скорее из другой книги, где уже буду рассматривать непосредственно семейные отношения, если такая книга будет иметь смысл. Помнишь, я сказал, что меня сейчас кто-то из читателей может обвинить в том, что я уходил (не пытался «сохранить» семью). Но посмотри на парадокс. Да, я уходил, абсолютно осознанно, понимая, что я не могу решить задачу в одиночку. Что делали мои жёны? Правильно, ОБВИНЯЛИ меня в том, что я приложил мало усилий для решения задачи. То есть, обвиняли меня в том, что я не нашёл способ, как бы сделать так, чтобы они ничего не делали и никак не привлекались к труду семейной жизни, а семейная жизнь при этом была бы прекрасной. Сколько обвинений я услышал в свой адрес, даже перечислять не буду… Страниц на пять затянется как минимум. Одна «проблема», ни одно обвинение не было обоснованным. А уж эта коронная фраза – в разводе виноваты оба (её я рассмотрю подробно в одной из последних глав). Очередное оправдание собственной лени, собственного эгоизма. Они даже не понимают, что, произнося эту фразу, они не столько «подмазывают» меня на «виноватость», сколько признают, что сами виноваты, но когда виноваты не в одиночку, уже вроде и не так страшно. Хотя, если честно, им более важно зацепиться за возможность кого-то обвинить, чтобы дальше оправдывать себя. Ну, мол, виноваты оба, но он (а) больше. Если уж совсем точно, то эта фраза переходная, сначала важно добиться того, чтобы оппонент признал, что виноваты оба. Потом добиться признания, что оппонент виноват больше. Затем очень плавно «забыть» о своей вине и переложить всю вину и ответственность, равно как и поиск решения на оппонента. Да, если рассматривать с позиции «в разводе виноваты оба», то я виноват в том, что я был наивен, когда думал, что смогу в одиночку решить все семейные задачи. У меня не было опыта семейной жизни, чёткого представления, как выглядит семья, как она функционирует и т. д. Не было информации, которая сейчас есть у тебя в виде этой книги. Дело в том, что семья – это как минимум ДВА человека и возникает настоящая ПРОБЛЕМА, когда семью тащит на себе только один человек. Семья – это как минимум две ЛИЧНОСТИ. Каждая из этих личностей привыкла к определённому комфорту. И ответственность за то, что человек в итоге оказывается проблемником, а не задачником, конечно же (грустно улыбаюсь), лежит на родителях (плохо подготовивших своих детей к взрослой жизни) не в меньшей степени, чем на самой личности. Ведь если родители балуют своё чадо, это не значит, что муж/жена должны заниматься тем же (муж баловать жену или жена баловать мужа). Отношения родители-дети это не одно и то же, что муж-жена.

Так вот, любое принятое в одиночку решение, затрагивающие интересы другой стороны, может устроить только одиночку, только сам для себя он может что-то решить, что будет его полностью устраивать. Редко, когда подобное одиночное решение устраивает вторую сторону. Решение, принимаемое двумя людьми, предполагает активное участие этих двоих людей в решении вопроса. Как минимум, хотя бы обсуждение. Ну, давай такой пример. Покупатель-продавец. Если продавец задрал цены, невзирая на покупателей – он разорится. Оба виноваты? Ах, какой негодяй покупатель, не хочет покупать у меня товар втридорога. Если покупатель ведёт себя неподобающе, например, «сегодня» пришёл в зюзю пьяный, продавец отнёсся к этому снисходительно, а покупатель снёс стойку с дорогим алкоголем. Оба виноваты? Нут тут, как бы да. Один позволил себе напиться, другой позволил себе понадеяться на благоразумие, ведь когда покупатель трезвый, то, в большинстве случаев, ведёт себя подобающе. Другое развитие. Покупатель пьяный, продавец даёт ему от ворот поворот, покупатель злой уходит. Кто виноват? Продавец, который переживает за убытки или покупатель, который пришёл пьяным? То есть, продавец виноват в том, что покупатель пришёл пьяным? Или пьяный покупатель виноват в том, что продавец его не пускает? Глупо искать виноватого, правда? Этот поиск закончится тем, что каждый останется при своём! Покупатель говорит, что продавец должен его пустить, а продавец говорит, что не собирается его пускать пьяным. Есть задача. Продавцу нужно сохранить имущество. Пьяный человек угрожает имуществу. Но, в то же время, пьяному покупателю надо купить имущество. Есть одно небольшое условие – приди трезвым, купи имущество, а потом бухай, сколько тебе влезет.

Теперь смотри внимательно. Это может быть сложно. Продавец ставит условия. Они не могут не затронуть определённый комфорт покупателя, поскольку они в любом случае взаимодействуют друг с другом. Продавцу нужно продать товар и продавцу нужно минимизировать риски. У них есть общая территория и для этой территории прописываются правила с таким учётом, чтобы было комфортно И ПРОДАВЦУ, И ПОКУПАТЕЛЮ. Покупатель уже не может прийти в любое время, в любом состоянии. Покупатель может начать дебоширить, чтобы сохранить свой комфорт – это, в свою очередь не может не затрагивать комфорта продавца, который будет переживать за своё имущество. Единственный верный вариант – встреча, где будут обговорены какие-то условия, которые позволят покупателю приходить в магазин в любом состоянии. Это может быть какой-то дебет на счёте продавца с учётом всех рисков, это может быть какое-то помещение, где покупателю просто вынесут необходимый товар и т. д. и т. п. А продавцу придётся оборудовать подобное место для людей в нетрезвом состоянии. В любом случае это затронет комфорт обоих. Это потребует обсуждения, поиска решения. Так же и в семье. Встреча двух людей это всегда выход из зоны комфорта. Особенно это ощутимо при переходе от статуса ребёнка в статус мужа/жены. Из состояния, когда выполняли почти любой каприз «утипутишки» в состояние, что теперь у тебя вскоре появится такой же ребёнок, каким был ты сам, который ждёт увидеть в тебе маму или папу, а не брата или сестру твоих родителей. Ну, то есть, как бы бабушка и дедушка – это родители твоего ребёнка, а ты старший брат/сестра (не сумевший стать мужем/женой, не сумевший повзрослеть) своего же ребёнка у твоих родителей. Другими словами, это как бы, когда бабушке и дедушке приходится воспитывать своих детей, держать их на контроле и воспитывать внуков, как своих детей, потому что на своих детей надежды нет. На сегодняшний день мы имеем очень короткий промежуток от вылета из родительского гнезда, где ребёнка не научили, как быть взрослым, во взрослую семейную жизнь, где уже нельзя быть ребёнком. Отсюда вытекает очень много моментов, которые рушат браки. Да и пара в браке, даже отдалённо не приблизилась к тому, чтобы подумать о создании семьи. Сложно. Но в конце книги ты сможешь это понять.

Здесь важно понять, что игры в «прав-виноват» ни к чему хорошему никогда не приведут. Не прав-виноват, а ответственен или безответственен. То есть, взял на себя ответственность за ПОЛОВИНУ семьи или не взял. Взял твой избранник вторую половину ответственности или нет. Избранник виноват, что ты за этим не проследил? Ну, хорошо, это избранник виноват, что не взял свою ношу ответственности за семью. Полегчало? Что-то изменилось? После того как ты нашёл крайнего – появилась семья? Появился хоть какой-то результат?

Знаешь, такой вот грустный пример из жизни. У нас в городе водитель сбил девочку насмерть. Когда начали разбирать дело, оказалось, что он не видит абсолютно ничего правым глазом. Оказалось, что он купил справку. Кто виноват в смерти девочки? Ну, разобрались, доктор, который подделал справку и выдал водителю. Водитель, который понадеялся на то, что невидящий глаз ему не помешает работать. Родители, которые не научили девочку правилам дорожного движения. Прохожие, которые равнодушно отнеслись к действиям девочки. Что изменилось? Не произошло несчастного случая? Девочка вернулась к жизни?

Посмотри внимательно, чаще всего «прав-виноват» находятся в «прошлом». В настоящем и будущем это «правильно-неправильно». Получается вообще бесполезная затея искать виноватых. Ни настоящего, ни будущего ты этим не изменишь. То, что случилось, уже случилось. Ты найдёшь себе какую-то точку опоры, которая поможет тебе дальше лениться, заблуждаться, пребывать в каких-то иллюзиях и недоумевать, почему вокруг одни козлы/стервы. Ну, или даже оправдать себя. Вместо того чтобы сделать анализ ситуации, подумать, как сделать так, чтобы она не повторилась или возможность её повтора была ничтожно мала. Ну, в самом деле – определение виновных вообще ничего ровным счётом не даёт. Это СНИМАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ с других людей. Не построили мост – кто виноват? Подрядчик «ООО Что-то-там-строим». Ура, остальные десять подрядчиков выдохнули облегчённо – главное, что их не сделали виноватыми – можно филонить дальше, сегодня не «поймали», авось и завтра будет виноват кто-то другой. Но вопрос, данный поиск и назначение «виновных» помогают следующий мост строить в срок и с надлежащим качеством? Зачастую нет. В отношениях двух людей всё точно так же. Анализ ситуации вместо поиска виновных поможет двигаться дальше. Поиск виновных вместо анализа ситуации ведёт к постоянному повторению ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ситуации. Чаще или реже, но ПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ ситуации, которая однозначно приведёт к разрыву, либо к отношениям, в которых не будет комфорта.

Делай выводы сам.

Глава 13. "-ся»

Наверное, это будет самая короткая глава.

Я обиделСЯ, я расстроилСЯ… Думаю, что ты знаешь много подобных слов, оканчивающихся на «-ся». Да и уже, наверное, ты видел, что иногда выделяю эти буквы. Рекомендую настоятельно подумать об этой возвратной частице. Дело в том, что она означает действие, направленное на себя, собой, против себя и т. д. Сравни: я обиделся – ты меня обидел. Часто мы говорим – я обиделся. Что в реальности означает в буквальном смысле – я обидел сам себя.

Когда ты произносишь фразу – я обиделся (лась), – что происходит на самом деле? Ты услышал что-то обидное для себя и дальше происходит что-то непонятное, запускается какой-то механизм, благодаря которому тебе хочется СЕБЯ очень сильно обидеть. Если рассматривать глубже, это самая настоящая манипуляция для привлечения к себе внимание по той или иной причине. А теперь ответь честно – как часто другой человек на самом деле хотел тебя обидеть своими словами? Когда это было осознанно? Ну, вот прям явно видно, что человек решил на самом деле тебя обидеть, задеть, зацепить… Уверен, что это было гораздо реже, чем ты сам обижалСЯ. И чаще всего подобные явные агрессивные выпады воспринимались тобой гораздо легче, нежели, когда ты обижаешьСЯ. Посмотри внимательно. Когда тебя хотят обидеть, ты воспринимаешь это легче. Выражаясь языком единоборств – ты ставишь блок и довольно успешно. Если же тебя не собирались обидеть, но ты услышал обидные слова «в свой адрес», то испытываешь очень сильные эмоции. Оно и понятно. Ты сам себя обижаешь, ты не защищаешься, ты не ставишь блок.

Итог.

Чаще обращай внимание на эту частицу. Она поможет тебе разобратьСЯ в себе, и разобрать ситуацию вокруг. И кстати, некоторые слова невозможно употребить с этой частицей. Например, гулять, бежать, смотреть, но нагулялся, набегался, насмотрелся. Почувствуй разницу. И чаще всего, конечно же, обиделСЯ.

Применительно к семейным отношениям задумайся вот над чем. Если твой партнёр обиделСЯ, причин может быть две: манипуляция или какая-то серьёзная психологическая травма. Вопрос в другом, как эта обида преподносится. Если это трагедия вселенского масштаба с обязательным наказанием «обидчика» и зачастую несоразмерным, с какими-то угрозами, манипуляциями, ультиматумами, то надо ли с таким человеком строить семейную жизнь? Ходить всю жизнь по минному полю, не зная, какие твои слова покажутся обидными и каждый раз вымаливать прощения за то, чего ты не делал – а именно, не пытался обидеть человека ни в мыслях, ни словом. Если же тебе говорят ровным и спокойным тоном: «Твои слова меня обижают (или твои слова звучат для меня обидно и т. д. и т.п.)», – важна именно постановка предложения и спокойность тона, указывающая не на манипуляцию, а на желание прийти к диалогу, к пониманию, то это совсем другой коленкор – перед тобой взрослый человек, который чётко понимает, что ты не хотел обидеть, но сами слова звучат для партнёра обидно. Тут снова возникнет некая договорённость (ПРАВИЛО для вашей пары и только для вашей пары), что впредь либо ты будешь выражать свою мысль иначе, либо партнёр будет относиться к этой формулировке более снисходительно.

В общем, основная мысль заключается в том, что только ты и никто другой решаешь – обидишьСЯ ты или нет. Но по умолчанию, мало кто хочет кого-то обидеть в обыденной жизни. Когда вы находитесь в возбуждённом состоянии, в состоянии аффекта, вполне возможно хочется сказать друг другу обидные слова. При определённом уровне сознания ты поймёшь, что нет необходимости обижать, кого бы то ни было в принципе. Желание обидеть, это проявление слабости. А если ещё глубже копнуть, то проявление психологической слабости. Сейчас прочти следующую главу, а потом попробуем копнуть глубже.

Глава 14. Нормально и ненормально

Довольно часто можно слышать – это нормально! Или наоборот – это ненормально!

Норма – установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. Нормы существуют лишь там, где есть человеческие потребности и соответственно цели.

Давай задумаемся, что есть норма? Использовать дюймы или сантиметры – что является нормой и почему? Пользоваться отечественным автомобилем или иномаркой – что является нормой и почему? Универсал, седан или джип – что нормально? Пользоваться телефонами на базе «андроид» или IOS – что нормально? Градусов Цельсия или градусов Фаренгейта – что нормально?

Начинаешь понимать? Норма – это довольно условное понятие. Есть норма разумная, есть принятая большинством, а есть патологическая. Тебе никто не запрещает пользоваться своими нормами, например, Фаренгейтами вместо Цельсия, но тогда большинство тебя не поймёт, а ты не поймёшь большинство. В последнее время, норма – это овладевшая обществом патология. Ещё недавно нормальным считалось, что женщина – это пустое место, не имеет слова, права голоса и т. д. Сейчас норма, когда женщина приравнена к мужчине по многим вопросам. Это нормы социальные, которые пропагандируют различные «активисты». Нормы, которые ты вправе отрицать или принимать. Ничего в жизни особенного не произойдёт, если ты не примешь норму большинства людей. Но что касается нормы семейной – тут только двое решают, что нормально и что ненормально. И только от обоюдного решения зависит – сложится ли у них союз или нет.

Однако сейчас я часто наблюдаю такую картину. Норм стало очень много (психологов тоже стало много). И люди стали «принимать» нормы по типу – вот эта норма мне нравится! Например, «мне нравится, что женщина не должна работать, семью должен обеспечивать муж». Но большинство таких норм не поддаются разумному объяснению. Разве что, с точки зрения: «Я ТАК ХОЧУ, чтобы это стало общепринятой нормой, чтобы её приняло большинство людей» – всё объяснимо.

Дальше начинается процесс поиска единомышленников. Человек «принявший» норму, начинает искать всё, что могло бы эту норму оправдать. Это могут быть цитаты людей, «семьи», в которых так живут, психологи, которые утверждают об этом и даже как-то обосновывают. Например, у моей жены часто при консультации проскакивают предложения подобного содержания – я позвонил (а) вам, чтобы вы мне подсказали, как убедить (заставить) мужа/жену в той «норме», о которой я говорю, а вы какой-то ненормальный психолог. Вы на мужской/женской стороне.

И не раз получалась ситуация – моя жена не поддерживала патологическую «норму» человека, который «лишний» раз с помощью психолога решил в этой норме убедитьСЯ. Более того, жена начала с помощью разумных доводов объяснять, что это и не норма вовсе. НО! Человек не желает этого слушать. Он позвонил вовсе не для того, чтобы ему сказали, что это не норма. Он заплатил деньги, чтобы ему сказали, как заставить своего избранника принять эту патологическую норму. Это могло бы стать условной нормой, если бы нашлись муж и жена, поддержавшие эту (неприемлемую для большинства людей) норму обоюдно. Условной, потому что два человека, формирующие свои отношения решили согласиться на такую норму, решили, что для них это НОРМАЛЬНО. Только для них.

Ну, давай на конкретном примере. Женщина не должна работать. Разве это норма? Сейчас попробую сравнить не сравнивая. То есть я не приравняю животное и человека, но попробую показать механизм. Работать должна лошадь, а не человек. Нормально? Ну, вроде бы да. Если есть лошадь, нормально, что она везёт повозку. Но владелец лошади эту повозку либо мастерит, либо покупает, лошадь запрягает, лошадь воспитывает и обучает (или платит деньги за обучение или доплачивает за обученную лошадь), подковы меняет, за амуницией следит, за повозкой следит. То есть, при РАЗУМНОМ подходе становится понятно, что муж, который батрачит в прямом смысле слова на жену, в конце концов, придёт к пониманию, что нафиг ему такая жена нужна, когда ты в переносном смысле и сани приготовил и сам их везёшь, да ещё и жена на санях сидит и кнутом погоняет. Но теперь другая ситуация. Мужчина бизнесмен, у которого денег более чем достаточно. Он может позволить своей жене не работать. Но лишь позволить не работать – запретить работать ей он тоже не имеет права. Она уже сама решит, будет она работать или нет. И вот когда встретились мужчина, который считает, что женщина не должна работать и женщина, которая считает также – это становится для них и только для них – нормой. А если мужчина считает, что женщина не должна работать, а женщина считает, что она должна работать? То есть, если мужчина запрещает женщине работать? Они не пришли к единой норме для них двоих. Следовательно, рано или поздно, отсутствие обоюдной нормы приведёт либо к конфликту, либо к разводу, либо к некомфортному совместному сосуществованию.