Как США пожирают другие страны мира. Стратегия анаконды

109. Воздействие на эмоции и чувства. Это воздействие должно основываться на противопоставлении: «Мы и они», в переносе политического смысла происходящего на моральные и эмоциональные категории, близкие каждому, такие как справедливость, свобода, верность, борьба добра со злом.

Отношение к выборам

110. Дискредитация неугодных кандидатов. Ограничение доступа к выборам неугодных лиц или неугодных поселков, улиц, и даже городов под предлогом вооруженных выступлений, сепаратизма, терроризма.

111. Подкуп электората.

112. Технология «политического спектакля» – вывалять неугодного кандидата в грязи.

113. Объявление о фальсификации и несправедливых выборов в случае победы кандидата со стороны действующей власти. Требование перевыборов.

114. Методика параллельного подсчета голосов.

115. Раздувание любого недостатка сильного кандидата от действующей власти.

116. Непризнание итогов голосования в случае выигрыша неугодного американцам кандидата.

117. Распространение информации о грубых нарушениях на выборах заранее.

Действия после цветной революции и смены власти

118. Интеграция захваченного государства в систему подчинения США.

119. Захват сырьевых объектов и важных предприятий.

120. Организация антирусского (антикитайского) обучения в захваченных странах.

121. Установление антироссийского курса.

122. Ослабление влияния международных организаций, где Россия играет ключевую роль, таких как СНГ, ОДКБ, БРИКС, ШОС, ЕАЭС.

123. Попытки замкнуть кольцо баз НАТО вокруг территории России и приступить к созданию аналогичного кольца вокруг Китая.

124. Создание договорно-правовой базы для размещения на временной или постоянной основе американских баз или войск НАТО.

125. Установка контроля со стороны США, ЕС над сырьевой и энергетической базой и над системой их транспортировки.

Технологическая группа признаков для подчинения крупных стран, типа России и Китая:

1. Попытки организации оранжевых революций путем подкупа оппонентов и подкупа оппозиции, подкупа криминальных элементов и террористов;

2. организация временных союзов стран по типу дружить против одной страны;

3. заговоры с целью резкого сброса профильных товаров и сырья на рынок и таким образом, резкое снижение на них цен;

4. организация национальной розни отдельных образований или автономных областей;

5. навязывание санкций по видным деятелям;

6. навязывание санкций по отраслям и банкам;

7. подкуп национальной верхушки:

8. подкуп оппозиции;

9. подкуп верхушки правления;

10. создание условий для замедления роста ВВП;

11. создание условий для дефолта;

12. организация провокаций;

13. информационная война по всем направлениям;

14. препятствование в технологическом росте;

15. создание условий для изоляции страны;

16. насаждение баз НАТО на границах;

17. насаждение вражеских режимов в приграничных странах;

18. ослабление армии и полиции.

Технологическая группа признаков для подчинения стран, граничащих с Россией или Китаем:

19. Попытки организации оранжевых революций путем подкупа националистических или фашистских организаций, оппозиции, криминальных элементов и террористов с целью организации хаоса и свержения неугодного режима;

20. втягивание в союз НАТО;

21. втягивание в ЕС;

22. организация национальной розни отдельных образований или автономных областей;

23. навязывание санкций по людям;

24. навязывание санкций по отраслям и банкам;

25. подкуп национальной верхушки;

26. подкуп оппозиции;

27. подкуп верхушки правления;

28. создание условий для замедления роста ВВП;

29. создание условий для дефолта;

30. организация провокаций;

31. информационная война по всем направлениям;

32. препятствование в технологическом росте;

33. создание условий для изоляции страны;

34. насаждение баз НАТО на территории или баз США.

Технологическая группа признаков для подчинения стран, обладающих сырьевыми ресурсами:

35. вовлечение в военные действия и уменьшение стратегических денежных и золотых запасов;

36. договоренность с союзниками и другим странами с целью снижения цен на главные товары и сырье;

37. снижение ВВП;

38. стремление к организации дефолта;

39. организация оранжевых или цветных революций с целью свержения неугодных правителей;

40. организация информационной войны;

41. провокации на суше, на воде, в воздухе;

42. подкуп оппозиции;

43. подкуп верхушки;

44. привлечение террористов и криминальных элементов на первой фазе организации хаоса и революции;

45. свержение неугодных правителей страны;

46. поддержка коррупционеров;

47. внедрение наркотиков, распространение проституции;

48. назначение и навязывание санкций;

49. продажа оружия оппонентам, террористам и противникам стран;

50. бактериологические войны, метеорологические войны, и распространение болезней;

51. закрытие рынка соседей для товаров атакуемой страны;

52. поставка вооружения противоположной стороне;

53. создание групп и агентов влияния;

54. создание экономических условия для зарождения богатых людей;

55. создание ФКС – финансово-криминальной структуры;

56. затуманивание мозгов, создание видимости демократизации страны с целью её ослабления;

57. ослабление армии;

58. ослабление полиции;

59. ослабление авторитарных режимов путем воздействия на их лидеров путём подкупа или их устранения;

60. разжигание национальной розни;

61. приведение к власти своего ставленника;

62. принудительная и преступная приватизация госсобственности;

63. стремление посадить главой правительства «президента – куклу»;

64. создание переходных режимов;

65. раздробление страны.

Кто следующий? Страны с высоким риском цветных революций

Перечень признаков для принятия решения агрессивными странами навязывания цветных революций

Агрессивные действия со стороны США, вызваны, главным образом, недобросовестной конкуренцией и стремлением к мировому господству. Агрессивные действия со стороны Великобритании, Германии, стран ЕС, стран НАТО могут быть вызваны недобросовестной конкуренцией, стремлением к доминированию в отдельных регионах и давлением со стороны США.

Наличие огромных долгов заставляет США идти по пути организации цветных революций, неконституционных переворотов, военных конфликтов. В результате этого становится возможным захватывать новые базы сырьевых ресурсов, получать прибыль от продажи вооружения, размещать свои военные базы и базы НАТО вокруг России и Китая, снижая их влияние в мире.

Британский исследовательский центр Economist Intelligence Unit (EIU) составил список стран с высоким риском возникновения в 2014 году социальных волнений, революцией и другого рода потрясений.

Авторитетный «The Economist», являющийся рупором этого центра, пишет, что этот список составлен в виде рейтинга и оценивает вероятность социальных потрясений в мире на основе индикаторов финансово-экономического положения и политической стабильности.

Так, в группу высочайшего риска из европейских государств попала Греция. В составленном EIU перечне стран с высоким риском социальных волнений находятся республики бывшего СССР – Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Республика Молдова и Украина.

В данный перечень включены республики бывшей Югославии – Македония, Хорватия, а также Албания, Алжир, Бразилия, Болгария, Камбоджа, Камерун, Чад, Китай, Кипр, Эфиопия, Гаити, Гондурас, Иран, Марокко, Шри-Ланка и член Евросоюза, некогда благополучная западноевропейская страна – Испания.

Латвия, Россия, Таиланд, Венгрия, Румыния и даже Италия, включены в список стран «среднего уровня риска». Самые безопасные страны, где вряд ли возможны революции и массовые протесты населения, это Германия, Швейцария, Япония, Люксембург, Норвегия.

По оценке экспертов издания, риск потрясений напрямую связан с падением роста экономики, урезанием социальных гарантий и отказом от демократических норм. При этом в каждой стране есть и свои внутренние особенности, которые и могут привести к кардинальной смене правления или политического режима.

Так же в статье указывается на риск нестабильности в стране: «Большие значения падения доходов и безработица не всегда ведут к революциям. А лишь тогда, когда экономические проблемы сопровождаются другими взрывоопасными элементами, есть риск нестабильности. Эти факторы могут заключаться в неравенстве доходов среди населения, негодным управлением, межэтнической напряженностью. В такие времена большое значение приобретают сомнения населения в правительстве и институтах власти, что на самом деле является кризисом демократии».

Указанные в журнале «The Economist» риски учитывают только внутренние факторы напряженности в стране, но совершенно не рассматривают внешние признаки агрессии. Вернее, они рассматривают социальные революции, как результат только внутренних противоречий и недостатков.

Что же такое социальная революция по определению?

Социальная революция – переход к новому, более прогрессивному способу производства (по марксизму) или устройству общества (по анархо-коммунизму). Ее необходимо отличают:

• от эволюции (частичных и медленных изменений, не порождающих новый строй в том числе);

• от реформ (преобразований «сверху» в рамках развития существующего строя);

• от восстаний (противодействия «снизу» существующему строю, не ведущему к созданию нового строя). Восстание может являться поводом для социальной революции;

• от возникновения новых и упадка старых общественно-экономических укладов и представляющих их социальных сил, происходящих без перехода власти (по марксизму);

• от регрессивных изменений.

Итак, к какой категории относятся цветные революции и антидемократические перевороты, получаемые в результате агрессии стран. Как видно из определений, восстание или силовые методы могут привести к социальной революции, приводящей к смене устройства общества. Таким образом, цветные революции, которые сопровождаются массовыми выступлениями или восстанием, являются одним из средств осуществления социальной революции.

Для чего нужны эти определения? В данном случае, они архиважны. Британские СМИ сводят социальные революции только к внутренним противоречиям и недостаткам в стране, не охватывая внешние признаки агрессии других стран. По-видимому, им так нужно. Это является целенаправленной пропагандой.

На самом деле, цветные революции, приводят в большинстве случаев, к социальным революциям. А основной признак цветных революций, – это выступления оппозиции, часто подкармливаемой внешними агрессорами; приобщение масс, недовольных в стране нынешним положением, и достижение большинства в парламенте своих ставленников или же свержение президента с целью замены лояльной кандидатурой к стране или союзу, производящей «цветную революцию».

Предлагаемый в этой книге перечень стран, в которых может случиться цветная, или даже социальная революция, принципиально отличается своим подходом перечню, определяемому британским центром EIU. В нем указаны не только внутренние, но и внешние факторы воздействия.

Эти внешние факторы, включают в себя желание отдельных стран, таких, как США, охватить своим влиянием богатую ресурсами страну, или же наказать страну санкциями за независимые, самостоятельные действия и за помощь другим странам, находящимся под санкциями. Есть и еще одна причина, почему нельзя данные журнала «The Economist» принимать за окончательные. Этот журнал отражает мнение такой страны, как Великобритания, которая является одной из самых агрессивных в мире, и поэтому её данные сильно ангажированы. Яркий пример предвзятого отношения: этот журнал не указал в своем списке Китай и недооценил степень агрессии по отношению к России. С точки зрения наличия внутреннего экономического упадка, это справедливо, так как в Китае огромный рост ВВП и страна вышла на первое место в мире. Если же рассмотреть с позиции возможной цветной революции, навязываемой снаружи, то следует отметить, что мировые СМИ полны сведений о том, что Китай является главным предметом агрессии со стороны США и поэтому вероятность попытки цветной революции там очень велика.

Являются ли цветные революции неизбежными для новых государств из числа бывших республик Советского Союза? Есть мнение отдельных политологов, что это неизбежно. Возможны другие варианты. Это факт, подтверждаемый положением в Беларуси, Казахстане, Узбекистане. Там также пытались устроить антиконституционные перевороты, но не получилось!

Первый пример, оранжевая революция на Украине. Президент Янукович сначала хотел присоединить государство к ЕС, но потом выбрал путь сотрудничества с Россией, которая пообещала 16 миллиардов долларов на развитие Украины. Вот тогда-то и начали действовать засланные агрессивные силы внутри страны. Действовали вначале они слабо. А затем все сильнее и агрессивнее. Но ничего этого могло бы и не произойти, если бы Янукович сразу же договорился с представителями армии, силовыми структурами, Верховным судом и создал бы сильный внутренний Совет Безопасности страны.

Совершенно другой пример. Посмотрите на президента Беларуси Лукашенко, его в Европе называют агрессором и даже наша пресса неоднократно попадалась на провокацию, и часто присоединялась к этому мнению. А он оказался настоящим патриотом своей страны и сразу же подавил зачатки агрессии. Выходит, что можно не поддаваться на попытки агрессивных сил внедрять цветные революции, и очень успешно!

Попробуем составить полный список всех факторов, на основе которых агрессивные страны принимают решение о создании или навязывания цветной революции. В этот список включены не только признаки падения роста экономики, урезание социальных гарантий и отказа от демократических норм, указанные исследовательским центром EIU, но и обладание сырьевыми ресурсами, поддержка стран с санкциями, слабость власти и силовых структур, отношение к доллару или евро.

Табл. 1. Перечень признаков для принятия решения агрессивными странами навязывания цветной революции.

1. Уход от долларовых накоплений или накоплений в евро к национальной валюте.

2. Независимая политика по отношению к США и любым другим странам.

3. Принадлежность к странам, вышедшим из СССР.

4. Угроза дефолта.

5. Беднейшие страны.

6. Расположение поблизости от границ России или Китая.

7. Падение роста экономики, урезание социальных гарантий и отказ от демократических норм.

8. Наличие стратегических запасов нефти, газа, золота, алмазов, угля, урана, титана и цветных металлов.

9. Перспективный или самый большой рост ВВП страны.

10. Наличие огромной территории с лесами и водными запасами.

11. Стратегические запасы электроэнергии.

12. Стратегические запасы пресной воды.

13. Поддержка стран, находящихся под санкциями со стороны США, Великобритании или Евросоюза.

14. Критика действия НАТО.

15. Стратегическое развитие вооружения.

16. Стратегическая торговля оружием.

17. Стратегическое развитие атомной промышленности.

18. Наличие спорных территорий.

19. Фактор близости к США или к другой агрессивной стране.

20. Отсутствие авторитарного режима. Слабость силовых структур, слабость полиции, армии.

21. Перспективное место для туризма.

22. Перспективное место в случае свершения катаклизмов.

23. Мягкий климат, где низкие затраты на строительство и производство.

24. Огромное количество дешевой рабочей силы.

25. Большое количество квалифицированных кадров.

26. Низкие налоги на производство.

27. Участие в союзах, где нет США и Великобритании, но присутствует Россия, например, в БРИКС, ШОС, ЕАЭС.

28. Участие в союзах, где нет США, но присутствует Китай или Куба.

29. Помощь тем странам, которые находятся под санкциями США.

30. Развитие стратегического ракетного вооружения.

31. Нарушение контроля над ядерным и ракетным вооружением.

32. Резкий рост национальной валюты.

33. Ограничение в действиях и преследование олигархов и других чиновников и видных деятелей, относящихся к оппозиции (к пятой колонне).

34. Преднамеренное невыполнение резолюций ООН.

35. Поддержка террористов.

36. Препятствие в торговле США, Великобритании, стран ЕС, или же резкое ограничение этой торговли за счет развития своих национальных товаров.

37. Ведение информационной войны против США и их союзников по НАТО.

38. Наличие перспективных судоходных каналов.

39. Критика действий США и их союзников по НАТО и ЕС.

40. Пограничные страны с Россией и Китаем, куда можно было бы ввести войска НАТО, или же организовать военные базы (или США, или Великобритании, или Австралии, или Канады и др.).

41. Страны со слабым авторитарным режимом и развитым демократическим режимом.

42. Наличие безопасных территорий от катаклизмов: бурь, затоплений, вулканов и др.

43. Массовая эмиграция из страны.

Можно составить рейтинг признаков принятия решения об агрессии. Этот рейтинг составляется из указанных 49 пунктов, с учетом состояния мировой экономики и геополитики. В качестве максимальной оценки взято 10 баллов. Некоторые признаки объединяются.

Данный рейтинг интересен тем, что можно оценивать разные страны и делать выводы о возможной грядущей агрессии.

Табл. 2. Оценочный рейтинг признаков, по которым принимается решение об агрессии

***В рейтинге 10 самых беднейших странах по региону балл для наихудшей страны – 10, далее по полбалла меньше, следовательно, последняя, десятая страна из этого рейтинга оценивается в 5 баллов.

**В рейтинге 10 стран, которым грозит дефолт, наихудшей стране – 10 баллов, далее по полбалла меньше, следовательно, последняя, десятая страна из этого рейтинга оценивается в 5 баллов.

*В рейтинге 10 стран, из которых наибольшая эмиграция, оценка от 5 до 3 баллов в зависимости от численности уехавших на заработки.

****В рейтинге 20 стран, из которых максимальная добыча угля оценивается в 7 баллов, а наименьшая в десятке – 3,0.

Рейтинг стран, которым могут грозить «цветные» революции

Табл. 3. Рейтинг стран, находящихся в опасности навязывания им цветных революций.

В полученном списке есть страны, которым грозит угроза агрессии, причем тем большая, чем выше общий балл.

Вот рейтинг двадцати двух стран по данной таблице, к которым возможно применение агрессии со стороны США, или стран НАТО, ЕС. Вероятность понижается от первого номера к последнему.

1. Россия,

2. Китай,

3. Казахстан,

4 ЮАР,

5. Узбекистан,

6. Венесуэла,

7. Турция,

8. Сербия,

9. ОАЭ,

10. Беларусь,

11. Индонезия,

12. Монголия,

13. Азербайджан,

14. Индия,

15. Южная Корея,

16. Малайзия,

17. Киргизия,

18. Таджикистан,

19. Республика Молдова,

20. Сирия,

21. Куба,

22. Армения.

Если посмотреть внимательно на эти 22 страны, то можно заметить, что будто бы пропущены такие страны, стоящие в верхней части табл. 3, как Украина, Канада, Австралия, Япония, Германия, Латвия, Саудовская Аравия, Литва, Эстония, Грузия. На самом деле, эти страны уже находятся в полном политическом подчинении ЕС и Америки. Тот факт, что эти страны оказались в верхней части таблицы показывает, что таблица «работает», так как именно к этим странам уже ранее были применены методы воздействия или агрессии. К этой же группе стран, подпавшей под полное политическое влияние США, относятся Косово, Польша, Румыния, Латвия.

Иран, который по данной классификации, также находится в десятке стран, наибольшим образом интересующих агрессоров, уже находится около 30 лет под санкциями США.

США – доминирующий агрессор в мире

Многие задают вопрос: почему Америка пошла по пути завоевания богатств таким варварским способом, включающим навязывание цветных революций и войн. Только однажды они совершили мировое чудо мирным путем, после Второй мировой войны, навязав всем странам свой доллар для взаимных расчетов. Однако навязали они доллар мирным путем, а отстаивали его гегемонию кровавыми переворотами во всех недовольных странах.

Корни агрессии США растут из тех давних времен американской истории, когда они безнаказанно отнимали территории у местных индейцев. Американцы убили всех бизонов, которыми питались местные жители. В результате индейцы умирали от голода. Американцы платили деньги за каждого убитого индейца, спаивали вождей племен, подписывали договора с ценой земли за центы, а сами перепродавали эти земли за десятки и сотни тысяч долларов. Эта безнаказанность и привела к дальнейшему распространению их агрессивной политики на весь мир! К тому же, на своей территории они не вели войн более ста лет, и поэтому уже несколько поколений американцев не знают, что такое война! Политика унижения завоеванных народов, изъятия и использование природных богатств завоеванных или подчиненных стран только в свою пользу, была в дальнейшем распространена Америкой на все континенты и даже стала основой в блоке ЕС. В ЕС наметилась тенденция обогащения одних стран за счет других. Германия богатеет, а многие другие страны теряют национальные достижения и беднеют! Геополитика агрессоров тут очевидна.

Америка ранее была первой в мире по ВВП. Только в 2014 году на первое место вышел Китай. Кроме того, США имеют самое большое в мире по численности вооружение. При этом, вооружение Североатлантического блока НАТО американцы также считают своим, хотя деньги на него выделает каждая из 28 стран по 2 % ВВП.

Получилось так, что Америке выгодны военные действия в разных частях мира. Например, В апреле 2014 генеральный секретарь НАТО А. Ф. Расмуссен призвал европейских членов НАТО к увеличению расходов на оборону, в качестве реакции на обострение российско-украинских отношений. Причины военной агрессии США, как было сказано, заключаются в возможности поживиться на вооружении. Но это не все, военные конфликты устраиваются в странах богатых ресурсами. Вот почему полыхают конфликты в странах Ближнего Востока. А страны Африки поплатились за наличие алмазов, золота и цветных металлов.

Перечень стран, против которых США предприняли военные действия, хорошо характеризует амбиции агрессора. Рассмотрим эти действия.

1903 год – США направили к Панамскому перешейку военные корабли.

3 ноября была провозглашена политическая независимость Панамской республики. В том же месяце Панама, оказавшаяся фактически в полной зависимости от США, вынуждена была подписать договор с США, по которому территория для строительства канала «навечно» предоставлялась в пользование Соединённым Штатам. Для получения контроля над территорией запланированного канала, США поддерживают отделение Панамы от Колумбии. Формально Панама становится независимой республикой, однако одновременно попала в полную экономическую и политическую зависимость от США. Построенный к 1914 году и официально открытый в 1920 году Панамский канал официально стал территорией США, из-за чего молодая республика оказалась разделённой на две половины.

В 1904 была принята конституция Панамы, предоставившая США право высаживать войска в любой части страны, что неоднократно использовалось правительством США для подавления антиимпериалистических выступлений.