Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года

Правовые позиции 1-го Западного окружного военного суда в 1-м полугодии 2022 года

Основной вывод суда:

Недоказанность предусмотренных в статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условий для уменьшения размера денежных средств повлекло отмену судебного решения.

Обоснование:

Командир войсковой части обратился с иском о привлечении начальника вещевого склада Д. к полной материальной ответственности в размере 381 446 рублей 53 копеек за ущерб от недостачи имущества на складе. Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд принял признание иска ответчиком и, применив ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взыскал с Д. в доход федерального бюджета 250 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Тем же решением, руководствуясь абз.2 подп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд взыскал с Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга 30% суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Окружной военный суд по апелляционной жалобе истца решение отменил по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что в мае 2021 года в результате инвентаризации у Д. была выявлена недостача вверенного ему вещевого имущества на сумму 414 116 рублей 17 копеек. В счет добровольного возмещения ущерба Д. просил командование до полного погашения суммы недостачи ежемесячно удерживать 20% от его денежного довольствия. По итогам последующего административного расследования командиром части были изданы приказы, предписывающие привлечь Д. к полной материальной ответственности и до погашения суммы недостачи на основании рапорта Д. ежемесячно производить такие удержания из его денежного довольствия. В указанном порядке с Д. удержано 32 669 рублей 64 копейки, за вычетом которых в декабре 2021 года к нему предъявлен настоящий иск. В силу абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Следовательно, вне зависимости от приказов командования о привлечении Д. к полной материальной ответственности предусмотренные законом основания для предъявления иска и разрешения его в судебном порядке имелись. В судебном заседании ответчик иск признал полностью, а суд, приняв признание иска, удовлетворил иск частично, применив предусмотренные ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств. Согласно данной норме размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, наличия у него на иждивении инвалида, двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени его вины и материального положения, в том числе если среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства. Таким образом, в норме закреплено исключительное право суда на снижение размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, реализуемое судом с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных со служебным, семейным и материальным положением военнослужащего, состоянием его здоровья и степенью вины. В качестве условий для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств суд в решении сослался на наличие конкретных обстоятельств дела и степень вины Д. в причинении материального ущерба, а также на материальное положение ответчика с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Вместе с тем, в решении указано, что оно принято по правилам ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных обстоятельств дела. В этой связи, поскольку суд разрешил дело без установления фактических обстоятельств, то ссылка на такие обстоятельства, в том числе на степень вины Д. в причинении материального ущерба, являлась необоснованной. Доказательств в подтверждение своего материального положения Д. не представил, но, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд счел возможным учесть данное условие для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, основываясь только на его пояснениях. Суду апелляционной инстанции невозможность подтвердить свое трудное материальное положение Д. обосновал тем, что ему не была понятна обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств. Одновременно он представил договор потребительского кредита от 14 февраля 2022 года на сумму 835 000 рублей, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, справку УФО по ЗВО о доходе за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, а также судебный приказ мирового судьи от 13 ноября 2020 года о взыскании алиментов на содержание ребенка. Исследовав эти документы в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что среднемесячный доход проживающего в Ленинградской области Д. даже после вычета налогов составлял в 2021 году не менее 40 000 рублей. В ст.1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под среднедушевым доходом семьи понимается совокупная сумма доходов каждого члена семьи, разделенная на число всех членов семьи. Среднедушевой доход семьи Д. из трех человек, включая супругу и дочь, превышал как величину прожиточного минимума, установленного на 2021 год постановлением Правительства Ленинградской области от 10 февраля 2021 года №83 в размере 11 289 рублей на душу населения (11 289 х 3 = 33 867), так и алиментные обязательства по судебному приказу от 13 ноября 2020 года на содержание ребенка в размере одной четвертой заработка. Что касается расходных обязательств по договору потребительского кредита, предоставленного Д., то они для целей исчисления среднедушевого дохода семьи значения не имеют, так как доходом не являются. При таких данных предусмотренные в ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Д., отсутствовали, а судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло отмену решения и принятия по делу нового решения о полном удовлетворении искового заявления. Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд применил положения статьи 333.40 НК РФ в отсутствие закрепленных в ней оснований для возврата или зачета государственной пошлины. Абзацем 2 подп.3 ч.1 указанной статьи НК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», предусмотрены основания для частичного возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в том числе при признании иска ответчиком. Из содержания данной нормы следует, что государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в соответствующем размере в зависимости от судебной инстанции, в которой реализовано распорядительное действие, только в случае уплаты им государственной пошлины. По данному делу истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, расходов по уплате пошлины не понес, следовательно, и оснований для возврата ему государственной пошлины не имелось. Поэтому взыскание с ответчика 30% государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (с учетом 70% пошлины, подлежащей по ошибочному выводу суда возврату истцу с применением абз.2 подп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ) на законе не основано. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно абз.10 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Так как требования истца, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, новым решением были удовлетворены полностью, то на основании ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19, подп.9 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ и абз.10 п.2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчета цены иска (5200 руб. +1% суммы, превышающей 200 000 руб. = 7014 руб.), а также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы (150 руб.) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет по месту нахождения гарнизонного военного суда42.

Правовые позиции 2-го Западного окружного военного суда во 2-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

Согласно статье 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Обоснование:

Командир войсковой части 6892 обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности начальника аптеки – провизора отделения медицинского снабжения капитана медицинской службы Елисеевой О. А. и взыскании с неё в пользу воинской части 57 262 руб. 16 коп. в качестве возмещения причинённого материального ущерба. В обоснование иска командир войсковой части 6892 указал, что по итогам проведения инвентаризации имущества, проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей в местах их хранения по состоянию на 1 ноября 2020 г. в аптеке воинской части выявлена недостача лекарственных средств на общую сумму 57262 руб. 16 коп., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Елисеевой О. А. служебных обязанностей по организации учёта медикаментов, проверке их наличия, соблюдению правил хранения, учёта и законности расходования веществ в аптеке. Московский гарнизонный военный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, указала следующее. В силу абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов. Вопреки утверждению Елисеевой О. А. об обратном, её виновность в причинении материального ущерба на сумму 57262 руб. 16 коп. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: должностными обязанностями начальника аптеки (провизора) отделения медицинского снабжения, актом об итогах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 6892 по состоянию на 1 ноября 2020 г., материалами административного расследования по факту недостачи материальных ценностей от 18 ноября 2020 г., товарными накладными о получении ответчиком для обеспечения хранения и выдачи медикаментов, перечисленных в заключении. Вместе с тем судебная коллегия нашла вывод гарнизонного военного суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с гражданского ответчика для возмещения причиненного ущерба, необоснованным. Согласно статье 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего. Судом первой инстанции из исследованных документов достоверно установлено, что временное хранение медицинского имущества, медикаментов и других материальных средств, ввиду проведения в воинской части капитального ремонта здания, в котором располагается аптека, организовано в разных помещениях, не предназначенных для их хранения. Согласно рапортам Елисеевой О. А., поданных командованию войсковой части 6892 в течение 2020 года, ею неоднократно указывалось на ненадлежащие условия хранения медикаментов в неприспособленных для этого помещениях и о необходимости проведения их санитарно-эпидемиологического обследования. Данных о том, что командир войсковой части 6892 предпринял меры к приведению помещений для хранения медикаментов, находящихся на ответственном хранении ответчика, в соответствии с установленными требованиями, материалы дела не содержат. Не были приняты истцом меры и по сообщению Елисеевой О. А. об отсутствии в аптеке медицинского имущества, изложенному в рапорте от 22 сентября 2020 г. Судебная коллегия также приняла во внимание утверждение ответчика об отсутствии своевременного и правильного учёта материальных средств во время её нахождения в отпуске. С учётом того, что указанные обстоятельства явились предпосылками ненадлежащего исполнения Елисеевой О. А. должностных обязанностей по сохранности вверенного ей имущества и повлияли на степень её вины, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения положений статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и уменьшения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 40 000 руб. В связи с этим, разница между размером причинённого ущерба и размером, определённым судом апелляционной инстанции, в сумме 17 262 руб. 16 коп., подлежала отнесению за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации.

Основной вывод суда:

Размер материального ущерба, причиненного утратой или повреждением вооружения, военной техники, боеприпасов, другого имущества, поставляемого в воинские части централизованно, устанавливается исходя из цен, определенных уполномоченными государственными органами.

Обоснование:

Командир войсковой части 14370 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой воинской части капитану запаса Левину О. А.., проходившему военную службу в период с 30 ноября 2016 г. по август 2021 г. в должности командира автомобильной роты подвоза горючего, о привлечении его к полной материальной ответственности и просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 95 746 руб. 58 коп. В обоснование иска он указал, что по результатам проведенной в конце 2020 года в воинской части инвентаризации по службе горючего и смазочных материалов, полученных под отчёт Левиным О. А., выявлена недостача 1889 кг. дизельного топлива «Арктическое» и 1303 кг. дизельного топлива «Летнее». Общая сумма ущерба определена на основании акта оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов войсковой части 14370 от 15 января 2021 г. №94 и составила 95 746 руб. 58 коп. Решением Брянского гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Левина О. А. в пользу воинской части 88 853 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении иска на большую сумму. Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – врио начальника ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», согласившись с решением суда первой инстанции, указала следующее. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в ноябре 2020 г. инвентаризации в войсковой части 14370 у командира автомобильной роты подвоза горючего Левина О. А. выявлены расхождения между фактическим наличием материальных ценностей по службе ГСМ и их учетными данными в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям». Из материалов административного расследования, заключения по ним следовало, что у ответчика выявлена недостача дизельного топлива «Арктическое» в количестве 1889 кг. стоимостью 48 226 руб. 17 коп. и дизельного топлива «Летнее» в количестве 1303 кг. стоимостью 47520 руб. 41 коп., а всего на общую сумму 95 746 руб. 58 коп. Причиной образования ущерба послужило недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля по обеспечению сохранности вверенного имущества службы ГСМ и недобросовестном ведении документооборота. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), поскольку ущерб имуществу, которое было вверено Левину О. А. на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи, причинен им по неосторожности. В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Закона прямым действительным ущербом является утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, – определяются уполномоченными на то государственными органами. Определяя размер причиненного государству ущерба, должностные лица войсковой части 14370 исходили из балансовой стоимости дизельного топлива «Арктическое» в размере 25,53 руб. за 1 килограмм, поскольку данного вида топлива нет в свободном доступе, а в отношении дизельного топлива «Летнее» исходили из его справедливой стоимости, которая определена методом рыночных цен в размере 36,47 руб. за 1 килограмм. Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что дизельное топливо «Летнее» приобреталось для войсковой части 14370 по рыночным ценам. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции справкам командира войсковой части 14370 и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» дизельное топливо поступало в войсковую часть 14370 централизованно, по линии Министерства обороны РФ, в рамках заключенных государственных контрактов. При таких обстоятельствах и учитывая, что стоимость закупаемого в рамках государственных контрактов топлива используется лишь для нужд Министерства обороны РФ, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что примененный истцом принцип подсчета размера ущерба, причиненного государству выявленной недостачей дизельного топлива «Летнее», требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не соответствует. В связи с этим при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно учел стоимость, по которой дизельное топливо «Летнее» поступало в воинскую часть и принималось финансовым органом к бухгалтерскому учету, то есть балансовую. Из представленных ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» на запрос суда данных следовало, что на день выявления недостачи балансовая стоимость дизельного топлива «Летнее» составляла 31 руб. 18 коп. за 1 килограмм, а дизельного топлива «Арктическое» – 25 руб. 53 коп. за 1 килограмм. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции43.

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Вопрос об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащих для возмещения причиненного ими ущерба, должен решаться с учетом наличия оснований, перечисленных в статье 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с М.. 322901 рубль 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей переданного ему под отчет вещевого имущества. Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с М. в пользу воинской части 200000 рублей, отказав в остальной части требований. В апелляционной жалобе представитель истца утверждал, что у гарнизонного военного суда не имелось достаточных оснований для уменьшения подлежащих взысканию денежных средств, так как М. не представил доказательств своего тяжелого материального и семейного положения, не явился в судебное заседание, из чего можно сделать вывод о том, что он признал исковые требования. В жалобе также указывалось, что суд должен был исследовать наличие у ответчика движимого и недвижимого имущества, других источников дохода, чего не было сделано. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия окружного военного суда признала, что гарнизонный военный суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования и снизил размер подлежащих взысканию денежных средств до 200000 рублей. Согласно статье 2 пункту 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимается утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В то же время в статье 11 того же Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 года №81-ФЗ) установлено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у него двух и более несовершеннолетних детей, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего. При определении размера подлежащих взысканию с М. денежных средств судом первой инстанции учтено, что он в январе 2020 года уволен с военной службы по состоянию здоровья, а также наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неявка М. в судебное заседание означала признание им исковых требований, признано судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела, так как в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания, в которой ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что исковые требования он признает частично. При подготовке дела к судебному разбирательству гарнизонным военным судом командиру воинской части было предложено представить данные, дающие предусмотренные в статье 11 Федерального закона основания для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба. В частности, были запрошены сведения о среднедушевом доходе семьи М. по состоянию на май 2020 года. Однако в суд из воинской части была представлена лишь справка финансового органа о размере выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 1 января по 30 апреля 2020 года. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому судебной коллегией признана необоснованной ссылка в жалобе на то, что судом не исследовано наличие у ответчика движимого и недвижимого имущества, других источников дохода44.