Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник

Юридические, как и физические, лица нередко ввозят иностранные товары не ради дешевизны, а по недостатку ассортимента или качества местных товаров. В этом случае рыночная стоимость ввозимого товара на российской таможенной территории не имеет решающего значения и может быть оставлена юридическим лицом без внимания, как иногда (но далеко не всегда) оставляют ее без внимания физические лица.

9. Не очевидно, что исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наказание в более высоком размере, чем если бы штраф исчисляли по сопровождающим товар документам. Не исключено падение спроса, когда рыночная стоимость станет ниже, чем таможенная стоимость товара. Вообще, при покупке товара за границей можно не только выгадать, но и прогадать. Поэтому различное применение правил исчисления штрафов к юридическим и физическим лицам дает одну лишь неопределенность и не искупает ее справедливостью даже в том спорном смысле, в каком правоприменительная практика тяготеет к усилению ответственности юридических лиц.

10. Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации имеют целью обеспечить права физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерным изъятием вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Эти нормы позволяют оценить вещи при их изъятии, с тем чтобы в дальнейшем граждане и организации, если им будет нанесен ущерб от незаконных действий, могли требовать выплаты компенсации в соответствующем размере.

Важно учесть, что правила статьи 27.11 КоАП Российской Федерации распространяются на юридических и на физических лиц. Это само по себе не позволяет обосновать разницу в размере штрафов ссылкой на данную статью, не говоря уже о том, что это противоречит смыслу ее положений, призванных помочь заблаговременно определить стоимость изъятого, чтобы обеспечить лицу выплату возмещения, если изъятые вещи (ценности) будут утрачены или повреждены по вине таможенных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что общие положения, конкретизирующие понятие стоимости и способы ее определения для целей назначения административного наказания в виде штрафа, в разделе I КоАП Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, обращение правоприменительной практики к нормам, которые по своему смыслу не связаны с назначением административных штрафов, выказывает формальную неопределенность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Правоприменительная практика могла бы эту неопределенность восполнить, если бы последовала правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П. Она, однако, от этих позиций отступила, поддерживая такое истолкование части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, которое приводит к нарушению конституционных прав и свобод.

Дело о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко

Ходатайство полномочного представителя Президента Российской Федерации в Констиуционно Суде Российской Федерации М. В. Кротова об отводе судьи-докладчика Жилина Геннадия Александровича

В соответствии со статьями 11, 74 и 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, лишь в отношении той части, конституционность которой подвергается сомнению в обращении.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации до принятия решения по этому вопросу.

Принимая во внимание тот факт, что судья-докладчик по делу о проверке конституционности части второй статьи 333 и части пятой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Круглова, Мартынова, Шардыко и Маргина уже высказал свое мнение о вопросе, который изучается и будет предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, таким образом, его позиция заранее предопределена предварительной оценкой предмета рассмотрения еще до начала слушания, – ходатайство об отводе судьи-докладчика Геннадия Александровича Жилина при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Какуева предметом проверки являлось только положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, согласно которому Суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года). Тем не менее, судья Конституционного Суда Геннадий Александрович Жилин в особом мнении высказался о несовершенстве, по его мнению, апелляционного производства, осуществляемого с применением части пятой статьи 244.6 и статьи 333 ГПК Российской Федерации, тем самым изложив свою позицию по вопросу, который является предметом рассмотрения настоящего дела по жалобам граждан Круглова, Мартынова, Шардыко и Маргина. Позиция судьи-докладчика по вопросу, который стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может оказать влияние на процесс формирования правовой позиции судей по настоящему делу, что в свою очередь может порождать сомнения в безупречности решения Конституционного Суда, с точки зрения принятия решения, и оказать негативное влияние на процесс конституционного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью третьей статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявляю ходатайство об отводе судьи-докладчика Жилина Геннадия Александровича.

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. В. Кротова (25 октября 2012 года)

Глубокоуважаемый Высокий Суд!

Поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ настоящего дела явились жалобы граждан А. Г. Круглова, В. В. Мартынова и Ю. С. Шардыко на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гражданина А. В. Маргина на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 244.6 ГПК РФ41.

По мнению заявителей, указанные положения ГПК РФ не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов жалоб, всеми заявителями подавались частные жалобы на определения судов: В. В. Мартыновым (на определение суда об отказе в принятии заявления), А. В. Маргиным – на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, А. Г. Кругловым и Ю. С. Шардыко – на определения судов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителям было отказано в удовлетворении их частных жалоб, при этом все они не извещались о времени и месте рассмотрения их жалоб судом. Принятые судом определения также впоследствии обжаловались заявителями. Однако их доводы о нарушении права на присутствие в открытом судебном заседании и права быть извещенными судом о времени и месте рассмотрения их жалоб в суде, судами были отклонены со ссылкой на положения статей 333 и 244.6 ГПК, не предусматривающие соответствующей обязанности суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе, судебной власти, непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» с 1 января 2012 г. были созданы и начали функционировать апелляционные инстанции краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а в Верховном Суде Российской Федерации – Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Районный суд наделен полномочиями апелляционной инстанции в отношении судебных постановлений мировых судей.

Во исполнение подпункта «б» пункта 4 Перечня поручений Президента Российской Федерации по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (№ Пр-3035 от 15 ноября 2009 года) и пункта 3 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей (Пр-2801 от 31 декабря 2008 года) по введению института апелляции в судах общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам, по законодательной инициативе Президента Российской Федерации принят Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Этим Федеральным законом введена письменная (упрощенная) форма производства по рассмотрению частных жалоб на определения суда первой инстанции, при которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ), то есть без их вызова в судебное заседание по правилам главы 10 ГПК РФ. В таком же порядке рассматриваются частные жалобы на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 244.6 ГПК РФ).

Исключение предусмотрено для частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, которые всегда рассматриваются с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

При установлении системы и полномочий судебных органов, порядка рассмотрения дел федеральный законодатель обязан предусмотреть обеспечивающий своевременность и эффективность судопроизводства механизм реализации права на судебную защиту, в том числе особенности порядка обращения за ней.

Введение упрощенного (письменного) порядка производства по частным жалобам направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку сокращение временных затрат и процессуальных издержек, уменьшение нагрузки на судей с учетом доли частных жалоб и представлений в общем количестве рассматриваемых гражданских дел, позволит судам оперативно разрешать частные жалобы на определения судов первой инстанции, когда апелляционной инстанцией рассматриваются и разрешаются только отдельные процессуальные вопросы (вопросы права), а не устанавливаются фактические обстоятельства.

Изменение правил производства по рассмотрению большинства видов частных жалоб явилось одной из форм оптимизации гражданского судопроизводства и обусловлено, прежде всего, рекомендациями Комитета министров Совета Европы государствам – членам Совета Европы относительно принятия мер к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах. Так, в Добавлении к Рекомендациям Комитета министров Совета Европы № R(84)5 от 28 февраля 1984 года содержатся предложения государствам – членам Совета Европы принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, с этой целью, в частности, предлагается использовать следующие меры: упрощенные методы начала разбирательства, проведение в зависимости от обстоятельств исключительно письменного или устного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и от 19 июля 2011 года № 17-П).

Так, в постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П по делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева Конституционным Судом РФ отмечалось, что в производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок требование процессуальной экономии выступает одним из факторов, влияющих на определение объема возможных отступлений от традиционного подхода к разрешению вопросов материально-правового характера в делах искового производства. С учетом того, что предусмотренный главой 22.1 ГПК РФ специальный вспомогательный механизм направлен (в широком смысле) на обеспечение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, к нему – в изъятие из общего порядка рассмотрения дел – могут предъявляться повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие в определенных случаях ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой не противоречат требованиям Конституции Российской Федерации положения закона, предусматривающего возможность разрешения судьей без проведения судебного заседания с участием сторон вопроса о возвращении заявления о присуждении соответствующей компенсации, если факт отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не требует исследования материально-правовых вопросов спора.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека о том, что когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

В постановлении ЕСПЧ «Варелла Ассалино против Португалии» указывается, что характер дел, подлежащих разрешению, не требовал проведения публичного рассмотрении, а единственный спорный вопрос был связан с толкованием положений Гражданского кодекса. В случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон, и, возможно, рассмотрение дела на основе письменных доказательств является достаточным. В определенных случаях власти вправе принимать во внимание и соображения эффективности и экономии. В случае, когда фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют сложности, то обстоятельство, что публичное разбирательство дела не проводилось, не является нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства дела.

Прецедентная практика по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает тот же уровень гарантий для суда вышестоящей инстанции, как для суда первой инстанции (постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1996 года по делу «Боттен против Норвегии»).

В ряде постановлений ЕСПЧ отмечал, что судопроизводство по вопросу разрешения на подачу жалобы или судопроизводство, касающееся рассмотрения только вопросов законности, в противовес вопросам обоснованности, могут соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, даже если заявителю жалобы не предоставили возможность выступить устно перед апелляционным или кассационным судом (постановления по делу «Мефтахи и другие против Франции» от 26 июля 2002 года, «Суттер против Швейцарии» от 22 февраля 1984 года, «Моннел и Моррис против Соединенного Королевства» от 2 марта 1987 года).

Так, в постановлении по делу «Ларин против Российской Федерации» от 20 мая 2010 года ЕСПЧ отметил, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но предоставляет более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этих прав сторон. Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть необязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон.

Таким образом, Европейский суд по правам человека не считает, в определенных случаях, проведение письменного процесса нарушением статьи 6 Конвенции и, более того, полагает, что в тех случаях, когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

Рекомендации Комитета министров Совета Европы об упрощении и ускорении разбирательства гражданских дел в судах, в том числе путем установления правил о рассмотрении судами дел в порядке письменного производства, и правовые позиции Европейского суда по правам человека о возможности разрешения гражданских дел в письменном процессе без проведения публичного слушания (устного слушания) были восприняты и реализованы российским законодателем при введении института апелляционного производства в гражданском процессе путем применения принципа письменного судебного разбирательства в определенных законом случаях (статьи 244.5, 244.6, 244.10 и части 2 статьи 333 ГПК РФ) при рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции.

Частная жалоба является, по сути, жалобой на определенные процессуальные действия, несогласие с разрешением которых судом первой инстанции выражает в жалобе заявитель (например, отказано в принятии искового заявления к производству, заявление оставлено без движения, отказано в разъяснении решения суда, отказано в принятии мер по обеспечению иска и др.), а суд апелляционной инстанции не разрешает дело по существу.

Если обратиться к истории, то в соответствии с Судебным уставом 1864 года также применялась неполная апелляция, когда «апелляционный суд не разрешает вопрос, как должны быть определены отношения тяжущихся и решены их споры, а обсуждает только вопрос частный и гораздо легчайший: действительно ли основательны доказательства принесшего апелляцию лица о неправильности первоначального решения»42.

Так и в конкретных делах заявителей. Суды апелляционной инстанции проверяли судебные решения с точки зрения правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении дела правовых норм и правильности, т. е. разрешали только процессуальные вопросы (вопросы права) и не исследовали факты и обстоятельства.

Всеми заявителями подавались частные жалобы на определения судов: заявителем В. В. Мартыновым – на определение суда об отказе в принятии заявления (отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК, т. к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Заявителем А. В. Маргиным – на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (заявление возвращено, поскольку заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу – пункт 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ).

Причинами отказа по этим двум делам явились нарушение правил подведомственности и условия обращения в суд.

А. Г. Круглов, Ю. С. Шардыко – подавали частные жалобы на определения судов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (изложенные обстоятельства не являлись основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

В этих двух случаях судом второй инстанции тоже оценивалась правовая сторона дела: действительно ли указанные заявителями обстоятельства имеют признаки новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Представляется, что в подобных случаях извещение лиц, участвующих в деле, проведение устного разбирательства излишне, так как не может повлиять на результат и потребует дополнительных временных затрат.

Оспаривание каждого процессуального действия, если оно не влияет на разрешение дела по существу, не требует устного разбирательства. Если же суд апелляционной инстанции устанавливает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, это влечет безусловную отмену судебного решения. Даже при проверке в кассационном порядке судебных решений, вступивших в силу, существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, поэтому проверка законности определений и решение вопросов, поставленных в частных жалобах, эффективнее именно по письменным материалам, поскольку в них уже изложены позиции суда первой инстанции и лица, подавшего частную жалобу, имеющие правовое значение.

При неполной апелляции процесс доказывания сконцентрирован в суде первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении частной жалобы должен проверить решение суда на основании фактического материала, представленного сторонами в суд первой инстанции. Представление новых доказательств допускается только в исключительных случаях.

Если при рассмотрении частной жалобы возникнет необходимость выяснения в судебном заседании фактических обстоятельств дела (например, в случае предусмотренном частью 2 статьи 322 ГПК – ссылка на новые обстоятельства) или других вопросов, имеющих значение для правильного разрешения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе провести по делу устное судебное разбирательство с вызовом лиц, участвующих в деле.

По поводу возможности применения устной формы судебного разбирательства при рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В то же время в ряде случаев применение устной формы судебного разбирательства при рассмотрении частных жалоб является обязательным, если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т. п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, что разъяснено в пункте 50 того же постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.