Операция Двойник – Тайны рейса МН17

Попробуем определить состав поражающей смеси. В ней я могу достоверно зафиксировать целых четыре фракции. Сверхкрупная 18×18, крупная 13×13, средняя 8×8 и малая 6×6. Элементы всех этих фракций имеют прямоугольную форму. Согласно данным концерна «Алмаз-Антей», в состав боевой части ЗУР 9М38 входят элементы с размерами 13×13 и 8×8, ее модернизированного варианта 9М38М1 – 13×13 (двутавры), 8×8 и 6×6, а у новейшей 9М317 – только 8×8. Элементов сверхкрупной фракции с габаритами 18×18 нет ни у одной из них.

Рисунок 22. Прямоугольные пробоины размером 18×18 и 13×13. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).

Рисунок 23. Прямоугольная пробоина размером 13×13 мм. Фото Jeroen Akkermans.

Рисунок 24. Прямоугольные пробоины размером 18×18, 8×8 и 6×6 в спинке кресла пилота. Фото Jeroen Akkermans (нанесена разметка).

Рисунок 25. Пробоины от взрыва боеголовки ракеты 9М38М1 в дюралевом щите (эксперимент концерна «Алмаз-Антей»). Внизу – «бабочка». Источник: ТАСС.

Рисунок 26. Состав поражающей смеси боевых частей зенитных ракет комплекса «Бук». Источник: ТАСС.

О том, что «Бук» не имеет к трагедии никакого отношения, у нас в стране с самого начала догадывались многие узкие специалисты, и не стеснялись говорить об этом вслух. Позже, когда версия «Бука» в Зарощенском стала фактически официальной, они свой пыл поумерили. И, тем не менее, всемирная сеть их сомнения сохранила. В качестве примера могу привести интервью, данное начальником войсковой противовоздушной обороны Сухопутных войск Вооруженных Сил РФ генерал-майором Михаилом Круш: «…все отверстия от поражающих элементов на обшивке „Боинга“ говорят о том, что подрыв боевой части был осуществлен снизу-сбоку. Но наша „буковская“ ракета бьет сверху, делая горку перед целью. То есть только так, никак иначе. На основании всего этого я не могу утверждать категорично, но предполагаю, исходя из своего служебного опыта, что „Боинг“ с большой вероятностью не поражался ракетой „Бука“»[7]. Михаил Кондратьевич Круш прошел все стадии карьеры офицера, от командира взвода до командующего ПВО всей страны. Опыт имеет колоссальный. И в его высокой квалификации как специалиста можно не сомневаться.

О низкой энергии взрыва боеголовки, повредившей «Боинг», говорят факты непробития обшивки и обилие рикошетов. Концерн «Алмаз-Антей» в свое время экспериментировал не только с кабиной списанного Ил86, но и с наклонными листами дюралюминия. Добиться рикошетов им удавалось очень редко. Более того, в большинстве своем у поражающих элементов ракеты после пробития преграды сохранялась энергия, позволяющая им прошивать насквозь еще и 5-мм лист стали. Все вышесказанное наталкивает на вывод о том, что лайнер атаковал ЗРК рангом ниже, с меньшей массой взрывчатого вещества в боеголовке. «Бук» абсолютно непричастен к гибели МН17. Он не стрелял по нему ни от поселка Первомайский, ни из села Зарощенское. Его просто не было в зоне катастрофы! И, следовательно, остатки ракеты 9М38, якобы найденные на месте катастрофы, были туда подброшены. И все прочие «свидетельства», доказывающие запуск ее с территории, контролируемой ополчением: фотографии и видео «Бука», с привязкой к местности, снимки конденсационного следа в небе, показания анонимных очевидцев и пр. являются фальшивками. А отчеты уважаемых экспертов как с нашей, так и с голландской стороны можно очень точно охарактеризовать словом «туфта», что на лагерном сленге обозначает имитацию бурной деятельности. И я не склонен излишне морализировать по этому поводу. Шла война за наши с вами умы. А на войне все средства хороши. Голландскому следствию требовалось отсечь любую возможность украинской принадлежности комплекса, сбившего «Боинг». В задачу наших специалистов входило ее обозначить. Обе стороны противостояния вели какую-то свою игру, и ни одна из них не была заинтересована в обнародовании полной картины катастрофы над Донбассом. Ее давали нам дозировано, по крупицам, и только ту часть, что вписывалась в версию катастрофы, продвигаемую ими. Нам же – простым обывателям почему-то очень хочется знать всю правду.

Форма и размеры элементов, входящих в состав крупной, средней и малой фракций атаковавшей «Боинг» ракеты, типичны для боеголовок ЗУР советской разработки: 13×13, 8×8 и 6×6 миллиметров. А из советских ЗРК дивизионного звена, поражать цели на высоте 10 километров (эшелон, на котором следовал рейс МН17) способен лишь «Тор».

Справка:

ЗРК «Тор» был принят на вооружение в 1986 году. Предназначался для замены устаревших ЗРК «Оса» и «Стрела 10» в Советской армии. Использовался для прикрытия сухопутных соединений дивизионного звена от БПЛА, планирующих авиабомб, самолетов и вертолетов. Дальность поражения – до 12 км, высота – до 6 км. В боекомплект боевой машины 9А330 входило 8 ракет 9М330. Перед самым распадом СССР на боевое дежурство был поставлен модернизированный «Тор М1». Изменению подверглись многие элементы конструкции. Новая, более мощная ЭВМ (электронно-вычислительная машина) и трехканальная цифровая система обработки сигнала обеспечивали защиту от активных и пассивных помех. Новые ракеты 9М331 упаковывались в транспортно-пусковые контейнеры (модуль 9М334), что облегчало и ускоряло процесс заряжания. В шахте машины 9А331 помещалось два таких модуля. В 2012 году на вооружение Российской армии были приняты комплексы «Тор М1—2У» и «Тор М2У». Высота поражения низкоскоростных целей (до 1000 км/ч) выросла до 10000 метров. Для продажи за рубеж был разработан экспортный вариант «Тор М2Э».

Понятно, почему голландские следователи так упорно настаивали на том, что малайзийский лайнер был сбит из «Бука». Иначе рушилась бы версия с российским ЗРК, уничтожившим рейс МН17. Для массового потребителя она еще сгодится, но в суде рассыплется под давлением фактов. «Тор» не может нанести «трем семеркам» критических повреждений, тем более так, чтобы этот лайнер распался еще в воздухе на множество фрагментов. Но почему специалисты концерна «Алмаз-Антей» согласились с этой версией? Неужели настолько некомпетентны? Да, нет, конечно же! Видимо, это им «настоятельно порекомендовали» откуда-то сверху. Не зря же на брифинге, данном по случаю проведения эксперимента с передней частью списанного Ил86, они дважды как бы невзначай употребили фразу «если это был „Бук“», которую можно расценить как некое послание для всех посвященных: «Простите, коллеги, что приходится нести подобную „пургу“». Почему «на верху» приняли такое странное решение, понять сложно. И однозначного ответа на этот вопрос у меня нет.

Зенитно-ракетные комплексы «Тор», имеющиеся на вооружении Украины, в то время хранились на складах из-за банального отсутствия запчастей и необходимого для несения полноценной службы количества боезапаса, которые требовалось закупать у России. Возможно, решили, что настаивать на версии «Тора» в условиях мощной антироссийской кампании, идущей в западных СМИ, станет равнозначно признанию собственной вины в трагедии с этим лайнером. Согласится с ним, значит дать возможность голландскому следствию довести в будущем дело до суда. Из двух зол выбрали последнее.

Предвижу ехидный вопрос от сторонников голландской версии катастрофы. Раз в 2014 году Украина боеспособных «Торов» на вооружении не имела, значит ли это, что именно Россия причастна к гибели рейса МН17? Слава Богу, нашей вины, даже косвенной, в той трагедии нет, о чем красноречиво свидетельствуют пробоины от стрелкового оружия в обшивке малайзийского лайнера. Что же касается ЗРК «Тор», то мне видятся два пути, по которым этот комплекс оказался в руках организаторов операции. Первый – реанимация одной из законсервированных установок, имеющихся в распоряжении Украины. На параде в честь очередного Дня Независимости в Киеве в 2018 году, если судить по фотографиям, засветились как минимум шесть «Торов». Пусть даже не все они способны обнаруживать и поражать воздушные цели. Для дефиле по брусчатке этого и не требуется. Но один рабочий образец из них скомпоновать вполне реально.

Рисунок 27. ЗРК «Тор» на репетиции военного парада в честь Дня Независимости в Киеве 19 августа 2018 года. Фото VoidWanderer. Источник: Wikimedia Commons.

Его также могли привезти из США. Да-да, не удивляйтесь. Как этот передовой и сверхсекретный комплекс оказался у наших заклятых «партнеров», я не знаю, но случилось это очень давно. Посмотрите на фотографию его, сделанную в штате Аляска в 2011 году (рис. 28). Подпись утверждает, что перед нами – «Тор М2Э», что очень сомнительно. Я не специалист в области ПВО и авторитетно утверждать не могу, но укороченное шасси Минского завода и особенности башни, например, прямое окончание вентиляционной шахты (уже, начиная с версии «Тор М1», оно скошено вниз и имеет металлическую решетку), характерны для самой первой, еще не модифицированной версии. Что касается антенны СОЦ, близкой по форме к тем, что устанавливаются на комплексах «Тор М2», то, на мой взгляд, это – сплошная самодеятельность американских военных инженеров и техников.

Рисунок 28. Разгрузка комплекса «Тор» на американской военной базе в штате Аляска, 21 апреля 2011 года. Фото Laura Goodgame. Источник: Wikimedia Commons.

О том, какими путями наш передовой комплекс попал в руки вероятного противника, есть несколько мнений. Кто-то считает, что все засветившиеся на фото СОУ – лишь макеты, используемые для учений. Честно говоря, я очень сомневаюсь в практической ценности таких изделий. Да и не похожа эта машина на макет. Озвучивалась версия, что это копии нашего ЗРК, создаваемые американскими инженерами. Но США – не Китай, с его колоссальным опытом копирования всего и вся. В этой стране совершенно другие традиции в оружейном деле. И, если бы здесь начали создавать новый ЗРК, подобный нашему, то воспроизводить в точности даже внешний вид явно не стали бы. Возможно, на снимке – один из первых экспериментальных образцов еще советского «Тор М1», что объясняет использование шасси, производства Минского тракторного завода и некоторые особенности в строении башни. Он был принят на вооружение перед самым распадом Союза, и, поскольку западные военные округа всегда получали новую технику в первую очередь, несколько экземпляров его вполне могли успеть попасть на территорию ставших независимыми республик: Украины, Беларуси и Молдовы. В первые годы после распада Союза умами у нас еще долго владели иллюзии мирного сосуществования и даже союзных отношений с бывшим идеологическим противником. И под такими лозунгами демократические правительства этих государств могли «толкнуть» новейшее оружие потенциальному противнику. Мог, кстати, это сделать и наш президент Ельцин, по просьбе своего «лучшего друга» Клинтона. В США комплекс, видимо, используют для изучения возможностей нашего оружия и выработки способов противодействия. Антенна СОЦ, характерная для более поздней модификации «Тор М2», говорит о том, что американцев очень беспокоит современный вариант этого ЗРК, принятый на вооружение наших ВС, и они пытаются путем внесения изменений в уже имеющийся у них образец как-то научиться противодействовать ему. Исправность электронной составляющей комплекса сомнений не вызывает. А иначе, зачем была бы нужна модернизация антенны? Но работоспособность его пусковой установки находится под большим вопросом. Тем не менее, учитывая запас машин-доноров, хранящихся на украинских военных складах, эта проблема мне видится вполне разрешимой. В отчетах нашего МО о ходе ведения СВО сообщения об уничтожении украинских «Торов» проскакивали редко, но раз они были, значит и боеприпас к ним также найти удалось.

Согласно последним показаниям транспондера, рейс МН17 перед падением шел на эшелоне 10060 метров. Это подтверждает и наш Усть-Донецкий радар, который отслеживал финальный отрезок полета малайзийского лайнера. Могли ли «Тор» самой первой версии или модифицированный «Тор М1» достать ракетой до самолета, находящегося на такой высоте? Тактико-технические характеристики, вбитые в учебные пособия, ограничивают высоту зоны поражения этих комплексов шестью километрами. За консультацией обратимся к специалистам. Доктор технических наук, лауреат Государственной премии РФ, генерал-лейтенант в отставке Лузан пишет в одной из своих статей: «В ходе государственных испытаний ЗРК „Тор“ подтвердил боевые характеристики, показав высокие результаты при борьбе с высокоточным оружием в полете, в том числе с противорадиолокационными ракетами, которые поражались на дальностях 6–8 км независимо от углов их подхода к цели. Тактическая авиация поражалась на дальностях до 12 км и высотах – 6 км и более»[8]. Из этого фрагмента можно сделать вывод, что потолок действия по высоте самого первого комплекса из семейства «Тор» строго шестью километрами не ограничивался. Но до какой степени? И что его ограничивало?

Станция обнаружения целей (СОЦ) способна «видеть» цели на много дальше зоны поражения: дальность 27 км, высота 23 км. Ракета? Но более продвинутый экспортный «Тор М2Э», имея на вооружении те же самые ракеты, что и «Тор М1» имеет потолок поражения уже 10 км (см. рис 29). Ракета 9М331, входящая в его боекомплект, отличается от 9М330, которой вооружался «Тор» самой первой версии, только боевой частью, улучшенным газогенератором и тем, что изначально упаковывается в транспортно-пусковой контейнер (ТПК).

Рисунок 29. Сравнительные характеристики ЗРК малой дальности[9].

В таком случае, высота поражения до 6 км ранних образцов семейства «Тор» была ограничена только возможностями радиолокационной станции сопровождения целей и наведения ракет (ССЦР). Дальность же действия любого радиолокатора зависит не только от характеристик его аппаратуры и приемопередающих устройств, но и от эффективной поверхности рассеивания (ЭПР) отслеживаемого объекта или, иначе, его эффективной отражающей поверхности. Не случайно именно тактическая авиация, имеющая бóльшие габариты, чем ракеты могла поражаться «на высотах – 6 км и более». Самолеты имеют очень сложную форму и математическими методами вычислить их ЭПР сложно. Она определяется экспериментально. У пассажирских лайнеров ее никто специально не измерял. И потому в моем распоряжении есть только список значений для военных самолетов. За неимением ничего другого, воспользуемся им. Главное – правильно сформулировать условия задачи.

Задача: ЗРК «Тор» может поразить истребитель МиГ29 на расстоянии 12 км и высоте 6 км. На какой высоте он сможет поразить лайнер «Boeing 777» с этого же расстояния, если максимальный потолок ракеты – 10 км?

Решение: Максимальная дальность действия радара вычисляется по формуле:

Пусть нас не смущает ее сложность. Поскольку все условия, кроме ЭПР цели, одинаковы, формулу можно будет свести к виду:

Дистанция до истребителя, находящегося от ЗРК на удалении 12 км и высоте 6 км, составит 13400 метров. Для упрощения задачи будем считать, что это и есть максимальное расстояние, на котором возможно поражение МиГ29. ЭПР его равен 5 м². Подставив эти цифры в формулу, определяем значение коэффициента К.

13400 = К×⁴√5

13400:⁴√5 = К

К = 13400:1,49 = 8993,3;

Теперь введем в формулу ЭПР бомбардировщика B52 с близкими к «Боингу 777» габаритами:

Дmax = К×⁴√100 = 8993,3×3,16 = 28418,8 м

Ответ: ЗРК «Тор» будет устойчиво видеть и сопровождать B52 (читай: «Boeing 777») на расстоянии до него 28,5 км. При дальности в 12 км это даст высоту 25 км. Таким образом, потолок поражения комплекса будут ограничивать только ТТХ самой ракеты. А она, как я уже писал, действует до 10000 метров включительно. Возможно, и это для нее не потолок.

Вывод: Параметры и состав осколочной смеси боеголовки ракеты, выявленные в ходе осмотра пробоин, оставшихся на обшивке рейса МН17, не совпадают ни с одной из известных нам боеголовок ракет ЗРК «Бук». Обилие рикошетов и наличие непробоев говорят о меньшей, чем у них энергии взрыва. Это позволяет сделать вывод о том, что по нему был применен боеприпас зенитно-ракетного комплекса «Тор» или «Тор М1».

Место взрыва

Рисунок 30. Расположение центра взрыва боевой части ракеты по версии концерна «Алмаз-Антей». Источник ТАСС.

По мнению специалистов концерна «Алмаз-Антей», центр взрыва находился в непосредственной близости от кабины пилотов. Эксперты DSB относят его несколько дальше и выше. Кто прав? Вопрос этот может показаться малозначительным, но и книгу свою я начинал именно для того, чтобы прояснить все обстоятельства, составить целостную картину трагедии, произошедшей в небе Донбасса. Если бы меня интересовали лишь поиски виновника этой катастрофы, то работу над ней можно было бы прекращать уже после обнаружения пробоин от стрелкового боеприпаса в обшивке малайзийского лайнера.

Рисунок 31. Расположение центра взрыва боевой части ракеты по версии DSB. Источник DSB.

Для того, чтобы понять, где взорвалась ракета, я нанес траектории вхождения поражающих элементов на фото выкладки «Боинга» в большом разрешении (фото взял здесь). К большому моему сожалению, правообладатели этих снимков продают лишь редакционные права, и по этой причине я не могу опубликовать их в своей книге, тем более, с внесенными изменениями. Мне пришлось перенести линии траекторий на компьютерное изображение передней части «Боинга» (рис. 32), и вам придется довольствоваться тем, что есть.

Рисунок 32. Траектории вхождения ПЭ в кабину пилотов.

Как видим, единого центра не получается. Его и не должно быть, ведь и ракета и цель в момент взрыва двигались с огромными скоростями. Давайте рассмотрим, как это происходит на примере ракеты 9М38М1 (ЗРК «Бук»). Стальные «болванчики», которыми начинялась ее боевая часть, как мы уже знаем, имели разные размеры и массу. Ускорение же, придаваемое им взрывом, напрямую зависит от соотношения «сечение/вес». Чем больше площадь, на которую оказывает давление взрыв, тем большую движущую силу получит элемент. Масса его оказывает, наоборот, отрицательное воздействие на скорость полета. По этому параметру преимущество имеют элементы средней фракции. В боеголовке 9Н314М1 они выложены в переднем ряду (рис. 33). Во внутреннем контуре находятся только крупные и малые параллелепипеды, имеющие меньшее соотношение «сечение/вес». После разделения боевой части на отдельные частицы их полет будет подчиняться совсем другим закономерностям, описываемым уравнениями внешней баллистики. Учитывая то, что расстояние до цели в момент взрыва у зенитных ракет обычно минимальное, решающее значение будут иметь стартовые условия.

Рисунок 33. Боевая часть 9Н314М, поражающие элементы и компьютерная модель выкладки их в ней. Источник DSB.

Представим себе, что боеголовка взорвалась над абсолютно ровной поверхностью. ПЭ придут к нему двумя волнами. Сначала – первый ряд, затем – второй. Если объект атаки и сама ракета неподвижны, это особого значения не имеет. Все траектории сойдутся в единой точке. На самом деле, когда имеешь дело с боеприпасами большого размера, о точке, где пересекаются линии полета частиц можно говорить лишь условно. Более правильно ее будет назвать областью их максимального схождения. И она не совпадает с центром взрыва. Но для удобства мы все же будем считать, что все траектории сходятся в центральную часть боеголовки. Если атакуемый объект находится в полете, то за время, проистекшее от прихода первой до прилета второй волны осколочного поля, он успеет сдвинуться в пространстве на какое-то расстояние. И в этом случае линии сойдутся не в одной, а в двух точках (рис. 34).

Рисунок 34. Расхождение условных центров взрыва при поражении двигающейся цели.

Чем меньше разница в скорости сближения поражаемой цели с ракетой со скоростью высокоэнергетических частиц, тем больше будет расстояние между ними. Введем в условия задачи энергию взрыва. Область высокого давления, образующая вокруг него, будет стремиться оттолкнуть от ракеты воздушную цель, изменить его курс и тангаж[10]. По приходу второй волны поверхность будет иметь смещение не только линейное, но и радиальное (рис. 35). Благодаря этому условные центры разойдутся еще сильней.

Рисунок 35. Расхождение условных центров взрыва при поражении двигающейся цели.

Рассмотрим другой вариант, когда удар пришелся по фюзеляжу самолета, имеющему цилиндрическую форму. Здесь длина пути каждой частицы будет зависеть еще и от того, на какую часть обшивки пришелся ее удар. А чем короче путь ПЭ, тем быстрее он доберется до цели, и тем меньшее смещение линейное и радиальное будет у атакуемого объекта. В этом случае свести все траектории к единой точке не получится даже в рамках одной волны.

Рисунок 36. Расхождение условных центров взрыва при поражении фюзеляжа пассажирского лайнера.

Кабина пилотов, куда пришелся основной удар в нашем случае, имеет еще более сложную форму. И длина пути у частиц здесь будет различаться существенно. По этой причине траектории полета ПЭ сложно свести даже к двум центрам. Тем не менее, к каким-то выводам можно прийти и на основании этого кажущегося хаоса. Обратим внимание на линии, выделенные на рис. 37 зеленым и красным цветом. Направление их различается примерно на 100–110°, что доказывает невозможность оставления всех пробоин одной ракетой. Иначе получалось бы, что лайнер от взрыва ее боевой части за какие-то мизерные доли секунды успел перевести свой горизонтальный полет в крутое пике. Такое просто невозможно! А значит, рейс МН17 был атакован, как минимум, двумя ракетами.

Рисунок 37. Траектории полета высокоэнергетических частиц, поразивших кабину пилотов рейса МН17.

Желтым цветом обозначена область, на выкладке голландского следствия представленная несколькими мелкими фрагментами. К сожалению, она не попала в «фокус», и, тем не менее, некоторые крупные пробоины здесь можно рассмотреть. И они имеют четкую квадратную форму. Это отрицает всякую возможность прилета ПЭ, их нанесших, из передней полусферы. Скорее, они пришли откуда-то сбоку. Наличие «желтых» пробоин, а также красных траекторий позволяет думать уже о целых четырех ракетах. Подтвердить или опровергнуть это могло бы рассмотрение горизонтальных поверхностей самолета, поврежденных ими. Но, к большому сожалению, их сохранилось немного.

Участок № 1. Правая часть обшивки кабины пилотов. Сохранилась очень хорошо. По левому краю видны пробоины и рикошеты от ПЭ зенитной ракеты. Отметины имеют большую продолжительность. Благодаря этому легко определить траектории полета частиц. По мере удаления от окон углы вхождения их в обшивку возрастают от 113° до 134° по отношению к курсу самолета. Это говорит о том, что перед нами четкий отпечаток задней части первой волны осколочного поля, видимо, «оранжевой» ракеты.

Рисунок 38. Правая часть обшивки кабины пилотов. Источник DSB.

Будь в моем распоряжении данные по серии 9М330, я бы мог даже примерно определить курс ракеты, оставившей эти отметины. Если бы она относилась к серии 9М38, то ее курс относительно самолета равнялся бы 200–210°. То есть, она сближалась бы с ним почти на встречных курсах примерно так, как на рис. 3.

Участок № 2.

Рисунок 39. Пол кабины пилотов.