Противоречивая справедливость. Деградация постсоветской России. Что дальше? Книга 2

Когда все участники эмоционально-чувственных отношений взаимно испытывают одни те же чувства и эмоции на одном уровне, то взаимозависимость между ними также будет взаимной и в равной мере. Говорить в этом случае о полярности властных отношениях затруднительно, так как сложно выделить, кто властвующий, а кто подвластный.

В деятельности руководителей эмоции и чувства, на наш взгляд, не создают собственный тип власти, но являются существенным дополнением трех других вышерассмотренных форм власти в их управленческой деятельности, влияние которых в значительной мере также определяется направленностью личности руководителей.

Руководитель с эгоцентрической направленностью личности функционирует как бы в двух эмоционально-чувственных сферах. С одной стороны, окруженный, по большей части, эгоцентристами (почему? было показано выше), он часто получает в свой адрес льстивые комплименты, восхищение угодников его действиями и решениями. За сфальсифицированные положительные результаты его нередко хвалит (вместо того, чтобы снять с должности за фальсификации) и вышестоящее руководство. Все это должно было бы вызывать у него положительные эмоции и чувства. В какой-то мере, это так и происходит. С другой стороны, когда в подчиненном ему коллективе есть хомоцентристы и особенно социоцентристы, они сильно портят ему жизнь, правдивой реакцией на его поступки, решения и действия. В глубине души руководитель-эгоцентрист ощущает их правоту и лицемерие льстецов и угодников, а также реальную цену похвале вышестоящего руководства. Все это вместе наполняет его неприязнью ко всем: хомоцентристов и социоцентристов ненавидит за правду, льстецов и угодников терпеть не может за лицемерие, вышестоящее руководство за то, что закрывают глаза на очевидную халтуру (он-то знает, что в действительности представляют результаты его деятельности). Руководитель с эгоцентрической направленностью личности часто считает, что на месте вышестоящих начальников должен быть именно он, как «более достойный», хотя внешне демонстрирует заискивание и угодничество перед ними, что вызывает у него внутреннее раздражение.

Но и все остальные платят эгоцентрическому руководителю тем же. Подчиненные хомоцентристы и особенно социоцентристы (самые искренние) не скрывают своего настоящего негативного отношения к начальнику, угодники и льстецы тоже не любят своего руководителя, так как знают, что врут, когда делают ему комплименты, восхищаются его действиями и решениями, но скрывают свою неприязнь, опасаясь испортить с ним отношения. Вышестоящее руководство тоже знает настоящую цену этому руководителю (что подтвердили авторские исследования, результаты которых приведены выше), и терпят его только потому, что именно такой им в данный момент и нужен.

Авторитарный стиль руководства руководителя-эгоцентриста вызывает открытую или скрытую негативную реакцию у подчиненных. Его властный часто необоснованный и непрерывный прессинг не нравится никому из рядовых работников. Созданная им система материального стимулирования также вызывает недовольство: «обласканные» считают, что им могли бы дать и больше, а обделенным, соответственно, не нравится то, что их «незаслуженно» обделили. Нездоровая конкуренция среди подчиненных за расположение к ним начальника создает в коллективе особую информационную систему – доносительства друг на друга (кстати, и вышестоящему руководству на непосредственного начальника тоже).

В итоге, руководитель-эгоцентрист живет и работает в негативной эмоционально-чувственной атмосфере, обильно сдобренной лицемерием и открытой неприязнью (со стороны хомоцентристов и социоцентристов), характеризующей социально-психологический климат подчиненного ему коллектива в целом.

Политический лидер-эгоцентрист у себя в ближайшем окружении имеет лиц, которых условно можно назвать «командой удачи», сформировавшейся для достижения корыстных целей под крылом лидера. Она «любит и уважает» его до тех пор, пока он у власти и предоставляет им возможности реализации личных интересов. После первого же его поражения, лишающего данного лидера властных полномочий, эта команда, как крысы с тонущего корабля, разбегается к новым, более удачным лидерам. Отсюда и название этой команды. Когда В.В.Путин перестанет быть Президентом, исчезнет с политической арены и партия «Единая Россия», а также вся нынешняя верховная власть.

Другая эмоционально-чувственная атмосфера складывается вокруг руководителя-хомоцентриста (с тенденцией к социоцентристам). Она у него не раздваивается и является однозначной, так как формируется на основе взаимоуважительных отношений, когда внешнее проявление эмоций и чувств в целом соответствует их внутреннему переживанию. Льстецам и угодникам не удается добиться желаемого результата в достижении к себе особого отношения начальника, потому что их «подхалимаж» пресекается в самом зародыше.

Руководители с хомоцентрической направленностью не нуждаются в доносителях, так как они не испытывают в этом необходимости. Общее настроение возглавляемых ими коллективов они знают, которое, в основном, положительное. Как время от времени перемывают им косточки в частных разговорах отдельные подчиненные, их не интересует, потому что уверены – значимого негатива со стороны рядовых работников в их отношении к ним не существует. А «поругивают» всех руководителей, какими бы хорошими они не были. Однако это не отменяет их доверительных бесед с подчиненными, когда у тех возникают серьезные личные проблемы. Руководитель-хомоцентрист (с тенденцией к социоцентристам) принимает посильное участие в их решении. И подчиненные это ценят.

Но плюсы руководителей-хомоцентристов могут стать и их минусами. Добиваясь постоянно и длительное время положительных результатов в работе, получая часто высокие оценки, а порой и награды, за свою деятельность, некоторые руководители с данной направленностью привыкают к своему ореолу эффективного менеджера. В такой ситуации их хомоцентризм может качнуться в сторону второй составляющей направленности их личности – к эгоцентризму. В этом случае у них может появиться зазнайство («задирание носа») и стремление получить более увеличенное признание своих заслуг. Лекарством от подобного «заболевания» может быть недопущение слишком долгого пребывания руководителей-хомоцентристов на одном месте и одной должности. Следует вовремя назначать их на новые и более сложные участки работы, на которых им потребуется вновь максимально напрягать свои профессиональные и личностные качества, чтобы, «засучив рукава», и здесь добиться высоких результатов, поэтому будет не до зазнайства. Чемпион мира по бегу на старте каждого мирового чемпионата – один из участников забега, и чтобы сохранить свой титул, должен всегда бежать с максимальным напряжением сил. Иначе финиширует не чемпионом.

Политический лидер с хомоцентрической (с тенденцией к социоцетрической) направленностью личности собирает команду из настоящих единомышленников, объединенными социально-значимыми целями. Во имя их достижения они и объединились. Команда данного лидера сохраняет верность друг другу и своему ведущему в хорошие и трудные времена, а в случае временных неудач, не разбегается как крысы с тонущего корабля. Она остается на политической арене не только из верности лидеру, но и во имя своих личных убеждений. Этим и определяется эмоционально чувственная атмосфера в команде политического лидера-хомоцентриста (с тенденцией к социоцентристам).

Но чтобы с успешными политическими лидерами не происходило заболеваний под именем «зазнайство», следует также разумно ограничивать срок их пребывания на первых ролях. Слишком долгое нахождение наверху в одной должности вредно, практически, для всех – для правых и левых. В частности, Г.А.Зюганов, пребывая во главе КПРФ почти 30 лет, как левый политик, на взгляд автора, выродился.

Вывод. Эмоции и чувства выступают в качестве катализаторов всех форм власти и могут существенно влиять на их проявление: усиливать или ослаблять выражение властных функций. Как все остальные рассмотренные выше функции на основе силовой, материальной и информационной зависимости, участие во властных отношениях в значительной мере определяется направленностью личности их участников. Эгоцентрическая направленность усиливает проявление у них негативных эмоций, а хомоцентрическая (с тенденцией к социоцентрической) способствует образованию эмоционально конструктивного взаимодействия.

Власть, проявляясь, как целостная функция субъекта управления, опирается на выделенные четыре вида зависимости (силовую, материальную, информационную и эмоционально-чувственную) в тесной взаимосвязи. Рассматривая каждую из них отдельно, невольно приходилось касаться этих взаимосвязей.

Зависимость между сторонами властных отношений может быть ситуативной не только в информационных и эмоционально-чувственных, но и в силовых, или материальных. Простой пример: пистолет в моих руках – приказываю я. Но в результате применения приемов самбо противник отобрал у меня оружие и теперь он мне командует, что делать. Силовая власть поменяла свою полярность почти мгновенно.

Должностной статус более определенно распределяет властные функции между сторонами, независимо от ситуации, однако и в этом случае это распределение может быть не столь однозначным. Официальный должностной статус может не совпадать с его психологическим выражением в результате корректирующего влияния на него профессионализма и волевых качеств участников властных отношений.

Итак, как уже не раз отмечалось, главным фактором, регулирующим проявление власти как функции субъекта управления, является НАПРАВЛЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ – СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ И КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ – ОБЪЕКТОВ ИХ ВЛАСТНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. А в результате от направленности личности ВСЕХ УЧАСТНИКОВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ в значительной мере зависит ФОРМИРОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ НА ВСЕХ УРОВНЯХ СОЦИУМА.

А теперь перейдем снова к рассмотрению глобальных процессов в нашей стране и роли в них первых лиц в государстве, используя вышеизложенный психологический инструментарий.

2. Ельцинская вакханалия с 1991 по 1999 гг.

После августовских событий 1991 г., которые привели к развалу СССР правительство России начало форсированный переход к рынку. Для консультаций в осуществлении рыночных реформ в РФ была приглашена группа иностранных советников во главе с Дж.Саксом (США). Правительство возлагало большие надежды на экономическую помощь Запада.

Создание конкурентного рынка по лекалам западных советников должно было осуществляться на базе частной собственности, которая могла появиться путем приватизации (передачи в частную собственность) значительной части госпредприятий при ограничении роли государства как хозяйствующего субъекта. Важнейшей задачей реформ называлась финансовая стабилизация, ликвидация бюджетного дефицита.

Начался либеральный «рыночный штурм», прозванный некоторыми исследователями «рыночным большевизмом» 1992 г. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917-2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 684), окрасивший в свои цвета ельцинскую эпоху становления рыночной России. Для ее раскрытия рассмотрим следующие вопросы:

а) Россия с января 1992 г. до октября 1993 г.;

б) этап тотальной распродажи госсобственности за бесценок;

в) чехарда в правительстве и череда политических и экономических кризисов;

г) внешняя политика;

д) трансформация идеологических ценностей и курс на союз с церковью.

А) Россия с января 1992 г. до октября 1993 г.

Пропагандируя необходимость реформ, российское руководство настойчиво убеждало население республики в том, что необходимые меры можно осуществить без снижения уровня жизни, а Президент даже заверял, что «ляжет на рельсы», если это произойдет. Отсюда – завышенные ожидания, надежды лишь на позитивные перемены, готовность в лучшем случае к умеренно-жертвенному курсу, но никак не к радикальному их варианту. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. ИСТОРИЯ РОССИИ. 1917-2009. Изд. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 682). Но даже к январю 1992 г., когда начались преобразования, программы перехода к рынку как комплексной системы поэтапных мер, имеющей целью достижение определенного экономического и социального результата в России, создано не было. (Там же, с. 675). Обещания Б.Н.Ельцина оказались пустословной болтовней, что и подтвердил дальнейший ход событий.

Первым шагом реформ стала либерализация цен с января 1992 года на большинство товаров и продуктов. Цены на многие основные товары возросли за 6 месяцев в 10–12 раз, к концу года – в 36. Все сбережения населения моментально обесценились. Постоянно росла задолженность по выплате зарплат, пенсий и пособий: на 1 апреля 1992 г. – 40 млрд. руб., а к 1 июля – уже 150 млрд. (Там же, с. 678-679). Большинство россиян оказалось за чертой бедности – не случайно реформа была определена в народе «грабительской».

Либерализация цен вызвала резкий рост тарифов на перевозку, цен на энергию, сырье и т.д. Началось сокращение спроса на многие товары и виды продукции. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало рост цен на зерно и овощи, а подорожание кормов вело к сокращению поголовья скота, к падению производства мяса и молока. Отечественные сельхозпродукты стали дороже импортных, что вело к свертыванию всего агропромышленного комплекса.

Правительство видело выход в проведении «монетаристской» политики, согласно которой вмешательство государства в экономику должно быть минимальным. Экономику надо лечить «шокотерапией» – нерентабельные предприятия обанкротятся, а те, которые выживут, перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Однако под угрозой банкротства к лету 1992 года оказались целые отрасли.

Не оправдались расчеты на значительную финансовую поддержку Запада. Вместо обещанных 24 млрд. долларов Россия получила всего 12,5 млрд. в форме кредитов на закупку продовольствия у тех же западных стран. В этих условиях Центральный банк России вынужден был предоставить предприятиям значительные кредиты. Начался рост инфляции. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992 – 2000 гг. http://russiafederation.ru/ historyrussia/2/1.htm).

В декабре 1992 года VII съезд народных депутатов России потребовал отставки правительства Е.Т.Гайдара. Новым главой правительства был утвержден В.С.Черномырдин.

Следующим этапом реформ стала приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Госкомимуществом России во главе с А.Б.Чубайсом. Его советниками и в этом случае были американцы. «В окружении Анатолия Борисовича работали сотрудники ЦРУ США, по возвращении на родину их подвергли суду за то, что они обогащались в ходе приватизации и нарушали закон, как кадровые офицеры разведки. Им это было запрещено, но они не удержались». Так описал в ходе «прямой линии» Президент В.В.Путин судьбу американских консультантов, помогавших А.Б.Чубайсу в девяностые. Речь, видимо, шла о сотрудниках Гарвардского университета Шлейфере и Хэе, (МКRU. 25.04.2013. https://www.mk.ru/politics/2013/04/25/847555-za-chto-sudili-kolleg-chubaysa-iz-tsru-i-kak-ih-oshtrafovali-na-millionyi-dollarov.html). Зато А.Б.Чубайс, который им пособничал, и сейчас процветает.

Согласно чубайсовской концепции было проведено акционирование государственных предприятий, 51% акций распределялись между работниками предприятий, а остальные поступали в открытую продажу: каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер), стоимостью в 10 тысяч рублей (сумма была определена исходя из оценки имущества российских предприятий на 1 января 1992 г. в 1 трлн. 400 млрд. руб.) С 1 января 1993 г. на ваучер можно было приобрести акции любого предприятия. По всей стране создавались чековые инвестиционные фонды, задачей которых была аккумулирование средств населения и обеспечение инвестиций в производство. В социальном плане приватизации преследовалась цель: «создание класса собственников». Однако, вследствие инфляции, ваучеры полностью обесценились. Многочисленные инвестиционные фонды, собиравшие ваучеры у населения, один за другим объявляли себя банкротами. Фактически произошел бесплатный раздел бывшего государственного имущества между чиновниками, непосредственно осуществлявшими приватизацию, представителями бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры. Приватизация все более принимала криминальный характер. (СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, 1992 – 2000 гг. Российская Федерация. http://russiafederation. ru/historyrussia/2/1.htm).

Государственные чиновники активно лоббировали интересы тех или иных банковских структур. Новые собственники приватизированных предприятий резко сократили объемы вложений в долгосрочные программы развития производства. Часто основные фонды предприятий – здания, оборудование, станки – продавались или сдавались в аренду коммерческим структурам. Зарплата рабочим не выплачивалась месяцами, что вынуждало их продавать свои акции за бесценок. Шло вторичное перераспределение собственности в пользу крупных держателей акций, ваучерных фондов, крупных фирм. Инвестиций в развитие производства практически не было. Одновременно с приватизацией промышленности шла малая приватизация, то есть продажа предприятий розничной торговли, сферы услуг, общественного питания и т.д.

Реформы затронули и аграрный сектор экономики. В 1991 г. началась аграрная реформа и в ее рамках – земельная реформа, под которой понималось устранение монополии государственной собственности, преобразование колхозов и совхозов в фермерские хозяйства и другие организационно-правовые формы. Забегая вперед, отметим, что к 2000-му г. общее число фермерских хозяйств составило 270.000, из которых только 70.000 работали прибыльно. В общем объеме производства сельхозпродукции к 2000-му г. их доля была незначительной и составляла 4%. (Там же).

С началом реформ и их высокой ценой, в стране формируется политическая оппозиция политике Президента. Центром оппозиции становится Верховный Совет Российской Федерации. Противоречие Советов и Президента зашло в тупик. Изменить же Конституцию мог только Съезд народных депутатов или всенародный референдум.

В марте 1993 года Б.Н.Ельцин в обращении к гражданам России объявил о введении в стране президентского правления вплоть до принятия новой Конституции. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппозиционных сил. В апреле 1993 года был проведен Всероссийский референдум, на который были вынесены вопросы о доверии Президенту и поддержании его курса. Большинство участников референдума вопреки здравому смыслу высказались за доверие Б.Н.Ельцину. На основании решений референдума Президент приступил к разработке новой Конституции.

21 сентября 1993 года Б.Н.Ельцин объявил о начале «поэтапной конституционной реформы». Указ Президента за №1400 объявлял о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, о ликвидации всей системы Советов снизу доверху, провозглашалось проведение выборов в новый законодательный орган власти – Федеральное собрание.

Верховный Совет данный Указ Президента признал не соответствующим Конституции и, в свою очередь, принял решение о смещении Б.Н.Ельцина, как нарушившего Конституцию. Президентом был избран А.В.Руцкой. Антиконституционными признал действия Б.Н.Ельцина и Конституционный Суд.

Противниками социально-экономической политики Президента и правительства являлась основная часть народных депутатов и членов Верховного Совета Российской Федерации, большинство в котором составлял блок «Российское единство». В него входили представители КПРФ, фракции «Отчизна» (радикальные коммунисты, отставные военные и депутаты социалистической ориентации), «Аграрный союз», депутатской группы «Россия», руководимой инициатором объединения коммунистических и националистических партий С.Н.Бабуриным (В.Прибыловский. Блоки и фракции российского парламента. «Панорама», № 2(32), май 1992).

24 сентября X чрезвычайный (внеочередной) Съезд народных депутатов, созванный Верховным Советом, также заявил о прекращении полномочий Президента Б.Н.Ельцина с момента издания указа №1400 и оценил его действия как государственный переворот (Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-I «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом»). Б.Н.Ельцин, однако, де-факто продолжил осуществлять полномочия Президента России. Его поддержало правительство и руководство силовых структур (МВД, Министерства обороны, Министерства безопасности).

Началось противостояние, приобретавшее все более конфликтный характер. Переговорный процесс между двумя сторонами шел противоречиво с частным изменением позиции. 30 сентября противоборствующие стороны приняли предложенное посредничество Патриарха Алексия II, имевшее целью смягчение напряжённости вокруг Дома Советов. Переговоры начались вечером того же дня. Подписанный сторонами в ночь на 1 октября Протокол №1, предусматривавший начало отвода войск от Дома Советов и разоружение защитников Верховного Совета, однако, в результате противодействия штаба обороны Белого дома, Р.И.Хасбулатова и А.В.Руцкого, был денонсирован Съездом народных депутатов, и дальнейшие переговоры не привели к достижению существенных договорённостей. 3 октября в Москве произошли массовые беспорядки – прорыв оцепления вокруг Дома Советов России, захват группой вооружённых сторонников Верховного Совета во главе с генералом А.М.Макашовым здания московской мэрии и попытка вооружённого захвата телецентра «Останкино» (П.Евдокимов. Последняя осень. «Спецназ России», 10 (145) октябрь 2008). Сторонники Ельцина открыли шквальный огонь по штурмующим. Пролилась кровь многих людей. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, и 4 октября политический кризис завершился расстрелом Парламента и его роспуском.

Автор вместе с А.Г.Тулеевым (как его советник) был непосредственным участником данных событий на стороне ВС РФ. Удалось познакомиться и пообщаться со многими депутатами разного уровня. Находясь внутри Белого дома, трудно было понять логику действий А.В.Руцкого и Р.И.Хасбулатова. Они не смогли стать признанными лидерами оппозиции Б.Н.Ельцину. Среди депутатов ВС РФ и съезда не было должной консолидации, наблюдалась разноголосица. Складывалось впечатление, что в здании находились и сторонники Б.Н.Ельцина, которые пытались внушить окружающим бесполезность сопротивления. Много ходило слухов о подходе на помощь ВС РФ войск Ленинградского округа, в то время, как те не трогались с места. В последних числах сентября А.Г.Тулеев уехал в Кузбасс, кажется, по поручению Р.И.Хасбулатова. Выходило, что ситуация должна была закончиться переездом депутатов из Москвы в другой город, одним из вариантов которого якобы было Кемерово, было ощущение, что до кровавой развязки дело не дойдет. Автор в связи с убытием А.Г.Тулеева в Кузбасс, также покинул Белый Дом, а через несколько дней из СМИ узнал о страшном финале противостояния двух ветвей власти.

События октября 1993 г. стали поворотными в российской истории. По мнению известного аналитика экономиста М.Г.Делягина, вслед за расстрелом Дома Советов в 1993 г. последовала десакрализация российской власти, а народ был окончательно лишен реальной возможности влияния на власть. Как подчеркнул М.Г.Делягин, «организаторами акции проводилось сознательное уничтожение людей, чтобы «вырубить» и запугать наиболее активный слой общества, отбить у народа саму мысль о влиянии на свою судьбу. (М.Делягин. Расстрел Белого Дома 1993 года: последствия для России // http://kapital-rus.ru/articles/article/179221). Действительно, именно после событий октября 1993 г. в Российской Федерации оформилась модель власти «сильный президент – слабый парламент», а выступавшие с радикально-коммунистических и национально-патриотических позиций политические партии и движения, равным образом, как и отдельные политики, были оттеснены от дальнейшего участия в законодательной деятельности и ушли в поле «внепарламентской политики». Самым негативным последствием «черного октября» стала безнаказанность гибели сотен, а по некоторым данным и более чем полутора тысяч сторонников ВС РФ. (Илья Полонский. Чёрный октябрь 1993 г. Двадцать два года расстрелу Дома Советов. https://topwar.ru/83709-chernyy-oktyabr-1993-g-dvadcat-dva-goda-rasstrelu-doma-sovetov.html).

Расследование событий осталось незавершённым; следственная группа, была распущена после того, как в феврале 1994 года Государственная Дума приняла решение об амнистии для лиц, участвовавших в событиях 21 сентября – 4 октября 1993 года, связанных с изданием Указа №1400, и противодействовавших его реализации, независимо от квалификации действий по статьям УК РСФСР. В результате общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о происходивших трагических событиях, в частности: о роли политических лидеров, выступавших как на одной, так и на другой стороне, о принадлежности снайперов, стрелявших по мирным гражданам и сотрудникам милиции, о действиях провокаторов и о том, кто виновен в трагической развязке. Имеются лишь версии участников и очевидцев событий, журналистов, политологов, следователя распущенной следственной группы и комиссии Госдумы РФ, которую возглавляла член КПРФ Т.А.Астраханкина. Но и сегодня имеется достаточно оснований утверждать, что Б.Н.Ельцин совершил тяжкое государственное преступление, осуществив вооруженный государственный переворот, незаконно расстреляв законно избранный парламент России.