Криминалистика: теоретический курс

На предварительном следствии, которое может начинаться не раньше, чем будет задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, процессуально независимый следователь (следственный судья или судебный следователь), получив от прокурора материалы завершенного дознания, вправе проводить только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом. И первым таким следственным действием на этой второй стадии досудебного производства должен стать допрос подозреваемого (обвиняемого), обязанность проведения которого возложена исключительно на судебного следователя. Причём в этом первом допросе адвокат участия не принимает. Только после окончания допроса обвиняемого, главной целью которого является получение объяснений по поводу предъявленного ему обвинения, профессиональный защитник вправе приступить к своим обязанностям. Иными словами принцип состязательности на предварительном следствии реализуется в полной мере только после первого допроса обвиняемого.

Предлагаемое деление начальных стадий уголовного процесса на дознание и предварительное следствие, исчерпывающе представляющие досудебное производство, могло бы стать сегодня одним из вариантов его реформы, если бы не российская действительность, которая, к сожалению такова, что идея формирования структуры досудебного производства на основе разделения функций её субъектов и очередности решаемых ими задач усилиями законодателя действительно рискует превратиться в тот самый хлам, о котором как о неизбежной перспективе криминалистических разработок, рассуждает профессор А. С. Александров. И именно потому, что, начиная с первых советских УПК структура досудебного производства была заменена на дознание и следствие, разделенные не по функциям или специфике решаемых задач, как это было в Своде законов Российской Империи 1832 г. и отчасти в УУС 1864 г., а по подследственности, определявшейся степенью тяжести совершенных преступлений, что сделало дознание и предварительное следствие в принципиальном, познавательном плане практически неразличимыми.

Но даже после этих изменений криминалистике удалось сохранить то, что было наработано за годы её существования, в том числе восстановить хорошо известную «древним юристам» структуру расследования уголовных дел в виде сменяющих друг друга этапов, определив для каждого из них свои специфические задачи. И сегодня структура частной криминалистической методики служит не только полезной научной рекомендацией следователям и дознавателям, ориентируя их на то, как следует строить свою работу по уголовному делу, но и прямым напоминанием о том, к чему приводит забвение исторического прошлого, если бездумно менять структуру досудебного производства «назло» криминалистам.

Похожую структуру можно найти только в её аналогах, ставших прообразом современной структуры частной криминалистической методики и известных в истории уголовного судопроизводства как предварительное и формальное следствие.

Рискну предположить, что в случае возврата к идеям, касающимся структуры расследования преступлений, мы будем иметь не только основу для реформирования отечественного досудебного производства, но и перспективы для исправления ошибок, непризнание которых порождает новые злоупотребления со стороны правоохранительных и судебных органов страны. Для этого некоторым представителям уголовно-процессуальной науки было бы куда полезнее не «грехи» искать у коллег криминалистов, особенно там, где их нет, а пути повышения эффективности взаимодействия с ними для решения общих проблем.

Таковы представляются рациональные пути развития криминалистической методики, и возможности использования её достижений для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учётом накопленного исторического опыта. И, прежде всего, достижений в разработке структуры частной криминалистической методики, которая может быть с успехом и пользой заимствована уголовным процессом для реформирования досудебного производства. Хочется верить, что при таком взаимодействии двух отраслей знания то, что наработано криминалистикой за многие десятилетия и столетия своего существования, будучи воспринято уголовно-процессуальной наукой, всё же не превратится «в хлам», как это прогнозирует один известный профессор.

Глава 5. Проблемы развития криминалистической методики

Криминалистическая методика, соединяя в себе все части криминалистики (общую теорию, криминалистическую технику, криминалистическую тактику) представляет собой совокупность теоретических и практических направлений развития всей криминалистики, объединяя при этом также многочисленные источники правовых и других наук, а также социальной деятельности, направленной на борьбу с преступлениями. Уровень и перспективы развития криминалистической методики расследования преступлений должны отражать современные реалии, что с одной стороны включает исследование способов совершения различных преступлений, включая формирующиеся, а с другой, конструирование традиционных и новейших возможностей борьбы правоохранительных органов с криминальными явлениями в условиях развития правового государства. Как пишет С. Ю. Косарев, криминалистические методики расследования преступлений являются самостоятельным объектом научного исследования, проводимого в целях выработки теоретических выводов различной степени абстракции. Наука же призвана постоянно совершенствовать собственный «продукт», познавая объективные закономерности, связанные с указанной разработанной областью[1230]. И поскольку криминалистическая методика всегда связана с тайной и сокрытием совершенных преступлений, то всегда существует проблематика научных и практических исследований в данной отрасли криминалистики, где цена ошибок – это человеческие судьбы и жизни.

Для начала обозначим общие проблемы современной криминалистической методики и возможные пути их решения.

Дискутируемой тенденцией развития криминалистической методики расследования преступлений является их укрупнение и, так называемая, алгоритмизация. Достаточно давно ведутся научные изыскания с целью найти наиболее общие структуры криминалистических методик расследования, с помощью которых возможно было бы расследовать большинство преступлений. Отсюда возникают учения об общем методе расследования (С.Н.Чурилов), о родовых и групповых методах расследования (Н.А.Данилова, С. П.Кушниренко), о базовом методе расследования (Ю.П.Гармаев, А. Ф.Лубин, М. В.Субботина). Данная проблема требует системного решения как путем продолжения создания наиболее укрупненных методик расследования, так и частных специфичных методик, но существующих в единой системе методического и методологического обеспечения расследования преступлений.

В этой связи существует практическая необходимость исследований по двум направлениям создания укрупненных или комплексных методик расследования. Во-первых, совокупные методики расследования требуются по вновь возникающим составам преступлений, в частности, финансово-предпринимательским, банковским, компьютерным, в сфере деятельности мобильной связи, коррупционным преступлениям, экстремистско-террористическим и др. Наличие групповых методик закладывает теоретическую базу расследования новых преступлений либо преступлений, специфичные черты которых не укладываются в общие схемы алгоритмов их расследования[1231]. Во-вторых, на сегодня практически не существует нормативной регламентации внедрения созданных частных криминалистических методик в деятельность правоохранительных органов. Сформированные методики, причем нередко в достаточной степени обоснованные и апробированные, существуют иногда лишь как теоретические конструкции без их использования в работе следственных и оперативно-розыскных органов. И здесь вряд ли стоит исходить из утверждения, что частная криминалистическая методика является системой криминалистических рекомендаций, то есть научно обоснованных советов, касающихся организации расследования, выбора и применения с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов[1232]. Думается, речь может идти не только об активном продвижении научно разработанных методик в практику в виде рекомендаций, но и об обязательности их использования в деятельности органов следствия путем создания соответствующих нормативных приказов и инструкций. В частности, возможно создание алгоритмов производства обязательных первоначальных следственных и процессуальных действий после возбуждения уголовного дела.

Далее, общей правовой или процессуальной проблемой развития современной криминалистической методики является использование ее разработок в условиях все более усиливающейся состязательности уголовного судопроизводства. Как известно, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этом отношении определенной коллизией существования научно исследуемой криминалистической методики является то, что основные ее «потребители» – правоохранительные органы в лице следователей и оперативных работников, которые относятся к стороне обвинения. Однако это вовсе не значит, что криминалистическая методика, а вместе с ней техника и тактика должны нести обвинительный уклон, не ориентируясь на версии защиты, особенно при категоричном отказе подозреваемых или обвиняемых от признания вины, а следовательно, и воспрепятствования ими уголовному преследованию.

Иными словами, не согласие подозреваемого (обвиняемого) с позицией следователя вовсе не говорит о негативной стороне криминалистической методики, а, наоборот, требует разработок новых тактических приемов, комбинаций и операций с целью оптимальной всесторонней проверки противоположных версий обвинения и защиты с перспективой возможной их истинности. Нужно исходить из того, что криминалистика направлена на достижение истины и при этом не имеет значения относимость лица ее использующего к стороне защиты или стороне обвинения, поскольку в обоих случаях следует делать все возможное, чтобы избежать ошибок в отношении лица, совершившего преступление[1233].

Соответственно, если мы относим криминалистику к науке (а иное невозможно), то ее научный предмет исследований должен носить исключительно объективный характер. Никакая наука не признает субъективные направления исследований, зависимые от заинтересованности человека в силу различных личных причин или требуемых одномоментными потребностями государственных органов, политических интересов или даже коррупционных мотивов. Любая отрасль науки, что относимо и к криминалистике, не должна иметь только один уклон, только одно направление, в данном случае в сторону обвинения и борьбы с преступностью, не предполагая одновременно и защиту человека от необоснованного подозрения или обвинения, что также требует научных исследований. Иными словами, криминалистика в части ее криминалистической методики, одновременно должна работать как на сторону обвинения, так и на сторону защиты в условиях объективного анализа реальной действительности, то есть закономерностей существования криминала и работы органов расследования.

При исследовании методик расследования отдельных видов преступлений, как известно, существует триединство категорий следственных ситуаций, выдвижения версий и планирования расследования. Вместе с тем любая следственная ситуация рождает изначально практически всегда две главные версии, которые могут существовать в различном виде, но которые есть всегда – это версии защиты и версии обвинения. Отсюда и планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно исходить также из главных версий защиты и версий обвинения. Более того, исходя из презумпции невиновности, версия защиты предполагает более тщательную работу органов следствия, чем проверка версий обвинения, хотя практика, к сожалению, идет от обратного.

В настоящее время достаточно разработана тема структуры криминалистической методики расследования отдельных преступлений, которая в наиболее укрупненном виде включает в себя элементы криминалистической характеристики преступлений, первоначальных следственных и оперативных-розыскных действий, исследование следственных ситуаций, выдвижения версий и планирования расследования, завершаясь тактикой производства отдельных следственных действий. Вместе с тем требует дальнейших исследований тема организации расследования отдельных видов преступлений. На сегодня многие уголовные дела расследуются до одного года и более, что в свою очередь ведет к утере доказательств, несвоевременному судебному разбирательству, а в целом к признакам дискредитации правоохранительных органов. В данном случае необходимо в рамках криминалистической методики расследования отдельных преступлений определить основные элементы организационной структуры расследования или элементы организации расследования[1234].

Другим важным направлением, связанным со структурой и организацией расследования и одной из необходимых задач совершенствования методики расследования практически всех видов преступлений, является оптимальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Здесь чаще всего следователи безоговорочно принимают выводы оперативно-розыскной работы и на их основе строят дальнейшую следственную деятельность. Реже встречается другая крайность как не принятие или не понимание результатов оперативной работы, что в целом ослабляет оперативное сопровождение расследования уголовного дела.

Вместе с тем оперативно-розыскная деятельность полностью реализует свои возможности только в сфере криминалистики, как при изучении преступных деяний, так и при криминалистической деятельности по расследованию преступлений. В то же время цельных криминалистических исследований, которые бы могли показать с одинаковой эффективностью и работу органов предварительного следствия и оперативно-розыскных органов практически не существует. Есть работы, посвященные взаимодействию оперативных органов и следователя, работы по использованию результатов ОРД на предварительном следствии, по проведению совместных тактических операций следственных и оперативных органов и т. д. Однако они не содержат системы совместной работы оперативных органов и следователя по выявлению, раскрытию и расследованию сложных уголовных дел, групповых или многоэпизодных преступлений, когда идет оптимальное сочетание следственной и оперативной деятельности, когда следственные действия идут одновременно с оперативно-розыскными мероприятиями в структурном единстве. Без такой системной связки невозможно работать по традиционным видам преступлений, а тем более по новейшим видам в области компьютерных технологий, банковских операций, террористических преступлений и т. д.

Переходя на отдельные направления частной методики расследования, прежде всего отметим, что на сегодня существуют два наиболее актуальных направления по борьбе с особыми видами преступлений – коррупцией и терроризмом. Мы считаем, что вряд ли стоит их выделять, поскольку от этого в определенной мере страдает противодействие другим видам преступлений, которые не менее опасны для общества и требуют такого же большого внимания правоохранительных органов. В то же время следует рассмотреть наиболее актуальные задачи и перспективы борьбы с коррупцией и терроризмом в плане криминалистической методики.

В сфере борьбы с преступлениями коррупционного характера и, прежде всего при получении взяток, в методике расследования получает развитие новый способ, или, скажем так, стандарт, доказывания – путем дачи показаний свидетелями. Ранее получение взятки раскрывалось и пресекалось путем проведения тактической операции как задержание с поличным (оперативный эксперимент) и это было основным доказательством обвинения. Можно еще основывать доказывание на предмете преступления, то есть если обнаружен сам предмет взятки, и при этом имеют место соответствующие решения взяткополучателя в пользу взяткодателя, особенно если они незаконного характера. Однако в последнее время стали достаточными показания взяткодателя и наличие принятия соответствующего решения должностным лицом (взяткополучателем) законного или незаконного характера. Так на основе «озаряющейся памяти» взяткодателей выявляются и раскрываются преступления прошлых лет, хотя причинами их запоздалых воспоминаний являются надлежащие оперативно-розыскные разработки.

На наш взгляд, задачей криминалистики в данном случае является создать определенный алгоритм доказывания получения взяток по прошествии определенного времени после самого факта преступления. Разумеется, одних показаний взяткодателя в данном случае недостаточно. В процессе расследования следует доказать наличие юридических решений в отношении взяткодателя или его представителей, факты вымогательства взятки, факт ее получения, отсутствие признаков ложного доноса и т. д. Отражением преступления будут установленные встречи или иные контакты (по телефону, скайпу) между взяткополучателем и взяткодателем, незаконные или с нарушенным порядком принятые правовые решения в отношении взяткодателя, наличие необъяснимых денежных и материальных обогащений в исследуемое время и т. д. Все это требует создания особой схемы доказывания в условиях чаще всего отрицания вины подозреваемым или обвиняемым. К сожалению, методика расследования преступлений в этом случае больше исходит из практики судебных решений, когда признаются факты взяточничества исключительно на основе показаний свидетелей. Такие судебные решения вызывают обоснованные сомнения с позиций уголовно-процессуальных критериев оценки доказательств. Все это требует соответствующих криминалистических исследований вместе с применением процессуальной теории доказывания по собиранию, проверке и оценке соответствующих доказательств.

В то же время мы считаем, что главным преступлением коррупционного характера являются хищения и, в первую очередь, это посягательства на бюджетные средства. В настоящее время на фоне разоблачений о многомиллиардных хищениях и обнаружении денег у должностных лиц государственных органов, мы не видим упреждающую работу соответствующих правоохранительных служб по выявлению и пресечению преступлений корыстной направленности. Соответственно, есть проблемы в методике расследования таких преступлений с момента их выявления и первоначальных следственных и оперативно-розыскных действий. В этом отношении проблемы существуют в сфере соотношения уголовных и гражданских правоотношений, преюдиции определенных судебных решений, включая арбитражные, искажающие следовую картину преступлений. Причем здесь мы снова возвращаемся к эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии, когда необходимо включать оперативные разработки в системные следственные действия по обнаружению, исследованию и фиксации соответствующих доказательств на самых ранних этапах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Вопросы расследования экстремистских преступлений находятся на грани политики и уголовного права, что требует не только профессионального юридического мышления следователя, но и его гражданской позиции при определении наличия или отсутствия состава преступления. Когда речь идет о радикальных религиозных течениях, националистических или фашистских движениях, то методика расследования данных преступлений должна включать в себя приемы обнаружения следов криминальных явлений, тактики следственных действий по выявлению вербальных признаков преступлений и их соответствию с исследуемыми вещественными доказательствами в виде предметов и орудий преступлений. Сложностью здесь будет установление факта как наличия той или иной преступной экстремисткой (террористической) организации или личности преступника, так и их чаще всего скрытой деятельности, направленной на противозаконные антиконституционные цели.

Вместе с тем, если криминалистическая методика расследования преступлений исходит из материальной основы уголовного права, то следует основывать выявление экстремистских преступлений на положениях составов преступлений соответствующих норм УК РФ и которые находятся в рамках конституционных прав человека.

К примеру, в этом случае не может быть понятия не разрешенные демонстрации и митинги, что исходит из ст. 31 Конституции РФ, в соответствии с которой никакого разрешения не нужно на право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. То есть методику расследования в этом случае следует начинать с основополагающего закона Российской Федерации и учитывать при этом незаконные действия органов государственной власти и правоохранительных органов, незаконно запрещающих названные мероприятия. Любой разгон, насильственные действия мероприятий следует рассматривать через призму криминалистической методики превышения должностных полномочий или злоупотребления ими, а следовательно, в рамках презумпции невиновности. Отсюда мы говорим как о знании методики расследования и правовой позиции следователя. Соответственно методика расследования экстремистских преступлений не должна исходить из прихоти политических сил, государственных интересов и т. д., а только из четкого понимания закона, как основы криминалистической методики.

Еще одной наиболее актуальной проблемой криминалистической методики является расследование компьютерных преступлений и иных преступлений, связанных с электронными или цифровыми объектами. На сегодняшний день существует сравнительно много научных и учебных работ по методике расследования преступлений, связанных с компьютерными технологиями, мошенничествами с применением сотовых телефонов, с применением хакерских атак, направленных на хищение денежных средств из банков, коммерческих организаций и т. д. Однако все это требует дальнейших разработок в интеграционной схеме криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса по оптимальным способам выявления, раскрытия, расследования и доказывания соответствующих составов преступлений.

Таким образом, криминалистическая методика расследования преступлений – постоянно развивающийся прикладной раздел криминалистики, основанный на практике расследования уголовных дел, их теоретическом обобщении и определении новых способов выявления, раскрытия и расследования преступлений. Исследования в сфере криминалистической методики изначально исходят из общих задач построения раскрытия и расследования преступлений, относящихся либо к расследованию всех преступлений, либо к роду или группе преступлений, что требует значительного обобщения показателей по уголовным делам. В то же время другая часть исследований направлена на установление общих положений расследования отдельных видов преступлений, что исходит как из общих закономерностей криминалистической методики, так и из специфики совершения отдельных видов преступлений и способов их расследования. Необходимо отметить, что криминалистическая методика расследования должна иметь не только ретроспективный характер, но и разрабатываться с перспективой совершенствования, моделирования новых видов преступлений и их расследования. Выполнение перечисленных направлений развития криминалистической методики требует дальнейших научных и практических исследований.

Примечания

1

Впервые автор дал объяснение этому названию в третьем издании своего «Руководства для судебных следователей», опубликованном в 1898 году. См. русский перевод этого издания: Д-р Ганс-Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Перевод с немецкого. – СПб, 1908. С.VIII.

2

Ганс Гросс. Указ. Работа. С. XVII.

3

Рузавин Г.И. Научная теория.: логико-методологический анализ. – М., 1978. С. 166.

4

Фрэнсис Бэкон. Сочинения в двух томах. 2-е изд. испр. и доп. Том 1. – М., 1977. С. 329.

5

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М.: Норма, 2001. С.219.

6

Лекторский В.А., Швырев В.С. Методологический анализ науки: (типы и уровни) // Философия, методология, наука/Отв. ред. В.А.Лекторский. – М., 1972. С.29.

7

См., например, Кураев В.И. Формализация языка науки и философские исследования // Там же. С. 89; Сиденко В.М., Грушко И.М. Основы научных исследований. – Харьков, 1977. С.8; Мостепаненко М.В. Филоософия и методы научного познания. – М., 1972. С.197; Карпович В.М. Проблема, гипотеза, закон. – М., 1980. С.121 и др.

8

Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. – М., 1978. С.14

9

Рузавин Г.И. Указ. работа. С.15.