Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

В. А. Лапач полагает, что действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство дают показательный пример того, как правомерные действия одного из участников процесса, находящиеся в причинной связи с убытками другого участника, порождают обязанность при установленных в законе условиях таковые убытки возместить61.

Гражданское дело инициируется истцом путем обращения с иском. Действие истца по подаче иска может быть вызвано отказом ответчика добровольно удовлетворить законные и обоснованные притязания истца до обращения в суд в продолжение нарушения материального гражданского права истца. При отсутствии реального нарушения материального права, действие истца по подаче иска в суд вызвано иными субъективными причинами и мотивами. Неосновательный иск может быть заявлен истцом для достижения иных целей, не связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, либо по причине ошибочного понимания закона. В последнем случае вина истца в предъявлении неосновательного иска также не снимается в силу действия общеправовой презумпции знания закона62.

Отрицание квалификации рассматриваемого деяние в качестве процессуального правонарушения объясняется авторами тем, что само по себе обращение с иском в суд не может квалифицироваться в качестве правонарушения, независимо от обоснованности соответствующего искового заявления63. Однако в отношении самого понятия иска, а значит и понятия неосновательного иска, существует несколько позиций (материально-правовая, процессуально-правовая, двух самостоятельных категорий, единого понятия иска)64.

Не уходя далее в глубину исследования (оно тесным образом связано с дискуссией об иске, гражданской процессуальной ответственности, принципом процессуальной добросовестности) правовой квалификации деяния, повлекшего использование судебной формы защиты, в качестве гражданско-правового правонарушения, гражданского процессуального правонарушения или правомерного поведения, можно заметить наличие причинно-следственной связи между таким деянием и распределением судебных расходов.

При распределении судебных расходов в случаях окончания процесса судебным решением деяние проигравшей стороны, повлекшее использование судебной формы защиты, презюмируется судом. Решение суда в пользу одной стороны (вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования) является фактом-основанием для вероятного вывода о презюмируемом (и не доказываемом) факте – деянии другой проигравшей стороны, повлекшем использование судебной формы защиты65. Однако правовая презумпция, как пишет Ю. А. Сериков, устраняется разрушением фактов-оснований или опровержением презюмируемого факта, которое «возможно только одним способом – путем доказывания иного факта, который, обладая качеством установленного средствами доказывания, имеет несомненный приоритет для суда по сравнению с презюмируемым фактом, не входящим в предмет доказывания»66.

Как подтверждает судебная практика при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (напр., в определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О67 говориться о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (напр.: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано68, взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции69).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. №51-КГ20-12-К8 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта – деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты. Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П70, он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле, был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то, что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2020 г. отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. в этой части было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»71, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела72.

Предложенную здесь позицию подтверждают и выводы арбитражных судов: «В случаях прекращения производства по делу по основаниям, связанным с необоснованными действиями истца (заведомое предъявление неподведомственного арбитражному суду иска; заведомое предъявление иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тому же основанию, при наличии принятого по спору между теми же лицами решения третейского суда; отказ от иска в связи с необоснованностью его предъявления, заведомое предъявление заявления о проверке нормативного акта при наличии судебного акта о проверке этого же акта по тем же основаниям), судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечением указанного лица к участию в деле»73. Предложенную позицию подтверждает наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. «При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика»74.

Интересно мнение Е. В. Васьковского по вопросу о возмещении судебных издержек по делу, не рассмотренному судом по существу: прекращение дела без права возобновления вследствие отказа истца от своих требований к ответчику равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца, поэтому судебные издержки падают на истца, как при отказе в иске; прекращение дела по отводу о неподсудности, а также по другим отводам и даже без отводов, по инициативе суда, вследствие отсутствия абсолютных предположений процесса тоже дает ответчику право на взыскание с истца судебных издержек75.

Однако не во всех случаях окончания производства по делу без вынесения решения можно распределить судебные расходы. Об этом также говорит Верховный Суд РФ и приводит примеры таких случаев. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ76.

Если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, а судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения77. В настоящий момент это разъяснение не вполне соотносится с нормами ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Из приведенных случаев можно сделать общий вывод: судебные издержки не распределяются по правилам процессуального законодательства, если одна из сторон не обладает либо утратила процессуальную правоспособность и / или дееспособность, либо действиями обоих сторон равным образом вызвано прекращение производства по делу, либо отсутствует итоговый судебный акт в приказном производстве. То есть здесь идет речь о невозможности установить виновное лицо в необоснованном судебном производстве по делу.

Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ). Если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве и к тому же по очевидным требованиям. Если судебный приказ отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа (которые, напомним, могут быть безмотивными), то в обязательном (независимо от воли и желания взыскателя) приказном производстве мировой судья для рассмотрения вопроса о судебных расходах лишен и факта-основания (судебного акта в пользу стороны спора), и не имеет возможности установить виновником возникновения «приказного судопроизводства» взыскателя, лишенного права выбора между исковым и приказным видами судопроизводства. При отмене судебного приказа по возражениям должника, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, то мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

Предлагаемый в итоге вывод такой: основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

1.3. Лица, участвующие в деле, которые имеют право на возмещение судебных расходов

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, являются стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Вопрос о том, все ли из указанных лиц имеют право на возмещение судебных расходов, дискутируется уже давно. Бесспорно, право на возмещение судебных расходов имею стороны, к которым в силу ст. 38 ГПК РФ относятся истец (в том числе лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик. Это следует из прямого указания норм ч. 1 ст. 98, 99, 100 ГПК РФ. К сторонам следует относить и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, это тоже истец. Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Сравнительно до недавнего времени не был разрешен вопрос о том, имеют ли право на возмещение судебных расходов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По рассматриваемому вопросу Р. О. Опалев приводил три позиции, сложившиеся в практике судов общей юрисдикции78:

1. Отрицание права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Аргументы позиции: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, они не являются субъектами спорного правоотношения; с них самих не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов; они вправе предъявить иск о взыскании соответствующих расходов на основании норм о возмещении убытков.

2. Признается право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов проигравшей стороной в порядке гражданского судопроизводства, на основании системного толкования ст. 38, 43, 98, 100 ГПК РФ79.

3. Возмещение расходов третьих лиц без самостоятельных требований возможно по правилам гл. 7 ГПК РФ путем применения норм данной главы по аналогии, а также – по правилам гражданского законодательства о возмещении убытков80.

Арбитражными судами была поддержана вторая позиция81.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции – защиты процессуального интереса82. Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что в свою очередь влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы. Поэтому в судебной практике признана позиция о наличии права у третьих лиц без самостоятельных прав требования на возмещение судебных расходов. Её юридическая аргументация такова: «Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной „проигравшей“ стороны»83.

Другой вариант возмещения убытков (взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ) не возможен, поскольку судебная форма защиты применяется для защиты предполагаемо нарушенных материальных прав самих сторон, а не третьего лица, и, следовательно, судебные расходы являются составной частью расходов на восстановление нарушенного права (понимаемых в широком смысле) самих сторон. Вопрос о нарушении или предполагаемом нарушении материальных прав третьего лица еще не возник, еще не рассматривается судом. Иными словами, третье лицо без самостоятельных прав требования по тексту ст. 15 ГК РФ не является «лицом, чье право нарушено» в материальных правоотношениях. Принципиально правильно и свидетельствует в пользу предложенного ответа определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. №66-КГ13—5, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала правомерным отказ в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, возникших у истца в связи с его участием в другом гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования, с ответчика, который выступал истцом в первом деле. Свое решение Судебная коллегия мотивировала тем, что не имеется виновных действий ответчика (истца в первоначальном деле), состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя84.

Сказанное не позволяет признать безупречной позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»85. На наш взгляд, по вопросу о возмещении судебных расходов третьего лица без самостоятельных прав требования более приемлем в свое время был второй вариант, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. №317-О-О86, о возможности использования аналогии.

Позиция, признающая право третьих лиц на возмещение судебных расходов, была отражена в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1: «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)»; «судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Эту позицию разделил и законодатель, когда Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»87 дополнил ст. 98 ГПК РФ четвертой и пятой частью. Согласно ч. 4, 5 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ). «Эти правила, по сути, есть не что иное, как легальное закрепление устоявшихся позиций в судебной практике, в результате внесения которых перечень оценочных категорий пополняется „фактическим поведением третьих лиц как участников судебного процесса“, и практика это подтверждает»88.

К лицам, участвующим в деле, ст. 34 ГПК РФ относит прокурора. Статья 45 ГПК РФ предусматривает две формы участия прокурора в гражданском деле: обращение в суд с заявлением и вступление в процесс с целью дачи заключения по делу. Нужно отметить, что в юридической литературе долгое время дискутировался вопрос относительно процессуального положения прокурора в гражданском процессе. И. Д. Алиева, например, выделила четыре отличные друг от друга точки зрения: 1) прокурор является в процессе стороной (особого рода); 2) прокурор является в процессе особого рода представителем стороны; 3) прокурор является во всех случаях представителем государства и занимает в процессе особое процессуальное положение; 4) прокурор является стороной (в процессуальном или условном смысле), когда он предъявляет иск, и представителем государства в тех случаях, когда вступает в уже начавшийся процесс89. Некоторые авторы считают, что прокурор в гражданском процессе (возбудивший дело в чужих интересах) занимает положение стороны и является стороной, так как участвует в разбирательстве дела, предъявляет суду доказательства, добивается признания правильности своих претензий90. Другие утверждают, что прокурор в гражданском процессе является стороной в процессуальном смысле слова91. Существует мнение, что специфика правового положения прокурора в процессе не дает права отождествлять его со стороной в процессе, прокурор занимает самостоятельное положение в процессе, определяемое задачами и сущностью прокурорского надзора92. В настоящее время утвердилась позиция, согласно которой прокурор и субъекты, подавшие заявления в защиту интересов других лиц, рассматриваются в качестве «процессуальных истцов»93. И. Д. Алиева указывает, что процессуальные права реализуются прокурором в интересах закона, иск предъявляется прокурором в силу возложенных на него функций по охране государственных и общественных интересов, прокурор обязан отказаться от иска, если в ходе разбирательства дела придет к выводу о его необоснованности94.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, относятся также лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 ГПК РФ. Указанная категория субъектов относится к самостоятельной (отличной от сторон) группе лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ); имеет статус «процессуальных истцов» (ч. 2 ст. 46, 38 ГПК РФ), они обладают в полном объеме общими правами лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), и в ограниченном объеме специальными правами истца (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу разнородности категории «лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц» вопрос о возможности возмещения им судебных расходов не может решаться однозначно.