Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Судебные издержки (как часть института судебных расходов) выполняют обеспечительную (необходимость их несения связана исключительно с совершением отдельных процессуальных действий и сбором доказательств), компенсационную (возмещение денежных затрат проигравшей стороной выигравшей стороне спора), превентивную (стороны, зная о необходимости нести судебные расходы выигравшей стороны, должны избегать неосновательных споров) функции38. Эти функции отражаются в распределении судебных расходов по правилам процессуального закона.

По вопросам, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, возможно применение более общих норм о расходах на восстановление права.

Понимая судебные расходы как не утратившие своей материально-правовой природы затраты, требуемые для соблюдения гражданской процессуальной формы и регулируемые процессуальным законодательством, можно избежать правоприменительных ошибок. Например, затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику о взыскании убытков относятся к судебным расходам в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»39, обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Напротив, расходы на направление претензии потерпевшим виновнику ДТП до предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ40 не могут быть отнесены к судебным расходам. Соответственно, в первом случае затраты на соблюдение претензионного порядка распределяются по правилам процессуального законодательства, в том числе действует правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Для регулирования второго случая следует применять нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, которые требуют установления вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По правилам гражданского законодательства о возмещении убытков следует рассматривать вопросы о взыскании затрат на получение юридической помощи, если они прямо не указаны процессуальным законодательством в составе судебных издержек. В соответствии с разъяснением в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. №6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации41 (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ; определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О и др.)42.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу взыскания расходов на защитника / представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке самостоятельного искового производства в настоящее время несколько изменилась. Сохраняет актуальность разъяснение в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23 декабря 2021 г. №45)43, согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). При сохранении актуальности указанных разъяснений по-другому стал определяться предмет доказывания в исковом производстве по взысканию таких убытков. Несколько лет назад при рассмотрении таких дел следовало проверять наличие оснований для взыскания убытков. Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. №56-КГ19—8 частично было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г. и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмененным апелляционным определением было оставлено без изменения решение районного суда в части взыскания с МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг защитника в связи с производством по административному делу, которое постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким решением апелляционной инстанции и, сославшись на ст. 15, п. 2 ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ44, разъяснения абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, указала следующее. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица45.

Примерно через год Судебная коллегия Верхового Суда РФ выносит иное решение и меняет направление судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., указав в числе прочего, следующие мотивы. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным»46.

Изменение позиции Верховного Суда РФ связано с принятым ранее постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. №36-П, которым признаны «статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц»47.

По рассматриваемому вопросу отметим сложившуюся судебную практику по удовлетворению исков о взыскании расходов на защитника при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, только если гражданин до обжалования данного постановления в суде обжаловал его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу48.

Рассмотренный пример изменения судебной практики не единственный в своем роде, практика вышестоящих судов не является застывшей, меняется с развитием права и правопонимания. Однако в такой ситуации нижестоящие суды, призванные следовать толкованию норм Верховным Судом РФ (п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.№3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»49, абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), становятся заложниками при определении качества их работы, критерии оценки которого вероятно пора пересмотреть.

Правоприменение обусловлено не только многовариантностью и сложностью жизненных ситуаций, но и осложняется герменевтическим кругом понимания правовой нормы. Искомая норма права выводится из текста нормативных актов, понимание которого в целом зависит от понимания его частей – нормативно-правовых предписаний. В тоже время позитивное право – явление динамическое и системно-структурное. Принятие нового нормативного акта, внесение изменений в статью нормативного акта или изменение направления официального толкования содержания нормы права может отразиться на толковании содержания других статей. Поэтому единообразие судебной практики в динамики, в принципе, не достижимо.

В качестве вывода по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам возмещения судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения аналогии процессуального закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.

1.2. Основание распределения судебных расходов

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Более чем столетие назад Е. В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличности трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе50.

Его современник И. Е. Энгельман пишет: «По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам»51.

Общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действует правило «платит проигравший».

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 отметил, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)». Однако этот принцип не объясняет, почему в некоторых случаях лицо, против которого вынесен судебный акт, все же освобождается от возмещения судебных расходов. Рассматривая судебные расходы, как разновидность убытков (которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности), следует выяснить, является ли вина в «причинении процесса» основанием для их распределения или нет, каким образом должен учитываться принцип процессуальной добросовестности и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Обязанность по возмещению судебных расходов «совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора»52. «Распределение судебных расходов между сторонами, кроме некоторых исключений, подчиняется правилу, в соответствии с которым судебные расходы несет то лицо, которое своевременно не исполнило свою материально-правовую обязанность или неосновательно обратилось в суд»53. Выявив, что находится в основании этого правила, можно его правильно толковать и использовать этот принцип и для иных случаев распределения судебных расходов, в том числе окончания дела без вынесения решения.

В теории романо-германской школы процессуального права в качестве основания применения общего правила распределения судебных расходов (расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение) указывались обстоятельства различного характера: в теории наказания – факт вынесения решения против стороны, в теории возмещения – установленный судом факт принадлежности материального права как основание к возмещению судебных расходов, в теории причинности – причинение процесса и вынесение решения против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты – необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено, в полном объеме,..; основания распределения расходов лежали либо в области материальных отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда)54.

Анализируя современное российское законодательство и практику его применения можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Вполне очевидно, что не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Причиной процессуальных расходов (процессуальных убытков) В. В. Груздев представляет не само деяние, вокруг которого возник судебный спор, а поведение стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным55. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, констатируется не только нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.

Российское законодательство относится к романо-германской системе права. В Германии судебные расходы также относятся на проигравшую сторону. В соответствии с абз. 1, 2 §91, 93 Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1877 г., в ред. от 5 декабря 2005 г. (далее ГПУ Германии)56, сторона, против которой состоялось решение, несет расходы по судебному делу, в частности, она должна возместить расходы, понесенные другой стороной, если их необходимость связана с предъявленными требованиями или защитой в судебном процессе. Возмещение расходов также включает выплату компенсации противной стороне за время, потраченное на необходимые поездки или необходимое участие в судебных заседаниях; соответственно применяются положения о выплате компенсации свидетелям. Поскольку предъявление иска не вызвано поведением ответчика, постольку процессуальные расходы возлагаются на истца, если ответчик незамедлительно признает претензию. Таким образом при распределении судебных расходов учитывается процессуальное поведение сторон.

Судебные расходы, как было выявлено, являются разновидностью убытков. В гражданских правоотношениях, по утверждению Е. А. Суханова, возмещение убытков – это установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности (в совокупности образующих состав гражданского правонарушения) он относит:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя, которая презюмируется и рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. В гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения57.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для взыскания убытков в гражданских правоотношениях является гражданское правонарушение.

Основанием для распределения судебных расходов, на наш взгляд, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права, причем деяние виновное (и вина презюмируется). Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В исследовании А. Г. Столярова это деяние – процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов58. А. Г. Столяров отмечает, что «право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной. […] В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы»59.

По мнению М. Л. Гальперина судебные расходы не являются мерой процессуальной ответственности, так как основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение, а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируются правомерными, вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения, однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние60.