Русский смысл

До XVIII века в Европе власть принадлежала не денежным мешкам, а наследственной аристократии. Аристократы и сами могли быть богаты, но не богатство давало им власть, а происхождение. Они могли быть и бедны, но это ни сколько не уменьшало их власти. А рядом с ними жили ростовщики, ломбардцы или евреи, порою сказочно богатые, но они не только не имели ни крупицы власти, их и за людей-то ни кто не считал.

Нищий аристократ раз за разом приходил к ломбардцу занимать деньги, но это отнюдь не ставило его в положение зависимое от богача. Конечно, богач пытался протащить через аристократа свои интересы, и это ему иногда удавалось, иначе он и существовать бы не смог, но аристократ в любой момент мог заехать богачу в зубы со словами: «Ты меня достал». Нищий граф мог задолжать ломбардскому крезу целое состояние, при этом крез не получал ни какой власти над графом.

Так уж было сконструировано политическое пространство средневековья: богач – существо низшего порядка, скотина, которую стригут и доят пока не надоест, а когда надоест – режут. Почет, уважение и реальная власть совершенно не зависели от толщины кошелька. К богатству относились, как к чему-то постыдному и позорному. У аристократов было то, чего нельзя купить за деньги – происхождение.

Угадайте с трех раз, нравилось ли такое положение богачу? У него горы золота, а его и за человека ни кто не считает. На свои деньги он может купить пол Парижа, но даже для того, чтобы хоть на что-то повлиять в Париже, он должен лебезить, заискивать и раболепствовать перед графом, а граф его выслушает, да и пошлет подальше, и ни какие графские расписки, давно уже пылящиеся у него в сундуке, не помогут. Его сиятельство не бросишь в долговую яму.

Богачи хотели получить власть, чтобы править народом при помощи своих денег. Но как этого добиться? Не придёшь ведь в Лувр и не скажешь: я самый богатый, поэтому буду самым главным. Понятно, что разговаривать о смене власти можно только с одной категорией населения – с теми, у кого нет ни происхождения, ни денег, а это большинство населения любой страны. Народ может отобрать власть у аристократов и передать её богачам. Но на хрен это народу? Сегодня над голытьбой стоит граф, а если завтра его место займет ростовщик, голытьба от этого ни чего не выиграет, может даже проиграет. У графа – войско, без крови у него власть не отберешь, зачем народу проливать кровь ради богачей?

Вариант один: обмануть народ. Надо дать денег самым энергичным, красноречивым представителям народа, они пойдут к своим и скажут: «Мужики, давайте скинем всех этих королей и графов. Что толку в происхождении? Править должны не самые знатные, а самые лучшие. Кто именно? Да кого вы сами выберете, те и будут править. Может вот ты. Или ты. Власть должна принадлежать народу. Демократия называется».

И за всем этим маячит ехидная физиономия ломбардца. Он не может купить аристократию, но нет ни чего легче, чем купить народных вождей. Он скидывает аристократию руками народа, и власть теперь принадлежит ему – богачу. А демократические вожди кричат: «Теперь свобода, кого захотим, того и выберем». Но выбирают всегда только тех, кого назовут богачи. Ещё вчера нищие аристократы презрительно говорили с богачами, потому что не зависели от них, а богачи перед ними заискивали. Сегодня богач так же презрительно разговаривает с демократическим лидером, а тот перед ним заискивает, потому что зависит от него полностью. А богач больше не кланяется ни кому.

Такова общая схема происхождения современной европейской демократии, таков её глубинный смысл: уничтожение монархии и аристократии с целью захвата власти финансовой олигархией. Народ здесь используется исключительно в качестве тарана, как тупая, бессмысленная, полностью управляемая сила. Интересы народа – только ширма для интересов олигархии. До настоящего дня в этом ни чего не изменилось и измениться не могло. Мысль о том, что народ управляет сам собой при помощи своих представителей слишком идиотична, чтобы воплотиться на практике, а поскольку народ управлять не может, то ведь кто-то же должен управлять вместо него, и это миллиардеры. Скучно даже примеры приводить.

Невозможно без слез смотреть на то, как иные прекраснодушные интеллигенты ратуют за демократию. Ведь они же порою нищие, и что им за радость от того, что деньги правят всем?

А ведь в России есть глубокая демократическая традиция, и идет она не только от разночинцев. Юный аристократ Михаил Лермонтов писал про Новгород, «где вольности одной служил тот колокол на башне вечевой». Между тем, Новгородом правило исключительно «злато-серебро» в лице торговой олигархии. Кто больше заплатит, у того сторонники и будут громче всех кричать на вече. Посадница Марфа Борецкая, отстаивая «древнюю вольность», просто засыпала сторонников деньгами. Когда служат не князю, а сундуку с золотом, это и есть демократия. И ведь не один Михаил Юрьевич, а многие ещё аристократы поддались этому очарованию «вольности», влюбившись в обман. Почему? Да потому что они не жили в Церкви. Чуткая душа не может без святыни, и если теряет святыню истинную, то обретает ложную.

Теперь мы легко снимем следующее недоумение: толстосума очень сложно представить себе за разработкой новой политической модели. Не ломбардцы же придумали демократию. Всё правильно. Её придумали все эти Руссо, Вольтеры, Дидро иже с ними – свора безумных безбожников, для которых их безбожие было куда дороже денег. Тут мы выходим на удивительный факт: на протяжении всей человеческой истории торгаши постоянно сливаются в экстазе с безбожниками или с самыми отвратительными и темными проявлениями религиозности. Об этом мы ещё будем говорить подробнее, а пока ограничимся констатацией: демократию создали богачи в союзе с безбожниками. Их интересы поразительно и не случайно совпали.

Рассмотрим главный принцип демократии вне зависимости от возможности его практической реализации. Этот принцип в том, что народу принадлежит верховная власть, а верховной является такая власть, которая ни кем и ни чем не может быть ограничена. Одновременно с этим народ является источником власти, то есть единственным критерием легитимности власти является то, что она исходит от народа. Референдум, как выражение воли народа – последнее слово в любом споре. Его результаты не могут быть отменены ни какой властью.

Отвергаемый демократией монархический принцип заключается в том, что источником власти является Бог. Богу, как Создателю и Промыслителю, принадлежит верховная власть над всем миром и над любой страной. Царь, как помазанник Божий, является проводником Божьей воли. Божья воля, изложенная в Священном Писании, есть высший закон, отменить который не могут ни царь, ни народ. Если Божья воля по некоторым вопросам неизвестна, царь и народ вместе её ищут, выясняют и стараются ей следовать. О монархии мы будем говорить отдельно, пока для нас важно лишь то, чем она отличается от демократии.

Демократия не просто отнимает власть у царя, она отрицает власть Бога. Главный смысл демократической идеи в том, чтобы отнять власть у Бога и передать народу. Но высшей властью в этом мире всегда будет обладать только Создатель этого мира, только Его власть реальна и законна, значит демократия – это незаконное присвоение власти. Демократия есть узурпация. Суть демократической идеи – атеистическая. Бог есть источник власти, а если источником власти провозглашен народ, значит, народ поставлен на место Бога.

Что происходит во время демократических выборов? Делегирование власти. Смысл происходящего в теории такой: избиратель, как один из представителей народа, обладает частицей верховной власти и передает эту частицу кому пожелает. То есть избиратель поступает, как источник власти. Но источником власти является Бог. Значит, избиратель играет роль Бога, присваивает себе исключительную компетенцию Бога.

С безбожников и взять нечего, но христианина, который участвует в демократических выборах, понять невозможно. В храме он обращается к Богу со словами: «Да будет воля Твоя». Потом идет на избирательный участок и действует по принципу: «Да будет воля моя».

Христианину-демократу не послужит извинением то, что власть на самом деле ему не принадлежит, и ни кому он в реальности ни чего не делегирует. Это лишь вопрос о том, что механизм не работает, поскольку идея ложная. Но если человек участвует в ритуале черной магии, это тоже не сработает, бесы не будут ему служить. И тем не менее в этом случае человек совершает смертный грех, потому что воля его отрекается от Бога. Так же воля участника демократических выборов направлена на то, чтобы стать источником власти, и хотя в реальности этого не произойдет, но отречение от Бога всё же состоится.

Но если проводником Божьей воли может быть монарх, то почему проводником Божьей воли не может быть народ в ходе выборов? Разве Бог не может являть Свою волю через демократические процедуры? Конечно, может, на том простом основании, что Бог может всё. Реализация Божьей воли не привязана ни к какому конкретному политическому механизму. Проводником Божьей воли может быть не только один человек (царь), но и общность людей (народ). Но! Весь вопрос, чего хотят люди: реализации своей воли или реализации воли Божией? Дело не в самих демократических процедурах, не в том, что они атеистичны сами по себе. Это лишь технология, она не может быть атеистична. Суть в том, на что направлена воля человека. Демократ идет на выборы с намерением заявить свою волю. А потом при подведении итогов выборов говорят: «Такова воля народа». Божьей воли тут ни кто не ищет. Грех не в том, что мы отпускаем бюллетень в урну, а в том, что мы заявляем свою волю, не интересуясь волей Божией. В любом случае всё будет так, как хочет Бог, но если мы ищем своего, а не Божьего, то остаемся без Бога.

А нельзя так, чтобы каждый избиратель на выборах искал Божьей воли, а не своей? Может его воля быть направлена на то, чтобы стать инструментом в руках Божиих? Может он молиться перед выборами: «Господи, просвети мой разум, чтобы я проголосовал так, как Ты от меня хочешь». Так можно. Но это уже будет не демократия. Процедура внешне демократическая, а сам смысл демократии отсутствует полностью, потому что нет цели узнать и утвердить волю народа, но у каждого есть цель узнать и утвердить Божью волю. Именно таков смысл Земского Собора, но о соборах мы будем говорить отдельно.

Итак, демократия – политический аспект атеизма. В свою очередь атеизм – религиозный аспект демократии. Новая европейская демократия, собственно говоря, и возникла из вопроса о том, откуда должна возникать власть, если Бога нет. Безбожников можно понять, если допустить, что Бога нет, то легитимнее народа в качестве источника власти и правда трудно что-либо придумать. Христианских демократов невозможно понять совершенно. Либо источником власти является народ, либо Бог. Игнорирование этого выбора равносильно полному отказу от разума.

Характерной особенностью демократической теории является её полная вненравственность. Лев Тихомиров писал: «Абсолютизм означает власть ни чем не созданную, ни от чего, кроме самой себя, не зависящую… Власть государственная, выражая самодержавие народа, делается абсолютной… Абсолютизм свойственен только демократии, ибо народная воля, ни чем, кроме самой себя не обусловленная, создает власть абсолютную… Формула абсолютизма выражает голос народа, который один может сказать: «Так хочу, и моя воля закон»… Демократия, основанная на верховной власти количественной силы, по существу враждебна влиянию нравственной силы».

Монарх, насколько бы самодержавным он не был, всегда ограничен в своих действиях и Священным Писанием, и Священным Преданием, и каноническим правом, изменить нормы, которого он не может, и постановлениями церковных соборов. Монарх со всех сторон ограничен четко выраженной Божьей волей, он не может против неё идти, потому что в этом случае автоматически утрачивает свою легитимность, теряет право на власть.

Воля народа в демократической теории не связана вообще ни какими нравственными предписаниями. В принципе нет ни какой мерзости, которая не стала бы законом, если такова воля народа, потому что власть народа теоретически не имеет ни каких ограничений. Если народ захочет вообще отменить «устаревшую мораль», в демократическом праве ни что не может этому препятствовать. Если народ на референдуме проголосует за то, чтобы убивать детей инвалидов или пенсионеров, это станет неотменимой нормой

Вовсе не имею намерения давать волю мрачной фантазии и выдумывать то, что кажется невозможным. Это вполне корректное изложение демократической теории, которая не предусматривает ни каких ограничений для воли народа. Кто-то, может быть, думал, что хоть на практике демократия оборачивается дерьмищем, но сам по себе демократический идеал – прекрасный и возвышенный. Так вот нет. Сам демократический идеал носит характер вненравственный, то есть не обусловленный ни какой нравственностью. Много ли в этом возвышенного?

Ленин как-то сказал: «Что нам полезно, то и нравственно». Эти его слова сейчас воспринимаются многими демократами, как проявление полной аморальности и крайней степени бесстыдства. Но помилуйте, господа, Ленин всего лишь выразил главный демократический тезис, и как демократ он в этом случае совершенно неуязвим.

Но это теория. А какие последствия она имеет на практике? Финансовая олигархия, которая осуществляет реальное управление, прикрываясь волей народа, получает в свои руки власть абсолютную и вообще ни чем не ограниченную, какой ни когда не имел ни один царь, ни один тиран и деспот. Свергнув монархов, или ограничив их власть конституцией, богачи получили в свои руки беспредельную власть. Что бы ни пришло в голову олигархам, им теперь достаточно убедить народ в том, что именно таково его желание, а уж в этом они поднаторели, они могут убедить большинство людей в чем угодно.

Может быть, кто-то склонен уповать на «здоровое нравственное чувство народа», на то, что большинство людей ни когда не захочет ни чего аморального? Но вы посмотрите вокруг себя. То что сейчас происходит в сфере нравственности ещё сто лет назад было бы воспринято общественным мнением, как полное нравственное разложение. Даже и полвека назад ни кто бы не поверил, что по телевизору можно показывать столь откровенную порнуху. А если бы вы тогда кому-нибудь рассказали про однополые браки, вас сочли бы не только извращенцем, но и сумасшедшим. А если бы вы рассказали про эвтаназию, то есть про то, что врачи будут убивать людей? Но ведь сейчас всё это уже понемногу становиться нормой. И это плоды вненравственной демократической теории. Что возможно в теории, рано или поздно станет возможно на практике. Что казалось мерзостью вчера, сегодня стало нормой, что кажется мерзостью сегодня, станет нормой завтра.

Недавно один либерал сказал: «Представления о нравственности со временем меняются». Это не совсем так. Они не меняются, их меняют. Сознательно и целенаправленно. А задумчивые демократические интеллигенты смотрят на это и говорят: «Ну что ж, раз люди хотят жить так, это их право. И в конце концов, что есть норма? Кто это решает?» Однако, те, кто это решает, в действительности существует. Именно к ним были обращены горькие слова митрополита Иоанна (Снычева): «Вы опытны и хитры. Вы знаете, что всякий народ – дитя. Русский же народ сверх того – дитя доверчивое, доброе и простосердечное. Вы дурачите его сказками о «народовластии», мутите его разум с помощью «средств массовой информации», вымогаете ложью и лестью на всяческих референдумах его согласие на собственную смерть…»

А если представить себе, что олигархи вдруг решили отказаться от власти? Непонятно, с чего бы это пришло им в голову, но предположим. Если бы людьми ни кто не пытался манипулировать с заранее заданной целью? Тогда было бы то, о чем писал Лев Тихомиров: «Так как высшее развитие всегда составляет достояние меньшинства, дела же решаются большинством, то верховная власть вручается наименее способной части общества… При арифметическом подсчете большинство всегда окажется на стороне более глупых, менее совестливых, менее творящих и менее наконец влиятельных в народе. Арифметический подсчет всенародного голосования вообще дает выражение не высоты нации, а её низкого состояния».

То есть в наиболее чистом своём виде демократия как раз максимально отвратительна. Порою ведь действительно случается, что народу перепадают крохи власти с олигархического стола. Есть вопросы, в которые олигархат не вмешивается, потому что они не имеют для него принципиального значения, и тогда действительно может случиться, что «как люди захотят, так и будет». Бывает. И как это выглядит?

Об этом хорошо писал Иван Ильин: «Чернь … если ей всё-таки удается создать подобие режима, то этот режим осуществляет под видом демократии торжество жадности над общим благом, равенства – над духом, лжи над доказательством и насилия над правом. Этот режим зиждется на лести и подкупе и осуществляет власть демагогов… Демагог затемняет сознание массы, бросая ей в виде готовых популярных лозунгов соблазнительные для неё противогосударственные идеи, он развращает её чувство, питая в ней аффекты ненависти и жадности, он совращает её волю, наводя её на противополитические и порочные цели. Демагог осуществляет систему угождения темной массе, он мобилизует чернь там, где она имелась, и создает её там, где её ещё не было. И в этом угождении он естественно восхваляет чернь, изображая её суверенным народом, и славит её низкие вожделения и деяния, изображая их мнимую высоту и доблесть. Этим он воспитывает в душах политическую продажность, он внушает черни будто государственная власть есть её товар, который она может выгодно продать, и затем назначает цену этому товару в виде политических обещаний и посулов. Демагог ищет купить государственную власть так, как если бы она действительно принадлежала темной толпе. И покупая её противогосударственными, неосуществимыми и нелепыми посулами, он осуществляет худший, ибо наиболее утонченный и развращающий, вид политической коррупции, и в то же время он творит политический обман, ибо нелепое обещание заведомо безнадежно, а осуществление противогосударственного посула, если бы оно было предпринято, погубило бы и посулившего демагога, и полуразрушенный уже политический союз. И так, нагромождая обман на подкуп, демагоги осуществляют распродажу с молотка государственной власти».

Всё так, но не будем забывать, что демагоги и чернь являются главными лицами демократической реальности лишь в тех случаях, когда олигархи свою власть не употребляют. Это и правда случается, но редко. Чаще всего демагоги играют роль «служебных духов», которые работают не на себя, а на олигархов, ни как себя зримо не проявляющих, но выступающих в роли главного заказчика демократического непотребства. А чернь – просто управляемая биомасса, её прихоти и похоти иногда играют роль, но тоже не часто.

Демократическая реальность – очень сложная и запутанная, потому что власть олигархата не линейна, не всеобъемлюща и не всегда успешна. В конечном итоге толстосумы всегда добиваются того, что для них важно, но пока дойдет до этого итога, происходит много такого, что они вовсе не заказывали. Иной демагог в некоторых случаях действует вполне самостоятельно, лишь из соображений личной выгоды. Порою чернь взрывается и, ни кем не направляемая, действительно добивается того, что на самом деле хочет. Иногда харизма какого-нибудь демократического лидера, первоначально не учтенная, начинает играть роль самостоятельного фактора. Иногда вдруг автоматически срабатывают рыночные механизмы, действие которых олигархату в данном случае лучше было бы нейтрализовать, но это ж не сразу. Иногда некоторые группы (финансовые, политические, социальные) вдруг оказываются неожиданно и неудобно влиятельны. И т.д. Демократия – управляемый хаос. Разумеется, ни какой хаос не бывает полностью управляем. А кто-то, анализируя фрагменты чистого хаоса, потом говорит: «Вот видите, всё идет само собой, то есть именно так, как хочет народ». Но это очень наивно. Некоторые отклонения от цели отнюдь не доказывают, что цели нет. Взрослые не являются причиной всех без исключения поступков ребенка, но в целом жизнь ребенка направляют взрослые.

Для выравнивания ситуации, для возвращения иногда теряемого контроля, для того, чтобы в конечном итоге всегда добиваться своего, власть богатых имеет целый набор инструментов – это демократические институты. Парламент, депутаты всех уровней, политические партии, СМИ, НПО и ещё множество интересных изобретений, составляющих «систему сдержек и противовесов». Всё это набор инструментов, при помощи которых богачи управляют страной.

Трамп – ярчайший тому пример. Казалось бы, система дала сбой, к власти пришел не тот, кто был нужен, и деньги не помогли, потому что у Трампа собственных денег не меряно. Но ни какого сбоя не произошло, при помощи демократических институтов Трампа быстро подравняли, не позволив ему сделать ни чего из того, что он хотел, и вот Дональд на глазах становится покорным и перпендикулярным самому себе. Неужели кто-то думает, что это народ США смирил своего президента? Нет, это сделала группа богачей, реальных хозяев Америки, при помощи тех самых пресловутых институтов.

Те же принципы действуют в международной политике. Штаты могут управлять любой демократической страной через систему институтов, которую сами же развивают в этой стране руками своих «друзей». Авторитарными режимами они управлять не могут. Упрется какой-нибудь Каддафи во что-нибудь своё, и ни через какие институты на него не повлияешь, потому что там нет ни каких институтов. Политику определяет воля лидера, а он несговорчив. И тогда приходится метать в него «томагавки», потому что иначе эту страну не поставить под внешнее управление. А за ливийский народ в этой ситуации, если кто-то и переживает, так это как раз Каддафи, а уж ни как не заокеанские любители народовластия.

По тем же самым причинам наши «западные партнеры» так сильно переживают, что в России не действуют демократические институты. Они у нас вроде бы как и есть, но дистрофичны, а потому Штаты вроде бы как и пытаются проводить через них свою политику, но не весьма успешно. В России очень многое зависит от воли лидера, который таким образом получает возможность действовать в интересах своей страны. А вот Россия с развитыми демократическими институтами оказалась бы полностью покорна воле международной плутократии.

Об этом писал Михаил Делягин: «Стандартные демократические институты призваны обеспечивать власть и контроль над государством наиболее влиятельной общественной силе. Беда в том, что по мере развития глобализации… относительно слабые страны всё чаще сталкиваются с ситуацией, когда наиболее влиятельными оказываются внешние для страны силы, будь то иные государства или глобальные корпорации. В результате они вполне демократически… попадают в ситуацию внешнего управления». Надо лишь уточнить, что при демократии «наиболее влиятельной общественной силой» является мешок с деньгами.

Главный демократический парадокс в том, что на деле именно демократия, т.е. плутократия, меньше всего озабочена интересами народа. Авторитарный лидер хотя бы теоретически может быть озабочен народным благом, олигархи не озабочены им ни когда.

Очень комичное впечатление сейчас производят завывания демократической интеллигенции по поводу того, что в России «власть не подотчетна перед людьми». Дорогие друзья, ни какая власть ни когда и ни где не может быть подотчетна перед людьми, потому что если власть будет ориентироваться на «многомятежные человеческие хотения», это сразу приведет к сползанию в тотальный хаос.

«Подотчетность власти» – всего лишь один из приемов реализации власти плутократии. Толпе внушают определенные мысли, а это всегда очень не трудно, одни и те же люди сегодня будут кричать «осанна», а завтра «распни», даже не заметив, что у них тут что-то логически не срастается. Толпа требует кого-нибудь порвать на части, и это всегда оказывается именно тот, кого решили наказать плутократы. А демократическая интеллигенция потом восторженно констатирует: «Народ добился своего». Щас. «Народ», а точнее – тупая и злобная толпа, в очередной раз сыграл роль пса, которого натравили на кого следует. Это просто один из способов, при помощи которых неформальная власть добивается покорности от формальной власти. Способ, конечно, чреватый, толпа может стать неуправляемой, но её умеют возвращать в берега – технологии отработаны.

Одной из технологий, при помощи которых олигархат добивается покорности со стороны формальной власти, является коррупция. В демократическом государстве говорить о борьбе с коррупцией совершенно бессмысленно, потому что она является системообразующим элементом. Коррупция при демократии – это передаточная шестеренка, при помощи которой взаимодействуют формальная власть и капитал. Стоит выдернуть эту шестеренку, как государственную машину тут же застопорит. Поскольку демократия по самой природе своей – власть денег, так и не удивительно, что власть и деньги при демократии сливаются в экстазе. Власть через коррупцию открывает доступ к деньгам. Деньги, опять же через коррупцию, открывают доступ к власти. Коррупция не есть болезнь демократии, она органичная её часть, причем совершенно необходимая часть. Кто решил уничтожить коррупцию, тот должен понимать, что её можно уничтожить только вместе с демократией. Недемократическим формам правления тоже может быть присуща коррупция, но там это как раз болезнь, которую возможно лечить. А вот лечить от гриппа вирус гриппа бесполезно, потому что он и есть грипп.