Русский смысл

Теперь я понял – за счет и доныне очень сильного в Англии неравноправия. Английская реальность – сложная и переплетенная. Это не только страна торгашей, это ещё и страна лордов. И в наше время Великобритания – единственная страна, где одна из палат парламента формируется по аристократическому принципу – палата лордов. Если в США общество делится на высший, средний и низший классы исключительно исходя из количества денег, то в Великобритании и доныне не так. Миллиардер может принадлежать к среднему классу, а к высшему обществу – весьма небогатый человек, благодаря своей принадлежности к древней аристократии. И вот эта-то сословность общества, где деньги решают не всё, способствует развитию творческого духа далеко не только в среде аристократической элиты. В стране, где до сих пор есть лорды, сам воздух другой. Если в обществе сохраняется аристократическое начало, пусть даже сильно замутненное и искаженное, творческий дух такого общества всегда будет выше, чем в обществе эгалитарном, которое всегда и везде враждебно творческому началу.

Иван Ильин писал: «Люди равенства (эгалитаристы) не любят и не терпят превосходства, они отворачиваются от него, стараются его не замечать, они всегда готовы подвергнуть его сомнению, закритиковать, осмеять… «Мы не терпим ни какого превосходства, – говорили мне дословно умные республиканцы одного из демократических государств, – всякому выдающемуся человеку мы сумеем затруднить и испортить жизнь, чтобы он не заносился, но если он, не смотря на это, чего-нибудь достигнет, то мы, пожалуй, поставим ему посмертный памятник». «У нас в школах, – рассказывает профессор из другого демократического государства, – планомерно заваливают учеников необъятными фактическими сведениями и гасят в душах всё, что связано с творческим воображением: добиваются равенства, трафаретного сходства и убивают индивидуальность»».

Финансово-безбожная олигархия, в самой себе задушив всякий намек на духовность, может опираться только на безликую, равномерно перемешанную массу рабов «без имени и в общем без судьбы». Именно демократия превращает людей в рабов, лишенных индивидуальности. Опорой трона могут быть только яркие самодостаточные личности. Монархия невозможна без аристократии. Ильин писал: «Признание ранга есть потребность искать и находить качественное преимущество …уступать ему жизненную дорогу». А когда ни за одним человеком не признают качественного преимущества, когда все равны и значение имеет только количество, это начало распада как общества в целом, так и каждой отдельной личности, о чем писал Константин Леонтьев: «Все идут к одному … – к господству какого-то среднего человека. Революция есть всеобщее стремление к смешению, к ассимиляции, к смерти».

Эгалитарное государство рубит сук на котором сидит. С одной стороны, финансовая олигархия может управлять только однородной массой, любая личность с выраженными индивидуальными чертами – это покушение на её власть, но с другой стороны такая власть не может быть прочной, потому что полное равенство возможно только в смерти. Когда внутри системы исчезает разница температур, разница давлений, когда исчезает иерархия, когда нет больше разнообразия – это прекращение всех жизненных процессов.

Леонтьев писал: «Если бессословность зашла уже слишком далеко, если привычка к ней вошла уже в кровь народа (а для этого гибельного баловства времени много не надо), если ни какая реакция в пользу сословности уже не выносится, то самодержавный монарх, как бы он силен с виду не казался, не придаст один и сам по себе долговечной прочности государственному строю. Этот строй будет слишком подвижен и зыбок … Наполеон I жаловался на то, что эгалитарная почва Франции – песок, на котором ни чего прочного построить невозможно».

Это очень важный для нас вывод: на эгалитарной почве ни чего прочного построить невозможно. Если общество бездуховно – оно бессмысленно, а потому приговорено к исчезновению. Но ни какая духовность невозможна без иерархии. Дух человека должен подчинять себе душу, душа должна подчинять себе тело. Эта внутренняя иерархия человека должна находить отражение в структуре общества, в этом смысл сословий. Если граждане уравнены в правах, значит уже запущен механизм общественного распада. Ни какая духовная задача не может быть не только реализована, но даже и поставлена, если ноги равноправны с головой, если желудок равноправен с сердцем.

Есть, однако, тот смысл, в котором люди равны. Все равны перед Богом, потому что Бог одинаково любит всех людей – и грешных, и праведных, и духовных, и бездуховных. Нам трудно это понять, но Бог одинаково любит и самых страшных злодеев, и самых великих святых. И мы должны, подражая Богу, одинаково любить всех людей. Это практически невозможно, но таков идеал, к которому мы должны стремиться. Исходя из этого идеала, ни кто ни на кого не имеет права смотреть свысока. И, утверждая социальное неравенство, мы должны помнить о духовном равенстве людей. Создавая сословия, мы не должны забывать, что нет сословий высоких и низких, восхваляемых и презираемых. Все сословия одинаково хороши, пока остаются в собственных рамках. У людей должны быть разные социальные права, но право на спасение души у всех одинаковое. И в этом смысле сапожник равен принцу. И если принц смотрит на сапожника с презрительным высокомерием, значит он плохой принц.

Иван Ильин писал: «Каждый человек, кто бы он ни был, как бы ни был он ограничен в своих силах и способностях, имеет безусловное духовное достоинство и в этом своём человеческом достоинстве каждый человек равен другому… Справедливое право есть право, которое верно разрешает столкновение между естественным неравенством и духовным равенством людей».

Свобода

Идол свободы – особый. Он имеет своё материальное воплощение, то есть существует буквально – в виде известной американской статуи. Размеры статуи говорят о том, как много значит для современных людей свобода. Кто сейчас против свободы? Нет таких людей.

Ещё одна особенность этого идола в том, что «свобода» – понятие – перевертыш. На свободу начали молиться именно тогда, когда начали терять представления о том, что такое свобода, и вознесли этот идол до небес, когда большинство людей уже не имело ни малейшего представления о свободе. Свобода – ключевое понятие христианства, и вот мы видим, как это слово стало знаменем всех антихристианских сил.

Иногда люди как будто просыпаются, начиная догадываться, что свобода – это нечто совсем другое, а не то, о чем им говорят. В старом американском сериале о короле Артуре, довольно примитивном, есть один заслуживающий внимания эпизод. К юному Артуру подходит матерый воин и спрашивает:

– А ты за что сражаешься?

– За свободу! – патетически восклицает Артур.

– Тогда это не ко мне. Я уже свободен.

Понятно, что эти двое говорили о совершенно разных «свободах». Той свободы, которая действительно является таковой, невозможно требовать, за неё невозможно сражаться, точнее, сражаться за свободу можно исключительно с самим собой, но ни как не с внешними силами.

Современные «борцы за свободу» этого не понимают. Они думают, что когда добьются великого множества самых разнообразных гражданских прав, то станут свободными. А ни чего подобного. Если человеку с психологией раба дать много прав, он всё равно останется рабом. Какая польза от свободы слова тому, кто говорит только то, что принято говорить в его группе? Предположим, государство позволяет ему говорить всё, что он захочет. А у него ни одной своей мысли в голове. И он рабски воспроизводит лозунги «борцов за свободу». Неужели такой человек свободен? Он смертельно боится сказать что-нибудь такое, что не понравится жрецам его идолов. И что бы ни исходило от власти, он обязан это ругать. Похвалит – жрецы свободы не простят. Таковы рабы свободы.

Или, предположим, они добьются самых свободных на свете выборов. И будут голосовать не по указке власти, а за тех, в чью предвыборную кампанию вложено больше денег. Ведь за деньги можно хоть обезьяну раскрутить и выбрать президентом. И вот, голосуя за раскрученную обезьяну, они будут считать себя свободными людьми. Так же и со всеми другими «свободами». Что толку человеку от свободы передвижения, если он не знает, куда и зачем ему ехать и рабски воспроизводит в своём поведении рекламные слоганы турфирм?

Не бывает «свободы на баррикадах». Свобода – это внутреннее состояние человека. И бороться за свободу приходится не с «режимом», а с самим собой, то есть со своими страхами, со своими зависимостями, со своей ограниченностью – со всем тем, что мешает человеку быть самим собой.

Вот, например, получил человек хорошую работу, очень ею дорожит и ради её сохранения делает то, что не считает правильным. Это раб. Кто его освободит?

Или хочет человек сказать то, что думает, но не говорит, потому что в этом случае его товарищи перестанут ему руку подавать. Это раб. Кто его освободит?

Или алкоголик, который давно не хочет пить, мечтает о трезвой жизни, но всё равно пьет. Это раб. Кто его освободит?

Не бывает свободных стран. Бывают свободные люди. Эти люди останутся свободными в любой стране, при любом режиме, независимо от того, что написано в конституции, и соблюдает ли эту конституцию власть. Человек и в концлагере может быть свободным, а может и в президентском кресле оставаться рабом. Впрочем, президенты демократических стран – всегда рабы.

Абсолютно свободных людей не бывает. Борьба за свободу – дело всей жизни. Дай Бог каждому человеку отвоевать для себя столько свободы, сколько он сможет, сколько ему будет по силам. За свободу порою приходиться жестоко платить, отказываясь от денег, от должностей, от положения в обществе. А порою ради свободы всё это приходится приобретать. И ни кто вам не скажет, что надо делать, если вы хотите быть свободным.

Либералы совершают подмену понятий, когда говорят, что борются за свободу. Они борются за то, чтобы государство им нечто предоставило. Но государство ни кого не может сделать свободным. Так за что же борются либералы, как в идеале выглядит их свобода? А это когда куклам в театре марионеток внушают, что ни кто их за ниточки не дергает, и ни каких ниточек вообще не существует, а это они сами так пляшут, потому что они свободные. Этим рабам свободы не надо даже платить (платят только кукловодам), их рабская зависимость от жрецов культа свободы делает их достаточно управляемыми. Им закачивают в головы 3 – 4 короткие мысли, которые они до бесконечности воспроизводят, при этом полагая, что они сами так думают. Хотя думать своей головой – это привилегия свободного человека, а таковых среди либералов отыскать затруднительно. Так «свободу», одну из величайших драгоценностей человеческого духа, превратили в инструмент манипулирования, в инструмент порабощения.

Почему так получилось? Кому, когда и зачем потребовалось извратить понятие свободы, изменив смысл этого слова на фактически противоположный? В связи с демократией мы уже говорили, что она стала политическим проявлением безбожия, а равенство и свобода – служебные идолы демократии. В демократическом мышлении свобода изначально была свободой от Церкви, от религии, от Бога. Церковь всегда что-то запрещала, но вот пришли «свободолюбцы» и всё это разрешили. «Свободные люди» не обязаны верить в то, чему учит Церковь. «Свободные люди» имеют право и на прелюбодейство, и на гомосексуализм, и на аборты. Долой все запреты, «свободный человек» имеет право на всё.

Всё, что начали разрешать себе и окружающим поборники свободы – это именно то, что запрещала Церковь. Но вот ведь какая штука – церковные запреты – это по сути правила техники безопасности. Церковь запрещает только то, что причиняет вред душе человека. Церковь предлагает жить в согласии с объективными законами бытия, игнорирование которых убийственно для человека. Если человеку известен закон всемирного тяготения, он не станет прыгать с крыши небоскреба, потому что знает, что убьется. Но вот приходят люди, которые говорят, что теперь свобода, и следовать закону всемирного тяготения больше не обязательно, и каждый свободный человек вправе прыгать с крыши, сколько хочет. И начали прыгать.

Последствия нарушения духовных законов не столь заметны, но столь же убийственны. Не Церковь придумала запрет на прелюбодейство и гомосексуализм, это Бог через Церковь предупредил людей, что такой тип поведения разрушителен, он сделает людей несчастными. Бог любит людей, желает им счастья и предупреждает, чего нельзя делать, если они хотят быть счастливыми. Так отец говорит ребенку, что нельзя совать гвозди в электророзетку. А ребенок хнычет: «Я хочу». Отец настаивает на своем запрете, а ребенок не может понять смысл запрета. Но вот приходит «добрый дядя» и говорит: «Пожалуйста, вот тебе гвозди, суй их в розетку сколько хочешь, твоему отцу лишь бы всё запрещать, а ты должен бороться за свою свободу».

На самом деле человек действительно свободен выбирать для себя любую модель поведения, в том числе и ту, которая его угробит. Но могут ли люди, которым известны объективные законы бытия, равнодушно наблюдать за тем, как «добрые дяди» совращают детей, не способных оценить последствия своих действий?

Иван Ильин писал: «Свобода не есть свобода духовного растления. Глазному врачу предоставляется свобода лечить глаза пациентов … но предоставляется ли ему свобода выкалывать глаза своим пациентам? Подобно этому всякая соблазнительная и разлагающая пропаганда безбожия есть не что иное, как систематическая работа над выкалыванием духовных очей у людей наивных и доверчивых».

Именно так – свобода в её современном понимании – это право духовно калечить людей. Нам говорят: «Не все думают так, как вы, люди имеют право думать иначе». Но, установленные Богом объективные законы будут действовать совершенно независимо от того, кто и что на сей счет думает. Если бы было достаточно не верить в ад, чтобы туда не попасть, так и правда – пусть бы люди верили, во что хотят. И если мы твердо знаем, что есть модели поведения губительные, так неужели мы должны равнодушно воспринимать пропаганду этих идей?

Разве не логично запрещать пропаганду того, что вредно? Сам по себе этот подход у поборников «свободы» сомнений не вызывает. Они умеют запрещать куда получше нас. Пропаганда нацизма, расизма, терроризма, наркотиков, суицида запрещены и ни кого это не смущает. Но пропаганда безбожия гораздо страшнее для человека, чем всё это зло вместе взятое. Все государства запрещают свободно убивать людей. Но ни одно демократическое государство не запрещает свободно убивать души людей. И вот тут становится окончательно понятно, что свобода им нужна только от Бога.

Но Бог – не враг свободы, Он создал людей потенциально свободными и Божьего дара свободы ни кто не может у человека отнять. Даже рабом, в том числе и рабом либерализма, человек может стать лишь по своей свободной воле. Без присущей людям свободы мир вообще теряет смысл. Этот мир и нужен лишь для того, чтобы человек сделал свободный выбор между добром и злом. Но, наблюдая, как люди делают выбор, ни кто не может сохранять нейтралитет. В этом случае нейтралитет оборачивается признанием равноправия добра и зла, а это само по себе уже зло. Именно к этому злу нас и подталкивают либералы.

Митрополит Иоанн (Снычев) писал: «Человеческая свобода, понимаемая, как свобода нравственного выбора – вот первопричина всех исторических хитросплетений. Драгоценнейшее свойство нашего духа, венчающее человеческое богоподобие… – свобода выбора между добром и злом определяла, определяет и до окончания века будет определять течение нашей жизни».

У Ивана Ильина есть замечательные слова: «Смысл жизни в том, чтобы любить, творить и молиться. И вот без свободы нельзя ни молиться, ни творить, ни любить … Свобода есть способ жизни, присущий любви … Без свободы гаснет дух, без духа вырождается и тонет свобода».

Итак, свобода – понятие духовное. Не развивая дух, невозможно реализовать богодарованную свободу. А дух – это то, что влечет нас к Богу. Значит, вне Бога и без Бога подлинная свобода невозможна. Без Бога человек становится рабом самых разрушительных страстей, и самых низменных вожделений, и тех сил, которые их воплощают. А либералы вместо этого подсовывают нам свободу жить без Бога, то есть предлагают рабство вместо свободы.

Ильин писал: «Политическая свобода сама по себе не облагораживает человека, а только развязывает его, выпускает его на волю таким, каков он есть со всеми его влечениями, интересами, страстями и пороками».

Иными словами, демократия – это кузница рабов – людей хронически зависимых от всего, что убивает подлинную свободу. А чтобы стать по-настоящему свободным, надо для начала сокрушить в своей душе идола «свободы», которого подсовывает нам современный мир.

Прислушаемся к Ильину: «Свободен не тот, кто ни кому и ни чему не подчиняясь, носится по прериям своей жизни, как сказочный всадник без головы, но тот, кто … свободно строит своё правовое подчинение добровольно признанному авторитету».

Человек не может быть существом абсолютно автономным и ни от кого независимым. Те, кто не хочет подчиняться царю, будут подчиняться финансовой олигархии. Те, кто не хочет подчиняться иерархии, будут рабски зависеть от толпы. Кто не хочет служить Богу, будет служить дьяволу. Кто не хочет зависеть от тех, кто его любит, будет зависеть от тех, кто его ненавидит. Ребенок, которому власть отца кажется слишком тягостной, попадает во власть уличной шпаны. Тот, кто думает, что Божьи заповеди сковывают его свободу, станет рабом собственных страстей. Отвергающий высшие истины, попадает в рабство к идолам общественного сознания. Нам остается лишь выбирать, от чего мы согласны зависеть, чем готовы себя ограничить – любовью или ненавистью.

Бог даровал нам свободу, Он хочет, чтобы мы её реализовали, стали свободными настолько, насколько это для нас возможно. Кто ищет свободы, должен искать Бога, потому что реальная свобода возможна лишь в Боге. Свобода от Бога – лишь форма тотального рабства. С Богом человек свободен делать всё, что для него не губительно. Он волен выбирать любой путь, кроме тех, что ведут в пропасть. С Богом человек ограничен лишь объективными законами бытия, нарушать которые – значит разрушать себя. Без Бога человек попадает во власть тысячи тиранов, каждому из которых наплевать на человека и его счастье.

Можно сказать, что есть свобода политическая, а есть свобода духовная. Но это не так. Есть лишь иллюзия свободы и свобода реальная. Политическая свобода – это фикция не только на практике, но и в чистой теории. Почему, когда я вынужден подчиняться воле безликого арифметического большинства, я более свободен, чем подчиняясь, например, воле царя? Большинство так же, как и царь, ограничивает мою свободу, и почему у меня должно быть больше к нему доверия, чем к царю? Потому что я могу повлиять на волю сограждан, как один из них? Но повлиять на царя любому из подданных гораздо легче, чем на миллионы соотечественников, и уж во всяком случае не сложнее. Даже если наверху не царь, а тиран, то из чего следует, что он в большей степени ограничит мою свободу, чем несколько сот депутатов? Даже у тирана есть душа, которая может любить. У парламента нет души. Парламент любить не может.

Если большинство решило не признавать над собой власть Бога, заменив её на свою собственную власть, то каким образом это делает меня свободным? Почему, признавать над собой власть Высшей Силы мироздания, которой ни один царь противиться не может, это несвобода, а признавать над собой власть безликого большинства людей – это свобода? Говорят, что унизительно быть рабом Божиим. А быть рабом арифметического большинства – не унизительно? Каким таким волшебным способом тирания миллионов дарует человеку свободу?

Однажды к Сократу прибежали возбужденные земляки и провозгласили: «Радуйся! Тирана свергли, власть перешла к совету тридцати». А он ответил: «Чему радоваться? Тому что теперь у нас будет 30 тиранов вместо одного?»

Итак, политической свободы не может быть даже в теории, а на практике её и тем более не бывает. Есть только один путь к свободе, о котором сказал апостол Иоанн: «Истина сделает вас свободными». А Истина – в Христе.

Патриотизм

Я очень люблю свою Родину. Люблю русскую историю. Люблю русскую культуру. Хотя ни историю, ни культуру нашу я не склонен идеализировать, но я их люблю. Я люблю великих русских людей – и полководцев, и правителей, и писателей, и святых. Я люблю русский национальный характер. У меня достаточно глубокое ощущение себя русским человеком, и это для меня очень значимо. Тысячу раз я готов повторить вслед за Пушкиным: «Клянусь вам моею честью, что я ни за что на свете не согласился бы ни переменить Родину, ни иметь другую историю, чем история наших предков, какую нам послал Господь».

Полагаю, что имею полное право считать себя русским патриотом. Но я, признаться, совершенно не могу понять, что такое патриотизм в смысле политическом? Если, к примеру, человек любит свою жену, то какие политические выводы для него из этого следуют? Ни каких. А если человек любит свою Родину, приверженцем какой политической системы, какой идеи это его делает? Не понятно. Как говорил кардинал Мазарини: «Политика политикой, а любовь любовью».

Но вот у нас теперь поговаривают, что патриотизм и есть наша национальная идея, и ни какой другой нам не надо. Это для меня непостижимо. Патриотизм – это чувство, а чувства и идеи – понятия из разных смысловых рядов. Понятно, что значит любить Родину, а вот что значит служить Родине? Служить чему именно? Русским березам? Русской культуре? Или той власти, которая есть на настоящий момент в России? Или тем, кто во имя блага России хочет свергнуть эту власть?

Власовцы пели: «Приходи и ты в наш полк, товарищ, если любишь Родину, как мы». А красноармейский поэт писал: «Ни кто не крикнул «За Россию», а шли и гибли за неё». И те, и другие, конечно, объявляли русский патриотизм своих врагов чистейшей демагогией. И те, и другие могли быть вполне искренни. Значит, политический патриотизм может завести нас в прямо противоположные стороны. (Впервые я изложил свои мысли по этому поводу в очерке «С чего начинается Родина?», который можно найти в книге «Священная русская империя»).

В современной России две главные политические силы называются либералами и патриотами. Патриоты считают либералов безродными космополитами, а себя причисляют к тем, кто служит России. В чем же главная идея наших патриотов? В том, что Россия превыше всего? Либералы это комментируют: «Помнится, кое-кто нечто подобное говорил про Германию, так плохо закончилось». Либералы считают патриотов фашистами. На это легко возразить: если человек любит свою жену, так это ещё не значит, что он ненавидит всех остальных женщин, хотя, конечно, своя жена для него действительно превыше других женщин. Но отсюда ещё не ясно, что такое политический патриотизм, или национализм – в наше время между этими понятиями перестали делать разницу.

Чтобы понять смысл идеи, надо проследить её происхождение. Так вот. Читая воспоминания Наполеона, я с удивлением обнаружил, что он говорит про две политических силы революционной Франции: «патриоты» и «сторонники старых порядков». То есть он именно либералов называет патриотами. Вот так неожиданность. А потом узнал, что и в Неаполе либеральных революционеров так же называли патриотами. Непривычненько.

Недоумение моё длилось недолго. Если иметь представление о революционной идеологии, то всё сразу же становится на свои места. Политический патриотизм – явление сравнительно молодое, до Великой Французской революции ни кому и в голову не приходило «служить Родине», потому что это и правда ни чего не значит. Раньше служили Богу, служили королю, сеньору. И Бог, и сеньор – личности, а потому служение им наполнено вполне конкретным содержанием. Но революция отменила Бога, короля и всех сеньоров. Французам стало не за что сражаться, а сражаться было надо, потому что против революционной Франции вдруг оказалась вся Европа. Вот тогда-то либералы и придумали «сражаться за Родину». Это было одновременно и глупо, и гениально. Глупо, потому что служение конкретным лицам подменялось служением маловразумительной абстракции. Ведь Францию создал не Робеспьер, и вандейская контрреволюция ни чего против Франции не имела, и даже Англия не заявляла о намерении стереть Францию с лица земли. И всё же, когда либералы объявили себя патриотами, это было гениально, потому что они перемкнули мотивации с области мысли на область чувства, а толпой всегда легче управлять при помощи эмоциональных мотиваций, мысли она плохо воспринимает, так что вопиющей нелогичности новоизобретенного «патриотизма» ни кто и не заметил, а сражаться за «милую Францию», которую они всегда любили, вдруг показалось вполне естественно.

Итак, патриотизм – чисто либеральное изобретение. Это плохо вяжется с нашими представлениями о том, что либералы – космополиты, но на самом деле космополитизм и патриотизм – это две стороны одной медали, сущностной разницы между ними нет. Это нам сейчас космополитизм и патриотизм представляются диаметрально противоположными ориентациями, но обе эти ориентации – порождения либерализма.