Войны новых технологий

А вокруг на семи холмах сидят олигархи, дергающие за ниточки, заставляя двигаться политиков, телевидение и экспертов. И это окончательно запутывает реальность, поскольку одному олигарху нужна в этот момент зима, а другому – лето, и в результате начинается буйство ничем не виноватой природы.

Сильная пропаганда СССР создавала суррогаты – элиты и граждан. Именно суррогаты, а не реальность находились в головах населения. Элита не была элитой, поскольку ее тоже дергали за ниточки, даже называя элитой. Любой писатель, лауреат любой премии, мог моментально вылететь из «гнезда», если невидимые законы посчитают его нарушителем. Ярким примером этого является судьба Б. Пастернака после получения им наивысшей награды – Нобелевской премии. Тут сыграла роль, конечно, не столько премия, а способ ее получения, достигнутый с помощью ЦРУ. Премию можно было получить, только если книга издана на родине. Рукопись вывезли, сделали аналог советского издания в голландском издательстве, и формальность была выполнена. В целом это был захватывающий шпионский роман [2–8].

Как видим, в случае холодной войны противники пытались заменить чужие коммуникации своими, поскольку смена элит – процесс долгий, а смена народа – вообще невозможный. Это было время расцвета зарубежных радиоголосов, которые хоть и глушили, но были источником альтернативных интерпретаций происходящего в СССР.

Было выстроено две системы коммуникации – западная и советская. Обе одинаково эффективно информировали советское население: одна – об успехах, другая – о недостатках. Слушание радиоголосов было почти обязательной составляющей жизни советского интеллигента, что одновременно говорит о потере доверия к советской пропаганде.

Сегодня кажется совершенно непонятной такая чувствительность СССР к критике. Мы видим, как критика легко смещается на маргинальные позиции с привычным объяснением: Россия говорит о происках Запада, Украина – о происках России. И весь негатив нейтрализуется, поскольку исходит из враждебного источника.

Одновременно следует признать, если, к примеру, литература и искусство лишь косвенно могли противоречить идеологии, тогда они имели право на существование, такие книги могли выходить не столь массовыми тиражами, чем «правильные». Однако читатель мог их найти. Это могла быть журнальная публикация, это могла быть библиотека, это мог быть заказ на книгу по почте, если такая книга выходила где-то на периферии. Но жители больших городов могли прочесть и увидеть фильм, если имели сильное желание этого достичь.

Но одновременно были два контрпотока, которые, если бы власть могла, то перекрыла бы и их. С одной стороны, это были антисоветские анекдоты, слухи, стихи и даже детские стишки. С другой – издания антисоветских произведений на Западе, когда они были частью создания картины мира, альтернативной советской. Секретная программа ЦРУ с 1958-го по 1961 год позволила распространить 10 млн книг и периодических изданий в странах восточного блока [9]. И тот, и другой варианты информирования было сложно остановить, такие каналы было сложно контролировать. Устный – по причине того, что устная передача идет между двумя доверяющими друг другу людьми, а книжная передача осуществлялась профессионалами, иногда с дипломатическими паспортами, что тоже затрудняло вмешательство.

И. Толстой, который и приоткрыл завесу над нобелевской премией Б. Пастернака, приводит и такой довод своей вышедшей в Праге книги после работы в архиве Нобелевского комитета. Он пишет о системности всей этой операции: «„Доктор Живаго” же был штучным случаем, с ним были связаны сроки, невозможность срыва, тайный набор и тайный контрольный вариант набора, выманивание несговорчивого Фельтринелли [издателя, который имел официальный договор на издание – Г. П.], политическая провокация на международной ярмарке, финансирование многих привлекаемых лиц, крупные денежные затраты и анонимность, анонимность, анонимность на каждом этапе. Какой общественности можно было все это доверить? Такая операция успешна только в том случае, когда все нити находятся в одних руках. И поэтому вряд ли стоит уничижительно писать о „каком-то” типографском работнике» [10].

Второй контрпоток был связан с политическими анекдотами, слухами, антисоветскими стихами. Они были полноправными участниками советского дискурса, правда, с противоположной от власти стороны.

Тексты устной передачи, как правило, анонимны, тут в принципе не бывает автора. Но были и исключения. Здесь уже в послевоенное время появился Олег Григорьев и его последователи – студенты Ленинградского университета, которые писали так [11–14]:

«Детям страны подавая пример,Интеллигента топтал пионер:Детский сандалик ударил в пенсне– Смерть диссидентам в Советской стране!»* * *«Дети играли в Сашу Ульянова —Бросили бомбу в машину Романова»* * *«Маленький мальчик сидел у дороги,Танком ему переехало ноги.Добренький дядя в армейской фуражкеПулей в живот успокоил бедняжку».

Самыми известными, поскольку были более безобидными, стали строчки: «Маленький мальчик нашел пулемет, больше в деревне никто не живет».

С одной стороны, перед нами стихи, не имеющие никакой идеологической силы, с другой – они били по ключевым точкам, которые, наоборот, старательно охраняла советская пропаганда. Это такой анти-Гайдар.

Политические анекдоты строились по такой же модели, где добрый пропагандистский Ленин становился злым в анекдоте. То есть перед нами и в том, и в другом случае закладывается иная политическая «таблица умножения». Соцреализм возвеличивал то, что политический анекдот занижал.

В такой же роли оказался и В. Высоцкий, о котором спорят и сегодня: был ли он или его творчество антисоветским [15–19]. Получается, что при серьезном давлении идеологии советский человек хорошо воспринимал многие просто нормальные тексты и фильмы, которые скорее говорили о человеке, а не о собственно советском человеке, когда выпячиваются характеристики, продиктованные идеологией.

Нам нравится мнение Р. Вахитова, который написал следующее: «Высоцкий не очернял и не высмеивал советскую действительность. Действительность он просто изображал, конечно, иронично, с улыбкой, но не зло, а тонко, душевно, потому что сам был частью этой действительности. Высоцкий высмеивал штампы неумелой пропаганды, тот убогий, урезанный, заидеологизированный образ советской цивилизации, который навязывали всем работники идеологического ведомства (среди которых, кстати, большинство были будущими ярыми антисоветчиками типа Яковлева или Познера). И еще неизвестно, кто принес больше вреда советскому народу: те, кто создавал этот убогий неумный образ, или те, кто его высмеивал…И в этом смысле Высоцкий был вполне советским поэтом, и его песни – подлинный памятник советской эпохе, по которым легче уловить ее дух, чем по пропагандистской продукции тех „пролетариев пропагандистского цеха”, которые во время оно клеймили Высоцкого как антисоветчика и клялись идеалами коммунизма, а потом с легкостью сожгли партбилеты и стали клясть Советский Союз».

Текст может акцентировать точки, расходящиеся с идеологической моделью, например, у Высоцкого могли быть герои из уголовного мира. Но даже такая «мягкая» форма становится косвенной критикой режима. Правда, если режим очень уж захочет ее найти. По сути, эту грань очень хорошо чувствует зритель, который всегда валом валил на спектакли, читал книги, смотрел фильмы, где лишь косвенно просматривался другой взгляд.

Это та же модель, по которой обвиняют Россию во внесении поляризации в западные общества. Это модель времени выбора Трампа и Брекзита. При этом последние анализы демонстрируют, что это влияние со стороны России на американские президентские выборы вполне могло иметь реальные последствия [20–22]. Исследователи отмечают, что активность российского Интернет-агентства лучше подсказывала результаты соцопросов, чем твиттер-активность самого Трампа. И еще одна характеристика, вызвавшая удивление, – на популярности Хиллари Клинтон это не влияло, хотя российская пропаганда была направлена как раз на ее дискредитацию. Стратегия Интернет-агентства состояла в том, чтобы с помощью малого количества аккаунтов в Твиттере запускать новый контент, который затем начинал распространяться с помощью автоматических ботов. И очень интересен еще один неожиданный вывод – 91 % первых ретвитов шел не от ботов, а от реальных американских граждан.

По выборам Зеленского оказалось, что его избирал YouTube, А Порошенко – Фейсбук [23]. Группа «За Зеленского» гораздо больше интересовалась пророссийскими или российскими информационными источниками, правда, они же более интересовались мировыми СМИ – ВВС, DW, Reuters.

В результате авторы исследования приходят к выводу, что Украина оказалась под воздействием бинарного информационного оружия, под которым они понимают использование компонента в виде смешного мема, изображающего политика, и соответствующего триггера. Цитирую выводы данной работы: «То, что молодые поклонники Зеленского в своем большинстве симпатизировали также и пророссийским информационным структурам и персонам, можно считать доказанным фактом. Однако если классифицировать популярные у них российские источники по содержанию, то окажется, что большинство из них принадлежит к развлекательным – комедийные или геймерские ютьюб-каналы, паблики со смешными картинками-мемами (Лентач и его украинские аналоги Новинач и Перепічка, BadComedian, вДудь и под.). […] В сознание реципиентов имплантируется скептическая реакция на политическую ситуацию, навязывается рефлекторное восприятие любых событий в негативном ключе. […] Потом к этому добавляется другой компонент – триггер. И избиратель выбирает из десятков политиков того, кто находится от отвратительной политики дальше всех. И назначает руководителем государства и главнокомандующим веселого комика из телевизора».

Мы видим, что перед нами тот же механизм, как и в случае рассмотренных выше антисоветских анекдотов, стихов и песен. Ключевые точки модели мира получают негативное наполнение или просто могут восприниматься вопросительно – это разрушает стройность картины мира, выстроенной в кабинетах идеологов.

Реальность сегодня перестала восприниматься как реальная. Это приблизительно тот же феномен, что и убийства в видеоиграх. Современные технологии создали игровой мир, который легко может вернуться на старые позиции в случае ошибки, чего никак не может быть в жизни.

Быстро изменяющаяся реальность не дает нам возможности ее реального понимания – у нас отсутствует инструментарий для этого. Мы по привычке ждем, что все хорошее просто превратится в еще лучшее, но реальность оказывается другой. Вот данные 2018 года [24]: богатство миллиардеров растет со скоростью 13 %, начиная с 2010 года. Каждые два дня появляется новый миллиардер. В США один день работы руководителя мирового бренда дает ему то, что обычный рабочий получит за год. В результате такого неравного распределения 1 % забирает себе 82 % заработанного за год.

Отсюда обращение Сороса и ряда миллиардеров к кандидатам в американские президенты 2020 года [25] – они просят увеличить налоги на богатых, и предлагают такую арифметику, что увеличение налога на 2 цента на доллар по активам более 50 млн, а также дополнительный налог в виде 1 цента на доллар по активам более 1 млрд дадут увеличение поступлений на 1 трлн долларов за десять лет.

Мир ищет решение от надвигающейся беды – ухудшения условий жизни новых поколений, но в этом хоре голосов нет предложений от украинских миллионеров и миллиардеров.

Литература

1. Вендик Ю. Инкубатор элиты. Почему почти все кандидаты в премьер-министры Британии – из одного университета // www.bbc.com/russian/features-48669868.

2. Толстой И. Отмытый роман Пастернака. «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ. – М., 2008.

3. Иван Толстой представил книгу «Отмытый роман Пастернака: «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ» // www.svoboda.org/a/474746.html.

4. Шарый А. ЦРУ, Пастернак и Нобелевская премия// www.svoboda.org/a/1505869.html.

5. Шарый А. «Отмытый роман». История публикации «Доктора Живаго» // www.svoboda.org/a/479902.html.

6. Морозов М. Как ЦРУ раскручивало «Доктора Живаго» и его автора // www.kp.ru/daily/26345/3228748/.

7. ЦРУ рассекретило 99 документов о романе «Доктор Живаго» // lenta.ru/news/2015/01/16/zhivago/.

8. Как ЦРУ издавало «Доктора Живаго» // arzamas.academy/materials/625.

9. Смирнов Д. ЦРУ призналось, что раскручивало Пастернака // www.kp.ru/daily/26329/3212987/.

10. Толстой И. «Доктор Живаго»: Новые факты и находки в Нобелевском Архиве. – Прага, 2010.

11. История садистских стишков, их авторы и значение в контексте борьбы с СССР // hueviebin1.livejournal.com/.

12. Гладков П. Феномен Григорьева: кто сочинял в СССР знаменитые садистские стишки // newizv.ru/article/general/28-06-2019/fenomen-grigorieva-kto-sochinyal-v-sssr-znamenitye-sadistskie-stishki.

13. Олег Григорьев // ironicpoetry.ru/autors/grigorev-oleg/.

14. Мемория. Олег Григорьев // polit.ru/news/2015/12/06/grigoriev/.

15. Кара-Мурза В. С кем вы, Владимир Высоцкий? // www.svoboda.org/a/28998498.html.

16. Вахитов Р. Был ли Высоцкий антисоветчиком? Попытка исследования // rusrand.ru/analytics/byl-li-vysockiy-antisovetchikom-popytka-issledovaniya.

17. Струйка бетона, или Что в Высоцком антисоветского? // www.kp.ru/daily/26411.7/3285372/.

18. Смирнов А. Владимир Высоцкий как зеркало советско-внешней политики // inosmi.ru/world/20080722/242745.html.

19. Владимир Высоцкий. Последний романтик советской эпохи // www.bsu.by/Cache/pdf/219543.pdf.

20. Ruck D. Russian Twitter propaganda predicted 2016 US election polls // theconversation.com/russian-twitter-propaganda-predicted-2016-us-election-polls-119444.

21. Ruck D. a.o. Internet Research Agency activity predicted 2016 U.S. election polls // firstmonday.org/article/view/10107/8049.

22. Dilanian K. New study shows Russian propaganda may really have helped Trump // www.nbcnews.com/politics/politics-news/new-study-shows-russian-propaganda-may-really-have-helped-trump-n1025306.

23. Зог О. Чому студенти голосували за Зе? Ютуб і мемасики на Телеграм, за їх допомогою Росія «хакнула» значну частину української молоді // texty.org.ua/pg/article/textynewseditor/read/94568/Chomu_studenty_golosuvaly_za_Ze_Jutub_i?fbclid=IwAR0GkVzYYBpJwAwPC36CbFUj00v_fvCxnb6PkYBCm4wDol0YBb9DZzhGGt4.

24. Richest 1 percent bagged 82 percent of wealth created last year – poorest half of humanity got nothing // www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2018-01-22/richest-1-percent-bagged-82-percent-wealth-created-last-year.

25. Dawkins D. George Soros Leads Chorus of Wealthy Calling For A New Wealth Tax // www.forbes.com/sites/daviddawkins/2019/06/24/george-soros-leads-chorus-of-billionaires-calling-for-a-new-wealth-tax/#ddb1c691ce72.

Пентагон и поколение Я

Умберто Эко трактовал идеологию как код, приписывающий новое значение, используя знаки основного, первичного кода, которым является язык. Точно так рассматривала ситуацию тартуская школа семиотики, вводя термин «вторичные моделирующие системы», где первичной был язык, а остальное надстраивалось на нем, также являясь моделью мира.

Однако если оторваться от понимания «больших» идеологий типа марксизма, то следует признать, что каждое поколение имеет свою идеологию, каждый язык несет в себе свою базовую идеологию. Покемон также стал отражением идеологии нового поколения – поколения тысячелетия – millennials.

Советские шестидесятники являются ярким примером наличия своей идеологии, отличной от других, поскольку они оставили свой конкретный след в литературе и искусстве, а также слегка приглушенный след в области политики (см., например, попытку осмысления «идеологии» этого поколения [1]). Причем следует иметь в виду и то, что у нас нет внятного инструментария, который бы позволил оценить степень влияния на массовое сознание, например, Б. Окуджавы или Ф. Искандера.

Поколение Я, а это родившиеся в 1980-е и далее, которое входит сегодня в активный период, весьма интересует и бизнес, и власть. Бизнесу интересно, как ему продавать, поскольку смена ценностей влечет за собой и смену мотиваций, а именно, нужно знать, что акцентировать, чтобы задержать внимание, привлечь и помочь принять решение. К примеру, это поколение интересуется здоровой едой, разрешая себе тратить больше денег на органические и природные продукты [2]. Соответственно, бренд теперь не будет акцентировать «и мне такое же», а делать позиционирование в сторону «лучше для тебя».

Поколение Я характеризуют как в сильной степени нарцисстическое. Оно все меряет, исходя из своих интересов, оно хочет получить все и сейчас. Это можно объяснить тем, что оно выросло в наиболее комфортных условиях, сравнивая со всеми другими поколениями. Платой за комфортность и становится то, что их не очень интересуют далекие общественные цели, а в первую очередь свои собственные.

Обилие информации также сделало свое дело. Мы понимаем последствия этого, пришедшие с интернетом, когда объемы чтения и внимания теперь измеряются двумя-тремя страницами, за которыми следует переход к другому тексту.

Как пишут исследователи: «Это поколение выросло во времена постоянного доступа к информации. С помощью Гугла или Википедии могут быть найдены ответы на достаточно сложные вопросы. Они образуют группу, которая может браться за новые и сложные проблемы, она может порождать креативные решения» [3].

При этом оказалось, что они по своим потребительским привычкам «не стареют», сохраняя их и в более зрелом возрасте: «Даже когда они переходят в новую жизненную ступень типа женитьбы или рождения детей, они остаются такими же по своим привычкам потребления, не переходя к поведению других групп. Это говорит о том, что они хотят выбора, контроля и удобств, чем это было в старших поколений, не только в медиа, но и во многих других потребительских решениях» [4].

Политически они хотят видеть мир более демократическим, в результате чего отдают свои голоса Обаме и Клинтон. Курьезным образом это проявилось на примере книг о Гарри Поттере: чем больше томов прочитал молодой человек, тем больше он склонен отдать свой голос на президентских выборах за Обаму или Клинтон.

Даже разведсообщество заинтересовалось этими новыми людьми. И это понятно, в рамках их представлений о мире будет оцениваться политика, правда, не теперь, но, несомненно, эти требования под их влиянием изменятся.

Даже разведывательные структуры заволновались по поводу нового поколения. Они констатируют, что это поколение понимает, что не всем источникам нужно верить, что некоторые носят неоднозначный характер [5]. Двадцать два процента из них оценивают Сноудена как предателя, такие же 22 % считают его патриотом, а 52 % ни в чем этом не уверены. В 2020 году 60 % этого поколения будет жить в Азии, больше всего их будет в Китае и Индии. В Японии не очень оптимистичны по отношению к глобальному миру: 70 % их считает, что они не будут иметь позитивного влияния на мир.

Другим рассматриваемым аспектом становится взаимоотношение «аналитика – политика». Это поколение ценит командную работу и готово к сотрудничеству. У них есть опыт делиться информацией в своих сетях, и они ожидают от других таких же навыков.

Это как бы наиболее высокий уровень использования этого поколения, но они также будут жить в простых житейских ситуациях. И тут их ожидают сюрпризы.

Исследования показали, что они чаще становятся жертвами мошенников. И это тоже понятно, поскольку они не только выросли, но и стараются жить в тепличных условиях, куда мошенники не должны попадать. Но они есть и попадают.

Социология показывает следующие данные [6]: молодежь теряла деньги, столкнувшись с мошенниками, в три раз чаще, чем их родители. Например, многие сегодняшние американские студенты погорели на том, что заплатили в не существующий реально «федеральный студенческий налог» [7]. Восемьдесят девять процентов людей старшего возраста (65 лет и выше) признали, что имели дело с мошенниками, но только 11 % реально потеряли деньги. В то же время люди в возрасте 18–24 – 34 % потеряли деньги из-за мошенников, что немного больше чем в три раза [8–9].

Как кино ориентировано на девочек 12–17 лет, поскольку они составляют большинство посетителей кинотеатров, так и технологическая революция подталкивается именно ими – молодыми [10]: «В отличие от предыдущих революций в человеческой истории в нынешней ситуации дети и тинэйджеры, не имеющие ни опыта, ни рассудительности, прокладывают путь. Перед нами целая система социального взаимодействия без взрослых медиаторов и гейткиперов». К отрицательным последствиям относится как посещение порносайтов детьми, так и разнообразное использование мобильных телефонов заключенными.

Мы знаем опыт положительного влияния виртуальной действительности. «Звездный путь», увиденный в детстве, делал людей учеными, инженерами [11]. Возможно, это связано и с тем, что ученые выступали консультантами этого фильма [12–13]. Такое же влияние на молодых людей советского времени был фильм «Семь дней одного года» о физиках-ядерщиках, которому удалось в те годы перетащить с поля «лирики» на поле «физики» многих молодых людей.

Причем тогда не было такой задачи, как привлечение молодежи к науке, которую американское правительство сегодня поставило перед сценаристами и режиссерами, пытаясь путем семинарского обучения научить молодых ученых писать сценарии. В качестве наиболее удачного примера там рассматривался, среди других фильмов, телесериал «Числа», в котором один из главных героев – математик создает модели событий и помогает этим своему брату – агенту ФБР [14].

В анализе подобного типа опыта привлечения к науке говорится: «Многие построенные на вымысле программы и фильмы смогли удачно привлечь публику к науке на многие годы. Отдельные свидетельства подчеркивают, что многие ученые заинтересовались наукой из-за вымышленных произведений, которые они смотрели в детстве. „Звездный путь”, „Морская охота” и „Скорая помощь” породили бесконечное число астрофизиков, морских биологов и докторов. Недавно один анимационный фильм оказал незамедлительную реакцию на детей. „В поисках Немо” воодушевил детей по всему миру „освободить” своих любимых рыбок, спуская их в туалете, что стало результатом крылатой фразы из фильма, утверждавшей, что „все трубы ведут в океан”» [15].

Хотя Пентагон запретил на своей территории ловлю Покемонов, он на полную использует виртуальную действительность для своих целей. Институт креативных технологий, например, лечит военных от посттравматического синдрома (см. этот и другие исследовательские проекты на сайте института – ict.usc.edu).

Не зря Пентагон имеет также достаточно прочные связи с Голливудом, поскольку от этого зависит имидж армии в массовом сознании, что особенно важно для армии, построенной на контрактниках (о связи с Голливудом рассказывают десятки статей, см., например, [16–20]). Пентагон интересует, поможет ли это рекрутингу и удержанию солдат, поможет ли это рассказать больше об армии. Человек на экране в форме должен отражать то, что официальные лица считают правильным способом отображения военных.

Иногда при этом достигаются достаточно сильные результаты. Романы Тома Клэнси и фильмы по ним, как считается, исцеляют американское массовое сознание от вьетнамского синдрома. Тем более там вводится новый тип героя: теперь он обладает не только физическими качествами, но и способен к интеллектуальным раздумьям, как это происходит с главным героем – аналитиком ЦРУ.

Фильм «Лучший стрелок» возвращает Америке любовь к войне, что происходит на фоне Ирака и Афганистана в реальной жизни [20]. С этого фильма с Томом Крузом начался, как считается, новый этап военно-развлекательного комплекса.

«Люди Х» показали будущим солдатам, как можно бороться даже с супергероями, прошел отдельный фильм о ликвидации Усамы бен Ладена – «Цель номер один». Это все фильмы о крепких, умных и смелых да еще в военной форме, поэтому они были интересны для Пентагона. Хотя Пентагон не помог фильму «Мстители», считая его слегка надуманным. Не отстает и ЦРУ. Если Пентагон может дать для съемок самолеты и авианосцы, то у ЦРУ другой путь [21]: «Сегодня ЦРУ осуществляет свою деятельность в Голливуде не напрямую как финансирование или переписывание сценариев, оно предлагает свою помощь в аспекте правдоподобия. Это делается с помощью использования действующих или бывших агентов ЦРУ как консультантов фильма, хотя можно засомневаться, существует ли такой объект, как „бывший агент”, в реальной жизни».

Виртуальная реальность может вести нас к разным целям. Игры, например, – это всего лишь нейтральный инструментарий, который можно использовать как для добрых, так и для плохих дел. Они могут вводить новые типы поведения, поэтому интересны тем, кто занят социальными изменениями, а могут помогать в усвоении информации, поэтому их развитие будет значимым для образования, которое пока недалеко ушло от образования прошедших веков.