Выяснять другие причины стратегических ошибок в строительстве социализма (научно- информационного плана) надо начинать с системного изучения формирования и развития марксизма. Хотя многие сведения этого плана были и остаются неизвестными, но некоторые существенные моменты мне удалось узнать ещё в 90-е, при ознакомлении с «Анти-Дюрингом» Энгельса и жизнедеятельностью лидеров-антиподов, которых представляет эта книга. В том-то и состоит определяющее для марксизма значение этого противоборства, что в стычке естественнонаучного и системного подхода Дюринга и политэкономического, исторически-механистического подходов Маркса и Энгельса победили вторые, имевшие большую публицистическую мощность (благодаря, кроме прочего, деньгам Энгельса). Полезно знать научную подготовку сторон. Дюринг был выдающимся математиком, историком естествознания, натурфилософом и литератором, имел большое влияние в кругах интеллигенции Германии (см. его кн. «Ценность жизни», СПБ, в которой есть большой литературно-биографический очерк от Издателя). Дюринг работал над «Философией действительности», написал «Критическую историю общих принципов механики», книгу о «социстарной экономике» (были изданы в России) и др. (см. энциклопедии). Энгельс много занимался, как известно немногим, и самообразованием, главным образом историческим, о чем говорят и его основные труды. После ознакомления с жизнью и творчеством этих лидеров, историей их противоборства полезно изучить и сами книги Энгельса: «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», которые он спешно (по заданию единомышленников) сочинил для решительной победы над Дюрингом в общественном сознании того периода. Так вот, в «Диалектике природы» Энгельс честно признается, что не использует биологические знания, и о человеке тоже. В тот период они уже имелись, но их систематизация и научное обобщение были, думается, не по силам Энгельсу, да и времени у него на эту работу не было, – его «Диалектика» осталась в рукописях. Но, даже при наличии времени систематизация достижений в научном познании природы, человека и общества с целью создания комплекса «рабочих знаний» для строительства общества «социализма-коммунизма» в тот период была невозможна, научных знаний явно не хватало. История и показала, что исторический («истмат»), механистический («диамат») и политэкономический подходы «марксизма» вместе с талантливыми работами Ленина (заметим, юриста по образованию) оказались явно недостаточными для столь грандиозных трансформаций старого общества и строительства совершенно нового. Даже интуитивные озарения талантливых мыслителей не рождаются на пустом месте. Например, молодой Маркс в своих экономических рукописях писал, что каждый человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться и иметь жильё. Но, он не получил озаряющий вывод о всеобщем для живой природы законе гомеостатического равновесия, своеобразной «живой стационарности» всех организмов, в том числе человека, который «предписал» собою объективно необходимые системы деятельности по обеспечению «общественной стационарности» на уровне жизни. Ученые говорят пока о стабильности, устойчивости и консерватизме, но и понятие стационарности полезно расширить как в сторону атомной стационарности, так и на живые системы, включая человека и общество как социотехнический комплекс, имеющий живой «матрикс».

Если бы человечество ограничилось в своем познании лишь законами классической механики, то оно не получило бы столь совершенные технологии и технические системы, производственные организации, которые стали для нас уже «само собой разумеющимися», а ранее не мыслились даже фантастами. Это же относится и к строительству наиболее совершенного (по возможностям) общества. Поэтому надо понять историчность и научную недостаточность марксизма-ленинизма, ошибочность некоторых его положений. Богданов (Малиновский) как раз и пытался дополнить марксизм «организационной наукой» (» … старался идти по тому пути, который указан Марксом – искать линии развития «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития основных её условий»; – см. историю Тектологии). Он исходил (как и Евгений Дюринг) из естествознания и, несмотря на суровые условия творчества, обеспечил своими наработками последующее становление и развитие Общей теории систем (ОТС), – к сожалению, не в России (что объяснимо), системного анализа и проектирования сложнейших организаций различной природы. Он разработал лучший для того периода «Краткий курс экономической науки» (1897), которым Ленин был очень доволен, занимался вместе с другими учеными научной организацией труда (как деятельности) в молодой стране Советов и массой других важнейших дел. Причины общественных трагедий и потерь исходят всё же от используемых Властью знаний, а их в тот период было явно недостаточно, да и марксизм строго охранялся партией власти как идеальное знание, вплоть до «перестройки». Сталин «закрыл» научно-философские работы Богданова (до «перестройки»), но рыночное мышление «перестроечной» власти «закрыло» вообще всё профессиональное мышление, направленное на совершенствование общества, даже в объективно необходимых сферах общественного производства.

5.2. О научно-методических основаниях системного обществознания

К настоящему времени существует уже большое множество «обществознаний». Поэтому возникает вопрос, какое из них полезнее обществу в целом, стране? Правильнее, каким оно должно быть для обеспечения наибольшего прогресса в объективно необходимом совершенствовании общества текущего и последующего? Для общественно ценного ответа на него необходимо изучить определенную массу знаний, выработанных наукой в изучении великого опыта Природы и человечества, в изучении фундаментальных законов и закономерностей природы, человека и общества. Прежде всего, надо обратить внимание на совершенство эволюционных предшественников общества, – высших организмов и человека, и в изучении этого совершенства через освоение теоретических обобщений биологии, ОТС, основ кибернетики и прочих теоретических обобщений, связанных с процессами организации-дезорганизации (включая наработки Богданова), овладеть современной методологией системного анализа.

Как человек, так и общество, как цельная сверхсложная организация, имеют высшие цели своего существования и развития в процессах жизнедеятельности, которые заключаются в обеспечении наиболее длительного и надёжного существования в изменяющемся мире, наполненном возмущениями и серьёзными опасностями. Эволюция выработала в человеке функциональные комплексы адаптации, гомеостаза, управления и программирования развития, совершенство которых и обеспечило сохранение и развитие человечества, и позволяет сейчас говорить о человеке как о совершенной живой организации (следуя Богданову). Древний человек, в процессах становления и развития человеческих организаций, первичных обществ, системно трансформировал (коллективной деятельностью, начальными системами деятельности) свои функциональные комплексы в общественные. Общество оснастило себя средствами наблюдения за окружающим миром и его опасностями, «вооруженными силами» и прочими средствами (адекватно функциональным комплексам, обеспечивающим надёжное существование и воспроизводство) путем организации и функционального распределения своих ресурсов, природных, человеческих и появляющихся за счет развивающего мышления искусственных средств. Осмысление эволюционно-исторических процессов развития человечества в системном плане позволяет сжимать их длительность и выявлять основные системно движущие факторы. Функционально-системный подход в изучении общественного развития от истоков позволяет понять главное, объективное «предписание» для общества «быть системно организованным», адекватно высшим целям и целевому древу. При этом изначальная системная трансформация (системное редуцирование) функциональных комплексов человека в общественные комплексы позволяет использовать самого человека разумного, совершенного в качестве абстрактной системной модели совершенного общества.

Изучение общемировой истории общественного развития с отмеченных позиций в системном плане (чем автор и занимался ранее, – см. публикации) позволяет понять как системно разрушительное действие денег и унаследованных человеком инстинктов, в частности устремленности к наивысшему (от достигнутого) комфорту, так и всю архаичность «рыночной» организации общества, – через распространение рыночных принципов во все сферы деятельности. Короче говоря, в формировании общественно прогрессивного обществознания необходим не исторический, а системный анализ общественного развития от самих истоков. Он должен раскрывать, в системном плане, как сущностные моменты, так и законы, закономерности и потенциальные возможности совершенствования общества как такового, как сверхсложной социотехнической организации (страны, союза народов).

Антропо-социальная эволюция человечества уже на ранних этапах выработала определенные функциональные ориентации (свойства и устремленности) человека, которые можно свести к трём основным типам (функциональным психотипам):

человек-исполнитель, служащий; человек-организатор, -руководитель, -управляющий и человек-новатор, -изобретатель, -творец. Эти типы объективно необходимы в организации, полезном функционировании и развитии всех систем деятельности в обществе. Можно сделать и такой вывод: объективно сложившаяся организация систем деятельности в обществе, с древних времен выработала три основных функциональных психотипа человека. Другие психотипы, установленные наукой, определяют взаимоотношения людей и действуют тем или иным образом на нормированные функциональные отношения в системах деятельности. Как в человеке разумном интеллект (разумное мышление) осуществляет развивающую обратную связь от практики к формированию новой деятельности, новой реальности (включая новые изделия), так и в обществе интеллектуальные сферы деятельности объективно должны обеспечивать прогрессивное общественное развитие в направлениях специализированного и общего совершенствования. Все сугубо мысленные в древности (с примитивными рисунками) и сложнейшие современные проекты строительства, созидания чего-либо нового являются, в сущности, программами развивающей деятельности. Полезно системно проследить развитие языков программирования деятельностей и систем деятельности вообще в истории человечества, и развитие программирования на всех структурно-функциональных уровнях.

5.3. Особые темы обществознания

Хотя и все темы научного обществознания должны иметь высоко положительное значение для общества (как предвидели это Огюст Конт и Андре-Мари Ампер), но считаю полезным выделить здесь особо значимые для современных научно-политических дискуссий. Таковыми могут быть темы следующих системных обобщений:

1. Социальные нормы. Обрядовое, мифологическое, религиозное и научно-просветительское (светское) воспитание и программирование повседневной жизнедеятельности. Религиозные обряды, службы как процессы формирования и закрепления морально-нравственных установок жизнедеятельности общественно неадекватных граждан во взаимоотношениях, в семейной и нормативной деятельности на общее благо. История и общественно полезные перспективы развития.

2. Деньги как важнейшее функционально-системное средство общественного развития. Научные подходы к информационно-технической реализации и использованию денег в обществе.

3. Категории полезности, ценности, стоимости и эффективности в системах деятельности индивидуального, частно-капиталистического и социоцентричного характера.

4. Становление и развитие функционального комплекса управления в истории человечества, переход от естественно детерминированного комплекса к авторитарно-силовому и государственному. Государство как человеко-машинный комплекс, государственный функционал и научные перспективы его совершенствования.

5. Эгоцентризм и социоцентризм. Научные подходы к организации, нормативному распределению, согласованию и стимулированию общественно полезных деятельностей.

Рекомендуемая литература

Естествознание и научно-философское познание жизни:

1. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. М. Мир. 1990.

2. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М. – Л. 1935.

3. Вернадский В. И. Живое вещество. М. 1978. Философские мысли натуралиста. М. 1988.

4. Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М. Мысль. 1971.

5. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АНСССР. Новосибирск. 1991.

6. Ичас М. О природе живого. Пер. с англ. М.: Мир, 1994, 496 с.

7. Логинов А. А. Гомеостаз: Философские и общебиологические аспекты. Минск. 1979.

8. Найдыш В. М. Концепции современного естествознания: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. 622 с.

9. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М. Мир. 1982.

10. Торосян А. Ц. Основная функция живого и его эволюция. М. Наука. 1994.

11. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избр. Труды. М. 1983.

12. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М. 1973.

Научно-философские и методологические работы общественной проблематики:

1. Васильев А. Научные основы обществознания // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17416, 14.04.2012.

2. Зуб А. Т. Социобиологические подходы к некоторым проблемам социальной теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. М.: ИНИОН АН СССР. 1989. С.96—124.

3. История «Тектологии» Богданова. URL: http://www.tectolog.com/history

4. Карпинская Р. С. Глобальный эволюционизм и науки о жизни. URL: http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/globevol/karpinsk.htm

5. Корицкий Э. Б. (сост.) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград, Изд. ЛГУ, 1990, 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

6. Олескин А. В. Уровневая структура живого и биополитика. URL: http:/rusnauka.narod.ru/lib/philos/fbiol/oleskin.htm

7. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М. 1982.

8. Щербина В. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. 696 с. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/yadov/08.php

9. Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской). М., 1996. 306 с.

01.08.2013

6. Конституционная аксиоматика

Базовые утверждения, определяющие государственные, социально-экономические и нравственно-этические принципы и положения конституционного значения вытекают из великого опыта человечества, недавнего исторического прошлого страны и из научного познания этого опыта, опробованных моделей и Законов, из научного познания человека, природы и общества в их коэволюционном процессе развития. Эти основополагающие утверждения надлежит предварительно установить в качестве аксиом по причине отсутствия конституционно назначенного научного института, который должен вырабатывать таковые положения и научно-популярно разъяснять их населению, а также по причине недостаточного ещё уровня знаний политически активных граждан избираемых в органы власти и определяющих конституционные основания (судя по сохранению действующей конституции).

В то же время, научно-исторические, научно-философские и практические (особенно из недавнего опыта) основания конституционного характера уже получены многочисленными научными исследованиями, что подтверждает краткая прилагаемая выборка соответствующих источников. Необходимо подчеркнуть, что конституционные основания (аксиоматика) не должны определяться какими-либо идеологическими учениями, проистекающими из религий или из традиционно-политической деятельности прошлого, когда отсутствовали научные знания о человеке и обществе, наиболее точно отражающие реальность, закономерности человеческой и общественной жизни. Современный конституционно противоречивый, неустойчивый (бифуркационный) период отличается тем, что при господстве традиционных идеологических знаний имеются уже научно и практически выверенные знания, в количественной и качественной мере, допускающей использование их в качестве обществоведческих и прочих научных оснований Конституции. Здесь предлагается рассмотреть ряд основных, на мой взгляд, тезисов конституционной аксиоматики, которые определяются, как отмечено выше, современными научными знаниями и положительным опытом страны.

1. Обществу как животворной социальной организации объективно предписано (через человека) надёжно существовать и развиваться в качестве функционально цельной организации, т. е. в формализованном научном представлении – быть «живой системой» высшего эволюционного уровня. Современные системные знания о живой природе, эволюции человека и общества, великий опыт мирового сообщества убеждают в том, что животворный базис общества, несмотря на достигнутое насыщение общественной жизни всевозможной техникой, технической инфраструктурой, по-прежнему определяет целостные характеристики общества (страны) в окружающем мире.

2. Государство создаётся (реформируется), воспроизводится и совершенствуется как иерархический распределенный (в пределах страны) комплекс политического и социально-экономического управления:

– Всем общественным производством (в научном, широком его понимании), его ресурсным обеспечением и развивающей инновационной деятельностью;

– Вооруженными силами;

– Международными политическими, культурными и торговыми отношениями и процессами.

Управляющие (стабилизирующие) Законы, Программы и отдельные Решения вырабатываются посредством высокоорганизованной научной деятельности академического уровня в статусе «института стратегического проектирования и национальной экспертизы», обеспечивающей национально оптимальные варианты развития страны и подчинение «властного человеческого фактора» в принятии государственных решений национальной целесообразности. Указанный институт формируется всем научным сообществом посредством специально разработанных (сообществом) процедур.

3. Государство, по своей объективно назначенной сущности, должно быть общественно сохраняющим и целесообразно развивающим страну комплексом, т. е. должно быть «национально целесообразным», адекватным геополитическому, ресурсному, производственному и прочим факторам. Понятие «светское» исходит от религиозного взгляда на общественную жизнь и является уже архаичным. Другие исторические и политические обозначения отражают лишь функциональную и (или) политическую структуру, принципы сосредоточения – распределения власти. Все традиционные подходы к государству уводят общественное сознание от главного – от информационного обеспечения государственного комплекса. С объективных позиций оно должно быть не «обслуживающим» а «предписывающим».

4. Религиозные организации относятся к культурному наследию и отношение к ним должно формироваться, как и к другим культурным составляющим, с позиции общественной полезности. В связи с общемировым стремительным развитием научного мировоззрения, наук о природе и человеке, общественных наук, религиозное мировоззрение становится уделом недостаточно образованных старших и младших поколений, не охваченных в достаточной мере общественно полезным естественнонаучным образованием. Ввиду очевидной уже общественной полезности научного образования, в т. ч. в сферах этики, психологии, социологии и других гуманитарных знаний, религиозное мировоззрение должно изучаться в историческом плане и не становиться приоритетным в системах воспитания и общего образования. Конституция должна устанавливать приоритет научно и практически выверенных знаний и право государства блокировать распространение мифических и прочих ложных взглядов, мешающих общественно полезному развитию граждан. Прогрессивность или ложность взглядов, новых пониманий и прочей информационно-творческой продукции определяется научно установленными и апробированными методами и процедурами (экспериментами, машинным моделированием, семинарами, конференциями и пр.).

5. Социально-экономический опыт показывает, что выработанные Западом способы денежного обогащения во многом вредны обществу, прежде всего, «паразитическим результатом», который определяется разностью употребленных собственником ресурсов плюс накопленных денежных ресурсов, – в едином стоимостном выражении, и реальной стоимости, которую он вложил в воспроизводство производительных ресурсов и произведенную (добытую) общественно полезную продукцию. Известно, что многие собственники «наживаются» и на общественно вредных продуктах (алкоголь, табак, фальсификат и пр.) и услугах, а ростовщическая деятельность (оформленная как финансовая, банковская и пр.) вообще ничего полезного не производит. Ещё Аристотель возмущённо высказывался относительно ростовщической деятельности и признавал необходимой лишь деятельность, направленную на развитие общего (народного) хозяйства. Поэтому, исходя из бесспорной практики и системных знаний о живой природе, человеке и обществе, из положительного опыта СССР, целесообразно конституционно установить императив общественно полезной деятельности «всех для всех», который функционально и социально-психологически соединит народы в прочную и эффективную «общественную систему».

6. Общественное производство рассматривается как целесообразно организованная совокупная деятельность (взаимосвязанные системы специализированной деятельности), направленная на производство продуктов, условий, процессов, изменений «существующего» (реконструкцию), сообразно текущим целям страны. Все процессы и процедуры государственной деятельности рассматриваются как «государственное (информационное) производство». Материально-техническое, информационное, энергетическое и человеко-ресурсное обеспечения производства организуются на основе проектно-паспортных данных и единой «единицы стоимости» (Ес), связанной с единицей измерения энергии (в электронной форме).

7. Всем гражданам конституционно вменяется в обязанность быть образованными и наиболее развитыми в общественно полезном профессиональном качестве (что обеспечивается государственным бесплатным образованием и стимулированием) и постоянно участвовать в совокупной общественно полезной деятельности, по выбранной специализации, которая оплачивается государством на основе единой профессиональной тарифно-квалификационной системы. Творческая и специально организованная деятельность по повышению эффективности производства и характеристик его продукции стимулируется личными и корпоративными фондами развития (в Ес). Состязания (конкуренция) за лидерство в производстве должны заканчиваться на стадиях проектирования и (или) опытных испытаний, – что исключает излишние потери общих ресурсов при конкуренции на рынках.

8. Деятельность государства, направленная на собирание и накопление национальных денег в «бюджете», для внутреннего использования и передачи их «бюджетным» организациям признается общественно нецелесообразной. Все участники общественного производства, в т. ч. государственные служащие, обеспечиваются «потенциалом потребления» (наличными деньгами) из единой системы Госбанка (национального банка), – на основе единой тарифной системы оплаты труда, и личным фондом общественно полезного развития деятельности.

Налогово-бюджетная система (унаследованная от архаичной экономики) заменяется общественно целесообразным ограничением наличных выплат, переводом всего общественного производства на учетно-отчетные электронные единицы стоимости и введением личных и корпоративных фондов общественно полезного развития.

9. Экономическая база общественного прогресса обеспечивается не выбором политэкономических образцов из экономик прошлого и настоящего, а научной организацией общественного производства и распределения, на основе рациональной для общества, всей страны, организации использования денег как функционального средства, «искусственного потенциала потребления», и учета реальной общественной стоимости производства, любой производительной деятельности, использующей национальные ресурсы.

10. Наука, являющаяся в действительности научным (информационным) производством, как специально организованным, так и творческим, ввиду всеобъемлющего характера доказывает свою эффективность не только в научно-техническом прогрессе общества, но и в его организационном прогрессе. Уже с середины прошлого века наблюдается успешное использование научных принципов в создании и совершенствовании организаций и управляющих структур, техники и алгоритмов управления в различных сферах деятельности. Научные методы и электронно-вычислительная техника планирования, моделирования и программирования социально-экономических процессов давно используются в развитых странах, применялись они и в СССР. Однако сейчас наступил уже период критической необходимости эмерджентного (системно-прогрессивного) перехода к научному преобразованию и совершенствованию всей социально-экономической и государственной организации общества, его воспроизводства и развития, – период особой, объективно необходимой активности всего научно-интеллектуального сообщества. Традиционные политэкономические подходы должны смениться научно и национально обоснованными, опирающимися на выверенные научно-исторические и научно-теоретические знания, на положительный опыт страны и мирового сообщества.

<1...4 5 6 7 8 >

На страницу:

Перейти

6 из 8