Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Рациональное общество

Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Александр Васильев

© Александр Васильев, 2022

ISBN 978-5-0056-0832-1 (т. 1)

ISBN 978-5-0056-0833-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Предлагаемое вниманию читателей издание в значительной степени определёно особенностями научно-творческого развития автора. Оно представляет собой собрание избранных статей, которые публиковались ранее на одном из научно-публицистических интернет-ресурсов. В них внесены лишь небольшие корректировки, хотя для многих желательна, конечно, и серьёзная переработка, – соответственно научному развитию автора за многие годы. Здесь представляется необходимым кратко раскрыть особенности этого развития на сложившемся исследовательском пути. Это необходимо и для пояснения стиля изложения, – определенного, главным образом, стремлением передать сущность предельно кратким описанием, – с использованием общеупотребительной терминологии, и с главной целью – возбудить у читателя глубокие системные размышления о рассматриваемом предмете.

Будучи инженером-системотехником по профессиональному образованию и в связи со значительным опытом разработки, проектирования и настройки на объектах, сдачи Заказчикам сложных систем автоматики, свои первые работы 1990—1995 годов, инициированные известными политическими событиями, я начал именно с системных исследований человеческого общества как такового. Сразу же был поставлен главный (стратегический) исследовательский вопрос – почему в естественной живой природе все организмы столь совершенны для жизни в окружающей среде при столь скромном вещественном содержании, а человеческое общество до сих пор столь несовершенно?! И не столь продолжительные системные размышления (на основе достаточно хороших знаний в общей биологии) быстро дали, – можно сказать эвристически, полноценный и научно продуктивный (как оказалось в дальнейшем) ответ. Была, как говорится, вскрыта всеобщая функционально-системная основа организмов (полноценных в этом плане), которая научно сформулирована как всеобщий (единый) функциональный комплекс «живых организаций». Сразу же была показана «системная трансформация» его на человеческое общество, – через жизнедеятельность человека, с образованием «живой организации» высшего эволюционного уровня. Этот термин был введен вместо научно пустого термина «организм», поскольку он согласован с такими понятиями как «живое движение» (В. И. Вернадский), «живая система» (как формализованное описание организма, живой организации) и с «организационной наукой» А. Богданова.

Данная системно-эвристическая «находка» сразу же подверглась научной выверке (благо рядом имелись богатые научные библиотеки) и после положительного результата была воспринята, конечно, как научное открытие. Возникла даже идея зарегистрировать его, но, как выяснилось, ввиду известных экономических реформ прием соответствующих заявок был прекращен. Таким образом, основные усилия были сразу же направлены на дальнейшее развитие полученного результата и на поиск возможных единомышленников, сподвижников в научной работе. Через издававшийся с 1970 г. научный ежегодник «Системные исследования» было найдено научно емкое сообщение А. Л. Тахтаджяна о тектологии Александра Богданова, которое дополнительно воодушевило меня на поиски возможных путей научно-организационного развития. Удалось связаться по почте (в то время бумажной) с самим Арменом Леоновичем (он работал в академическом институте при Ботаническом саде Ленинграда), который сообщил о том, что в Москве живет сын А. Богданова и дал его адрес, а в нашем городе, сказал он, вряд ли кто занимается системными исследованиями в данном направлении. Тем не менее, он дал конкретный адрес одного из сотрудников института АН СССР, который знает, возможно, где найти близких исследователей. Таким путем и удалось выйти сначала на двух философов, – А. С. Мамзина и В. Н. Сагатовского, а несколько позже и на социолога В. Келасьева, – из нашего ведущего Университета, которые были близки к системным исследованиям, но не занимались ими достаточно плотно, поскольку были загружены своей основной работой по планам Университета. К сожалению, наиболее близкий к моему направлению философ М. И. Сетров несколько лет ранее переехал на работу в Одесский университет, так что установить научный контакт с ним не удалось. Ко времени встреч и кратких бесед с указанными учеными (1994 г.) мною уже были написаны и изданы (с помощью первых в то время предпринимательских научных издательств) три брошюры (минимальным тиражом), – в качестве «пробы пера», для привлечения интереса ученых к авторскому направлению системных исследований.

Это «Основы организации общества (системное исследование)», – о природных основах, «внесенных» в общество человеком, «Основы экономики общества (системное исследование)», – о природных основах, и «Метаэкономия (размышления от истоков)».

Две первые были представлены указанным выше ученым, получили положительные оценки, но не более того, – поскольку все были заняты своей основной работой. В дальнейшем эти первые печатные работы передавались потенциальным исследователям, которые встречались автору на изредка возникавших научно-философских семинарах. Они были переданы и в фонд Российской национальной библиотеки. Надо отметить, что в связи со сложной, неопределенной политической ситуацией в стране того периода было принято решение издать эти брошюры под псевдонимом Александр Тектон, – под воздействием статьи А. Л. Тахтаджяна о «тектологии» А. Богданова и самой «организационной науки», – к развитию которой я и был устремлен, в сущности, в приложении к самому сложному объекту – человеческому обществу.

К сожалению, найти сподвижников мне так и не удалось. Это, как было понято и спокойно принято позже, объяснялось не только слабым ещё распространением системных исследований как таковых (преимущественно в Москве, см. Ежегодник «Системные исследования»), но и сложной политической ситуацией в стране. С другой стороны, индивидуальное научно-философское развитие автора с легко доступным и богатым библиотечным обеспечением, с достаточным количеством свободного от основной работы временем (существенно возросшим в связи с экономическими реформами) оказалось, как теперь видится, наиболее сосредоточенным (без отвлечения на дискуссии) и плодотворным. К тому же богатство рабочих библиотек позволяло осуществлять постоянную научную выверку полученных результатов по авторитетным и прочим источникам, инициировало развитие исследований всё новыми и новыми находками в солидных монографиях и периодике. Таким путем осуществлялся и рост научно-философского самообразования автора.

К дню Первого общероссийского философского конгресса 1987 г. автор был увлечен уже системным исследованием «движения», в научно-философском его понимании, то есть на всех уровнях его реализации в нашем мироздании, и конечно наиболее важными его реализациями – движением (поведением) человека и движениями в обществе. Соответственно, вниманию участников конгресса было представлено краткое эссе под названием «Философия движения как программное направление научного возвышения философии и единения научного знания» (Том 5 материалов конгресса). Отклики на это предложение в последующих философских изданиях («Вопросы философии», «Общественные науки и современность» и др.) автору, к сожалению, не попадались. Поэтому пришло решение самостоятельно развить предложенные тезисы с публикацией небольшой книги общеобразовательного характера, под тем же псевдонимом и с названием: «Что движет …? От частной устремленности к системной целесообразности (философия движения в категориях)». Кстати, первой категорией в ней было выбрано понятие «Автор». Он представлялся (в системном подходе) как «автоорганизатор», – движения человека, субъекта тех или иных действий, – определяемых «движением сознания» (поэтому я и говорю здесь об авторе представляемых исследований от третьего лица). В современных социологическом и философском языках уже широко используется термин «актор». Как и первые брошюры, указанная книга была частично распространена по некоторым перспективным для развития адресам и передана (как дар) в РНБ. Поскольку в тот 2005 год я уже владел компьютером, то в РНБ была передана и электронная копия. Позже выяснилось, что она была включена в электронный каталог.

Достаточно длительные и глубокие исследования по направлению «философии движения» позволили автору внести в системные исследования общества и человеческой жизнедеятельности определенные мировоззренческие и системные взгляды. В частности, позволили развить понятие механической стационарности движения, применительно к общественной жизнедеятельности, к общественному производству и другим сферам, к понятию функциональной стационарности. Но главное, позволили, после изучения соответствующих научных работ, особенно М. Д. Ахундова, предложить авторское научное понимание времени как продукта сознания. В ближайшем будущем все статьи автора о «движении» и сопутствующих понятиях Механики (масса, энергия, время и пр.) составят, очевидно, отдельную книгу.

Все кратко перечисленные и другие этапы научно-философского развития автора позволили перейти и к системным исследованиям наиболее сложной, экономической сферы общества. Они, как и прежние, определились эволюционно-системным подходом автора, экономической историей мира, выдающимися зарубежными и отечественными исследованиями, и великим опытом СССР. Соответствующие результаты будут представлены во втором томе, поэтому данное Предисловие относится и к нему.

В процессе многолетних исследований автором собран достаточно большой массив научной литературы (в эл. форматах), которая использовалась для проверки авторских подходов и результатов. Соответственно, она представлена и во всех главах (статьях), с указанием ссылок на электронную интернет-библиотеку (многие книги можно найти через поиск в ней, после регистрации). К некоторым статьям добавлена недавно изданная литература, добавлены также ссылки на электронную библиотеку (без повторения их в других статьях).

Большинство представленных статей было оформлено много лет назад и, соответственно развитию автора (как отмечалось выше) они требуют, конечно, серьёзной доработки (переработки). Но для этого необходим, как минимум год плотной работы (с учетом возраста и других дел) и, главное, с неизвестным конечным результатом. Поэтому я принял решение представить свои работы, как говорится, в «сыром» (сыроватом) содержании, с надеждой на положительное восприятие их исследователями-профессионалами и надлежащее развитие ими основных, актуальных для российского общества результатов.

1. От Клода Бернара и Норберта Винера к современности: от «гомеостаза» к общественно целесообразной «стационарности»

1.1. «Целесообразная стационарность»

Концептуальная идея гомеостаза, которую выдвинул французский биолог Клод Бернар, была широко воспринята и получила признание, определённое развитие в биологии и медицине. Но, показательно то, что даже сейчас мало кто знает, что известный отец современной кибернетики попытался развить это теоретическое обобщение Бернара применительно к обществу. Ниже приводится соответствующая статья Н. Винера, переведенная и опубликованная М. Грачевым (в своей интернет-библиотеке). Сейчас я возвратился к ней в связи с недавней публикацией своего проекта «энциклопедической» статьи об обществе как таковом, в которой понятие гомеостаза приводится без пояснения, как базовое понятие гомеостаза человека. Применительно к обществу в целом, как метаорганизму, это понятие должно быть адекватно развито и обозначено другим термином. Здесь, в порядке введения, я хочу представить в этом плане некоторые соображения на основе научно ёмкого, но, можно сказать, совершенно не используемого в общественных науках понятия «стационарности». Хотя оно и родилось в Механике, но его содержание научно обосновывает использование во всех сферах, где необходимо отразить существенное постоянство тех или иных параметров, того или иного процесса, комплекса процессов. В совершенном (рациональном) обществе все нормативные деятельности должны осуществляться целесообразно, соответственно целевому программированию на определённый период. Но, научные исследования общества, в том или ином плане, должны анализировать не только изменения, как результат тех или иных деятельностей, но и всё значение постоянства тех или иных факторов, процессов, объектов. Уже в первом научном приближении можно видеть, что для достижения той или иной цели в системе деятельности (в том или ином производстве) необходимо постоянство вполне определённых составляющих, которое можно научно обозначить «целесообразной функциональной стационарностью».

Особенность этой невидимой функциональной стороны всей общественной, нормативной и творческой жизнедеятельности состоит в том, что определенное постоянство привычно для всех от рождения, воспринимается как нечто объективно данное, само собой разумеющееся. И лишь научное познание «открывает глаза» на сущность того, что скрыто от естественных глаз. Оказывается «постоянство» человека («живой организации») обусловлено сложнейшими комплексами процессов в организме. А постоянство свойств «косных» вещественных организаций обеспечивается внутренней стационарностью молекул и атомов, и недостаточно ещё понятыми процессами микромира. По этой же естественно-жизненной причине, даже большинству учёных непонятна ещё величайшая организующая роль времени, как параметра наиболее стационарного процесса (принятого за эталон, при непонятых ещё основах его стационарности), в глобальной и локальной самоорганизации человечества.

Для человека общества как деятельной Единицы, включаемой в те или иные системы деятельности, кроме базисного биологического гомеостаза (здоровья), необходимы ещё и социально-поведенческая (этическая) стабильность, стабильность отношений в системах деятельности (принято говорить «стабильная работа», постоянные занятия, семейное благополучие), – как комплексная стационарная Основа общественно полезной деятельности и полноценного развития.

Эти вводные суждения я делаю до внимательного чтения статьи Н. Винера сознательно, чтобы предоставить возможность читателям сопоставить подходы и взгляды на сложную функциональную сущность общества. Сделаю только одно предварительное общее замечание к его статье. Хотя многим и понятна специфика работ учёных далёкого прошлого, но надо всегда хорошо представлять, прежде всего, уровень научных знаний того периода, господствующие идеологии и условия работы учёных, их отношения с административными и властными органами. Надо также напомнить, что Н. Винер специализировался как математик.

В плане истории использования понятия гомеостаза философами и обществоведами нашей страны можно кратко отметить следующее. Со времен Н. Винера эта тема была непривлекательной для них, поскольку вплоть до «перестройки» все придерживались марксистско-ленинской философии. Лишь часть философов, освоивших теоретические обобщения естествознания, среди которых ведущее место занимал В. Г. Афанасьев, постепенно (политически осторожно) формировала естественнонаучную мировоззренческую базу обществознания. В начале 90-х годов появилась коллективная монография АН СССР под названием «Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем». Однако по отношению к обществу это понятие не рассматривалось. Тем не менее, в этот же период появляются работы Ю. М. Горского и его единомышленников, в которых вводится понятие «гомеостатики» как науки, изучающей гомеостатические (в принципе) процессы в социо-технических и социально-экономических системах (см. литературу). В связи с реформами эти работы были некоторым образом развиты применительно к менеджменту и маркетингу (Теслинов А. Г. и др.).

Надо заметить, что профессиональные учёные работают главным образом над темами, которые могут продвинуть их по служебной лестнице. Что касается философов и социологов-теоретиков, то многим уже известно и отмечалось выше, что они либо никогда не опирались на естествознание (социологи, например), либо, в связи с отказом от советской философии, заменили эту основу на более удобные и благоприятные для карьеры «модные» (западные) направления. Однако, отсутствие знаний о естественном базисе, который обеспечивает существование человека и общества, то есть о надёжных опорах прогрессивной самоорганизации, всё более затягивает нерациональное общественное развитие (под воздействиями западного мышления) на неопределенный срок.

1.2. Норберт Винер об индивидуальном и общественном гомеостазисе

В рассматриваемом сущностном плане человека и общества, в их жизнедеятельном единстве, представляет определенный научный интерес, очевидно первая в мире статья на эту тему, переведенная в частности М. Н. Грачевым, – Общественные науки и современность. 1994. №6. С. 127—130. Оригинальная статья Норберта Винера была опубликована в «Журнале Института Франклина» в 1951 году (см.: Wiеnеr N. Homeostasis in the Individual and Society. // Journal of the Franclin Institute. – 1951. – Vol. 251. – Р. 65—68).

Здесь представляется целесообразным привести лишь некоторые, основные цитаты из неё, показывающие подход и уровень проникновения Норберта Винера в этот сущностный план.

«Одной из замечательных идей, привнесенных в медицину Клодом Бернаром, стало представление о гомеостазисе – механизме, посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды на таком уровне, когда возможна здоровая жизнь.…

Лет тридцать назад было трудно найти вне человеческого тела соответствующие аналоги этих гомеостатических механизмов».…

Далее Н. Винер рассматривает, в сущности, процессы адаптации организма человека в общественных условиях, как бы расширяющие его внутренний гомеостаз на гомеостатическое состояние в общественных условиях. Такой подход он использует и по отношению к государству, называя его «политическим организмом.

«Таким образом, можно констатировать, что обычный организм не обладает гомеостазисом, соответствующим всем его нуждам. То же самое не в меньшей степени относится и к политическому организму – государству.

Нельзя сказать, что государство не гомеостатично. Оно как минимум стремится обладать гомеостазисом. Именно это мы имеем в виду, когда, например, называем конституцию Соединенных Штатов «конституцией сдержек и противовесов». Это наше стремление к тому, чтобы администрация служила защитой от чрезмерной концентрации власти в законодательных органах и, наоборот, чтобы законодательные органы ревностно следили за вторжением исполнительных властей в сферу законодательства, а судебные власти наблюдали, чтобы действия обеих ветвей не противоречили национальным традициям. Я упомянул о национальных традициях, но вот в чем проблема. С одной стороны, мы не хотим быть постоянно ограниченными опытом прошлого, который не всегда применим сегодня. С другой стороны, национальные традиции не будут работать без определенного минимума исторического сознания и согласия с ними большинства населения. Мы очень восприимчивы к политике, которая может привести к высокому уровню безработицы или нищеты в обозримом для нас будущем. Но, как показывает история лозунга «Мир в наше время», мы не очень чувствительны к катастрофе, возможной в более отдаленном будущем, когда нас самих уже не будет, а бедствия обрушатся на наших потомков. Такое далекое будущее слишком нереально для большинства из нас. Да и как может быть иначе, когда для нас столь же нереально и прошлое.

Ощущение неразрывной связи с прошлым, свойственное старинным регионам Европы и в меньшей степени местам первых поселений в Соединенных Штатах, зависит не только от знания летописной истории, но и от наличия домов, дорог, ферм и городов, построенных прошлыми поколениями, от нашей близости к распространенному там образу жизни». … «Однако в больших городах или в условиях непонятной цивилизации переселенцев Южной Калифорнии, чьи предки покоятся в земле то ли Айовы, то ли Небраски и кто преследует в своей жизни единственную цель – ни от кого и ни от чего не зависеть, было бы бесполезно спрашивать, думает ли кто-нибудь из них о тех, кто придет после, и полагать, что это хоть как-то изменит характеры подобных людей. Тот минимум социальной памяти, который необходим для гомеостатического действия исторических чувств, слишком уж велик для переселенцев-сквоттеров. Не обладая этим минимумом, они бросают далеко идущий вызов в попытке создать на пустом месте все необходимое для своего вечного существования. Но, стремясь к достойному будущему, следует помнить о прошлом, и если существуют целые регионы, где осознание прошлого скомкано до размеров едва заметной точки на огромной карте, то не может быть ничего хуже как для нас самих, так и для наших потомков».

Приведенные фразы говорят о понимании Н. Винером общественного гомеостазиса как социально-психологической и государственной стабильности (информационной устойчивости), которое в научном плане не соответствует понятию его для естественного организма. Психологическая устойчивость (стабильность) характерна и для человека, но она относится к высшим функциям мозга. Гомеостаз же, судя по его установлению в науке, относится непосредственно к организму, к его функциональным (физиологическим) процессам и системам, в том числе к обеспечению нормального функционирования мозга, его функций, – относимых нами, кроме прочего, и к психике. Что касается общественного гомеостазиса, то здесь можно пока кратко заметить, что он определяется всем общественным производством (в широком, общественно функциональном его понимании, которое будет представлено автором позже) и распределением продукции для обеспечения нормального функционирования его человеческой животворной основы. К основным составляющим этой продукции, – в плане гомеостаза, кроме продуктов, обеспечивающих нормальный человеческий гомеостаз и техническую стационарность общества, надо относить, очевидно, и продукцию общественного здравоохранения, процессы оздоровительного производства, и продукцию информационного производства, направленную на обеспечение всей функциональной (деятельностной) стационарности общества. Полное научное рассмотрение общественного гомеостаза как функциональной стационарности общества (в авторском понимании) составляет, конечно, большую и сложную тему, требующую профессионального междисциплинарного рассмотрения и изучения.

Литература

1. Теслинов А. Г. Гомеостатика в организационном управлении // Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе: Труды XXVIII Международной конференции IT+SE`. 2001. Украина, Крым, Ялта – Гурзуф, 20 – 30 мая 2001 г.

2. М. М. Салик, Ю. М. Горский, A.M. Степанов, С. В. Покровский. «Основные конфликты в обществе и модель отношений Человек-Природа». Гомеостатика – наука будущего. URL: www.humans.ru/

3. Горский Ю. М., Степанов А. М., Теслинов А. Г. Гомеостатика: гармония в игре противоречий. – Иркутск: Издательство «Репроцентр А1», 2008. 634 с. (см. аннотацию Теслинова – URL: http://www.teslinov.ru/public/book/annot.htm

……………………………………………………………………………………………….

Публикация первой статьи аналогичного содержания – 17.06.2011

2. Быть причастным к знанию (cognitio, лат.), к его общественно полезному развитию – императив современности

Эта, на взгляд автора, ведущая мысль известного ученого и общественного деятеля С. Г. Кара-Мурзы обращена ко всем образованным гражданам России в его лекциях по научно-общественной и общественно-политической тематикам, которые изданы недавно отдельной книгой под названием «Кризисное обществоведение» [1]. Лекции представлены автором (далее я продолжу такую замену имени) в следующей тематике.

Лекция 1. Обществоведение в России.

Лекция 2. Несоответствие между кризисом России и обществоведением: попытка объяснения причин.

Лекция 3. Типы знания, подавленного научным рационализмом.

Лекция 4. Научное знание и здравый смысл.

Лекция 5. Научное и религиозное знание.

Лекция 6. Сдвиг от реалистического сознания к аутентическому.

Лекция 7. Деградация рациональности в обществоведении. Гипостазирование.

Лекция 8. Утрата способности к рефлексии.

Лекция 9. Системный характер методологического регресса в обществоведении.

Лекции 10, 11. Мера.

Лекции 12, 13. Мифы общественного сознания.

Лекции 14, 15. Россия как цивилизация.

Лекции 16, 17. Типы общества.

Лекция 18. Русская революция в свете современного кризиса.

Лекции 19, 20. Гражданская война в России.

Лекция 21. Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа.

Аннотация книги