Украинский церковный вопрос

В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный Собор, будучи вынесено по окончании рассмотрения канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано только Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τής Εκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836 и далее). Как мы уже говорили, 9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора ввели ту же самую степень подсудности, как в отношении экзарха диоцеза (сегодняшнего председателя полного Патриаршего Синода), так и в отношении Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского, и этим самым постановлением не наделили ни один Патриарший Престол большей юрисдикционной властью.

В отношении Украины из этого канонического церковного постановления можно сделать такой вывод: Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно, не имея на то канонических полномочий и не будучи правомочен, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по не подлежащим обжалованию каноническим делам бывших клириков, относящихся к иной церковной власти – Русской Церкви, которая по компетенции имеет в своем распоряжении судебные дела подвергнутых прещению клириков, их содержание должен был принять во внимание Священный Патриарший Синод в Константинополе. А он, не имея на то канонических полномочий, взялся за решение канонического вопроса, изменив и отменив решения полного Патриаршего Синода[28].

Восстановление раскольников в сане

В следующей главе под названием «Они утверждают, что признание бывших раскольников недействительно и что они продолжают оставаться раскольниками» автор пытается убедить читателя в том, что для восстановления изверженных из сана, отлученных и анафематствованных лиц Вселенский Патриархат следовал церковной традиции, ссылаясь при этом на примеры из церковной истории с еретиками и раскольниками, которые после их возвращения в Православие были восстановлены без перерукоположения. Здесь отец Никита последовательно впадает в целый ряд ошибок, переходя от одного заблуждения к другому. Объясняем: ранее мы доказали, что а) Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию Русской Церкви и, следовательно, совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно: вторжение, осуждаемое многими священными канонами (2-м II, 8-м III, 39-м VI Вселенских Соборов, 13-м и 22-м Антиохийского и 3-м Сардикийского Соборов) и всем церковным Преданием. И что б) Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно и, не имея на то канонических полномочий и юрисдикционных прав, принял к рассмотрению апелляции и вынес решения по безапелляционным каноническим делам бывших клириков иной церковной юрисдикции – Русской Церкви. Так как в данном случае мы имеем дело и с таким правонарушением, как вторжение, а право принимать апелляции не имеет силы, то становится ясно, а сейчас уже тем более, что Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права восстанавливать раскольников иной церковной юрисдикции в священном сане. Единственной церковной властью, обладающей полномочиями принимать решения о восстановлении в сане раскольников, является Русская Церковь, при условии, конечно, что раскольники выказывают искреннее покаяние, которое, как весьма справедливо замечает профессор Целенгидис, есть sine qua non для возвращения раскольников в каноническое поле. А покаяние это раскольники до сего дня не выказали.

А нужен ли Всеправославный Собор?

Еще одна глава называется «Они утверждают, что Вселенский Патриарх хочет быть первым без равных и называют его Восточным папой». Мы прокомментируем два существенно важных места, пропуская все то, что автор говорит о встрече Предстоятелей в Аммане (Иордания). А причина в том, что эта встреча, во-первых, была созвана не Московским Патриархатом, а Иерусалимским, и, во-вторых, на этой встрече в общем заявлении, которое было опубликовано по ее окончании, Предстоятели не упоминали об экуменической теории «первого без равных» и не обвиняли Вселенского Патриарха в том, что он хочет быть «первым без равных» и Восточным Папой. Значит все, что касается этой встречи, не по теме и не отвечает названию главы.

Первая его цитата: «Сейчас по вопросу Украины в Московском Патриархате требуют, чтобы автокефалия предоставлялась только с согласия всех Поместных Церквей, неким своего рода Всеправославным Собором. Однако ни одна автокефалия не давалась Всеправославным Собором, поскольку это является исключительной привилегией Вселенского Патриархата» (с. 13). В принципе, созыва Всеправославного Собора требовал не только Московский Патриархат, но и подавляющее большинство Поместных Православных Церквей. Что же касается утверждения о том, что предоставление автокефалии «является исключительной привилегией Вселенского Патриархата» и, следовательно, никакой Всеправославный Собор не нужен, заметим: Вселенский Патриархат, несомненно, имеет право предоставлять автокефалию, как и Церковь Украины имеет право на автокефалию, но на определенных условиях. В случае с Украиной условия, которые требуются церковным Преданием и порядком, соблюдены не были. Как вполне правильно замечает отец Анастасий Гоцопулос[29]: «Вселенский Патриархат, к сожалению, не только не выполнил условия, но и опроверг сам себя! Одно говорил и горячо поддерживал на протяжении десятилетий на Всеправославных Совещаниях, и с точностью наоборот поступил на Украине. Все Всеправославные Совещания, все историки и канонисты – сотрудники и деятели Вселенского Патриархата, даже сам Вселенский Престол до апреля 2018 года единомысленно и единогласно провозглашали, что церковная традиция и чин провозглашения “автокефалии” какой-либо Церкви предполагает соблюдение следующих условий, которые официально с трибуны Всеправославного Подготовительного Совещания (9-17.12.2009, Женева) подытожил его председатель, представитель Вселенского Патриархата, митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): “Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает согласие автокефальных Поместных Православных Церквей путем получения от них письменного согласия, он может единолично подписывать Патриарший Томос… Если Томос об автокефалии подписывает один лишь Вселенский Патриарх, то это нисколько не принижает всеправославное согласие, так как в соответствии с уже достигнутыми договоренностями, согласие всех Предстоятелей и, естественно, Предстоятеля Церкви-Матери, должно быть дано изначально… Вселенский Патриарх ведет координационную работу и может выражать мнение всего Православного мира. И поступает он так, договорившись предварительно с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому примату. Папа выражает собственное мнение, не спрашивая других. Вселенский Патриарх стремится узнать мнение других и его выражает”»[30].

Как известно, одной из тем, которые должны были бы быть заявлены на обсуждение на Критском «Соборе», была – «Автокефалия и способ ее провозглашения». Эту тему десятилетиями разрабатывали на Предсоборных комиссиях и, хотя работа над окончательным текстом была завершена по единогласному решению всех Поместных Церквей, он в итоге был отвергнут и не попал в список тем Критского «Собора» из-за маловажной причины, которую в настоящем исследовании мы анализировать не будем. Томос, провозглашающий автокефалию как необходимое условие, среди прочего, предусматривал и согласие всех Поместных Церквей: «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает согласие автокефальных Поместных Православных Церквей путем получения от них письменного согласия, он может единолично подписывать Патриарший Томос».

Из вышесказанного становится ясно, что без согласия и консенсуса всех Поместных Церквей, то есть без соблюдения условий, Вселенский Патриарх не может ни автокефалию предоставить, ни апелляции принимать, ни быть «распорядителем церковных дел», как думает отец Никита. А когда этими условиями пренебрегают, то мы сразу же приходим от «первенства среди равных» к «первенству без равных», о чем мы поговорим далее.

Еще один весьма важный аспект этой темы состоит в том, что Поместная Церковь Украины под руководством митрополита Онуфрия, официально признанная всеми Поместными Церквами, в отличие от других автокефалий не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, который предоставлял Вселенский Патриархат (Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской, Чешской и Словацкой), когда Поместные Церкви обращались с соответствующим прошением. Как весьма правильно отмечается в исследовании четырех митрополитов: «Не может быть никакого сравнения между автокефалией, предоставленной украинским раскольникам и отщепенцам Украины, и каноническим предоставлением Вселенским Патриархатом автокефального статуса каноническим Церквам Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской, Чешской и Словацкой. К автокефалии Украинской Православной Церкви стремились прозападный бывший президент страны Петр Порошенко, Верховная рада и две раскольнические структуры»[31].

Экуменическая теория «первого без равных»

Вот вторая его цитата: «Итак, Патриарх – не Папа и не первый без равных. Он не делает ничего более того, что предписывают его привилегии, предоставленные ему Церковью. Они возлагают на него ответственность и заботу о благостоянии всех прочих Поместных Церквей» (с. 15). Уже на всеправославном уровне известна экуменическая теория «первого без равных», которая вышла из недр Вселенского Патриархата, поскольку первым ее ввел Преосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил Преосвященный Архиепископ Американский Эльпидофор. Эту теорию мы рассмотрели в одной из предыдущих наших работ и за дополнительной информацией отсылаем читателя туда[32]. Вопрос отцу Никите: разве может Вселенский Патриарх игнорировать труды двух вышеуказанных Преосвященных митрополитов Вселенского Престола, которые дали богословское обоснование и своими текстами и заявлениями распространили по всему православному миру новую экуменическую теорию? Конечно же нет. Так почему же своим молчаливым согласием Вселенский Патриарх позволил развиться этой теории?

А уврачует ли время раскол?

В следующей главе под названием «Они утверждают, что правы, поскольку бывших раскольников не признают все автокефальные Церкви» автор пытается доказать, что признание новой автокефалии всеми Поместными Церквами есть лишь вопрос времени. Он пишет: «Признание какой-либо новой автокефальной Церкви – есть процедура, которая может растянуться на многие десятилетия. Для примера отметим, что Болгарский Патриархат был признан через семьдесят пять лет, а Польская Церковь была полностью признана спустя двадцать четыре года». Едва ли здесь необходимо подчеркивать, что попрание священных канонов и произвол, откуда бы они ни исходили, не врачуются, не легализуются со временем, но это становится возможным лишь путем возвращения к соблюдению священных канонов, богодухновенно установленных святыми и богоносными отцами, канонического порядка Церкви и возложением ответственности на тех, кто творит беззаконие и попирает каноны. В противном случае беззаконие становится законом, и в Церкви воцаряется хаос.

Послесловие

Подводя итог нашему краткому исследованию, можно сделать следующие выводы:

1. Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию иной Поместной Церкви (в данном случае Русской) и, следовательно, совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно вторжение.

2. Со стороны раскольников не было искреннего покаяния.

3. Не имея канонических полномочий и за пределами своей юрисдикции, Священный Синод Вселенского Патриархата принял к рассмотрению апелляции и вынес решение по безапелляционным каноническим делам бывших клириков иной церковной юрисдикции – Русской Церкви.

4. Вселенский Патриархат не имел канонического права восстанавливать в сане раскольников другой церковной юрисдикции, поскольку в данном случае мы имеем дело и с таким нарушением, как вторжение на чужую территорию. Право принимать апелляции также недействительно.

5. Отец Никита верно замечает, что Патриарх – не Папа и не «первых без равных», но, тем не менее, все же замалчивает новую экуменическую теорию «первого без равных», которая вышла из недр Вселенского Патриархата, поскольку первым ее ввел Преосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил Преосвященный архиепископ Американский Элпидофор.

6. Попрание священных канонов и произвол, откуда бы они не исходили, не врачуются, не легализуются со временем. Это возможно лишь путем возвращения к соблюдению священных канонов, богодухновенно установленных святыми и богоносными отцами, канонического порядка Церкви и возложением ответственности на тех, кто творит беззаконие и попирает каноны.

Попытка отца Никиты представить «всю правду» об украинском вопросе оказалась в высшей степени неудачной. Несмотря на утверждение автора о том, что все, о чем он повествует, способствует демонстрации «всей правды». Однако все, чего ему удается добиться, так это дать читателю ложную и дезориентирующую картину украинского вопроса. По всей вероятности для того, чтобы не прийти в противоречие с вышестоящей церковной властью – Вселенским Патриархатом, избежать «перипетий» как ему самому, так и монастырю, к которому он принадлежит, потому что демонстрация «всей правды» дорого обходится, будет сопровождаться гонениями и скорбями для всех тех, кто дерзнет разойтись с той линией, которую очертила его вышестоящая церковная власть.

Брошюра, к сожалению, изобилует неточностями, ложными оценками исторических фактов, перетолкованием священных канонов, умалчиванием некоторых из них и ущемлением нашего канонического Предания и церковной практики. Во всем тексте, от начала до конца, видно отвращение к Русской Церкви, которая виновата во всем и за все несет ответственность. Действия же Вселенского Патриархата, напротив, во всем святы, богоугодны и согласны со священными канонами. Причем настолько святы и богоугодны, что излишним становится даже созыв Всеправославного Собора.

Автор не в состоянии или, скорее, не хочет увидеть то, что видят и констатируют все. К сожалению, в конкретном вопросе Вселенский Патриархат оказывал содействие чуждым геополитическим интересам. Это ясно доказывает не только благодарность, с которой бывший президент Украины Порошенко обратился к США за «их энергичную поддержку в процессе предоставления автокефалии»[33], но и официальное заявление представителя Государственного департамента США Хезер Науэрт о том, что «Соединенные Штаты Америки поддерживают предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви»[34], а также поздравления Вселенскому Патриархату в связи с предоставлением автокефалии от покидающего свой пост государственного секретаря США г-на Помпео.

Мы завершаем свою статью пассажем из послесловия брошюры отца Никиты, с просьбой к нему самому, чтобы он занялся самокритикой и посмотрел, а может быть те слова, с которыми он обращается к другим, несогласным с ним, в первую очередь, обратить к самому себе? Он пишет: «Если человек исходит из добрых побуждений и полагает, что не безгрешен, тогда он, возможно, задумается, что некоторые его мнения по этому вопросу ошибочны. Несчастен тот человек, который не верит в то, что может ошибаться. Он останется при своем мнении, которое, как он полагает, и есть единственно верное».

† митрополит Пирейский Серафим

Ответ на вызов иеромонаха Никиты Пантократорского

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕЛИГИЙ

14 декабря 2020 года, Пирей

Введение

Украинская автокефалия, которая вот уже почти три года терзает весь православный мир, без сомнения, стала одной из самых трагических в XXI веке. А трагедия в данном случает состоит в том, что эта автокефалия не только привела к болезненному в высшей степени расколу всеправославных масштабов, но и в том, что в настоящий момент не видно признаков разрешения этой проблемы. И положение усугубляется все больше и больше. Наша митрополия, как и наш отдел, подробно изучали эту серьезную проблему, опубликовав значительное количество заявлений. Несколько дней назад нам пришлось составить критическое исследование на брошюру, опубликованную Афонским монастырем Пантократор, за авторством его насельника – иеромонаха Никиты. Из нашей статьи следует, что эта брошюра страдает серьезными недостатками. И с исторической, и с канонической, и с церковной точек зрения, а также с точки зрения векового Предания и практики. Создается впечатление, что автор не знаком со священными канонами, он либо ложно интерпретирует исторические факты, либо вообще замалчивает некоторые из них, делая выводы по своему усмотрению. С болью в душе мы составляли данное исследование, прежде всего думая о том, как духовно помочь самому отцу Никите, а кроме того, проинформировать и просветить духовенство и народ Божий, дабы оградить от опасности сотрудничества и взаимодействия с расколом. Опасность такого заблуждения особенно велика, поскольку брошюра получила одобрение Афонского монастыря, то есть претендует на авторитет и подлинность текста, вышедшего с Афона, став таким образом ловушкой для многих.

Автор уклоняется от ответов на вопросы

В нашем исследовании мы затронули большинство самых важных пунктов брошюры и благодатью Божией, анализируя параграф за параграфом, главу за главой, опровергли необоснованные и беспочвенные утверждения отца Никиты. После нашей публикации мы ожидали, что он изучит нашу критику и либо согласится с нашим исследованием, смиренно признав, что у нас все верно, либо докажет, что предложенные нами сведения – ошибочны, предоставив четкие доказательства из надежных источников. Ведь в жизни монаха основополагающие добродетели – покаяние и смирение. Мы надеялись, что он осознает тот факт, что, возможно, вопреки собственному желанию, послужил своей брошюрой не правде и единству Церкви, а разделению и расколу. И исправит свою ошибку, памятуя о том, что те, кто способствуют расколу, либо выступают в его защиту, по словам святителя Иоанна Златоуста, не спасутся даже мученической кровью.

К сожалению, приходится констатировать обратное. 4 декабря 2020 года он опубликовал второй текст «Иеромонах Никита Пантократорский отвечает Пирейской митрополии», в котором настаивает на своем, пытаясь оправдать то, что оправдать нельзя. В этом втором тексте он не стал опровергать большинство пунктов нашего исследования, очевидно потому, что это было невозможно. Вместо опровержения он предпочел добавить еще исторических сведений, при этом не ссылаясь на источники. Такой подход вызывает множество вопросов в отношении исторической достоверности изложенных фактов. Лишь в конце текста он предлагает весьма общий и неопределенный список литературы, который хоть и полезен, но недостаточен.

А потому во второй своей публикации мы сочли необходимым вновь вернуться к тому же самому вопросу, добавив на сей раз еще больше доказательств. Мы надеемся, что на этот раз они окажут спасительное воздействие на душу отца Никиты, а колеблющиеся, наконец, поймут, где находится правда.

Однако разберем все по порядку. В начале нашего исследования мы доказали, что:

1. Украинская автокефалия вызвала раскол всеправославных масштабов, поскольку протест выразила не только Русская Церковь, но и подавляющее большинство (десять) Поместных Православных Церквей, а также многие иерархи трех остальных. Разделение в данном случае вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав (США и ЕС), с которыми он встал заодно.

2. Со стороны раскольников Филарета и Макария не было искреннего покаяния.

3. Возникшие после предоставления лжеавтокефалии новые реалии не соответствуют тому, о чем повествует автор, замалчивая факты невиданных гонений, развернутых государственной машиной и раскольниками против канонической Православной Церкви во главе с митрополитом Онуфрием.

4. Согласно изложенным нами священным канонам, и на основании толкований авторитетных и великих канонистов, Вселенский Патриархат не имеет никакого канонического права принимать апелляции из других Патриархатов. Отец Никита систематически уклоняется от рассмотрения данных канонов, храня гробовое молчание.

5. Для предоставления автокефалии какой-либо Поместной Церкви требуется согласие всех Поместных Церквей, как это и предполагал подготовленный в предсоборный период документ «Критского Собора» «Автокефалия и способ ее провозглашения». С его содержанием были согласны все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат. Следовательно, в данном случае из-за несогласия с украинской автокефалией большинства Поместных Церквей необходим созыв Всеправославного Собора.

6. Поместная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием, официально признанная всеми Поместными Церквами, не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, в отличие, конечно, от других автокефалий, предоставленных Вселенским Патриархатом (Греческой, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской Церквей, а также Церкви Чехии и Словакии), дарованию которых предшествовала соответствующая просьба от этих Поместных Церквей.

7. Новая экуменическая теория «первого без равных» вышла из недр Вселенского Патриархата, так как первым ввел ее Высокопреосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил архиепископ Американский Эльпидофор. Вселенский же Патриарх дал свое молчаливое согласие на развитие этой теории.

8. Попрание священных канонов и произвол, из какого бы источника они не происходили, врачуются и легализуются не временем, а возвращением к соблюдению канонического порядка Церкви и священных канонов, которые богодухновенно установили святые богоносные отцы.

К вопросу о вторжении

А теперь перейдем к вопросу о вторжении Вселенского Патриархата на территорию Русской Церкви, о котором весьма пространно рассуждает отец Никита. В этой связи мы привели весьма сильные доказательства из труда протопресвитера Анастасия Гоцопулоса, однако от комментария их отец Никита уклоняется. Если, по его мнению, эти сведения ошибочны, то тогда в чем ошибка? Если же они верны и исторически достоверны, то почему он этого не признает? В своих исследованиях отец Анастасий говорит также о «Синтагматиях» 1715, 1855, 1896, 1902 годов, а еще – о типиконах, календарях и ежегодниках, которые представляют собой весьма сильные и неопровержимые исторические доказательства, свидетельствующие о том, что последние три с половиной века все Поместные Православные Церкви считали Украину епархией Русской Церкви.

Отец Никита абсолютно ничего не говорит ни о типиконах, ни о календарях, ни о ежегодниках, по всей видимости, желая нивелировать их значение. Дерзнул сказать он только о «Синтагматиях». Так, он пишет: «Синтагматии, на которые ссылается Московский Патриархат, ни в коем случае не могут обладать авторитетом, сравнимым с авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния». То, что они не обладают «авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния», не означает, что они не являются достоверным историческим свидетельством. И уж тем более это не означает, что они противоречат или ниспровергают авторитет соборных Томосов или деяний, но, наоборот, согласуются с ними. А еще отец Никита забывает о том, что с 1686 года, когда Малая и Белая Русь (Украина) была передана Московскому Патриархату, по прошествии трехсот тридцати лет, не может быть действительной никакая ссылка на нарушение условий, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом IV Вселенского Собора, утратило силу за сроком давности.

Новые неоспоримые свидетельства

Как уже было сказано ранее, отец Никита избегает комментировать большинство из предложенных в нашем первом исследовании доказательств. Вместо этого он предпочел изложить ряд исторических фактов, которые используются им в качестве доказательства того, что Украина искони относилась к церковной юрисдикции Вселенского Патриархата. Мы не собираемся растрачиваться на то, чтобы излагать иные исторические факты (да это и не имеет смысла), но предлагаем некоторые новые данные, которые представляют собой неоспоримые свидетельства, гораздо более сильные и достоверные, чем простые исторические факты.

Первое потрясающее свидетельство находим у самого Всесвятейшего Вселенского Патриарха Варфоломея. В своем обращении к украинскому народу в 2008 году, рассуждая о Патриаршем и Синодальном деянии 1687 года и отвечая на вопрос, к кому в церковном отношении относится Церковь Украины, он говорил: «Служение Вселенского Патриархата в Православной Церкви, характеризуемое очевидным принесением в жертву его собственных интересов, еще более проявилось в процессе развития его отношений в целом с избранной среди дочерних Церквей – Церковью Украины, каковая семь веков подряд входила в его каноническую юрисдикцию, то есть от Крещения великого Киевского княжества (988-1687) до аннексии его Петром Великим и включения в состав российского государства. И в самом деле, Матерь-Церковь охотно в течение семи веков делилась от своей скудости тем, что имела… Таким образом, после включения Украины в состав России и под давлением Петра Великого Вселенский Патриарх Дионисий IV счел необходимым, исходя из тогдашних обстоятельств, и в церковном подчинении передать ее Московскому Патриархату (1687), несмотря на единогласные серьезные возражения украинского епископата и при явном ущербе каноническим правам Матери-Церкви. Это было сделано для того, чтобы испытания благочестивого украинского народа не сделались при православном политическом руководстве еще более тяжкими»[35].