Украинский церковный вопрос

А сегодня, глядя на Святую Гору Афон, мы с трудом узнаем ее: духовно она напугана и порабощена своей вышестоящей церковной властью, готовая подчиниться указаниям Фанара даже тогда, когда тот во многих отношениях поступает неправильно. Афон, у которого отсутствует пульс, Афон, лишенный живости, духа подвижничества и исповедничества. Афон, который, как кажется, одобряет, встает в один ряд и тесно сотрудничает с ересью и расколом. Афон, который колеблется между ересью и Православием, будучи неспособным дать отпор, встать в полный рост и обличить ересь и тех, кто ее продвигает, кем бы они ни были.

Разумеется, эти выводы касаются не всех афонских обителей и афонских отцов. Слава Богу, что есть и монастыри, которые можно пересчитать на пальцах одной руки (Григориат, Каракалл, Костамонит и Филофей), а равно как и многие монахи в скитах и кельях, которые продолжают противостоять всеереси экуменизма и произволу Фанара.

Общие выводы. «Вся правда»

Фактов, которые подтверждают все вышеупомянутые печальные выводы, огромное множество, но, разумеется, их не будем сейчас перечислять. В этой статье мы ограничимся лишь тем, что прокомментируем недавнюю публикацию в одной брошюре, которая дошла и до нашей митрополии. Брошюра эта издана афонским монастырем Пантократор и называется «Вся правда об украинском вопросе». Автор – иеромонах Никита Пантократорский. Уже самим названием брошюры, автор пытается убедить читателя в том, что она содержит всю, а не половинную или искаженную правду об украинском вопросе. Якобы труд автора является не каким-то иным подходом, или вкладом в этот животрепещущий вопрос, а содержит «всю правду». И это несмотря на то, что другие достойнейшие и весьма важные исследования, опубликованные до сего времени, коренным образом отличаются от него и выражают диаметрально противоположную позицию. Взять, к примеру, прекрасную статью четырех митрополитов – Преосвященных Дриинопольского, Погонианского и Коницкого Андрея, Пирейского Серафима, Китирского и Антикитирского Серафима и Этолийского и Акарнанийского Косьмы, труд афонского монастыря Григориат под названием «Права Церквей и единство Церкви», превосходные исследования клирика из города Патры – протопресвитера Анастасия Гоцопулоса.

Мы внимательно ознакомились с брошюрой и легко убедились в том, что автор, с одной стороны, ведет безжалостную полемику против Московского Патриархата, а с другой – отчаянно пытается не просто оправдать Вселенский Патриархат, но представить украинскую автокефалию, как «чудо Господне» (с. 17). По словам автора, вся вина, все ошибки, вся неправота ложится на Московский Патриархат, в то время, как у Вселенского Патриархата он нигде не усматривает никаких ошибок и никакой вины. По его утверждению, те, кто придерживается иной позиции, опираются «выборочно на какие-то одни каноны, добровольно игнорируя множество других» (с. 1). Подавляющее большинство – десять из четырнадцати Поместных Церквей – отвергли тот способ, каким была предоставлена украинская автокефалияи. Очевидно, что эти Поместные Церкви тоже опираются «выборочно на какие-то одни каноны… в то же время добровольно игнорируя множество других». А отец Никита, напротив, всесторонне владеет этим вопросом, не игнорируя ни одного церковного канона! Следовательно, если десять Поместных Церквей, которые отвергают украинскую автокефалию, захотят найти «всю правду», то должны непременно обратиться к брошюре отца Никиты?

Он утверждает, что «любые имеющиеся возражения носят временный характер, они стихнут, потому что противны воле Бога, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины», (с. 5). Таким образом, возражения десяти Поместных Церквей, выражающих свое несогласие, «противны воле Божией», а все действия Вселенского Патриархата святы, богоугодны и согласны с ней. Как весьма справедливо заметил кто-то из исследователей: «Тогда и Всеправославный Собор уже не нужен, если все действия Вселенского Патриархата столь богоугодны, что он единолично принимает богоугодные решения… Достаточно всего лишь, чтобы прошло время, и все без всяких возражений, послушно склонят свои выи перед волей Священного Синода Вселенского Патриархата».

Разделение на всеправославном уровне

По благодати Божией в кратком исследовании мы, следуя просьбе нашего Высокопреосвященного митрополита, попытаемся дать некоторые ответы на то, о чем пишет святогорец.

Начинает он замечанием, что «вопрос автокефалии Церкви Украины волнует весь православный и не только мир. Речь идет о величайшем церковном событии последних десятилетий причем не столько потому, что была создана пятнадцатая по счету независимая Православная Церковь, сколько по причине противодействия Русской Церкви, которая вызвала раскол в Православии, прекратив поминовение и общение со всеми теми, кто признает новую автокефальную Церковь Украины».

Украинская автокефалия не только не может считаться «величайшим церковным событием последних десятилетий», но как раз совсем наоборот. Она стала самым трагичным «церковным событием последних десятилетий», потому что вызвала мировой раскол всеправославного масштаба, так как по поводу этой автокефалии протестовала не только Русская Церковь, как утверждает составитель, но и подавляющее большинство (десять) Поместных Православных Церквей. В данном случае разделение вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав – США и ЕС. Отметим, что нигде в тексте автор не комментирует возражений подавляющего большинства – Поместных Церквей. Он с безразличием обходит их, закрывая глаза перед нежелательной и неудобной для него действительностью.

Ничего не сообщает он и в отношение того, каким образом три другие Поместные Церкви (Александрийская, Кипрская и Элладская) признали украинскую автокефалию. Замалчивает он тот факт, что Патриарх Александрийский признал украинскую автокефалию как свершившийся факт и упомянул лжемитрополита Епифания, предварительно не созывая Собор с тем, чтобы тот окончательно высказался в пользу или против признания украинской автокефалии. По всей видимости, зная, что, если соберется Собор, то большинство из епископата станут возражать, и он не добьется своей цели, Патриарх принял решение о единоличном признании, попирая соборность и действуя, как Папа в миниатюре.

Автор также замалчивает тот факт, что Архиерейский Собор Элладской Церкви соборно обсуждал украинскую автокефалию, однако именного голосования, как должно было бы быть, учитывая всю серьезность вопроса, не было, поэтому архиереи не могли объективно высказать свое мнение. В конечном итоге (неприемлемым и антисоборным образом) возобладало мнение его председателя – архиепископа Иеронима. Очевидно, что для отца Никиты и голосование, и соборные процедуры излишни, поскольку со стороны Вселенского Патриарха все было сделано настолько богоугодно, что все прошло «согласно воле Божией».

Вторжение на территорию Русской Церкви

Далее автор приступает к одностороннему историческому обзору, пытаясь опровергнуть утверждение о том, что произошло «вторжение Вселенского Патриархата на их [Русской Церкви] территорию». Обзор этот недоброкачественный и вводит в заблуждение, потому что, рассказывая об историческом развитии христианства на Руси и ее первоначальной зависимости от Вселенского Патриархата (X–XVII века), отец Никита совершает исторический скачок примерно в три с половиной века (XVII–XXI века) длиной, замалчивая весьма важные изменения в церковном статусе Украины в тот период. Как показал в своей недавней работе протопресвитер Анастасий Гоцопулос[25], «согласно официальным данным, документам и изданиям даже самого Вселенского Патриархата, вышедшим из его собственной “Патриаршей типографии” Константинополя, в соответствии с исследованиями деятелей и сотрудников Вселенского Патриархата (архивариус Вселенского Престола К. Делликанис, протопресвитер Ф. Зисис, В. Ставридис, Вл. Фидас, Гр. Ларенд-закис), а также из официально заявленной позиции самого Вселенского Патриарха Варфоломея (письма, слова) следует, что само церковное и каноническое сознание Вселенского Престола последних трех с половиной веков вплоть до 2018 года не считало Украину его канонической территорией, но самым официальным и ясным образом признавало факт ее подчинения канонической юрисдикции Московского Патриархата, который и осуществлял полную каноническую юрисдикцию по всем вопросам церковной жизни».

Далее у отца Анастасия следуют в такой же степени интересные рассуждения: «Последнее, но самое важное: в отношении того, подчиняется ли Украинская Церковь Московскому Патриархату, свидетельствует также и всеправославное церковное сознание. Без какого-либо исключения все Поместные автокефальные Православные Церкви и Патриархаты признают, что Автономная Церковь Украины входит в каноническую юрисдикцию Москвы. Единственным каноническим митрополитом все без исключения Церкви считают митрополита Киевского Онуфрия. Только с ним и его Синодом имели общение за межправославными и всеправославными сослужениями и в рамках комиссий все Православные Церкви. Это единогласие выражает всеправославно-вселенское церковное сознание Православия, пренебрегать которым без серьезных последствий никто не имеет права»[26].

В своем исследовании отец Анастасий предоставляет и иные неопровержимые сведения, которые доказывают, что в продолжение трех с половиной веков Киевская митрополия и Украина в целом подчинялись Русской Церкви. Начиная со знаменитого «Синтагматия Патриарха Иерусалимского Хрисанфа» (Нотараса) 1715 года и вплоть до 2019 года все последующие «Синтагматии» (1855,1896,1902), типиконы, календари и ежегодники всех Поместных Православных Церквей считали Украину епархией Русской Церкви. Кто же с легким сердцем может пренебрегать всеправославной церковной традицией и опытом? Все вышеприведенные доказательства просто вопиют, что Церковь Украины подчиняется Русской Церкви. Только вот не похоже на то, чтобы этот вопль достиг ушей отца Никиты.

Таким образом, напрашивается вывод: Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию иной Поместной Церкви (в нашем случае Русской), и значит совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно вторжение, осуждаемое многими священными канонами (2-й кан. II, 8-й III, 39 VI, 13-й и 22-й Антиохийского, 3-й Сардикийского Соборов) и всем в совокупности церковным Преданием. И Вселенский Патриархат полностью несет ответственность за создание всеправославного раскола, о котором шла речь выше. Кроме того, забывается тот факт, что Малая и Белая Русь (Украина) была передана Московскому Патриархату еще в 1686 году и что триста тридцать лет спустя недействительны никакие ссылки на нарушение границ, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом IV Вселенского Собора, утрачено за сроком давности.

Противоречия и шаткие утверждения

В той же главе (с. 4) автор пишет, снова искажая действительность: «В 1991 году Украина стала независимым государством. Как естественное следствие, Церковь Украины попросила Московский Патриархат предпринять действия, необходимые для получения автокефалии. В 1992 году весь епископат Украины единогласным решением подписал соответствующее прошение. Но Русской Церкви было весьма затруднительно позволить Украине иметь автокефалию, потому что, если бы она признала эту Церковь автокефальной, то это бы означало утрату многих важных территорий и святынь, которые непосредственно связаны с ее историей, одновременно утратив бы и свое влияние на нее. И тогда вместо того, чтобы согласиться на предоставление автокефалии, Русская Церковь предпочла создать на Украине раскол. По сути, были созданы два лагеря: тех, кто выступал за независимость Церкви Украины (раскольники), и тех, кто были настроены дружественно к Русской Церкви». Вот здесь, возможно, сам не понимая этого, автор признает как раз совершенно противоположное тому, что ранее всячески пытался доказать, то есть что эта Церковь искони находилась в церковном подчинении Вселенского Патриархата. В таком случае, если Церковь Украины всегда подчинялась Вселенскому Патриархату, то почему же тогда просила Московский Патриархат, а не Вселенский, которому всегда подчинялась, предпринять действия, необходимые для получения автокефалии? Может быть, она постучалась не в ту дверь, и вместо того, чтобы обратиться во Вселенский Патриархат, обратилась к Русской Церкви? Естественно, что не стучала она не в ту дверь: просто отец Никита противоречит сам себе. А еще он не в состоянии объяснить, почему в 1992 году Церковь Украины попросила автокефалию у Московского Патриархата «единогласным решением», а в 2018 году официальная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием, представляющая 95 процентов украинского народа, отказывается выходить из подчинения Московскому Патриархату, почему отказывается от автокефалии? Да и утверждение автора о том, что «вместо того, чтобы согласиться на предоставление автокефалии, Русская Церковь предпочла создать на Украине раскол», не выдерживает критики. Раскол на Украине породила не Русская Церковь, а вожди двух раскольнических группировок Филарет Денисенко и Макарий Малетич – горстка людей, представляющих всего лишь пять процентов населения Украины. Ошибкой автора также является использование одного и того же эпитета «лагерь», с одной стороны, для канонической Украинской Церкви во главе с митрополитом Онуфрием, которую на протяжении трех с половиной веков признавало и продолжает признавать подавляющее большинство Поместных Церквей, и с другой – для двух раскольнических группировок, которые создали лишенные сана и не имеющие рукоположения лица.

А искреннее ли покаяние у бывших раскольников?

В следующей главе под названием «Они утверждают, что у бывших раскольников отсутствует искреннее покаяние» автор пытается убедить читателя в том, что раскольники покаялись. Так, он пишет: «Как же мы можем говорить о том, что митрополит Филарет не покаялся? Действием, которое указывало на искренность его покаяния, стало решение о роспуске “Киевского Патриархата”, в котором он служил целых двадцать семь лет. Если бы он не покаялся, то не подписал бы решение о его роспуске» (с. 6). Давайте возьмем все по порядку и посмотрим в принципе, кем были те, кто вошли в раскольническое образование, названное позднее «Автокефальной Церковью Украины», благодаря самочинным, к сожалению, и неканоническим действиям Вселенского Патриархата. Это были: 1) монах Филарет (Денисенко), лишенный сана и анафематствованный бывший епископ Русской Церкви. Его низложение и анафема были признаны, и все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат, с ними согласились. В августе 1992 года в своем письме на имя Патриарха Московского Алексия Вселенский Патриарх Варфоломей признал каноническим лишение сана Филарета[27]. 2) Макарий Малетич, которого никогда не извергали из епископского сана, поскольку он и не получал канонической епископской хиротонии! Это лишенный сана священник. Первый из них создал так называемую Украинскую Православную Церковь Киевского Патриархата, а второй – «Украинскую Автокефальную Церковь».

Для того чтобы ответить на вопрос, было ли покаяние со стороны раскольников, мы должны разобраться, а вернулись ли они в церковное общение с той Поместной Церковью, от которой откололись? Ведь именно это и означает покаяние: я распускаю церковное образование, которое создал и в обязательном порядке возвращаюсь в ту церковную структуру, от которой откололся. Да, Филарет и Макарий распустили раскольнические объединения, которые создали, но не вернулись в церковную структуру, от которой откололись, то есть в каноническую Украинскую Церковь во главе с митрополитом Онуфрием. А если не будет этого возвращения, тогда мы не можем говорить об истинном покаянии, потому что, как весьма справедливо замечает клирик из Патр: «Поместная Церковь пребывает в пренебрежении, нарушается главный и основополагающий принцип церковного Предания, согласно которому общение со всей Церковью осуществляется через Поместную Церковь, и обвинительное решение по церковным преступлениям одной Поместной Церкви действительно во всей Вселенской Церкви» (12-е и 32-е Апостольские, 6-е Антиохийского и 9-е правила Карфагенского Соборов).

Этот основополагающий канонический принцип имеет решающее значение для восстановления раскольнических сообществ. Их восстановление осуществляется не простым принятием в общение и признанием со стороны каких-то «друзей», принадлежащих канонической Церкви. Общение с раскольниками не исправляет раскол, но делает подлежащими суду священных канонов тех, кто имеет с ними общение. Каноническое предание ясно говорит: «Да не будет же позволено иметь общение с отлученными и принимать в одной Церкви тех, которых не принимают в собрании другой Церкви. Если же кто-либо из епископов, или пресвитеров, или диаконов, или кто-либо из клира будет в общении с отлученными, то да будет и сам вне общения как нарушающий церковное правило» (2-й канон Антиохийского Собора). Также, «если кто-либо с чуждым общения, хотя бы даже в доме, помолится, да будет отлучен» (10-й канон святых апостолов), и «о том, что не должно молиться вместе с еретиками или раскольниками» (33-й канон Лаодикийского Собора). Так, в предании нашей Церкви восстановление раскольников всегда происходит либо через Поместную Церковь, от которой те откололись, либо через Вселенский Собор (например, Мелитианский раскол уврачеван на I Вселенском Соборе). Никогда одна Поместная Церковь не восстанавливала раскольническую группировку, которая откололась от другой церковной юрисдикции. Нечто подобное означало бы «нарушение церковного правила» (2-й канон Антиохийского Собора). А то, что монах Филарет не принес искреннего покаяния, видно из того факта, что позднее он проявил непоследовательность и вновь организовал Киевский лжепатриархат решением украинского суда, которое запрещало его роспуск.

Приукрашивание действительности

В той же самой главе автор прилагает еще усилия по искажению новой действительности, которая сформировалась после предоставления автокефалии. Так, он пишет: «Миллионы украинцев в течение двадцати семи лет, не зная, по какой причине, находились в расколе. Все мы должны были радоваться, потому что весь украинский народ обрел отныне “путь спасения”. Многие миллионы новых членов насчитывает Церковь Христова». Отец Никита, новая действительность на Украине после предоставления автокефалии совсем иная, и потому непозволительно тебе ее игнорировать или замалчивать. После неканонического предоставления автокефалии на каноническую Православную Церковь во главе с митрополитом Онуфрием на Украине начались невиданные гонения. Епископы, священники, монахи и верующие поливаются грязью, происходит захват монастырей и храмов, монашеские братства канонической Церкви, которая переименована в «Русскую Православную Церковь», претерпевают гонения. Беспрецедентное взаимное истребление. Как же могут находиться на «пути спасения» люди, которые обливают грязью, захватывают, грабят, применяют насилие? Нет, отец Никита, не на «пути спасения», а на «пути погибельном». Украинской автокефалией Вселенский Патриархат стремился (как будто бы) привести на «путь спасения» горстку людей, незначительное меньшинство украинского народа. Но чего же он в итоге добился? И этих не смог привести на «путь спасения», и в то же время породил раскол всеправославных масштабов. Вот такой «подвиг» совершил Вселенский Патриархат.

Об энклитоне

В следующей главе под названием «Они утверждают, что Вселенский Патриархат не имеет канонического права принимать апелляции от других Патриархатов» автор пытается убедить читателя, что Вселенский Патриархат обладает этим правом и что в Церкви есть всемирный судья – Патриарх, а не Вселенский Собор. Он пишет: «На Вселенских Соборах Церковь даровала Вселенскому Патриархату, как первой среди равных Церкви, привилегию по собственной инициативе вмешиваться туда, где это необходимо, принимать апелляции из других Поместных Церквей, судить и разбирать их дела» (с. 7).

В этом важнейшем и ключевом вопросе настоящий и авторитетный ответ нам дает исследование четырех митрополитов из Греции, о которых шла речь выше. Приведем его дословно: «Следовательно, в этой конкретной ситуации возникает следующий важнейший с канонической точки зрения вопрос: а являются ли безапелляционными решения полного Синода под председательством Патриарха, каков Синод Московского Патриархата, и могут ли они быть пересмотрены Синодом иного Патриархата? Вопрос этот занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора, и рассматривается его 3, 4 и 5-м правилами. В нем принимали участие западные епископы под председательством Осип Кордубского. Одновременно был созван и Собор Восточных епископов в нынешнем Филиппополе.

Первым, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как якобы на правила I Вселенского Собора в Никее, на права верховного судьи над Церквами Северной Африки претендовал епископ Римский Зосима, который потребовал восстановить изверженного из сана епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы ясно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и его преемников – Бонифация и Целестина I на право быть верховным судьей над их Церквами. А до этого состоявшийся в Карфагене Поместный Собор своим 36-м (31-м правилом, согласно нумерации «Пидалиона»), которое в неизменном виде повторяется и 129-м правилом того же Собора, постановил: «Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря (в Италию и в Рим), но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение».

Самое важное то, что эти правила Карфагенского Собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV и 1-м VII Вселенского Соборов. Следовательно, Древняя Церковь соглашалась с тем, что определения 3,4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции.

Так, Зонара говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены» (Г. Ράλλη-Μ. Ποτλή, Σύνταγμα των θείων καί ιερών κανόνων, έκδ. Ρηγοπούλου Θεσσαλονίκη 2002. Τ. 3. С. 241.), а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено» (Там же. С. 239).

Следовательно, требование тогдашнего православного епископа Ветхого Рима себе привилегии в отношении высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что святой VI Вселенский Собор принял канонические постановления Карфагенского Собора о том, что клирики иной церковной юрисдикции, которые обращаются по своим вопросам к суду епископа Ветхого Рима, будут отлучаться от Церкви.

В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, которые повелевают: «А если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним», обвинительный приговор, изданный полным Патриаршим Синодом, созванным во исполнение 28-го Апостольского правила и 4-го правила Антиохийского Собора, каковым является общий собор митрополитов (тогда) под председательством экзарха диоцеза или (сегодня) под председательством Патриарха Собор его патриаршей юрисдикции, не подлежит апелляционному обжалованию, то есть является безапелляционным.

Как 9-е, так и 17-е правила IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановлении ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения (и к тому, и к другому). Значит, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзарх диоцеза сегодня это Предстоятель своей патриаршей области.

Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1,38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения», в «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».