Ковчег Беклемишева. Шокирующие истории из личной судебной практики

Изъятое ружьё является самозарядным ружьем, производства Ижевского машиностроительного завода и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра.

Следователь и начальник уголовного розыска в судебном заседании показали, что 16 июня Аронов пожелал выдать органам следствия оружие – обрез ружья, с использованием которого было совершено разбойное нападение на золотопромышленную кассу. С этой целью по предложению Аронова они проследовали по трассе к мосту через реку, где в месте, указанном Ароновым, с помощью магнита они подняли со дна обрез ружья калибра 5,6 мм.

Представленный на исследование обрез, изъятый со дна реки, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьей нарезной винтовки «ТОЗ-8», либо карабина «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа. В результате укорачивания данное оружие утратило свойства охотничьего оружия, но не утратило свойств нарезного огнестрельного оружия и для стрельбы патронами калибра 5,6 мм пригодно.

На месте происшествия в помещении золотопромышленной кассы обнаружены и изъяты обрывки скотча и верёвок, наволочки, ремень от карабина. В судебном заседании осмотрена лестница, изготовленная Родиным и Поповым, что подсудимые подтвердили при этом.

Свидетель Пикова показала, что она имеет в собственности квартиру, которую в конце февраля она сдала в аренду Родину, проживавшему там со своим другом Костенко.

Судья посчитал приведённые доказательства последовательными, согласующимися между собой и никем, кроме подсудимого Родина, по существу не оспариваемыми, в связи с чем признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судья исключил возможность оговора Костенко, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Показания Родина, Аронова, Афонина и Попова на предварительном следствии, изобличающие Костенко в преступлении оказались подтверждёнными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых отсутствовали какие-либо основания. В результате судебной проверки алиби Костенко не нашло своего подтверждения. Версия об этом, выдвинутая Костенко в свою защиту – явилась несостоятельной и надуманной им с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Его отрицание с той же целью своего непосредственного участия в разбойном нападении и незаконном обороте похищенного золота, судом расценено критически, как ложное.

Свидетель со стороны защиты Зубов показал, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня, когда заходил к Родину, которого дома со слов Костенко не оказалось. Затем Зубов вновь явился в суд и при дополнительном допросе в качестве свидетеля ложное алиби Костенко не подтвердил. Однако после этого Зубов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что изменил свои показания в результате давления неизвестных ему сотрудников милиции.

По этому поводу проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт оказания давления со стороны сотрудников милиции на Зубова с целью изменения показаний не подтвердился. Довод Зубова о незаконном воздействии не соответствует действительности и является попыткой Зубова помочь подсудимому Костенко избежать уголовную ответственность за содеянное.

Следователь суду показала, что когда Костенко явился в милицию на допрос, то заявил ей, что алиби у него нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля Зубова в суде о том, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня – являются ложными, поскольку не соответствуют действительности.

Исследовав версию подсудимых о, якобы, незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, суд нашёл такой способ защиты несостоятельным, а эту версию – ложной, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на флюорограммах органов грудной клетки и контрольных рентгенограммах грудной клетки на имя Родина достоверно переломов ребер не определяется.

Согласно справке из приёмного отделения центральной районной больницы, Родин за медицинской помощью в исследуемый судом период времени не обращался.

По сообщениям начальника изолятора временного содержания, Родин содержался в ИВС с 5 по 17 июня, в журнале медицинского осмотра записи о жалобах Родина на состояние здоровья отсутствуют, заявлений о побоях от Родина не поступало; с жалобами и заявлениями к администрации ИВС Родин не обращался.

Согласно заключению служебной проверки, заявление Родина, Костенко, Афонина, Попова и Аронова о применении к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции признано необоснованным, указанные факты противоправных действий сотрудников милиции – не нашли своего объективного подтверждения.

Постановлением заместителя городского прокурора отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению обвиняемого Родина о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции, принимавших личное участие в раскрытии преступления.

В связи с обращением Костенко в прокуратуру с заявлением об избиении сотрудниками милиции, соответствующим постановлением по материалам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 110 и 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из справки начальника изолятора временного содержания, при помещении в ИВС Костенко и его наружном осмотре телесные повреждения не зафиксированы, в период нахождения в ИВС с 5 по 11 июня Костенко за медицинской помощью не обращался.

Оказалась несостоятельной при судебном исследовании приведённых доказательств и версия подсудимых в свою защиту об отсутствии у них заранее подготовленного какого-либо оружия, в связи с чем их показания в этой части в судебном заседании судья признал надуманными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Содеянное подсудимыми Родиным, Костенко, Ароновым, Афониным и Поповым суд квалифицировал по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; переквалифицировав при этом действия каждого из подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору по указанным выше основаниям;

и по пунктам «б, в» части 2 статьи 191 УК РФ, как незаконный оборот драгоценных металлов, а именно незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; переквалифицировав при этом действия каждого из подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору по тем же основаниям.

Кроме того, в предъявленном органами предварительного следствия каждому из подсудимых обвинении по статьям 162 ч. 4 п. «б»; 191 ч. 2 п. «б, в» УК РФ подлежит снижению стоимость похищенного имущества с учётом установленной экспертным путем пробности похищенного промышленного золота, составившей коэффициент 0,8 химической чистоты золота, а не 0,9, как это инкриминировалось подсудимым.

Вместе с тем, подсудимые органами предварительного следствия обвиняются в бандитизме и действия Родина и Костенко квалифицированы по ст. 209 ч. 1, 2 УК РФ, а Аронова, Афонина и Попова – по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключается в том, что ещё зимой Родин и Костенко с целью совершения разбойного нападения на золотопромышленную кассу и завладения золотом создали устойчивую вооружённую группу – банду, в которую поочерёдно привлекли в течение мая Аронова, Афонина и Попова, каждый из которых был осведомлён относительно преступных намерений организаторов банды и дал добровольное согласие на участие в ней. В составе банды, по мнению стороны обвинения, совершены разбойное нападение и незаконный оборот похищенного золота. При этом обвинение в бандитизме основано на тех же, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако эти доказательства в своей совокупности образуют такие обстоятельства, при которых обязательный признак устойчивости инкриминированного Родину, Костенко, Аронову, Афонину и Попову преступления, предусмотренного статьёй 209 УК РФ отсутствовал, а значит, в деянии подсудимых отсутствовал и состав этого преступления, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимые по этому основанию подлежали оправданию по этому обвинению.

Родин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет черты эмоционально-волевой неустойчивости на органическом фоне. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на следствии и в суде. Травмы головы существенно на его психическом состоянии не отразились. Он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. По заключению психолога-эксперта, Родину присущи лидерские тенденции, упорство в отстаивании собственного мнения, активность позиции, усиливающуюся при противодействии внешних сил. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, Костенко явным лидером не является, но и ведомым тоже. Хотя он и играет второстепенную роль, но также имеет самостоятельность в поведении.

Аронову присущи лидерские тенденции; характерны нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше на собственные сиюминутные побуждения, стремление к самостоятельности и независимости.

Афонин явным лидером не является, но и ведомым тоже; хотя и играет второстепенную роль, но также имеет самостоятельность в поведении.

Попов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога-эксперта, Попову лидерские качества не присущи, хотя он и играет второстепенную роль, но также имеет самостоятельность в поведении.

Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств Попова, Костенко, Родина, Афонина и Аронова, а также изучение материалов уголовного дела представило основание полагать, что явным лидером этой группы является Родин, а также по личностным качествам в данной группе положение лидера мог занимать Аронов, которым свойственны чувство соперничества, соревновательности, стремление к доминированию. Остальные члены группы, хотя и играют второстепенные роли, но также имеют сильные личностные качества и в силу этого определённую самостоятельность в поведении.

Комиссионные заключения экспертов соответствовали материалам дела и данным о личности подсудимых, поэтому судья пришёл к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного; характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых в группе лиц, в частности, активную роль Родина; характеризующие данные о личности подсудимых и отношение каждого из них к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Родин характеризовался с места учёбы, как открытый, честный, трудолюбивый; с места работы, как скрытный, замкнутый; по военной службе, как спокойный, уравновешенный, способный к решительным действиям, требовательный к себе и окружающим, он, как и Попов, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Костенко, Аронов, Афонин и Попов с мест учёбы, работы и жительства, а Попов и по военной службе характеризовались положительно.

Судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у Аронова, Афонина и Попова малолетних детей; тяжёлое заболевание Попова; признание своей вины и раскаяние Попова, Афонина, Аронова и Родина в содеянном, совершение ими преступления впервые, их активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку судом была установлена действительная стоимость похищенного подсудимыми имущества, отличающаяся от цены иска, по которому в связи с этим необходимо было произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому по гражданскому иску, заявленному о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296–309 УПК РФ, суд оправдал Родина и Костенко, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; суд оправдал Аронова, Афонина и Попова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Каждого из них, то есть Родина, Костенко, Аронова, Афонина и Попова, суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162; пунктами «б, в» части 2 статьи 191 УК РФ и назначил наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на длительные сроки в исправительной колонии строгого режима. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.

Глава XI. Эксгумация

(вместо заключения)

Обычно прирост преступности ежегодно составлял 5 % и при этом продолжал свой рост; вместе с этим росло количество стран с интенсивными темпами роста преступности. Получаемые информационные и статистические данные по преступности при создании постоянно совершенствуемых обзоров, разрабатываемых по различным родам и перечням множества стран мира, не позволяли построить единую статистическую систему данных о преступности. Общая преступность в мире из расчёта населения на 100 тыс. за последние 20–25 лет возросла в 3–4 раза. Также происходит рост уровня преступности и сохраняется проблема взаимосвязи максимальных и минимальных показателей уровня преступности с уровнем социально-экономического развития. Учитывая, что темпы роста населения, по всей видимости, существенно не изменятся, предполагаемый уровень преступности может существенно увеличиваться[51]. Мрачный прогноз отражает реальные криминальные тенденции о выходе проблемы преступности на одно из первых мест мировых и национальных угроз[52].

Современный национальный опыт уголовного правосудия в своём развитии предполагает выполнение основных стратегических взаимосвязанных и влияющих на всё общество задач осуществления государственного контроля над преступностью и обеспечения в соответствии с положениями статьи 18 Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. При этом правосудие в России осуществляется только судом, перед которым все равны. Именно в этом заключаются основные принципы правосудия, основанного на идеалах закона и совести – столпов твёрдого государственного строя.

Стратегическим «кирпичиком» оборонного комплекса прав и свобод личности является вопрос об эксгумации, проблемный характер которого, наряду с регламентом раскрыт в статье: «Производство эксгумации в ходе судебного разбирательства»[53]. Законная возможность эксгумации отчасти лишает понятие «нет человека – нет проблем» фактического содержания, поскольку позволяет законным путём добыть доказательства из-под земли и разрешить проблему идентификации личности потерпевшего и причину его смерти, а также получить сопутствующие этому процессу познания сведения о возможных обстоятельствах жизни и гибели конкретного человека. Однако преимущественно в том случае, когда органы предварительного следствия допустили неполноту в расследовании уголовного дела, вызывающую обоснованные сомнения в виновности привлечённых к уголовной ответственности лиц в совершении инкриминируемых преступлений.

Например, в суд поступило уголовное дело в объеме 35 томов, из которых обвинительное заключение занимало 9 томов в отношении 7 человек. 1 том содержал постановление следственных органов в отношении душевнобольного человека. В отношении некоторых иных лиц уголовное преследование было прекращено в ходе предварительного следствия по различным процессуальным основаниям. Дело расследовалось по 40 преступлениям, в том числе по убийствам 8 человек, из которых личности шестерых убитых остались не идентифицированными. Чем, в том числе, и занимался суд, осуществляя уголовное правосудие по этому делу. Во время чего один из привлечённых к уголовной ответственности умер в тюрьме в ходе предварительного слушания, другая подсудимая – в ходе судебного разбирательства, а третья, будучи осуждённой, – после приговора.

Судебные материалы составили ещё 35 томов, среди которых три с половиной тысячи страниц в 14 томах занял протокол судебного заседания в 23 частях, включая 2 части протокола предварительного слушания, в связи с 22 заменами секретаря судебного заседания при отсутствии помощника, которого никогда у судьи, к сожалению, так и не было. С целью идентификации личности потерпевших и тщательного всестороннего исследования сопутствующих вопросов в судебном заседании на местах захоронения произведены две эксгумации и проведено 14 экспертиз; в суде дело удвоилось и составило 70 томов.

По результатам справедливого судебного разбирательства[54] суд оправдал Фирсова и Густова в бандитизме, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в похищении человека из корыстных побуждений организованной группой за отсутствием состава этих преступлений;

оправдал Фирсова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе в группе и по предварительному сговору с Зуевым за непричастностью к совершению этих преступлений.

Фирсова признал виновным в совершении убийства Норкина из корыстных побуждений, покушении на мошенничество с квартирой Норкина группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также похищении паспорта Норкина; в организации убийства Алексеевой группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений; в совершении сопряжённого с разбоем убийства Корина; мошенничества в отношении Горчаковых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Борисова, сестры и брата Горчаковых, то есть трёх лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения официального документа – ордера на квартиру Горчаковых из корыстной заинтересованности; похищения паспорта Горчаковой; похищения паспорта Горчакова; подделки паспортов Горчаковых в целях использования и облегчения совершения другого преступления; покушения на мошенничество в отношении Кореневой и Анисимова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения паспортов Кореневой и Анисимова; похищения официального документа – свидетельства о смерти Анисимова (отца) из корыстной заинтересованности; подделки паспортов Кореневой и Анисимова в целях использования и облегчения совершения другого преступления; умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Марченко; мошенничества в отношении Совкова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищения паспорта Совкова; подделки паспорта Совкова в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Фирсову назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима.

Густова признал виновным в совершении мошенничества в отношении Горчаковых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Борисова и Горчаковых, то есть трёх лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения официального документа – ордера на квартиру Горчаковых, из корыстной заинтересованности; похищения паспорта Горчаковой; похищения паспорта Горчакова; подделки паспортов Горчаковых в целях использования и облегчения совершения другого преступления; покушения на мошенничество в отношении Кореневой и Анисимова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения паспортов Кореневой и Анисимова; похищения официального документа – свидетельства о смерти Анисимова (отца) из корыстной заинтересованности; подделки паспортов Кореневой и Анисимова в целях использования и облегчения совершения другого преступления; мошенничества в отношении Совкова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищения паспорта Совкова; подделки паспорта Совкова в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Густову назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима.

Фирсова (брата) признал виновным в совершении убийства Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Фирсову (брату) назначил наказание в виде лишения свободы на определённый срок в исправительной колонии строгого режима.

Дулину признал виновной в пособничестве мошенничеству в отношении Горчаковых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и назначил ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору районного суда, назначил Дулиной окончательное наказание в виде лишения свободы на определённый срок в исправительной колонии общего режима.

Борка признал виновным в совершении мошенничества в отношении Совкова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищении паспорта Совкова и назначил ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Борку наказание посчитал условным с испытательным сроком.

Наряду с приговором суд вынес постановление в отношении Алексеева, который, согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, у него выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, грубое нарушение критических способностей. Алексеев, как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий социальную опасность, он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, принимать участие в судебном заседании не может.