«Анализ мнений о романе „Мастер и Маргарита“ Михаила Булгакова»

А теперь, мы скажем серьезно. Конечно же, хорошо, когда преподаватель помогает выпускникам с подготовкой к экзамену по литературе. Тем более, когда в хаосе тем выстраиваются направления, которые эти темы захватывают. И особенно если школьника обучают взгляду на художественные произведения сквозь призму определенных тем. Чего скрывать, часто у нас после прочтения остается не вполне четкий образ. Разбор же по темам позволяет выделить важные детали и создать представление о произведении более четким. Правда, в процессе обучения бывают не только плюсы, но и, к сожалению, минусы.

Все многообразие автор видеоуроков разбила на пять направлений: «Разум и чувства», «Опыт и ошибки», «Дружба и вражда», «Победа и поражение», «Честь и бесчестие».

В этих направлениях затрагиваются разные понятия, и по взгляду на них автора, становится ясно, что содержание терминов до конца не является для нее понятным: любовь, ошибка, дружба, победа, поражение.

Кроме того, рассмотрение тем в направлениях дано слишком крупными мазками. Эти пробелы можно было ликвидировать за счет повторов в видеоуроках.

Все выделения по тексту сделаны нами.

Разум и чувства

Это первое направление. Мы согласны, что здесь примерами превосходства чувств над разумом могут служить: любовь Маргариты, чувства мастера и зрителей в театре варьете и жадность Максимилиана Поплавского.

1. Любовь Маргариты

Автор не разбирает, что такое любовь и какой она бывает, а сразу утверждает, именно это чувство определило действия Маргариты. Она имеет обеспеченную жизнь, живет с любящим мужем в особняке. Но, несмотря на это, Маргарита, отринув разум и не сомневаясь ни минуты, вообще ни мгновение, пошла на сделку с дьяволом, стала королевой на балу у сатаны и, в конце концов, воссоединилась с возлюбленным. Вот яркий пример того, как человек, одержимый любовью и выбравший чувство безграничное и всепоглощающее, сотворил свое счастье.

Любовь Маргариты как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Жаль только, что к нему не прилагались цитаты из текста, хотя бы своими словами. Автор допустил три ошибки, обрезал причины любви Маргариты к мастеру и ее месть критикам.

Первой неточностью является указание, что она не сомневалась ни минуты, получив приглашение. В тексте же Маргарита даже очень сомневалась.

«Рыжий оглянулся и сказал таинственно:

– Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости.

– Что вы бредите, какие гости?

– К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

Второй неточностью явилось указание, что Маргарита пошла на сделку с дьяволом и продала ему душу. Странность здесь состоит в том, что автор называет попеременно и правильное, и неправильное. Дьявол никогда не предлагал Маргарите купить ее душу. В романе Воланд приглашает ее стать королевой на его балу, а после окончания выполняет только одно ее требование. И все.

Третьей неточностью явилось определение мастера как возлюбленного. В тексте он назван Маргаритой любовником.

«– Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, – сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой».

Вот здесь тоже неплохо было бы разобраться, есть ли различие между понятиями возлюбленный и любовник. И, наконец, применимо ли к чувствам Маргариты определение «одержима» любовью?

2. Чувства мастера

На его примере показывается, как чувства тоже совершенно заглушают разум, но это приводит к иному последствию, чем у Маргариты. Хотя мастер как гениальный писатель создал настоящий шедевр, но в итоге он разочаровывается в себе.

Отказ в печати романа о Понтии Пилате и разгромные статьи критиков, все это до такой степени повлияло на мастера, что он испытал подавленность, его стали мучить кошмары, он стал бояться темноты, одиночества и совершенно потерял рассудок. Мастер даже пытался сжечь свой роман. Доведенный до полного отчаяния, он оказывается в доме для душевнобольных. Так эмоции полностью завладели им.

Чувства мастера как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. К сожалению, у автора видеоурока нарушена последовательность событий в романе, поэтому ее пришлось восстановить. Кроме того, присутствует одно противоречие и одна недосказанность.

Автор не видит противоречия между утверждениями, что мастеру «отказали в печати романа» и на него посыпались «разгромные статьи критиков». Если не было публикации, то что же громили критики? Одна публикация в литературном журнале все-таки была. Вот против нее и ополчились критики. Правда, автору можно было бы еще указать на причину нападок. А она была настолько весомая, что впоследствии из-за нее другому герою, Берлиозу, отрезали голову.

Далее, фраза «доведенный до полного отчаяния» предполагает, что мастера продолжали преследовать критики. Ан нет. По ложному доносу он был арестован, а когда его выпустили, то мастер узнал, что его квартиру уже кто-то занял. Так он остался бездомным. Вот это и довело его до сумасшедшего дома.

И в конце вот что для нас еще странно. Все рассматривают любовь Маргариты к мастеру, но никто почему-то не задается вопросом: а любил ли мастер Маргариту? Возможно, что в сравнении чувств любовников друг к другу выяснилось бы что-то интересное.

3. Чувства зрителей

Зрители на представлении Воланда и его свиты в варьете тоже руководствовались чувствами. Ведь разумный человек на сеансе черной магии не будут менять свои вещи на бутафорские наряды. Тем более что на афишах было указано, что в ходе сеанса последует полное разоблачение. Однако, люди, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену. В этом эпизоде мы видим, что чувства напрочь затмевают разум людей.

Чувства зрителей как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. Здесь автор допускает одну ошибку и две неточности.

Она совершает ошибку, называя наряды, которые предлагали Фагот и Бегемот, бутафорскими. Бутафо́рия – поддельные, муляж, специально изготавливаемые предметы, употребляемые в театральных спектаклях взамен настоящих вещей. Однако, таковыми наряды от свиты Воланда не являлись. Они исчезли после того, как зрительницы покинули варьете. И ни в каких последующих спектаклях эти наряды, конечно же, использовать было уже нельзя.

Далее, автор указывает на «людей», хотя участвовали в этом действии только женщины. Правда, был мужчина, но только один, который хотел взять наряды для своей жены. Поэтому правильнее было бы сказать, что «женщины, повинуясь инстинкту толпы, ринулись на сцену».

А теперь выясним причину, чем руководствовались зрительницы. Автор полагает, что инстинктом толпы. Но чтобы он заработал, все сидящие в зале должны одновременно стронуться с места и двинуться на сцену. Вначале же на сцену вышла одна зрительница, которая руководствовалась скорее чувством авантюризма, за ней потянулись дамы схожего характера. И уже когда набралось значительное количество, тогда начал действовать инстинкт толпы.

4. Жадность Максимилиана Поплавского

Почти у каждого героя на страницах романа «Мастер и Маргарита» прослеживается чувство жадности. Например, как у зрителей на скандальном сеансе в театре варьете. Однако дядя Берлиоза, Максимилиан Андреевич Поплавский, являет самый яркий пример жадности. Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны. Но цель у него, естественно, не проводить племянника жены в последний путь, а завладеть комнатами покойного в квартире в Москве.

Жадность Максимилиана Поплавского как аргумент к направлению «Разум и чувства», мы полагаем, подходит. В этом примере автор допустила две неточности.

Во-первых, что Поплавский – самый яркий образец жадности. Следовательно, дядя Берлиоза превосходит всех остальных героев по выразительности этого чувства. Что такое жадность? Жадность – неумеренное желание владения или потребления. В этом случае, сравним портреты Поплавского и Аннушки. Вторая в своем чувстве будет намного ярче.

«Тут что-то стукнуло на площадке. Услышав, что шаги стихают, Аннушка, как змея, выскользнула из-за двери, бидон поставила к стенке, пала животом на площадку и стала шарить. В руках у нее оказалась салфеточка с чем-то тяжелым. Глаза у Аннушки полезли на лоб, когда она развернула сверточек. Аннушка к самым глазам подносила драгоценность, и глаза эти горели совершенно волчьим огнем. В голове у Аннушки образовалась вьюга: «Знать ничего не знаю! Ведать ничего не ведаю!… К племяннику? Или распилить ее на куски… Камушки-то можно выковырять… И по одному камушку: один на Петровку, другой на Смоленский… И – знать ничего не знаю, и ведать ничего не ведаю!»»

У Максимилиана Андреевича глазки так не горели, когда он получил телеграмму. А все потому, что Поплавский был – экономистом-плановиком, т.е. человеком деловым и одним из умнейших людей в Киеве.

Поэтому следовало бы или убрать определение «самый» к примеру с Поплавским, или же оставив «самый» представить пример с Аннушкой.

Во-вторых, странно звучит предложение: «Как только он узнал, что Берлиоз, племянник его жены, трагически погиб, так он сразу же едет на похороны». Что странного в этом предложении? Похороны – дело безотлагательное. Умершего или погибшего человека стараются как можно быстрее предать земле. Таков обычай. Если же Поплавский сразу не приехал на похороны, то позже он уже не смог бы на них побывать. Похороны – это не многосерийный сериал, а одноразовое действие. И ради Максимилиана Андреевича никто покойника не стал бы выкапывать, чтобы снова в присутствии дяди с почестями похоронить. Так что на похороны или едут сразу или не едут вообще. В тексте же романа было сказано иначе: «…тот немедленно стал собираться в Москву».

Опыт и ошибки

Это второе направление. Мы несогласны, что здесь с мастером выбран удачный пример к направлению «Опыт и ошибки». Лучше взять Маргариту, она сожалела, что не сохранила копию романа и подталкивала мастера к публикации. А примеры с Иваном Бездомным и Понтием Пилатом подходят.

1. Мастер

Он считал, что его роман был самой большой ошибкой в его жизни. Критика и обвинительные статьи довели его полностью до исступления.

И опыт мастера тоже был печальным, как он сам считал. Он сам полагал, что не нужно было создавать этот роман и пытаться напечатать его. Если бы не Маргарита и сила ее любви, то мастер провел бы остаток дней в доме для умалишенных.

Утверждение автора, что роман был самой большой ошибкой в жизни мастера, противоречит тексту. Он никогда не говорил кому-либо, что ему не нужно было создавать роман. Кроме того, заявление об ошибке подразумевает желание ее исправить, сделать так, как должно.

«Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате.

– Ах, это был золотой век, – блестя глазами, шептал рассказчик…»

Кроме того, во время написания романа мастер встретил Маргариту, которая стала его возлюбленной и тайной женой. Это событие добавило ему радости в период творчества. Только после того как он заболел, его взгляд на роман изменился.

«– Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно».

Однако, следует указать, что эти два разных отношения к роману мастер произнес в одно время в беседе с Иванушкой Бездомным в психиатрической больнице. Следовательно, мастер не сожалел, что написал роман и не считал его самой большой ошибкой в своей жизни. Кроме того, именно ради написания романа он оставил службу в музее и жену Вареньку. Если бы мастер не писал его, то и не встретился с Маргаритой. Да, его отношение к роману после заболевания изменилось, но чувства к Маргарите остались прежними.

Если и можно говорить об ошибке мастера, так это только о попытках публикации романа в литературных журналах. И то мастер не высказывал мысль, как было бы хорошо, если бы он этой ошибки не допустил. Он сообщал о наступившей в его жизни трагедии, но не больше.

«– И я вышел в жизнь, держа его в руках, и тогда моя жизнь кончилась, – прошептал мастер и поник головой, и долго качалась печальная черная шапочка с желтой буквой «М».»

Таким образом, рассматривать написание романа через призму ошибки ни в коем случае нельзя. Вот это было бы большой ошибкой.

2. Иван Бездомный

До встречи с мастером он считал себя неплохим поэтом. Его печатали, он был востребованным и состоял в элитном обществе членов МАССОЛИТа, в обществе литераторов. Но, однако, встреча с мастером полностью меняет его мировоззрение и он понимает, что вся его деятельность была одной сплошной ошибкой.

«– Славно! – сказал (профессор – А.Я.) Стравинский, возвращая кому-то лист, и обратился к Ивану: – Вы – поэт?

– Поэт, – мрачно ответил Иван и впервые вдруг почувствовал какое-то необъяснимое отвращение к поэзии, и вспомнившиеся ему тут же собственные его стихи показались почему-то неприятными».

Таким образом, изменения в Иване Бездомном начались на второй день пребывания в психиатрической больнице, т.е. еще до встречи с мастером. А во время встречи изменения в Иванушке завершились, и из поэта он превратился в ученика мастера. Поэтому лучше было бы сказать: «…встреча с мастером завершила полное изменение его мировоззрения…»

3. Понтий Пилат

Казнь Иешуа Га-Ноцри была ошибкой, и Понтий Пилат тут же осознал это, как только вынес этот приговор. Прокуратор и не хотел выносить этот приговор, но он обязан был это сделать, и это стоило ему потом бессмертия и мучений. Пилат был обречен на постоянные муки совести.

Автор, в который раз, допустила сочетание правильного и неправильного утверждений в одном абзаце. Если Понтий Пилат был обязан вынести смертный приговор Иешуа Га-Ноцри, то решение прокуратора не было ошибкой. Ошибка – непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

Так в системе координат, задаваемых римскими законами, приговор Понтия Пилата ошибкой не являлся. А вот в иной системе координат решение прокуратора было расценено, как неправильное и за это он был наказан бессмертием и муками совести. Так что решение Понтия Пилата было, с одной стороны, законным, но, с другой стороны, неправильным или ошибочным. И по всей видимости, такое решение вынес бог, в которого верит Иешуа и существование которого признает Воланд, но о котором до встречи с бродячим философом ничего не знал Понтий Пилат. И поэтому прокуратор даже не мог предположить, что его законные действия приведут к плохим последствиям для него самого.

И, наконец, следует указать, что «ошибка» прокуратора была «формально» исправлена.

«– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было?

– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.

– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.

– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается все выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идет спокойный и величественный гигантский остроухий пес».

Дружба и вражда

Это третье направление. Мы согласны, что здесь примером дружбы могут служить отношения между Понтием Пилатом и Бангой, но чтобы подошел пример мастера, толпу следует заменить на группу литераторов, имеющих в произведении имена, отчества и фамилии.

1. Мастер и толпа

В романе талантливый гений мастера противопоставляется толпе, т.е. членам МАССОЛИТа, которые этого талантливого и гениального человека сразу же восприняли как чужака и начали травить, писать гневные статьи. И в итоге мастер, естественно, поддался панике, чувству страха, давлению и оказался в доме для умалишенных.

Да, о вражде в этом эпизоде можно говорить. Однако, в одном предложении автором видеоурока допущены две ошибки.

Во-первых, в романе мастер противопоставляется не всем членам МАССОЛИТа, а четырем. Поэтому следует говорить, о противопоставлении мастера и группы литераторов.

Во-вторых, литераторы критиковали мастера не как талантливого чужака, завидуя ему, а потому что его взгляды на Иешуа (Иисуса), совпадающие с представлением Ивана Бездомного, отрицались и Берлиозом, и его коллегами.

Таким образом, вместо столкновения гения и необразованной толпы мы имеем конфликт разных взглядов на фигуру Иисуса: реального или мифологического.

2. Понтий Пилат и Банга

Самая яркая дружба на страницах этого романа, это Понтий Пилат и его собака Банга. Именно Банге он доверял все свои тайны. Именно с Бангой он проводил лучшие часы своей жизни. Банга его успокаивал своим присутствием. Только Банга его любил всем сердцем, и он любил только одну свою собаку. Конечно, дружба здесь не людей, а человека и собаки, но тем не менее.

Только в этом эпизоде можно во всем согласиться с Анастасией Пёсик.

Победа и поражение

Это четвертое направление. Мы согласны, что здесь примером поражения может служить мастер. Однако несогласны считать примерами победы – победы нечистой силы и толпы.

1. Победа нечистой силы

Победа нечистой силы над жадностью толпы, алчностью москвичей. Кроме того, свита Воланда воссоздает полностью справедливость. Мастер со своей возлюбленной Маргаритой вновь воссоединяются, и его роман о Понтии Пилате оказывается целым.

Здесь автор допускает две серьезные ошибки.

Если заявляется о победе нечистой силы над жадностью толпы, то москвичи должны были излечиться от этого пагубного чувства. Ведь победа – это успех в сражении, соревновании, закончившийся поражением соперника. Однако, на следующий день очередь перед кассами варьете с самого утра выстроилась такая большая, что привлекла внимание органов. Так что заявление о победе над жадностью москвиче является явно преждевременным.

Далее, Воланд выполняет свою часть договора с Маргаритой, он возвращает ей любовника. Это воссоединение автор оценивает, как воссоздание справедливости. Справедливость – это воздание каждому должного (Платон). Получается, что кто-то определил, как оно должно быть или само оно так определилось, но восстановление этого состояния и полагается справедливостью. Следовательно, любящие должны быть вместе и их разлука – неправильна, а воссоединение – справедливо. Принимая все вышесказанное во внимание, можно согласиться с утверждением о воссоздании справедливости. Но только не Воландом. Он совершает это не по собственной воле, а по правомерному требованию Маргариты.

Но тогда оба утверждения автора будут ложными. Нечистая сила не одержала победу над жадностью москвичей. И свита Воланда не желала и поэтому не воссоздала справедливость. А победила Маргарита, которая использовала нечистую силу, чтобы вернуть любовника. Правда, можно исправить ошибки, допущенные автором видеоурока, если в качестве нечистой силы рассматривать саму Маргариту. Чтобы принять участие в Великом бале у сатаны, она стала ведьмой, т.е. присоединилась к нечистой силе.

2. Поражение мастера

Он считал свой роман гениальным, и поэтому вышел с ним и доверился миру. Мастер думал, что явил миру что-то новое, но, однако, это явилось полным поражением, как он считал. И если бы не Маргарита, не вмешательство нечистой силы, мастер так бы считал себя полностью пораженным.

Поражение одной стороны является оборотной стороной победы для другой стороны. Поэтому лучше было рассмотреть «сражение» между мастером и коллегами Берлиоза, с иной точки зрения. Критики же публиковали статьи одна за другой против «пилатовщины», пока не довели мастера до сумасшествия и он не возненавидел свой роман.

«– Я возненавидел этот роман, и я боюсь. Я болен. Мне страшно».

Вот это можно назвать поражением мастера и победой критиков.

3. Победа толпы

Другим примером победы толпы над личностью, по мнению автора видеоурока, стал случай с Иешуа. Эти отношения схожи как между мастером и толпой в третьем направлении «Дружба и вражда».

Толпа одержала победу над Иешуа, добрым человеком, который проповедовал идеи добра. Однако, его поймали, арестовали, допрашивали и казнили. Безжалостная толпа требовала его смерти.

Мы полагаем, что не следует произвольно использовать термины, девальвируя тем их содержание. Толпа – это большое скопление случайно и временно сошедшихся людей. Поэтому о ней можно говорить только в случае Иешуа, да и то лишь во время оглашения приговора. Правда, толпа не одерживала над ним победу и не требовала его смерти. Иешуа схватила стража Синедриона, допрашивал его Понтий Пилат, и в казни участвовали шесть палачей. Перед «безжалостной толпой» прокуратор объявил лиц, которым вынесли смертный приговор и одного, кого помиловали. Так что судебное решение было вынесено без участия ершалаимцев на площади. Вследствие этого, утверждение, что толпа одержала победу над Иешуа, будет ложным.

Честь и бесчестие

Это пятое направление. Мы согласны, что здесь примером бесчестия может служить Алоизий Могары, но возражаем, примером чести рассматривать Иешуа Га-Ноцри.

1. Пример чести – Иешуа Га-Ноцри

Философ Иешуа Га-Ноцри считал, что все люди изначально добрые. Он бескорыстно совершает добро ради самой идеи добра. Это является его высшей ценностью и самым главным достоинством. Это показатель его чести. Кроме того, Иешуа с достоинством принимает смерть. Он совершенно не ропщет, не плачет, не устраивает истерик, когда слышит смертный приговор. Философ спокойно и с достоинством принимает смерть. Вот это пример чести. И он не отрекается от своих убеждений даже перед лицом смерти.

Здесь с автором видеоурока можно один раз согласиться и два раза возразить.

Начнем с определений. Что такое честь – это достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы. Следовательно, бесчестие – это нарушение человеком моральных принципов. Исходя из этого, можно согласиться, что Иешуа Га-Ноцри был примером чести.

А вот с утверждением о его достоинстве перед смертью согласиться нельзя. Рассмотрим вначале сцену допроса Иешуа.

«Приведенный с тревожным любопытством глядел на прокуратора».

«Арестованный … ответил хрипло:

– Я понял тебя. Не бей меня».

«– Мое? – торопливо отозвался арестованный, всем существом выражая готовность отвечать толково, не вызывать более гнева».

«Тут арестант опять оживился, глаза его перестали выражать испуг, и он заговорил по-гречески…»

«– Я, доб… – тут ужас мелькнул в глазах арестанта оттого, что он едва не оговорился…»

«– А ты бы меня отпустил, игемон, – неожиданно попросил арестант, и голос его стал тревожен, – я вижу, что меня хотят убить».

Таким образом, в лице Иешуа мы видим полную гамму чувств: тревогу, услужливость, испуг и ужас. Это никак не согласуется с утверждением, что он вел себя с достоинством.

Что же касается поведения Иешуа при оглашении смертного приговора, то в романе оно не показано. Михаил Булгаков следует только за Понтием Пилатом: как прокуратор взошел на помост, как объявил вердикт осужденным и кто из них помилован, как сошел с помоста. Также не показан момент повешения Иешуа на столбе.

Таким образом, утверждение, что Иешуа принял смерть достойно, является бездоказательным.

И, наконец, заявление, что «он не отрекается от своих убеждений даже перед лицом смерти». Дело в том, что от Иешуа никто и не требовал отречения от убеждений. Никто не добивался от бродячего философа признания, что люди не добры, а злы. Прокуратор возражал, что наступит время без власти, но не вынуждал Иешуа согласиться. Так что это утверждение автора видеоурока будет безосновательным.