«Анализ мнений о романе „Мастер и Маргарита“ Михаила Булгакова»

2. Пример бесчестия – Алоизий Могарыч

Бесчестие – это, конечно же, все москвичи.

Трусость, жадность и жажда личной и быстрой наживы, лживость – эти качества вскрываются у очень многих героев.

Самый яркий пример бесчестия, на что человек может пойти, на какие низости, показывает Алоизий Могарыч. Он втерся в доверие к мастеру, когда тот уже находился в отчаянии. Мастер заболевал после провала своего романа, и Алоизий завладел его жильем, этими комнатками в полуподвальчике. Алоизий выгнал мастера и тот оказался просто на улице.

Если со вторым утверждением можно согласиться, то с первым – категорично нет. В нем допущена логическая ошибка – абсолютизация на базе единичного. Поэтому оно ложное. Не следует делать обобщение, не изучив всю совокупность. По отдельным примерам нельзя судить обо всех москвичах. Ведь даже в случае с варьете мы действительно не знаем, все ли зрительницы обменяли свои вещи на наряды, предлагаемые Фаготом и Бегемотом.

Автор видеоурока любит самые яркие примеры, но каждый раз с ними промахивается. Видимо, следует определиться с критерием яркости. Мы ориентируемся на цели и результаты. Поэтому пример с Алоизием не будет самым ярким. Таковым мы полагаем поведение Иуды из Кариафа. Он с самого начала точно знал, чем закончится его провокация для бродячего философа. А Алоизий сперва просто так втерся в доверие к мастеру. И только потом, когда узнал о критике его романа, написал донос, с целью воспользоваться ситуацией. Кроме того, мастер хоть и остался без жилья, но сохранил свою жизнь. А Иешуа казнили.

И теперь о неточности в описании поступка Алоизия. Он не сам выгонял мастера из квартиры. После доноса мастера арестовали. Теперь застройщик стал сдавать его квартиру другому жильцу – Алоизию Могарычу. Когда же мастера освободили, то только тогда он действительно оказался без жилья. Поэтому вместо «Алоизий выгнал мастера» лучше сказать «Алоизий с помощью обмана завладел квартирой мастера». Да, будет длиннее, зато точнее.

Подведем итоги.

В видеоуроке автор все многообразие тем разбила на пять направлений: «Разум и чувства», «Опыт и ошибки», «Дружба и вражда», «Победа и поражение», «Честь и бесчестие». В каждом из них были использованы от двух до четырех примеров с аргументами. Всего было предложено 14 примером, с двумя третями, из которых мы согласились, а с 5 нет. Если исправить указанные ошибки, то можно пожелать выпускникам успешных экзаменов.

Более взвешенный взгляд на произведение М. Булгакова мы предлагаем в нашей работе «Анализ романа «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова». В нем автор продолжает исследования литературных произведений. Он в целом согласен с основным взглядом, высказанным на роман «Мастер и Маргарита» богословами Андреем Кураевым и Дмитрием Першиным. Тем не менее, мы расходимся в ряде второстепенных деталей, и, кроме того, автор дополняет их концепцию второй главной целью. В итоге Воланд во время пребывания в Москве преследовал и успешно осуществил обе цели.

ЧАСТЬ

III

. ВУЗОВСКИЕ УЧЕБНИКИ

Смотреть и не видеть

или дьявол как честный свидетель

История русской литературы XX – начала XXI века: Учебник для вузов в 3-х частях с электронным приложением. Часть II: 1925–1990 годы / Сост. и науч. ред. проф. В.И. Коровин. – М., 2014. Раздел о М.А. Булгакове – Е. Чернышева (при участии М. Павловца).

««Мастер и Маргарита» – художественное, а не религиозное сочинение».

«…писатель реализует свое право на новые эстетические решения вечных тем».

Е.Чернышева

В эпиграфе мы представили высказывания автора учебника, написавшей раздел о «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова. Вот так красиво она объяснила, почему запуталась в содержании романа.

Не оправдавшиеся ожидания

Сначала рассмотрим высказывания, которые породили в нас надежду. Мы рассчитывали, что автор, правильно описав явление, сделает вытекающий вывод. Но нет, не случилось. Да, их было немного в разделе о «Мастере и Маргарите» в вузовском учебнике. Всего три. Но они были, и мы глубоко сожалеем, что наши ожидания не оправдались. Автор не вышла за ошибочно установленные рамки и не взглянула по-новому, аргументировано. А жаль.

1. Как Воланд так и не стал дьяволом

«Мастер, «человек, сочинивший историю Понтия Пилата», гениально «угадал» то, что было в древнем Ершалаиме на заре Новой эры. Конечно, Воланд первым излагает версию одной из страниц новозаветной истории Берлиозу и Ивану Бездомному на Патриарших прудах, при этом указывает на собственное тайное присутствие при допросе Пилатом Иешуа Га-Ноцри, тем самым как бы подтверждая достоверность и «угаданных» Мастером событий».

Вот это «как бы» и породило в нас ожидание, что автор не доверяет Воланду и правдивости его рассказа о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри. Ведь дьявол – отец лжи, как же его речи могут подтверждать достоверность событий, «угаданных» мастером? Да к сожалению, автора ничего не насторожило.

«…романный контекст и единая стилистика ершалаимских глав позволяет предположить, что Воланд воссоздает Берлиозу и Ивану Бездомному на Патриарших прудах то, что было увидено и достоверно записано Мастером».

Хотя у исследователя возникает естественный вопрос: с чего сатане подтверждать описание мастера? Разве Воланд обязан признать, что тот все гениально «угадал»? И ради чего? Во имя утверждения правды на земле? Скорее обратное. Воланду выгодна картина, представленная мастером. И преследуя свои цели, дьявол ее подтверждает. Какие цели?

«В рассказе Воланда возникает мотив неверности, искусственности евангельских версий истории («записи» Левия Матвея)».

А вот и ответ на наш вопрос. Дьявола не устраивает евангельская версия истории. Видимо, потому, что там он хуже изображен? А в версии мастера уже его противник Иисус хуже показан?

2. Покой как награда-наказание

«Покой, дарованный Мастеру, оказывается амбивалентной «наградой-наказанием», он не лишен, конечно, привлекательных поэтических черт, связанных с мечтой автора об идеальном доме1».

К сожалению, Е.Чернышева, следуя за Е.А.Яблоковым, останавливается, как и он, и не рассматривает в деталях «награду» – вечный приют. Его трижды Михаил Булгаков описал в романе. В первый раз – во сне Маргариты перед встречей с Азазелло. И тогда «приют» ей сильно не понравился. Во второй раз вечный приют представил Воланд и в третий раз – снова Маргарита, но она уже была в ином качестве. Описания представителей нечистой силы: князя тьмы и ведьмы, естественно, полностью совпадали, и кардинально отличались от изображения во сне Маргариты, еще как обычной женщины. А восприятие вечного приюта мастером, оставшимся простым человеком, отсутствует. Но во сне профессора Ивана Понырева, его ночной гость в психиатрической лечебнице выглядит неважно. Видимо, не очень хорошо ему в этом «покое».

1 О семантике последнего приюта и характере воздаяния Мастеру см.: Яблоков Е.А. Художественный мир Михаила Булгакова. М., 2001. С. 269.

3. Профессор Понырев остается учеником мастера?

Ивана Бездомного мастер называл учеником, и тот обрел дар «видения». Впоследствии бывший поэт превратился в профессора Ивана Николаевича Понырева. И возникает, естественный вопрос – он остается учеником мастера? Сможет ли профессор после смерти пойти по лунной дорожке вслед за ним к Иешуа? Автор учебника не дает ответ на этот вопрос, а жаль.

«Вместе с тем в мире остается духовный наследник, ученик Мастера, проделавший огромную внутреннюю эволюцию, – Иван Бездомный-Понырев. … Иван обретет дар причастности к Истине, неслучайно история Пилата будет «увидена» им самим (во сне в клинике Стравинского после разговора с Мастером), как позднее будут видны ему запредельные пути Учителя и его верной подруги».

«В «Эпилоге» романа очевидна двойстенность Ивана Понырева: в течение долгих 12 месяцев он, живущий по законам мало изменившейся Москвы, духовно незряч (он уверен, что когда-то «стал жертвой гипнотизеров…»), но хотя бы раз в году, в весеннее полнолуние ему открыты горизонты бытия».

«Движение Мастера и Маргариты по лунной дороге – это путь Иешуа, путь к Иешуа, путь в высшие сферы бытия».

И повествователь не дает однозначного ответа. В первый раз он сообщает, Иван Николаевич «знает, что в молодости он стал жертвой преступных гипнотизеров, лечился после этого и вылечился. Но знает он также, что кое с чем он совладать не может. Не может он совладать с этим весенним полнолунием». Во второй раз то же самое: «Наутро он просыпается молчаливым, но совершенно спокойным и здоровым. Его исколотая память затихает, и до следующего полнолуния профессора не потревожит никто».

И только Маргарита кладет на чашу весов свои слова: «Все кончилось, и все кончается… И я вас поцелую в лоб, и все у вас будет так, как надо».

Но до этого места автор учебника не доходит, и не делает никаких предположений.

4. «Достоверный» рассказ мастера

В другом месте она взяла в кавычки определение текста, «угаданного» мастером. И мы полагали, что сейчас автор учебника объяснить свои сомнения в достоверности содержания романа. Ан, к сожалению, нет. Продолжения не последовало. Зачем же тогда закавычивать слово?

«…не автор, а Мастер создает «достоверный» рассказ о последнем дне земной жизни Иешуа-Иисуса, который лишен, однако, пафоса веры. Отсутствие веры у Мастера – одна из причин, почему он оказывается недостоин Света (Рая) в концепции всего романа. Его (Мастера) главная тема – отступничество, трусость, и в своей судьбе он, отрекаясь от романа и творчества, отказываясь от веры в Светлое Воскресение, повторяет отступничество другого своего героя – Пилата, за что и получает воздаяние: не свет («рай»), а лишь покой, находящийся в ведении Воланда».

Странный мир

В романе «Мастер и Маргарита» представлена картина, которая отличается от канонической, изложенной в евангелиях.

По мнению автора учебника, Иешуа и Воланд не равны. Например, решение о посмертной судьбе мастера принимает Га-Ноцри. Он передает его дьяволу в виде просьбы через Левия Матвея. Значит, в романе нет равенства Добра и Зла.

При жизни Иешуа предельно очеловечивается. В отличие от Иисуса Христа Га-Ноцри, кроме того, лишен внешней, телесной красоты. Привлекательностью же обладает Иуда («горбоносый красавец»), что по контрасту оттеняет его душевное безобразие. Однако метафизическая природа Иешуа близка Свету – положительному этическому центру мироздания. Правда, его взгляды отличаются от основных догматов христианства.

После смерти Иешуа принадлежит если не единоличная верховная воля в мире, то ее существенная часть. По крайней мере, Иешуа – один из тех, кто вершит воздаяние. Его воля – это подлинная власть. Га-Ноцри решает посмертную судьбу Мастера и Маргариты («Он не заслужил света, он заслужил покой»). Иешуа передоверяет Мастеру решение посмертной судьбы Пилата. Прокуратор прощен и «свободен».

Воланд в иерархии сакральных сил занимает вовсе не главенствующее положение. Дьявол, казалось бы, обладающий всеведением и всеприсутствием, способным распоряжаться судьбами людей, в важнейшей своей ипостаси все же только медиатор. Сатана выступает как посредник, между силами Света и Мастером и как исполнитель воли Иешуа.

Кроме того, Воланд не воплощает абсолютное (и тем более равновеликое добру) зло, а субстанция, открывающая существующее зло в людях, в природе социальных отношений и позволяющая добру видеть зло, за каким бы личинами оно ни пряталось. Именно в таком ключе открывается смысл эпиграфа к роману. «…Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Модель взаимоотношения Воланда и его свиты с многочисленными персонажами инвариантна: это встреча, испытание, разоблачение, в отдельных случаях – наказание. При этом воздаяние чаще всего справедливо. Таким образом, изображение Воланда тяготеет к эпическому полюсу добра, парадоксально привлекателен и многомерен.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.