Раздвоение. Учебник для начинающих пророков

22. Юрий Гагарин

Описание первого в истории человечества полета в космос Ю. Гагарина можете найти в главе «Прощение и вечный приют». Под Бангой, которая побежала к Луне впереди Пилата, зашифровано радио. Это первый космический спутник-радио.

23. Уловка-22

В главе «Поединок между профессором и поэтом» обыгрывается известный на западе парадокс из романа Дж. Хеллера «Уловка-22».

24. Ганнибал Лектер

В главе «Неудачливые визитеры» обыгрывается известная сцена с Ганнибалом Лектером, который дает попробовать своему неудачливому визитеру что-то необычайно вкусное и свежее. После чего Соков выбегает с изрезанной головой. Также обратите внимание на предложение вина в обоих случаях.

25. Падение Торгсина и Гибель близнецов в фильме "Матрица: Перезагрузка"

Прочитайте главу «Последние похождение Коровьева и Бегемота», про то, как они сожгли Торгсин. Обратите внимание на упоминание Гарун-аль-Рашида из «1001 ночи». Дело в том, что он был известен своим подарком французскому королю Белого слона. Именно так называли башни-близнецы. Также обратите внимание, как Бегемот выдернул основание из башенки, и та рухнула, а он сожрал золотую обертку. Грохот рухнувшего металла. Фразу «Пал-осич, Пал-осич», повторенную два раза, что отсылает к 18 главе Апокалипсиса. «…пал, пал Вавилон…». Все эти совпадения и много других исследуйте сами. Интерес представляет описание того, как погибли Коровьев с Бегемотом, взлетев вверх и лопнув как воздушные детские шары.

Дело в том, что история с датой в паспорте Нео и двумя взорвавшимися близнецами в фильме «Матрица: Перезагрузка» очень хорошо известна. И, надо признать, до сих пор не получила нормального разъяснения.

26. Молчание ягнят. Quid pro quo

Прочитайте диалог Воланда и Маргариты о судьбе Фриды в главе «Извлечение мастера». Теперь просмотрите диалоги Лектера и Клариссы. Обратите внимание, что автор романа пишет так, как будто знаком с этими диалогами.

Таких историй в романе «Мастер и Маргарита» сотни, но пока этого достаточно.

4. Черный ящик Пандоры

1. Пусть «Битва конца» начнется

Все знают, что резкое развитие науки привело людей к многочисленным вопросам и более глубокому пониманию устройства мира. В первую очередь, стало понятно, что космологические концепции, заложенные в Библии и в мифологии соответствуют уровню детского сознания больше, чем уровню взрослого человека.

Человек взрослел. Появился Галилей, а потом великий Ньютон, который вывел, что миром управляет несколько формул, то есть программ. Ньютон был большим алхимиком и умным человеком, и он понимал, что если есть программы, то говорить об отсутствии их автора можно только в том случае, если получится объяснить, как же они получились.

Поэтому Ньютон всегда подчеркивал, ребята, я понятия не имею о природе гравитации. Точно с такой же ситуацией столкнулось человечество, которое налетело на код жизни (ДНК), осознав, что существует странный алфавит, на котором написаны все ваши жизни.

Но Ньютон умер, а его последователи стали делать заявления о механической вселенной, которая работает сама по себе, а Бог в ней не нужен. В те времена стало совершенно понятно, что Земля не является пупом вселенной, как и человек.

Богу оставили место некого первоначального часовщика, который завел вселенские часы. Он написал программу (в начале было Слово… все через него начало быть…) и завел машину, а дальше, пожалуйста, сами. Прекрасная картина. Если бы только в ней разоблачить часовщика, то есть объяснить, что и это был природный процесс, то можно было завершить устранение Бога из мироздания.

Об этом мечтал Эйнштейн, а потом и Стивен Хокинг, сидя в своей коляске, правда оба так и не достигли результата. То есть великого объединения.

Но вернемся назад. Дарвин открыл закон эволюции, а ученые обнаружили следы эволюции на протяжении сотен миллионов лет. Всем стало окончательно понятно, что не только мифология, но и Библия давала совершенно детскую картину мира. Библия окончательно проиграла. Тем более, что ее первая страница не поддавалась никакой критике.

Наука победно пошла вперед. Умные люди перестали рассматривать Бога как серьезную гипотезу. Помилуйте, но каким образом свет мог засиять в самом начале, если Бог создал Солнце и Луну только на четвертый день? И какой вечер и какое утро могут быть, если Солнца и Луны еще не было? Даже герои Братьев Карамазовых смеялись над этим. А растительность с семенами на третий день? До создания Солнца?? Помилуйте великодушно.

И так наступил великий 20-ый век. Наука впервые заявила о способности объяснить весь мир, да еще и доказать все свои заявления. И она почти была права.

Почти.

Вначале целое поколение величайших физиков в ужасе чуть не уверовали в Бога, так как с рождением квантовой физики начались катастрофические и до сих не объясненные чудеса. А потом еще и «Большой Взрыв» произошел, на фоне голубиного помета. Родилась теория Большого взрыва из сингулярности, из одной точки. Но физики воздержались и не уверовали, а Эйнштейн умер с верой, что великое объединение вскоре произойдет. Осталось чуть-чуть. С этой же верой ушел от нас и Стивен Хокинг.

Прошло еще время. Знания действительно росли, но вопросов стало становиться еще больше. Великого объединения не случилось. Квантовая физика упорно не хотела стыковаться с Общей теорией относительности. И несмотря на открытие множества процессов, человек не придвинулся к пониманию Исходного кода.

Более того, выяснилось, что мир и вселенная действительно эволюционирует от простого к более сложному. При этом десятки констант подогнаны таким образом, чтобы эта эволюция, включая человека, могла иметь место. И вот первая неприятность. Антропный принцип. Человек с Землей и органической жизнью вновь оказался в центре мира, из которого вас выкинули товарищи ученые. Пусть так оно бы и было. Но дело в том, что Антропный принцип эмпирически подтвердил библейское утверждение о создании человека по образу и подобию Бога. Антропный принцип имел серьезные признаки проектирования вселенной с самого начала. Это уже неприятность.

Вскоре родились практически недоказуемые гипотезы инфляции и множественных вселенных, который стали похожи на религию ничуть не меньше, чем вера в Бога, так как на практике являлись просто фантазией астрофизиков.

А дальше ученые начали срываться на эмоции, изобретая какие-то непонятные математические концепции на ровном месте.

Но и это еще не все. Вот основные итоги ряда научных революций за последнее столетие.

Первое. Ученые не смогли разгадать фундаментальную природу гравитации. Но они это и не отрицают.

Второе. При исследовании космоса, астрофизики налетели на некую темную материю. Она ни с чем не контактирует, отлично спряталась, но отвечает за около 25 % массы всей вселенной. И ученые ничего не могут сказать по этому поводу. Замечательно.

Третье. Несмотря на ужасные душевные мучения Эйнштейна, выяснилось, что вселенная все же расширяется. И что шокирует больше всего, расширяется с ускорением. Отвечает за это некая темная энергия, которая соответствует 70 % массы всей вселенной (это некая сила, обладающая отталкивающей гравитацией, то есть антигравитация).

Итак, по итогам последних научных достижений ученые могут бить себя в грудь, делать смелые заявления, но все это похоже на горячего боксера на ринге, который много болтает, но отправляется в нокаут на первой же минуте. Это просто научный популизм. Факт тот, что современные ученые не могут объяснить почти 90 % нашей вселенной. Они не только ее не могут объяснить, но и не могут ее увидеть. Честные популяризаторы науки честно сообщают в конце своих книжек: «Скорее всего у нас проблема с фундаментальным пониманием природы мира».

Но может быть они могут объяснить какие-то более простые вещи?

А что именно?

Куда делось все антивещество? Нет, на это наука даже не претендует.

Что-нибудь попроще? Ну, к примеру, рождение галактик или первых звезд. Нет, там остаются серьезные вопросы.

Термоядерный синтез звезд? А технеций там что делает?

Что же такое… Может быть зарождение планет в форме планетезималей? Нет, никто до конца не знает, как они зародились. Пока ваши компьютеры недостаточно мощны для отработки таких моделей. После планетезималей все понятно, а вот как они образовались, не очень.

Может молнии? Нет не детский учебник. А реальная причина этого явления? Нет, пока не до конца все ясно.

А может шаровая молния? Что же такое, почти полное фиаско.

А может смерчи? Пока не получилось до конца разобраться.

А может, как зародилась жизнь? Нет ответа. Много версий, много теорий, и куча неотвеченных вопросов.

Наша планета не представляет ничего особенного? Ну, гипотеза интересная, но несмотря на длительные и масштабные усилия услышать зов далеких цивилизацией, пока результат один. Да и в целом, принцип Коперника, это популярная мисконцепция. Изучение других солнечных систем показало, что наша солнечная система, вместе с траекториями планет и их расположением – весьма уникальна.

Будем откровенны. Подобно диалогам Сократа, вначале всем все понятно, – куча заявлений, версий и теорий, битья в грудь, – но по мере движения к деталям, выясняется, что мы знаем, что ничего не знаем.

Возникает такое чувство, что уважаемые ученые парили нам мозги, уже как больше ста лет. Прямо таки хочется повторить вслед за Буншей:

"Меня опять терзают смутные сомнения… У Шпака – магнитофон, у посла – медальон".

Еще более удивительно то, что именно такая история предсказывалась к концу времени в разных библейских пророческих книгах. При этом четко предсказывалось, что вначале наука будет побеждать, а люди будут ей верить. Пока не выяснится, что все, чему они верили, было ошибочным.

Но ведь в этом и есть принцип развития науки. Наука постоянно выдвигает новые гипотезы, которые по мере подтверждения опровергают старые теории и порождают новые. Таких научных революций были десятки. Наука никогда не претендовала на истину. Но тогда возникает вопрос. Почему ученые постоянно отходят от собственных принципов и проповедуют оголтелый материализм с атеизмом?

Этого никто не объясняет. Но отвергая все трансцедентное и духовное, наука отправляет человечество в том направлении, которое она предсказывает.

Но что же предсказывают ваши же собственные ученые? Если очень вульгарно? А предсказывают они вот что. Дело в том, что благодаря своему развитию мозга и технологий, человек без технологий не имеет ни малейшего шанса на выживание. Человек, по базовым законам эволюции, это совершенно тупиковая ветвь. Это эффект гигантского оленя с огромными разветвленными рогами, который не смог переселиться в леса (ему мешали огромные рога) и вымер. Только вместо разветвленных рогов, путающихся в ветвях деревьев, у человека слишком разветвленные извилины. Горе от ума. Слишком разветвленные извилины опасны для жизни. Особенно, когда ни с того, ни с сего, вырубается электричество.

Но проблема даже не в этом. А в том, что благодаря изобретению антибиотиков и громадному прорыву в медицине и фармакологии, человек полностью вырубил механизм естественного отбора. Ситуацию ухудшила гениальная идея с капитализмом, в результате чего эталоном мужчины стали не самые сильные, моральные или умные, а самые успешные и богатые. В результате чего число гениальных и просто очень умных людей стало зашкаливать по экспоненте, чему свидетельствуют гениальные комментарии в социальных сетях и качество новостей на телевидении. Еще хуже ситуация в бедных странах.

Это не принято афишировать, но ключевая проблема в том, что человек отрекся от Дарвина, на которого недавно променял своего Создателя, и отказался от дальнейших механизмов эволюции и естественного отбора, который так воспевал в 19-ом веке.

И вот, отрекшись от Бога и оставив духовное развитие в пользу глобального потребительства, а потом отрекшись от Дарвина и естественного отбора в пользу современной медицины, человек оставил себе только один путь.

Люди сделали ставку на технологии. Итак, наше время! Наука и технологии против природы. Кто победит? Понятно, что технологии. Да, вирусы быстро мутируют, в особенности с учетом текущей обстановки, но и человек не дремлет. Компьютерная мощь ушла в космос, расшифрован геном, вовсю развиваются биотехнологии. Пророки новой эры Богочеловека, "Homo Deus", восторженно пищат с книжных полок.

Но вот проблема. Эксперты начинают сообщать, что у нас проблема с бактериальной резистентностью. Дело в том, что разработка совершенно новых антибиотиков не успевает за вирусами. Нужны миллиарды, а вложения не окупаются из-за пиратства. Нужно скидываться, но пока никто особо не хочет. В результате, фармакология начинает потихоньку уставать. Получается смешной эффект, к которому мы все движемся. Эффект старика. Медицина почти все понимает, может все объяснить, но может все меньше и меньше. А вычислительные мощности пока также оставляют желать большего. Несмотря на битье себя в грудь, огромные инвестиции и исследования по всему миру человечество до сих пор не может совладать с коронавирусом.

Но так говорят эксперты-пессимисты. А нужно быть оптимистом.

* * *

Не стоит огорчаться.

Я покажу вам, что наука была почти полностью права. Она почти всегда была права. Все так и было… Это действительно неизбежно. Сражение, исход которого известен заранее.

Наука победит. Мифология и религия вместе с природой проиграют.

Хотя подождите.

Мы имеем двух игроков.

Науку, которая предсказывает торжество Богочеловечества, разума и технологий, с последующей трансформацией цивилизации и ее переход в эру трансгуманизма.

И Бога, религию и мифологию, которые предсказывают неожиданное раскрытие истинной природы бытия, полную гибель этого самого Богочеловечества, разрушение Земли, экологическую катастрофу с чудесным спасением избранной части людей, сделавших ставку на духовное развитие.

Что можно сказать о науке? Она постоянно ошибалась, при чем ошибалась в фундаментальных вопросах природы мироздания. Это суть развития науки. Это несколько настораживает, учитывая, что принятый в настоящее время сценарий развития человечества придуман за какие-то 50 лет назад.

Что можно сказать о Боге? Его пророчества значительно более древние и в основном сбываются. Зато у них низкая популярность, и в них никто не верит.

От того, кто победит в этой битве конца, зависит ваше выживание. Ставки слишком высоки.

Так давайте же начнем.

2. Имеете ли вы право на веру?

В самом начале спросим. А имеем ли мы право верить в Бога и во второй сценарий? Можно ли доказать, что Бога не существует?

Еще раз подчеркиваю. Я говорю не о доказательстве Бога, и не об обязанности верить. Это совсем другой вопрос. Я говорю об объективном праве на веру. Потому что если наука действительно доказывает, что Бога не существует, то никакого второго сценария нет. Наука победила. Битва конца окончена.

Я перечитал несколько книжек величайшего проповедника Бога и воинствующего атеиста Р. Докинза, просмотрел целый ряд споров между атеистами и батюшками на Ютубе (к примеру, программа "Не верю" и не только).

И хотел бы отметить поразительный подлог, величайшую подмену, которая случилась несколько веков тому назад и остается в силе. В советском блоке она была закреплена дешевой нигилистической и материалистической пропагандой, построенной на некорректных научных, астрофизических и генетических данных в начале прошлого века.

С тех пор лживый советский проект рухнул, вместе с потерянным обманувшим себя и своих детей поколением. Но выводы сделаны не были, и народ потерял смысл своего исторического существования, а Россия потеряла свою историческую миссию, обменяв ее на религию потребительства.

Дешевые атеистические подлоги не были скорректированы, – они остались и продолжают считаться правдой.

И главный из них заключается в утверждении того, что нет доказательства существования Бога.

Это исключительно сложный с математической и философской точки зрения вопрос, в котором запросто можно утонуть. Особенно меня поражает как легко и непринужденно разделываются современные атеисты, к примеру, с космологическим доказательством. То есть с тем тезисом, что если отматывать время назад, назад и назад, вы вынужденно наткнетесь на Первоисточник, Исходный код. Так как вселенная не могла сама себя породить. Со всей ее сложностью, возникновением и эволюцией жизни.

Раньше этот аргумент с легкостью отметался неверующими учеными. А зачем вселенной начало? Она существовала в вечном движении, у которого не было начала и никогда не будет конца. Это нормально для науки. Постоянно ошибаться, но при этом претендовать на истину.

Пока не случилась всем известная катастрофа. Эйнштейн сам того не ведая, при помощи Общей теории относительности вынужденно доказал начало вселенной. Строго говоря, это сделали несколько его коллег. Так как это было сущим безобразием и попахивало религией, с этим тезисом стали активно сражаться. Пока не было обнаружено реликтовое излучение, а картинка первого дня творения не была напечатана по всех научных журналах.

Затем появился Стивен Хокинг и математически вывел, что вселенная родилась в точке сингулярности. Это точка в которой физические законы перестают действовать. А действовать они начинают только по мере порождения фундаментальных сил природы, которые по очереди отщепляются от некого единого первоисточника. То есть четыре фундаментальных взаимодействия были по очереди порождены некой Всесильной единой силой. Именно об этом говорит нам Теория великого объединения. Теория всего.

Где-то в самом начале спрятана великая формула вселенной, из которой вышли все остальные законы космоса, программа его развития, включая жизнь.

Это был скандал для физиков (я еще не упоминаю про тонкую настройку и космологическую постоянную, которая настроена именно так, чтобы породить жизнь). Так как простые люди пока не знали о глобальных последствиях этого открытия, они особо об этом не задумывались. Но я попробую очень просто объяснить.

* * *

Что было до точки сингулярности?

Ничего! Радостно отвечают физики-атеисты в своих популярных книжках. Ведь тогда и времени не было! Этот вопрос не имеет смысла. И опять нагло врут.

Как ничего? Совсем ничего?

Но подождите. Это что был очень умный вразумительный ответ, который доказывает отсутствие Первоисточника? Нет. Это был совершенно глупый, бессмысленный ответ, роспись в своем умственном бессилии. Нигилизм. Как ничто может породить что-то? Само собой я знаком с удивительно слабыми популистскими аргументами С. Хокинга, Л. Краусса и других о том, что 0 может породить -1 и +1, при этом все равно в сумме останется ноль. Они не отвечают на вопрос, каким образом была отделена 1 от -1?

Неужели таким дешевым трюком господа-астрофизики планируют опровергнуть космологический аргумент?

Но были и честные перед собой ученые. К примеру, Стивен Хокинг. Он понимал, что начало времени, если это правда, означает катастрофу для нашего мировоззрения.

Я поясню.

Такое явление, как начало времени возможно только в одном случае. В матрице, в фильме, или внутри компьютера. У времени не может быть начала. Тот факт, что вы двигались назад и налетели на самое начало истории мира, означает, что вы в матрешке, а мир был создан.

А тот факт, что в точке сингулярности перестают работать все законы и математика, означает, что программа развития вселенной находится где-то за пределами этого мира.

Это как герой некой космической игры, или Матрицы, обнаружил скрытый в игре код. Он начал следовать по нему к первоисточнику, пока не добрался до ужасного факта. Дальше невозможно отмотать время назад. Там время обрывается. Дальше невозможно двигаться к исходному коду. Вы не можете выскочить из компьютера в реальный мир. Вы налетели на экран компьютера с внутренней стороны.

Создатель-программист будет смотреть на вас, попивая кофе, как вы бродите внутри программы, столкнувшись с парадоксом, и будет улыбаться. Без него вам не выбраться.

С. Хокинг как мог сражался с началом времени и посвятил этому почти всю свою жизнь. Сингулярность порождала черные дыры, а их существование доказало бы, что сингулярности существуют. К удивлению для всех, черные дыры были обнаружены. Сингулярность существует.

Что касается начала времен, то С. Хокинг пытался ввести понятие мнимого времени, играл с математикой, но безуспешно. Он пытался исключить необходимость введения начальных условий, "исходного кода" в нулевой точке отсчета времени. Потому что понимал, что только так сможет опровергнуть существование Бога. Эту задачу он решить не смог.

Но пытался, и написал об этом множество книжеко краткой истории времени, которые мало кто понимал, но коллекционировал на полках.

На эту тему можно спорить бесконечно. Часть астрофизиков начнут рассказывать вам про мультивселенную и антропный принцип. Некоторые расскажут вам о голографическом принципе, из чего почти прямо следует, что мы просто сидим в кинотеатре и смотрим космическое кино со спецэффектами (то есть мы все-таки живем в матрице). Правда, эта теория пока имеет свои проблемы.

Кто-то расскажет вам о бесконечном цикле сжатия и расширения, так как проблемы с нарушением законов термодинамики в самом начале космоса также не решены.

* * *

Но суть не в этом.

Ни один ученый не смог объяснить и вывести "Исходный код", тонкую настройку программы развития нашей вселенной (а она катастрофически тонка, здесь не до совпадений). Формулу развития вселенной. То, что каббалисты называют именем Бога. Физики не смогли выйти на след Теории всего, теории великого объединения с их мембранными и струнными родственниками. Все, что предлагается ими – это гипотезы.

Это экспериментально недоказуемые гипотезы, которые пока невозможно проверить никакими способами. Для этого возможно придется строить новый значительно более мощный коллайдер, а также инвестировать миллиарды в космические системы улавливания гравитационных волн (и где на это брать деньги?).

И так наука нанесла удар самой же себе. Своим же оружием. Ибо всю свою жизнь утверждала, что верит только в то, что доказуемо и проверяемо. А проверить и доказать ряд гениально-сумасшедших математических теорий, связанных с мультивселенной, пока невозможно. Мультивселенная – это просто фантазия ученых, пытающихся опровергнуть Бога. Это не наука.

А если невозможно доказать мультивселенную (это бесконечное множество самых разных вселенных, в одной из которых случайно оказались мы), то возникает проблема. Пока нас целая группа косвенных факторов, указывающих на "тонкую настройку" начальных параметров, чтобы во вселенной зародилась и продолжила развиваться жизнь. И на всесильную силу, которая породила все остальные фундаментальные взаимодействия, заранее заранее настраивая их так, чтобы через миллиарды лет создать человека.

* * *

Доказывает ли все это, что Бог есть?

Нет, не доказывает.

Для этого нам нужен Исходный код, Теория всего. Имя Бога. То есть формула творения, из которой вытекают все законы природы и константы, дающая власть над всеми силами природы. Имя Бога, которое давно ищут каббалисты.

Вывести эту формулу при нынешних уровнях энергии невозможно (вообще-то формула всего выведена физиками, ее даже печатают на футболках в ЦЕРНе, но это просто нагромождение математики, подделка).

И в ближайшем будущем это будет невозможно.

Но это далеко, далеко, далеко не опровергает разумность космологического аргумента. Вообще не опровергает.

Вы никогда не получите доказательство Бога, – пока это невозможно по техническим ограничениям.

Но Вы также и не получите доказательство Его отсутствия.

Вы имеет полное право верить в существование Творца нашей вселенной, так как на это указывает целый ряд никем не опровергнутых косвенных признаков. И разумные аргументы, которые на это указывают, до сих пор не опровергнуты.

Отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия чего бы то ни было.

* * *

Итак, атеисты и ученые имеют полное право не верить в Бога, ввиду отсутствия доказательств Его существования. Они пытаются применить к Богу научный подход, который, как известно, катастрофически близорук, ограничен и скромен. Так как был разработан для научных лабораторий в земных условиях. Именно об этом предупреждали изобретатели научного подхода.

Его цель – строить проверяемые теории, которые будут опровергаться не один раз. Но научный метод никогда не претендовал на познание окончательной истины. И в наше время в познании фундаментальной природы бытия он себя почти исчерпал. Дальше двигаться человек уже не может.

Таким образом, единственное стопроцентное доказательство существования потусторонних миров – это смерть. Но оттуда никто не возвращался. А даже если и возвращался, ему никто не верил.