Неизвестные скифы. Т.1. В поисках Легендарной Прародины

–на период, когда носитель языка еще не поселился в Иране. Это период, когда иранского языка еще не существовало. Был язык-основа, на основе которого и сформировался иранский язык, но самого иранского языка еще не было;

–на период, когда носитель языка уже поселился и обосновался на территории Ирана. В этот период начался процесс формирования иранского языка на основе языка-основы пришельцев и языка местного населения;

–на период, когда формирование иранского языка завершилось и население Ирана стало говорить уже на новом (иранском) языке;

–на период, когда носитель иранского языка начал распространяться, а с ним и язык, за пределы Ирана. В этот период иранский язык уже сформировался и уже экспортировался на сопредельные территории, а значит и на другие этносы и народы. Этот этап как раз и является этапом формирования иранской группы языков.

Как правило, по времени процесс формирования нового языка занимает промежуток времени протяженностью в 150-200 лет.

Отсюда появляется вопрос, в каком году сформировался иранский язык? Как он формировался и на какой языковой основе? Когда началась экспансия иранского языка на сопредельные территории? Без получения ответов на эти вопросы рассуждения об ираноязычности того или иного этноса являются не более чем спекуляцией. Более того, в литературе, как-то не удается отыскать ответы на все эти вопросы. Как будто специально кто-то эти вопросы обходит стороной. А ведь, без ответов на все эти вопросы понять, как происходило распространение иранского языка на сопредельные территории и в какие именно годы, невозможно. В этом случае, бессмысленно говорить и об языковой принадлежности того или иного народа того или иного региона. В том числе бессмысленно говорить и об ираноязычности скифов.

Поиск происхождения скифов посредством миграционной теории. Неувязка многих вопросов с действительностью, породила еще одну точку зрения, основанную на том, что поиски прародины скифов следует увязывать с территорией Восточной Анатолии, Южным Кавказом и Северной Месопотамией – на восточной окраине общеиндоевропейской прародины (в северной части Иранского нагорья). Адептами этой теории, в указанный район помещаются носители индоиранского диалекта, достаточно рано выделившиеся из праиндоевропейского языка. Отсюда через Иран и Афганистан первые волны арийцев прошли в северо-западную Индию. Считается, что произойти это могло в конце IV – начале III тысячелетия до нашей эры17. Позднее уже из Средней Азии через северное побережье Каспийского моря носители ряда «древнеевропейских» диалектов (кельто-италийских, иллирийских, германских, балтийских, славянских) якобы проникли в Европу. Постепенно этносы-переселенцы оседают в Северном Причерноморье и степной части Поволжья, которые, таким образом становятся своеобразной «вторичной прародиной» носителей «древнеевропейских» диалектов. Их предполагаемый ареал расселения, как и арийцев а, возможно и других индоевропейских племен, сопоставляют с распространением памятников древнеямной культуры. Утверждается, что через Среднюю Азию происходило расселение части носителей иранских диалектов, выделившихся из индоиранской языковой общности. Один из основных маршрутов их дальнейшего расселения мог пролегать через прикаспийские степи в направлении Поволжья и Северного Причерноморья, где могли происходить контакты раннеиранских и древнеевропейских диалектов18.

Странно, но как-то это все не вяжется с реальным положением дел. Как известно, расселение населения-носителя ямной культуры происходило в конце 4 – начале 3 тысячелетия до нашей эры и шло, как известно, не по южным берегам Каспия, а по северным, да к тому же не с востока на запад, а с запада на восток.

Была миграционная волна с запада на восток и по южному побережью Каспия, но происходило это не в 4 тысячелетии до нашей эры, а в конце 12 и в 11 столетиях до нашей эры. Да, благодаря этой волне сформировалось ираноязычное население Ирана, индоарийское население Хорезма с Согдом и даже района Тарима. Но миграций, в это же время даже, в район Северного Арала ираноязычного населения, не говоря уже о кельтах, не было. Эта миграция остановилась на границах низовий Амударьи. Казахстан же в это время был занят населением андроновских и кельтеминарных культур, которое не было ираноязычным. Возможен намек на ираноязычность населения бегазы-дандыбаевской культуры, но реального подтверждения такому утверждению нет. Скорее всего, можно говорить о носителе языка протоугорской группы, но ни как не об иранцах.

Как видим, в угоду мнению об ираноязычности скифов, даже направление и время миграционных волн индоевропейцев были изменены. В настоящее время доказано, что миграционные потоки населения проходили совершенно по-иному, другими маршрутами, совершенно в других направлениях и совершенно в другое время, нежели указывается Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.

Помимо этого, человек, утверждающий о формировании иранского языка уже в 3 тысячелетии до нашей эры, да еще и в Иране, имеет смутное представление, как о времени миграционных потоков, так и самих миграциях, не говоря уже о составе культур Ирана в это время. Особой темой здесь следует назвать процессы формирования иранского языка (разговорной речи) в частности и появления языков вообще.

Но, на слабость утверждения об ираноязычности скифов указывалось давно: «Данные о языке скифов крайне скудны. Дошедшие до нас имена скифских царей, названия рек, топонимы и прочие подобные сведения позволяют лишь утверждать, что он принадлежал к числу иранских – хотя в недавних, уже упоминавшихся выше, работах О. Н. Трубачева и этот вывод в определенной степени подвергается сомнению. Впрочем, если исходить из того, что местное доскифское население (киммерийцы) и продвинувшиеся сюда с востока в VII в. до н.э. группы кочевников (протоскифы) были родственны по языку и, следовательно, приход последних не означал коренной смены языка у обитателей северокавказских и северопричерноморских степей то, значит, располагай мы и более обширными сведениями о характере развития скифского языка, это мало бы что дало нам для понимания этногенеза скифов»19.

Безусловно, что с мнением метров от науки спорить всегда тяжело, но теперь, когда информации о прошлом накапливается все больше и больше, появляется возможность проанализировать те или иные события и утверждения, а с ними и пересмотреть прежние теории и версии. В то же время, появляется и возможность перепроверить и языковую принадлежность населения отдельных регионов Земли. В результате такого анализа, бывшие утверждения о происхождении того или иного народа (этноса) выглядят, если не ошибкой, то, по крайней мере, не подтвержденным утверждением.

Поиск происхождения скифов исходя из сходства названий. В вопросе реконструкции этнического прошлого территории казахстанских степей, в немалой степени, помогает территориальный и родовой состав современных «малых народов» и в частности тех, которые сейчас живут вдали от основных путей миграций народов в прошлом и, в частности, в районе Северного Приаралья и Приуралья. Здесь стоит обратить внимание на совпадение названия таких областей как Янь и Яньцай в китайских источниках 2 века до нашей эры, с названием такого чжоуского княжества (а за тем и царства), как Янь20 (с 11 века до н.э.). Объяснения причин сходства таких названий ни кто не дает, а как показывает практика, напрасно.

Обратить внимание стоит и на такой этнос как «энцы», а с ним и на их самоназвание, которое звучит как «эньчэ», «онай эньчо» и «эньчо»21 в значении «люди». В данном случае самоназвание, по какой-то непонятной причине, не только почти полностью совпадает с самоназвание коренного населения Японских островов – айну, но и с его значением. Такое сопоставление лишний раз указывает на сложность процессов этногенеза и нерешенность общих принципов и понимания вопросов формирования этнических групп. Все это заставляет относиться с недоверием к мнению о том, что хотя бы к началу скифской истории, предки скифов в частности и население Казахстана той поры в целом, были ираноязычными.

Поиск происхождения скифов через пелеогенетику и ДНК-гениалогию. Ко всему этому, в последнее время все чаще и чаще любопытные факты стала подбрасывать полеогенетика, что дало возможность на примере пазырыкцев проследить за этническим составом населения степей предскифской и скифской эпох: «Совокупность проанализированных последовательностей мтДНК пазырыкцев наиболее широко представлена в метохондриальных генофондах современных популяций самодийских народностей Западной Сибири… Родственные варианты в единичных случаях обнаружены в генофондах саамов, коряков и алтайцев…Антропологический тип, характеризующийся аналогичной комбинацией расовых признаков, обнаружен у людей, населявших Горный Алтай в эпоху неолита и раннего металла, а так же у носителей каракольской культуры эпохи бронзы данного региона. Без какой-либо принципиальной трансформации он вошел в состав пазырыкской культуры. Этот комплекс является автохтонным для данной культуры… Из группы эпохи раннего железа Евразии по морфологическому компоненту пазырыкцы наиболее близки к представителям кочевого населения примыкающих к ареалу пазырыкской культуры отрогов Западного Саяна, саков и усуней Центрального и Восточного Тянь-Шаня, горно-степных котловин Юго-Западного Алтая, Джунгарского Алатау, а так же сако-усуньской популяции Алайской долины и тагискенских саков-сакараваков Восточного Приаралья. Этот факт должен иметь историческую основу, поскольку распространение антропологических типов связано с переселением и смешением племен…Этнокультурогенез культуры, предшествующей пазырыкской, реконструируется с эпохи бронзы, когда на завершающей стадии существования каракольской культуры, этнически самодийской, значительная часть ее носителей вступили в тесные контакты с пришедшим с запада населением бегазы-дандыбаевской либо близкой ей культуры… В результате некогда единый самодийский блок разбился как бы на две части. Одна из них автохтонная, ее представляли сначала раннескифская (усть-куюмская) группа, а затем носители кара-кобинской культуры. Вторая…, стала представлять пазырыкскую культуру. Длительное сосуществование этих культур объясняется их родственной (самодийской) этнической подосновой…В конце 3—начале 2 вв. до н. э. под ударами гуннов, двигающихся из Центральной Азии на север, часть пазырыкцев была вынуждена покинуть исконные территории Горного Алтая и мигрировать на север через зоны обитания родственного (самодийского) населения большереченцев и кижировцев. Параллельно ей двигалась вытесняемая из Присаянья волна самодийских тагарцев»22.

Иными словами, население восточно-казахстанских степей, то есть той самой территории, на которую и пытаются поместить предков скифов, в предскифскую эпоху, могло принадлежать, в лучшем случае, к самодийской языковой группе, но уж ни как не к иранской.

Противоречит утверждению об ираноязычности скифов и прочий фактический материал. Анализ составных частей скифского искусства и поиск его аналогов, приводят исследователей не в Семиречье, Согдиану, Бактрию, Индию или в Казахстан, а в земли, которые находятся к востоку от указанных территорий, и в частности в Саяны и Туву. Но, в этом случае, вновь появляется некоторая неувязка – Тува и Саяны никогда не были заселены иранцами23. Как увязать теорию с фактами в этом случае?

То есть, как не крути, но об ираноязычности населения казахстанских степей предскифского времени говорить не приходится. Таким населением Восточного Казахстана могли быть самодийцы Южного и Центрального Казахстана – протодравиды-кельтеминарцы, Северного и Западного Казахстана – этносы близкие по языку к населению, которое сегодня невозможно отнести ни к одной из существующих языковых семей, кроме как, к иберо-лигурийской.

К тому же, следует учитывать и тот факт, что нет ни одного письменного подтверждения о том, что скифы действительно были ираноязычными. Это все указывает на то, что ираноязычность скифов, оказывается просто надуманной. Следует допустить, что такая точка зрения сформировалась на основании трех принципов: первый – мнение о более высокой степени развития индоевропейцев по сравнению с этносами других языковых групп и второй – отсутствие, на тот момент, альтернативы индоевропейцам как автохтонному населению степей. Третьей причиной следует считать отсутствие на момент выдвижения теории об ираноязычности скифов достаточного материала, как генетических исследований, так и археологических, которые сегодня уже есть и на сегодняшний день позволяют пересмотреть многие вопросы этнической истории целых регионов.

К счастью, все эти теории и взгляды на местонахождения скифской прародины и происхождения скифов, держатся лишь на одной лингвистике, допустимости в определении языковой принадлежности скифов и паре осетины-иранцы – скифы-иранцы.

В то же время, как уже отмечалось, сомнения в ираноязычности скифов высказывались и раньше. Этимологию некоторых слов, которые Геродот передает и переводит на греческий язык как «скифские», не всегда можно объяснить с иранского24. Но, инерция мнения научного авторитета настолько велика, что мнение об ираноязычности «скифов» остается непоколебимым.

Еще одним больным местом ираноязычной теории скифов является то, что изменения в этническом мире, произошедшие в связи с продвижением предков скифов на запад, значительно превышают пределы степей Казахстана и Киргизии. Граница таких изменений находится значительно восточнее и севернее казахстанских степей. То есть, на практике мы имеем разрыв теории с фактическим материалом, а потому, одного лишь мнения о возможной языковой принадлежности того или иного этноса для решения вопроса об его происхождении уже не достаточно.

В 1990 г. вышла в свет монография В.Ю. Мурзина «Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса». На тот момент эту книгу можно было назвать бестселлером по вопросам раннего периода скифской истории. Используя в работе анализ структуры скифского общества и имеющийся археологический материал, автор не только наиболее полно изложил историю начального периода скифского этноса, но и решил ряд важнейших вопросов скифологии, а именно: примирил между собой автохтонную и миграционную теории происхождения скифов; сделал попытку показать механизм интеграции исходных этнических групп в единый этнос. В.Ю. Мурзин наиболее удачно описал структуру скифского общества во времена нахождения скифов в степях Северного Кавказа; показал период, за который произошла интеграция в новый единый этнический организм исходных этнических групп и показал начало такого процесса. То есть, В.Ю. Мурзин показал начало формирования именно скифского этноса.

В то же время, этой монографии оказалось недостаточно для того, чтобы решить все остальные вопросы скифологии. В частности, не прибавилось понимания того, что за народ оказался в степях Северного Кавказа, вокруг которого и начался процесс формирования скифов. И если с формированием скифов, в степях Северного Кавказа с выходом книги В.Ю. Мурзина появилась кое-какая ясность, то вот в вопросе нахождения скифской прародины, о которой писали Аристей с Геродотом, по-прежнему сохраняется серьезный пробел.

Более того, на данный момент в этнологии с историей сохраняется вакуум в понимании того, когда следует вести речь об одном этносе и когда уже следует говорить о другом. К примеру, скифами называют не только этнос, сформировавшийся в степях Северного Кавказа, но и тех, кто пришел в эти самые степи, и на основе кого происходило формирование скифов. То есть, эти два народа и этноса даже не разделяют друг с другом, что в корне не верно.

Как нами уже отмечалось, нет понимания и того, откуда именно, из какой точки пространства, этот этнос пришел в степи Северного Кавказа.

Отсутствие ответов на первые два вопроса оставляет без ответа и третий вопрос, в результате каких событий, народ, вокруг которого и началось формирование скифов, оказался в северокавказских степях? Использование для такого объяснения легенды, приведенной Геродотом, явно, не достаточно.

Еще сложнее обстоят дела с языковой тематикой. Утверждение о том, что язык скифов входил в круг ираноязычной группы языков, не находит подтверждения на практике.

Отсутствие ответов даже на эти вопросы не позволяет изложить историю скифов, в которой можно было бы связно прочесть обо всех событиях скифской истории от начала и до конца.

По сути, монография В.Ю. Мурзина является неким промежуточным исследованием, которое стало краеугольным камнем скифологии, вокруг которого по-прежнему располагается множество не решенных вопросов. По этой причине положения, изложенные В.Ю. Мурзиным в его монографии, на сегодняшний день требуют корректировки, дополнений и уточнений.

Часть III. Постановка задач

В поисках причин. Но причиной нерешенности перечисленных задач в скифологии, как правило, все-таки, следует признать существующую методологию, держащуюся на трех китах: лингвистике, географии и мифологии. Причем, каждое из трех направлений используется как базисное положение для остальных двух. К примеру, мифология рассматривается как основа для определения первоначальной территории, откуда предки скифов отправились в свое историческое путешествие, так и для определения языка, на котором скифы говорили.

Какие-то данные лингвистики, взятые за основу исследования, сужают географию поиска прародины скифов, но конкретного результата не приносят.

Не лучше обстоят дела и с интерпретацией информации, содержащейся в первоисточниках, которыми являются легенды и мифология.

Попытка разобраться со всей этой информации, приводит к осознанию того, что дело приходится иметь с системой, состоящей из множества неизвестных данных.

Взять для примера метод идентификации, используемый для поиска скифов в археологии. Как уже отмечалось, таким методом идентификации родовых групп скифского типа признан комплекс, так называемой "скифской триады": оружие, конская упряжь, котел и, конечно же, предметы искусства звериного стиля. Триада – это и есть один из инструментов, используемый для идентификации скифов.

Вместе с тем, пользование таким инструментом привело к слишком объемным, слишком размытым и слишком общим выводам, благодаря которым, в состав скифов почему-то попали кеты (население той поры современной Хакасии) и потомки андроновцев (население той поры современной Кемеровской области), да и многие другие родовые группы. Понятно, что такого быть в реальности не может, но при наличии таких критериев отбора для осуществления поиска – дело так и обстоит.

В то же время, продолжают использоваться и другие методы, в том числе нарочитые источники и антропология.

Теперь ко всему этому начинает добавляться еще и палеогенетика.

Безусловно, что каждая из перечисленных дисциплин является источником пополнения информации о прошлом человечества. В то же время, каждая из перечисленных дисциплин имеет определенные границы возможностей.

Исследователи, которых интересовал вопрос истории скифов, и которые использовали имеющуюся под их рукой информацию, поступавшую с перечисленных дисциплин (использовавшие в качестве инструмента одну из таких дисциплин), описывали такую историю, которая могла выглядеть как реалистично, так и фантастично. Причина такой неопределенности состоит в отсутствие критерия оценки.

К примеру, в отношении вопроса появления языковых особенностей и появления очередной языковой группы трудно, а в большинстве случаев невозможно, установить точную дату такого события в отсутствие письменных источников. По этой причине, составленное описание исторического пути родовой группы на основе одной лишь лингвистики вызывает массу вопросов, а с ними и значительное недоверие к выводам и предлагаемой истории.

Археологические культуры преимущественно поддаются датировке, однако и здесь не все так просто. Во-первых, археологи не всегда могут точно назвать период существования культуры, не говоря уже о дате появления и дате исчезновения. Современная археология держится на одном интересном постулате: если нашли материал, то по этому материалу и судим о дате и периоде существования культуры. В отношении определения даты существования наличного артефакта – подход верный. Иного быть не может, ибо археология, как и любая наука, оперирует фактами: «говорим о предмете только при его наличии и судим о нем по нему же». Однако при таком подходе остается без ответа вопрос, а что делать, если предмет существует, а археолог его еще не нашел? В этом случае, существует ли сам предмет? По постулатам археологии – нет, его не существует, потому что судим лишь о том предмете, который имеем в наличии. И вот здесь, археология вступает в противоречие с реальностью, ибо тот предмет, который сейчас лежит в земле, но не найден археологом – существует в реальности, другое дело в том, что его нет в распоряжении археолога. То есть, реальность и мнение – это далеко не одно и то же. Если исходить из точки зрения археологии, то все что сегодня найдено, то и существовало всегда. А вот то, что еще лежит в земле – то его нет и не было никогда. В этом кроется противоречие реальности с наличием. Ничего страшного в этом не было бы, если бы это не отражалось на реальном положении дел и именно на таком аспекте как определение периода существования культур. Как видим, вопрос куда сложнее, нежели узко профильный взгляд на предмет.

Второй недостаток состоит в том, что археологи присвоили себе право определять родовую принадлежность носителя той или иной рассматриваемой культуры, да к тому же на основании данных тех же археологов. Да бог с ними, если бы были четко и понятно разработаны такие понятия как народ, этнос и этногенез (исходные понятия), то ничего страшного в этом не было бы. Но когда и этого нет – с определением этнической истории начинает твориться полная неразбериха.

Кроме того, археология присвоила себе право называть языковую принадлежность этноса, забывая о том, что горшки без сопоставления с письменными источниками или языковыми данными сами по себе не помогают определить языковую принадлежность пользователя таким горшком.

В общем, археологи поступают не совсем корректно по отношению к остальным дисциплинам. Дело археологов поставлять факты, датировать их, определять круг принадлежности, сопоставлять их с другими имеющимися данными, но не заниматься вопросами этнологии, ибо этнология относится к социологии, а никак не к археологии. Народ и этнос – это не археологические категории. Народ и этнос – это социальные категории со своей структурой и институтами власти, подчинения, соподчиненности и взаимодействия.

Имеет свои слабости и историческая антропология. К примеру, почти на всей территории Восточной Европы в древние века и в начале средних веков в качестве способа захоронения, за некоторым исключением, использовались трупосожжения. Как определить антропологический вид носителя такой культуры? В этом случае возникает закономерный вопрос об антропологической составляющей носителя такой археологической культуры: к какому именно антропологическому типу принадлежало население того времени, соответствовал ли тот антропологический тип современному типу населения рассматриваемой территории? Если такие соответствия были, то насколько такой тип сохранился и насколько изменился к настоящему времени?

Но и это еще не все и потому появляется еще один закономерный вопрос, а соответствует ли форма содержанию? То есть, может ли в антропологическом типе (форме) измениться генетическая составляющая (содержание)? Оказывается, что может; при внешнем сходстве формы черепа, у его носителя может поменяться Y-хромосомная гаплогруппа. Происходит такое замещение в результате взаимодействия носителей Y-хромосомной гаплогруппы с носительницами мтДНК-митохондриальной гаплогруппы. К примеру, носитель Y-хромосомной гаплогруппы попадает на территорию, населенную определенными носителями мтДНК-митохондриальной гаплогруппы. Или наоборот. При этом, оба представителя являются представителями разных антропологических групп: мужчины – монголоиды, женщины – европеоиды. В результате взаимодействия носителей таких гаплогрупп и антропологических типов, у потомков таких браков (как у женской половины, так и у представителей мужской), появляются внешние признаки, присущие представительницам женской половины – европеоидность. Вместе с тем, если внешние антропологические черты у представителей мужского пола, при сохранении Y-хромосомной гаплогруппы, уже в четвертом поколении меняются с монголоидных на европеоидные, то у представительниц мтДНК-митохондриальной гаплогруппы антропологические черты с монголоидных так же постепенно начинают возвращаться к прежним показателям – к европеоидным.

Яркий пример тому современные финноязычные народы европейской части России. Возьмем для примера финнов. Оба представителя полов сегодня являются европеоидами. В то же время, мужчины являются носителями Y-хромосомной гаплогруппы N1a1. Однако если мы заглянем в историю, то обнаружим, не только то, что названная Y-хромосомная гаплогруппа появилась в Юго-Восточной Азии, но и то, что все представители, проживающие в этом регионе, являются представителями монголоидной расы. По идее, финны тоже должны были бы быть монголоидами, однако, это не так. Причина такой изменчивости как раз и кроется в представительницах женской половины этого народа.