Классовый Социализм

Ну а сейчас можно вывести более точную модель. У нас уже есть опыт социализма. Мы можем попытаться точнее понять эту систему, учесть плюсы и минусы и, возможно, сделать новый, модернизированный «чертеж».

Рассмотрим социализм как систему на примере СССР с некоторых аспектов:

Равенство: Впервые было построено общество, где было всеобщее социальное равенство. Все были равны в правах, работали социальные лифты.

Человек: Появился, новый тип человека – советский человек. У этого человека были позитивные ценности. Человек думал о высоком, был воспитан на позитивных книгах, фильмах.

Однако были и недостатки. Люди были в основном честными, но был и некий негатив. Из-за того, что существовал дефицит, люди тащили домой что-нибудь с работы. И работа: с одной стороны были времена и места, где работали на износ – битва за урожай, например. А с другой стороны, часто работали с равнодушием к делу, с перекурами.

Доходы: При социализме был разрыв в доходах. Люди по-разному работают, приносят разную пользу социуму, они хотят и должны зарабатывать по-разному. Поэтому я считаю, что в СССР не было уравниловки. Представители разных профессий получали разное вознаграждение. Величина разрыва была, пожалуй, в 2–4 раза. Кто-то получал 120 рублей. А кто-то – 350 руб.

Другое дело, что были некие перекосы по отношению к некоторым профессиям. Например, инженер или мастер получал 120 рублей, а квалифицированный рабочий – 300 рублей.

Так вот, этот разрыв в доходах был невелик и не перечеркивал равенство в возможностях.

Общество: Социализм заботился о своем социуме. Цель, бесспорно, была эта. Социализм показал всему миру примеры заботы о людях, о детях.

Бескорыстная раздача благ вроде хороша, но в некоторых случаях растлевает людей, ведет к равнодушию. Пожалуй, какие-то блага надо не просто давать бесплатно, а продавать за деньги. Те же квартиры. Другое дело, чтобы была возможность заработать эти деньги.

Уверенность в завтрашнем дне без всяких условий тоже иногда влияет не лучшим образом. Например. Часто встречалось неуважение к клиентам от продавцов, сантехников…

Лучше всего человек действует в развилке «кнута и пряника». Другое дело, опять деталь для уточнения этого термина, чтобы разрыв между этими «кнутом и пряником» был не опасный.

Экономика: Советская практика доказала, что государственная (непредпринимательская экономика) может конкурировать с капиталистической. Это хорошо было видно на примерах создания космических, военных, инфраструктурных проектов. Социалистическая экономика может создавать и организовать. И ей под силу грандиозные проекты и масштабы. Но! Это получается, если государство оказывает соответствующее внимание данному проекту. Однако! В государстве есть потребности на миллионы товаров и услуг. И эти потребности постоянно растут и видоизменяются. И оказалось, что государству, даже социалистическому, невозможно отвечать за все товары и услуги, особенно бытовые. Еще сложнее изобретать новые. При капитализме этим успешно занимаются предприниматели. А социализм этот класс вообще уничтожил, справедливо боясь его природы, как огня.

Надо отметить, что потребности социума в благах не стоят на месте, они постоянно развиваются. То, что было вершиной для социума (особенно нижних слоев) в 30-е годы при раннем социализме, то уже мало куда годилось в 80-е при позднем. Наличие эмалированных тазов, резиновых калош и черных трусов уже так не радовало, потому что потребности выросли. Тем более что в развитых капстранах появилась масса новых красивых удобных и недорогих вещей.

Так вот, социализм в этой битве за бытовые блага и комфорт проигрывал капиталу. Сейчас стоит честно признать, что лучше частных предпринимателей с этой задачей никто не справится. Однако в доктрине той модели социализма частные предприниматели, частные средства производства и рынок были практически вычеркнуты.

Рыночная экономика подразумевает конкурентную борьбу. А конкурентная борьба, если она честная, подразумевает, что выигрывают лучшие товары, лучшие предприятия, лучший сервис, а худшие проигрывают. А это означает банкротство проигравших предприятий и институт безработицы – явления, которые СССР никак не мог допустить. Вот и списывались нерадивым предприятиям долги.

Предприятиям спускали фонды: деньги, оборудование. Был план, и заводам отпускались новые станки, колхозам – комбайны. А им, этим заводам и колхозам, бывало, такие активы были не нужны, или нужны, но другие. И в итоге на дальних территориях заводов и машинных дворах колхозов мокло под дождями и ржавело новое оборудование в смазке и упаковке.

Если сравнивать капитализм и социализм:

Любой субъект экономики, что человек, что государство, должен уметь управлять двумя процессами – создание и распределение благ. Так вот:

Капитализм:

Создание благ: Капитал создает больше там, где может заработать. А зарабатывает он на всем. Не только на том, что приносит пользу социуму, то есть не только на производстве благ, но и на вещах, которые вредят и даже разрушают социум.

Капитализм для создания благ использует и рыночную, и государственную, и смешанную экономики.

Распределение благ: Стремится, чтобы лучшее доставалось верхам.

Социализм СССР:

Создание благ: Социализм пытается создавать все блага, нужные социуму. Но создает он эти блага, используя только государственную экономику. А госэкономике сложно было удовлетворить все потребности. В помощь введен был Госплан, но при такой концепции планировать приходилось товары для удовлетворения даже мелких потребностей. А это было не под силу и утяжеляло госаппарат.

Ввести рыночную экономику, которая бы взяла на себя производство мелких благ, СССР справедливо опасался. Опасался, что эта экономика сломает всю концепцию, опять появятся богатые и бедные.

Распределение благ: Стремится, чтобы все блага распределялись между всеми. И в этом СССР преуспел. Другое дело, что не все потребности эти блага удовлетворяли.

Социум: Был с подконтрольным, неопасным неравенством. Причем неравенство было не во всех сферах. Например, неравенство было в личных доходах – кто-то получал больше, кто-то меньше. А вот в сферах, которые отвечали за жизненные старты, смену деятельности, здоровье, было равенство – забота о детях, образование, здравоохранение, закон, социальные лифты. Общество было более однородным и более монолитным, потому и были такому обществу под силу масштабные проекты, потому смогли выиграть такую тяжелую войну.

3.4. Сколько может быть концепций и моделей социализма?

Интересно ответить на вопрос: Сколько моделей устройства социума (общества) существует или существовало в рамках концепции капитализма? И сразу второй вопрос: Сколько моделей в рамках концепции социализма? Модель СССР? Модель Югославии? Даже СССР за свою жизнь испытал несколько моделей – и Сталинскую, и Брежневскую, и НЭП… А сколько нереализованных моделей? А сколько успешно реализованных социалистических находок в рамках капиталистических систем? Например, принцип солидарной зарплаты в Швеции, когда люди одной и той же профессии получают одинаковую зарплату на всех предприятиях страны. Или вариант Ф. Рузвельта, когда он сокращал громадный разрыв в доходах между классами. А у нас сейчас, в сознании людей социализм зачастую окрашивают одной только сталинской краской и то больше с оттенком репрессий. Тогда, кстати, надо справедливости ради изучать и все модели капитализма. Например, только английский капитализм на разных этапах своего существования имел и ужасную политику огораживания, и работные дома, где работали по 16 часов «свободные» рабы, включая женщин и малолетних детей. А колониальная политика с уничтожением десятков миллионов людей – масштабы которой со Сталинскими репрессиями даже нельзя сравнивать, сравнение будет не в пользу этой политики.

3.5. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию

Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого. Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но это был 19-й век, а сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее и не все оказалось гладко.

Может, пора сказать спасибо ранним теориям, прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки? Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?

Мне кажется, довольно противопоставлять капитализм и социализм, как зло и добро. Может, стоит каждому определить его роль. Например, принять, что капитал – это двигатель, а социализм – это управление. Лучше эти две системы рациональным образом объединить. И тогда может получиться успешный государственный механизм.

4. Новая концепция социализма – Классовый Социализм

Мое предложение это существенная коррекция концепции социализма.

Классики социализма вывели постулат: социализм это общество без классов, в котором нет частной собственности на средства производства. Но я считаю, что такая теория устарела, она неэффективна и порождает множество проблем. Я предлагаю концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, возможна реализация не одной модели. Надеюсь, кому-то пригодятся мои мысли.

Я определяю термин социализм по-другому. Социализм – это общество, в котором нет капитала у власти. У власти только представители социума (люди не из предпринимательского социального класса и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название остается – социализм, от слова социум (общество). В противовес капитализм – то общество, в котором у власти представители крупного капитала.

Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые строгие рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему, я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг и тебя надо уничтожить. Если бы предпринимателей не уничтожали, а определили бы им достойное место (только не во власти) в социалистической модели, то я считаю что и не было бы ни гражданской войны, ни раскулачивания, ни насильственной коллективизации…

4.1. О собственности на средства производства

Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели – путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства и наемный труд. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть как преимуществом, так и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (наемные работники) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Итоги индустриализации, конечно, были впечатляющими, но надо было двигаться дальше. Однако скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти, уже ставшими неэффективными, активы, и экономика отставала.

Я считаю, что не надо было отбирать заводы у капиталистов. Эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателям и при правильных законах, могли приносить пользу социуму (не по Марксу). Надо было оставлять капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее, их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе, правда, при том НЭПе управление этими стремлениями к выгоде хромало, я предлагаю другой вариант, так сказать, НЭП-2.

4.2. Четыре социальных класса в социуме. Война или симбиоз?

Как известно, К. Маркс вывел, что социальные классы – это большие группы людей, которые отличаются по их роли к средствам производства. Он выделял два основных класса – класс капиталистов и пролетариат. Ленин, столкнувшись с практикой, в которой не умещалось двухклассовое разделение, стал выделять различные прослойки – крестьянство, люмпен-пролетариат, мелкая буржуазия…

Я считаю, что социальные классы отличаются по их роли не к средствам производства, а вообще ко всей жизнедеятельности в социуме. И социум состоит их четырех основных социальных классов – Госуправленцы (гостеоретики), Предприниматели (капиталисты, буржуа), Наемные работники (пролетариат) и Незанятые (безработные).

Госуправленцы – это теоретики и высший эшелон госаппарата. Когда в СССР был провозглашен лозунг – вся власть рабочим и крестьянам, была допущена существенная неточность. Первое, далеко не все наверху были с низов, а второе, даже если во власть проходили люди из рабочих, то они автоматически становились госуправленцами, а не рабочими во власти, а у госуправленцев своя отдельная роль в жизнедеятельности социума.

К Предпринимателям относятся те, кто имеет свой бизнес (или долю в бизнесе) и получает (или расчитывает получать) с него Личный Доход (прибыль). Этот бизнес может представлять собой как, например, верстак предпринимателя-индивидуала, который едва сводит концы с концами, так и транснациональную компанию с миллиардными оборотами и миллионами наемных работников.

Наемные работники – это работники в найме, как в государственных структурах, так и в предпринимательских. Это те, кого могут уволить с их рабочих мест. По Личным Доходам наемные работники могут отличаться друг от друга в тысячи раз, например, зарплата ТОП-менеджера в транснациональной компании и зарплата уборщицы.

В современном мире один и тот же человек может быть представителем и класса Предпринимателей, и класса Наемных Работников. Например, человек может быть в найме, и иметь акции какой-либо успешной компании, в этом случае его доход будет формироваться из нескольких источников.

Незанятые – это люди, которым не нашлось места в экономике, это безработные, а также люди, которые живут за счет наследства или ранее заработанных средств.

Классы можно еще можно делить на социальные слои по доходам или профессиональным признакам.

Получается, что если определять классы по отношению к деятельности в социуме, то в СССР было только два класса – Госуправленцы и Наемные работники, другие два класса искусственно уничтожались. А социальных слоев было много, но по доходам они отличались несущественно.

Еще Маркс вывел, что между классами существуют антогонистические отношения, социальная напряженность. Чтобы противоречия между классами были невелики и не разрушительны, эти противоречиями надо управлять, и для этого я предлагаю концепцию Классового Социализма.

4.2.1. Ключевая причина социальной напряженности – разница в личных доходах

Если главная причина социальной напряженности не в частной собственности на основные средства, то где же она находится?

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, и даже не в существовании классового общества, а в неуправляемой разнице в Личных Доходах. И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.

«Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток» – эту фразу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако если подумать над расшифровкой, то можно понять, что в ней скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Можно привести и другое высказывание: «Все познается в сравнении».

Все дело в Личных Доходах. Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Если разница в Личных Доходах неимоверно высокая, то образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности для низов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.

Люди могут принимать некую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже на ее нижней ступени, не ленясь и работая, они могут жить достойно, если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, по своей природе, не будет заботиться о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.

И я предлагаю задать норму разрыва в Личных Доходах и зафиксировать эту норму в конституции, принцип этой нормы описан в п. 4.2.2.

4.2.2. Норма разрыва в Личных Доходах

У любого социального класса есть Личные Доходы. У Госуправленцев и Наемных Работников это заработная плата, у Незанятых это пособие, у предпринимателей это та часть прибыли, которую они берут себе на личное потребление.

Эти Личные Доходы, как мы уже знаем, могут отличаться в тысячи раз даже у представителей одного класса, и я утверждаю, что именно эта разница, а не частная собственность на средства производства является ключевой причиной социальной напряженности (не по Марксу).

Я предлагаю не ограничивать Личные Доходы верхних социальных слоев и не подтягивать минимальную оплату труда нижних до условной отметки – той, при которой нижние не должны бунтовать. Я предлагаю задать Норму разрыва в Личных Доходах между всеми этими слоями. Согласно этой Нормы и будут подтягиваться до безопасной отметки Личные Доходы нижних классов и слоев. И закрепить эту Норму в конституции. Если богатеют верхние слои, то автоматически, согласно принятых Норм разрыва, подтягиваются и нижние.

Тогда Минимальный Размер Оплаты Труда никогда не будет отставать от минимального прожиточного уровня, и, возможно, что понятие этого минимального прожиточного уровня вообще себя изживет.

Величина Нормы разрыва в Личных Доходах должна определяться из цели безопасности социума. И учитывать эта безопасность должна два фактора. Первый фактор – чтобы человек, принадлежа к любому классу (кроме класса Незанятых), мог бы самостоятельно себя обеспечивать. Второй фактор – чтобы каждый член социума, если обладает дарованиями и стремлениями, мог бы стать представителем любого класса и любого социального слоя. И везде была бы возможность жить, пользуясь всеми благами цивилизации – иметь жилье, пищу, досуг, мог дать детям любое образование и возможности старта жизни, которые возможны в этом социуме, как было в СССР.

Корректировка норм разрыва в Личных Доходах может быть темой прозрачных обсуждений в парламенте и предвыборной программой классовосоциалистических партий.

Итак, я предлагаю задать Норму разрыва Личных Доходов. Как это может выглядеть? Рассмотрим на примере Успешного предпринимателя и рабочего.

Например, если принимаются пять уровней Личного Дохода, 1-й уровень, самый высокий, а самый нижний, 5-й уровень это пособие для класса Незанятых.

Проиллюстрируем величины Личного Дохода по уровням в абстрактных денежных единицах. 4-й уровень получает 20 единиц личного дохода, 3-й – 30 единиц, 2-й уровень – 40 единиц, а 1-й – 50. То есть Норма разрыва между 4-м и 3-м уровнями равна коэффициенту 1,5. Если поднимается благосостояние всей страны на 10 %, то и Личные Доходы всех граждан также пропорционально поднимаются согласно Нормам разрыва между уровнями. Тогда в нашем примере личные доходы в 4-м уровне станут – 22 единицы, в 3-м – 33 единицы, в 1-м – 55 единиц.

Ну а величина самого нижнего, 5-го уровня, класса Незанятых будет, скажем, 10–14 единиц.

Возможно, Норма разрыва между нижним и верхним уровнем может быть в 2 или в более раз, это вопрос госнауки, но не в десятки и сотни раз, как сейчас при капитализме. Величины Личных Доходов разных уровней – это не строгие цифры, это диапазоны.

Если в стране экономические трудности, то может быть и понижение Личных Доходов. Но это понижение будет пропорционально у всех, а не только у низов. Этот принцип, я считаю, может быть неплохим иммунитетом против всевозможных экономических кризисов и катастроф.

Находясь в любом классе и социальном слое, можно будет жить не на уровне выживания, а с уверенностью в завтрашнем дне, иметь жилье, заниматься хобби, заводить детей, не боясь за их будущее.

Согласно этой системе дети всех классов и социальных слоев будут ходить в одни и те же детсады, школы, кружки и т. п. Дети не должны ощущать на себе непреодолимые разрывы и фатальную невозможность занять любое место в социуме. Тогда, так же как и в СССР, будут работать социальные лифты. Такая система выгодна как с точки зрения позитивной жизнедеятельности социума, так и с точки зрения управления социальной напряженностью.

Это не налогообложение бизнесов, а перераспределение Личных Доходов.

Тогда перегруппируются товарные рынки. Уйдут сверхдорогие товары, товары широкого потребления станут доступнее. Появятся другие, не только материальные, но и духовные ценности, как было в СССР.

Учитывать коррекцию в Личных Доходах современными средствами не сложно. Эта норма может быть выведена (и корректироваться) из расчета месяца (или другого периода), но охватывать все население социума.

4.2.3. Класс – Госуправленцы

Госуправленцы – это управляющие государством на основе концепции Классового Социализма, это гостеоретики.

К. Маркс не выделил эту группу людей в отдельный социальный класс. А это важный класс. Именно они конструируют и корректируют устройство общество.

В СССР поначалу их Доходы не очень-то отличались от остальных. Позже появились служебные автомобили, квартиры, дачи… Так как в стране был дефицит, то для них организовали спецраспределители.

Не стоит путать Госуправленцев с чиновниками даже высокого ранга. Проще сказать – госуправленцы придумывают, а чиновники исполняют. Поэтому чиновники должны относиться к классу Наемных Работников.

Считаю, чтобы управлять государством, нужно иметь соответствующее образование. А таких ВУЗов в мире практически и нет. Был в СССР институт марксизма-ленинизма, но я думаю, что это не то.

Интересно, чтобы стать главврачом страны, требуется соответствующее медицинское образование, а чтобы главой государства, соответствующего образования не требуется.

Считаю, что для управляющих государства, построенного согласно концепции Классового Социализма, нужен соответствующий ВУЗ. Можно будет решить, как этот ВУЗ будет называться, но он должен учить науке управления государством. Например, опыт введения сухого закона в США, СССР и других странах в разное время, причины, условия, последствия… Этот ВУЗ не должен быть только хранилищем прошлого опыта. Он должен, с одной стороны, давать системные знания о накопленных человечеством государственных концепциях – реализованных, не реализованных и утопических, а с другой стороны, искать новое, быть, так сказать, лабораторией по поиску лучшего устройства общества. И желательно, чтобы эта информация обсуждалась с заинтересованной общественностью.

Теперь о Личных Доходах класса Госуправленцев. Считаю, что оплата этого класса должна быть по 1-му уровню Личного Дохода. Более того, по истечению какого-либо срока во власти, скажем 5 лет, Госуправленец должен получать этот Доход пожизненно, причем неважно, продолжает ли он работать во власти или уходит.