Во имя свободы

Миха'nick

Во имя свободы

Вступление

Однажды, придя к протестным идеям (панку, в моем случае), заметил я это или нет – получил новую систему ценностей, этакую схему, по которой понятнее жить: свод клише “правильно”/”неправильно”, “идейно”/”не идейно”, “друзья”/”враги”, стереотипов культуры и других обусловленностей, которые на определенный промежуток времени вроде бы ослабило ощущение потерянности и поиска своего места в мире.

Мне всегда хотелось делиться со всеми тем, в чем я нашел пользу для себя. Когда произошло знакомство с панк культурой и анархическими идеалами – я “горел” распространением этих идеалов, т. к. видел в них все ответы для освобождения человечества и перехода к “миру во всем мире”.

Прошло уже более 10 лет, которые дали мне понять, что в текущем виде мое участие в культуре и ее прежнее понимание – не соответствует стремлениям, а сама культура все чаще становилась скорее ограничивающим фактором, создав огромное число внутренних страхов и предубеждений, критики и сомнений, внутренней запутанности. Перестав быть чем-то вдохновляющим, но став скорее удерживающим.

В начале 2016 года я в потоке записал свои мысли и они звучали так:

“…И чем я лучше, стремящийся к свету, все никак не осознающий до конца, что никуда бежать и не надо для этого самого света, гармонии, счастья. Что сам бег к свету и есть преграда для света. И с чего я взял, что я такой один или нас таких мало, кто дал эти понятия серости толпы, неправильности чьей-то из жизней, спящих, пробудившихся – не бред ли это? Углубляясь в любого – видишь то же стремление и бег к свету, чаще такой же иллюзорный бег от себя, неясно к чему. Каковы мои цели? Чего я хочу от жизни? Когда я сделаю первые шаги? Не замыкаются ли мои вопросы и выводы, не давая никакой возможности для движения вперед на самом деле, оставляя меня на текущем уровне сознания, на текущем уровне клубка неосознанности, стремлений, страданий, негодований, проблем и поисков, т. е. мыслей о том, как я стремительно борюсь с реальностью за личное и всеобщее счастье, когда на деле смотрю телевизор своего сознания. Когда на деле сижу в прокисшей луже, вокруг вонь, вокруг ни души, вокруг страх, но телевизор сознания внушает, как я словно рыцарь бегу сквозь вселенную и вот-вот достигну успеха и счастья. Но за преградой – новая, за сложностью – сложность, за вопросом – вопрос, за неудовлетворенностью – неудовлетворенность, хотя каждый раз кажется вот-вот сейчас достигну и точно все наладится, но не является ли преградой для счастья сам этот поиск, бег, само это стремление? А если осознав, что я стою на месте, прокисая в ментальных узлах предрассудков, что делать мне осознавшему это? Бег – это бег от себя и того к чему стремишься. Смириться, но я не хочу быть в этой яме предрассудков и нужды. Или все же хочу неосознанно?

К любым действиям привыкаешь: все сводится к простейшим автоматическим действиям, при которых нет необходимости задумываться. Экономия энергозатрат мозга в действии. Вдруг осознав, что меня не удовлетворяет действительность, в какой-то из обостренных моментов столкновения с реальностью, неадекватных действий. Созданный импульс устремил сознание к развитию и самопознанию, попутно обозначив постоянное развитие благодетелью, вместе со стремлением познавать себя. Обозначив их смыслом жизни человека, чтобы уж совсем утвердить свое существование наполненным смысла, укрепить бег в сознании и жизни. Изначальный импульс, пущенный на решение иллюзорной проблемы, превратился в вид жизнедеятельности, этакого постоянного достигаторства, стремлений доказать всем и все, достичь, постичь, осознать. Вот он я герой, революционер, диссидент, мудрец, независимый, целеустремленный, всеми любимый, никем не понимаемый, бунтарь. Вот он, заблудившийся в ментальных узлах, готов работать ради удовлетворения нужды денег. Вот он желающий выглядеть условно лучше, чем есть. Вот он: боящийся острых углов, сглаживающий общение и держащий в себя вулканы негодования действительностью, невысказанных разочарований, не сказанных прямо возмущений от нарушения моих личных границ. Вот он: смешавший независимость/свободу и безволие/безответственность. Каждое утро принимаешь ледяной душ и готов орать во все горло, от внутренних страданий, корень которых уже устал искать…”

Сейчас понимаю, что это было очень искренне и словно четко сформированным запросом идти глубже. И это начало происходить с бо́льшей скоростью.

Крайние годы активно стараясь переосознавать реальность и сопоставляя свои стремления, действия и идеалы, хочется поделиться полученными ответами. К счастью, к финалу написания книги – понимаю, что все самое ценное в книге не является чем-то лично моим. Скорее то, что существовало тысячи лет (если не сказать всегда), но стало открываться для меня лишь недавно. Возможно книга поддержит тех, кто сталкивается с подобными вызовами:

+ ограничений культуры

+ “активистским выгоранием”

+ поисками новых систем ценностей и ответов

+ стремлением расширить понимание и реализацию свободы

+ что делать?

С момента начала написания книги прошло более 3-х лет, за это время около 4-х раз эта книга была переписана, и текущая версия совершенно иная, чем первая. За пару месяцев написав первую версию процентов на 80, я остановился и не мог толком продолжить ее несколько лет. В ней не было завершенности. Не было ясности пути. Крайние годы я особенно искренне посвятил себя углублению в поиск ответов и достаточная ясность наступила, позволив довольно быстро дописать книгу.

Написанное является поиском пути для внутреннего и внешнего освобождения, преображения, объединения и гармонизации жизни своей и мира вокруг. Долгое время в разных областях (политика, философия, психология, религия и разные области личностного роста) искал подходы и практики, которые могли бы ответить на внутренние поиски. Ничто не отвечало полностью, но в каждом направлении было что-то… скорее помогающее утвердиться в отсутствии возможности составить понятную и единую всеобъемлющую схему для жизни. Убеждения за которые я держался – расшатывались и рушились. Пока однажды не встретился с тем, что выходило за рамки концепций…

Глава 1. Что такое свобода?

В самом начале хочется поставить вопрос, который порой ускользает, но так важен, стоит в основе. Мы стремимся к свободе, но, что это такое? Казалось бы простейшее слово, известное, с малых лет, так часто произносимое. Можно сказать: “замыленное” до такой степени, что едва не утеряло своей сути.

Отправляя граждан своей страны на войну – государства мотивируют их лозунгами “за свободу!” Развязывая борьбу среди молодежи, идеологи на разный манер призывают к свободе: свободе от вражеской культуры или “плохих” людей, подразумевая под “плохими” самые разные варианты поверхностных отличий людей или призывая к “свободе от противоположных идей”. Капиталистическая часть социального взаимодействия, призывая к потреблению – провозглашает свободу в выборе между товарами и услугами, разными видами удовольствий. А кто-то связывает свободу с экономическим и социальным укладом, создавая образ их устройства, к которому можно было бы стремиться. А кто-то упрощает определение свободы до вседозволенности.

Во имя свободы совершаются порой противоположные и крайне противоречивые поступки, слишком часто приводящие к обратному от свободы результату – обрастанию зависимостями, неосознаваемому или очевидному рабству, унынию и заточению.

Поэтому прежде, чем стремиться к свободе – нам нужно разобраться в том, что стоит за свободой. Свободой, которую многие из нас подхватывают как собственную цель. Хотя возможна ли иная цель за пределами всех мелких целей? Углубившись в понимание мы сможем выбрать среди разнообразия свобод то, что нам действительно нужно, а главное то, что нас сможет все же привести к желаемому.

У Свободы очень много значений

Например в Википедии:

“Свобо́да – состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.

Существует множество различных определений свободы. В этике понимание свободы связано с наличием свободы воли человека”.

“В философии: Свобо́да – универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания”.

“В праве свобода – это закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.).

Определения, в которых, как правило, нет никакого времени и желания разбираться со всей глубиной их возможного значения. А без этого, без глубинного проживания – свобода – всего лишь концепция, но не сама суть.

Не понимая самой сути свободы, мы часто обрекаем себя на рабство. Разве редкость увидеть, как в погоне за финансовой СВОБОДОЙ – люди забывают обо всем вокруг, а никакой свободы так и не обретают. Также и с СВОБОДОЙ отношений, обрекающей на рабство страстей и еще большую запутанность в личной жизни. Или СВОБОДОЙ трудовой – обрекая на часто малооплачиваемый труд, порой без соц. пакета, выходных и разграничения рабочего и личного времени. СВОБОДОЙ политической – оборачиваясь постоянным страхом, суетой, тревожностью и это в лучшем случае…

Что еще интереснее: к какой из такого рода свобод мы не стремились бы, даже обретя ее – это не даст нам многого. Внутренне мы ожидаем, что эта свобода сделает нас счастливыми, но в итоге этого в полном глубинном смысле не случается… Возможно даря некоторые временные проблески.

Может быть свобода недостаточно полная?

И мы начинаем: отбрасывать любые ответственности и обязательства, как возможные преграды желаемой СВОБОДЕ. Брак, отношения с близкими, друзьями, работу, социальные структуры и обязательства, потребление, средства связи, финансовую систему… Этот список можно продолжать очень долго, и каждый из пунктов достаточно глубок и, конечно, имеет и стержень осмысленности. Но есть в этом всем очень большая, но не всегда заметная ошибка.

Ничто из этих отказов само по себе не сделает человека СВОБОДНЫМ в полной мере…

А что сделает? Что, если не это? В чем ошибка?

Об этом и не только будет тонкой нитью во всей книге. Эти смыслы в основном описываются в контексте панк-культуры, но будут актуальны для любых молодежных движений и даже просто внутренних протестных настроений, т. к. что бы ни было на поверхности – все начинается изнутри самого человека.

Внимательное чтение этой книги, с последующим переосмыслением своих идеологических воззрений / взглядов, может очень сильно преобразить жизнь, как в сфере активизма, так и в личных моментах. Но давай договоримся сразу: ты можешь не соглашаться, не нужно верить на слово, глубоко исследуй и проверяй.

Глава 2. ОТКАЗ

Смотря на те виды отказа, которые предполагаются в протестной культуре (например, от денежной системы) – сейчас они кажутся с одной стороны невероятно сильными и вызывающими, мощными по своему намерению и задумке, но по факту в наших жизнях они принимают довольно уродливые формы.

Или словно великие смыслы (Например: СВОБОДА, РАВЕНСТВО, ВЗАИМОПОМОЩЬ), которые приносят глубокое счастье и удовлетворение, были кем-то поняты лишь интеллектуально, поверхностно, не через свой опыт и передаются так дальше (не замечая, что в своей жизни они не находят гармоничного применения). Когда знания передаются таким образом – результаты также будут поверхностными, пустыми.

И не сложно заметить, как результаты таких громких лозунгов не редко оказываются пустыми или даже отрицательными. По порядку. Сперва разберем основные контркультурные Отказы и их итоги. Затем в следующей главе попробуем переосознать эти убеждения для того, чтобы они несли больше свободы и счастья.

От ограничений – вседозволенность

Испытывая много ограничений, особенно в период детства, отсутствия жизненного опыта – легко появляется яркое чувство избавиться от ограничений, обрести свободу. И свобода…кажется, что это, когда есть возможность делать то, что хочешь. В идейных контркультурных кругах редко, когда так считали, чаще это убеждение явно проявляется в не очень глубоких субкультурных слоях. Но как бы там ни было, даже те, кто прямо не выступал за вседозволенность, на фоне – своими словами и поступками – стремился к свободе, которая выражалась бы в возможности делать все, что хочется.

Забавно, но то, как это понимается… это ловушка, а не Истина. На этом утверждении стоит в том числе капитализм, манипулируя жаждой потреблять больше удовольствий. Ловушка, в которую попадают страстные люди, желающие удовольствий. Да, по сути, все мы. Но не в этом счастье и уж тем более свобода, как легко убедиться.

Яркий пример: заниматься сексом – может вызывать щенячий восторг, но занимайся им сутки напролет и начнет тошнить от него. Захочется, чтобы это прекратилось, почувствуешь нереальное опустошение… И самое интересное, что несмотря на лишение сил – будет сложно остановиться. Или когда силы вновь появятся – скорее всего продолжишь. И так, по сути, с любым видом удовольствий.

Проводили эксперимент,[1] мышь присоединили проводами к педали, нажимая на которую стимулировалась область мозга, отвечающая за удовольствие. Мышь стала нажимать эту педаль постоянно, ей было сложно остановиться, доводя себя до изнеможения или судорожного припадка. Игнорируя самок и еду (даже будучи голодными).

В этой вседозволенности нет никакой свободы. Потакание 5 органам чувств – это незримая клетка. Потому что в итоге не остается никакой свободы: ты вынужден “жать педаль”, когда уже вроде хотел бы прекратить это… Истории алкоголизма, наркомании, залипаний в соцсетях и смартфонах, других вредных привычек – это все об этом… Свобода? Вряд ли.

От денежной системы

Провозглашение денежной системы, денег – тем, что препятствуют человеческому счастью и свободе, используется во главе некоторых идеологий. Нельзя сказать, что это утверждение совсем не верно, но и нельзя сказать, что предлагаемые варианты действий и радикальных идей помогли кому-то, тем более масштабно и долгосрочно.

Используется аргумент, что не происходит повсеместного отказа от денежной системы, потому что это невыгодно тем, кто имеет власть. И это тоже имеет свое место. Но не стоит игнорировать и то, что нет никакой плодотворной программы перехода к безденежному обществу, в том числе и того, как существовать в таком формате, включая всю сложность и многообразие текущего мира.

Неизменно продолжая жить внутри денежной системы с одной стороны, и с другой стороны стараясь ее отвергать – получается сильное противоречие. Которое не дает свободно действовать и реализовываться внутри денежной системы. Но и не позволяет от нее полностью отказаться. И отказаться полностью не получается, как правило не потому что никто не позволит: “властям это не выгодно” и так далее. Причина намного проще и обыденнее – потому что все, с чем мы так связаны: родные и друзья, соцсети и гаджеты, разнообразная еда и всевозможные удовольствия мира – мы связаны с этим настолько сильно, что не смеем даже подумать о практическом отказе от этого. Тем самым продолжая барахтаться в воображаемом протесте против денежной системы.

Вижу, что многие закончив университет, столкнувшись с необходимостью зарабатывать для удовлетворения повседневных/базовых потребностей – переосознают свой протестный подход к денежной системе и идут на уступки. Например, начинают считать, что относительно мало зарабатывать – это допустимое участие в денежной системе, а тот, кто зарабатывает в несколько раз больше – скорее всего “жулик” и “паразит”. Как бы создавая дополнительное тонкое противоречие и игнорирование его за непониманием иных решений.

Другое дело, что подсознание и часть убеждений продолжают противиться денежной системе. И это все очень по-настоящему грустно и тяжело. Потому что вразумительного конструктивного ответа и решения культура не дает. А денежная система видна во всей своей неприглядности.

Никакой свободы в итоге не получено, ни от денежной системы, ни от уступок денежной системе. Получен клубок противоречий, который довольно сильно сковывает в действиях и реализации.

Оставим тему открытой и вернемся к возможным решениям после перечисления других Отказов провозглашенных в культуре.

_______

Мнение от Ивана Глобина (Тени Свободы)

Вопрос: Распространен протест против денежной системы, как корня зла. Было ли у вас такое? Что сейчас думаете на этот счет?

Ответ Ивана: Нет, у меня такого не было. Для меня до сих пор это спорный вопрос, зло это или нет. Мне кажется, зла от этой системы очень много, но это всё равно одна из необходимых стадий, через которые нужно пройти человечеству на пути развития.

_______

Мнение от Виталия Нитаева (Принцип Ахимсы)

Вопрос: По поводу денег – было раньше что отвергал деньги/финансовую систему? Как это сказывалось на жизни?

Ответ Виталия: Естественно, на волне анархизма я был жестко против финансовой системы и капитализма. Но это был больше юношеский максимализм. Мы живем в этом обществе и мироустройстве, и логичнее не пытаться поломать его, а грамотно использовать. Деньги – это всего лишь ресурс, энергия для твоей самореализации, для творчества, для служения. Если ты направляешь эту энергию в благое и правильное русло, ты будешь развиваться как личность, будешь прогрессировать духовно. Если же человек использует деньги для того, чтобы наслаждаться, он неминуемо будет деградировать.

От власти

Как правило все начинается с недостатка волеизъявления в каком-то локальном небольшом варианте. Чаще всего недостаток свободы и любви в семье, строгость или токсичность взаимоотношений с родителями или окружением. И мы привыкаем считать, что это вина кого угодно, кроме нас самих. Что чаще всего неверно (как минимум, потому что то, как мы будем относиться к ситуации – наш выбор). И, конечно, нам кажется, что именно в нашем случае – точно во всем виноваты ОНИ, но не я. Затем добавляется опыт неудачных любовных отношений. Возможно еще и рабочих, дружеских. Эта боль от непонимания, как это можно решить, ощущение несправедливости и собственной беспомощности льется наружу и влечет за собой угол зрения, в котором присутствует неприятие родителей и неблагодарность по отношению к ним, а далее и любых людей, имеющих в какой-то степени положение условно выше твоего.

И тут начинается вся “игра”. Например, в анархической идеологии говорится про отсутствие власти и про горизонтальные взаимодействия. Но в любых взаимодействиях, даже форматах, предлагаемых в этих кругах – присутствуют различные уровни ответственности и жизненного или профессионального, или узкопрофильного опыта, а соответственно и исполняемых ролей.

Левацкие идеологи похоже взяли за догму то, что человек наделенный властью развращается ею и начинает вести себя несправедливо и угнетающе к тем, кто ее имеет меньше. Считаю, что, конечно их опасения не беспочвенны: примеров, как власть развращает мы можем увидеть в любых сферах и форматах взаимодействий.

Но правильно ли то, от чего решили оттолкнуться? И возможно ли исключить всякую возможность к власти? Даже оглянувшись в сообществе стремящихся к равноправию и свободе вроде бы всем сердцем – мы заметим тех, кто имеет больше власти (возможно незримо/негласно/неофициально), в контркультурных кругах эти люди порой называются “Основой”. Как правило это те, кто больше других берут на себя ответственность. И даже в этих кругах мы легко заметим, как эта “неофициальная” власть легко выводит на поверхность ума пороки.

Другой момент заключается в том, что в жизни каждого случается потребность в урегулировании каких-то вопросов, которые не всегда нравятся, например, близким. Они могут сказать, что это помешает им или будет явно вредно. Каковы будут наши действия? Не редко мы отталкиваем их и действуем по-своему, считая это свободой. Разве это чем-то отличается от тех, кого мы осуждаем – видя лишь поверхностную часть происходящего? Разве мы понимаем всю глубину и помыслы принимающих решения на вышестоящих постах? И разве мы сами не имеем внутри себя все те же тенденции ума?…

Более того – устремляясь к свободе от власти – чего мы добились? Получили ли мы свободу от власти? Или скорее лишь обрели довесок:

В наших взаимоотношениях творится хаос, мы чувствуем себя одинокими даже в толпе. Мы чувствуем негодование и неприязнь в своем уме, наверное, большую часть времени, даже вроде бы устремляясь к правде и любви. Нам сложно взаимодействовать в коллективе и быть исполнителями, учиться и слушать опытных людей, особенно критику. В итоге мы идем по граблям, никого не слушая и осуждая тех, в делах которых часто не понимаем в достаточной степени. Как правило до тех пор, пока сами не оказываемся на их местах и начинаем замечать за собой те же действия… Также нам становится сложно брать ответственность в свои руки, так как это часто кажется наделением себя властью, чего хотелось бы избегать и все это создает много сложностей в жизни.

От военных действий

Мы видим весь ужас и бесчеловечность любых военных действий, видим, как это идет против природы человека – убивать себе подобных. Видим, как поверхностны и манипуляционны лозунги тех, кто ввязывает людей в войны или политические конфликты. Видим, как это бывает в интересах властьимущих, а не самих граждан.

И стремление к избежанию войн благородно и правильно. Другое дело, что эти вопросы часто имеют куда более масштабные и глубокие смыслы и подсмыслы, чем мы можем предположить. И, к сожалению, на данном этапе развития общества – вряд ли возможно легко и быстро реализовать переход курса стран с вооружения на разоружение: для этого слишком много взаимосвязанных и сложных вопросов требуют решения. Это важно принимать во внимание.

Единственной причиной для участия в войне считаю необходимость защиты мирного населения от насилия со стороны кого-то. С ориентиром на минимизацию урона живым существам (даже со стороны нападающих).

Стоит брать во внимание, что этим манипулируют и, наверное, любое военное действие так или иначе поворачивают как необходимость защиты. И все стороны как бы воюют под одним и тем же предлогом защиты. Иногда даже специально инсценируя ситуации якобы нападения тех, на кого на самом деле собираются напасть.

Отказ от военных действий не легко реализуем в масштабах мира. И не всегда имеет смысл и в локальном формате. Иначе это может легко обернуться рабством и еще большим насилием, к сожалению.

От потребления

В нашей культуре провозглашается отказ от культа потребления, который идет попутно с капитализмом. Т. е. этот отказ идет попутно с догмой о вреде денежной системы. Но также и с пониманием того, что погоня за вещами – лишает нас главного – самой жизни. Так как эта погоня за новыми приобретениями сильно вовлекает нас в участие в денежной системе, уводя внимание от по-настоящему ценного.

Другое дело, что это понимание в большинстве случаев на уровне концепций, лозунгов, прочитанных статей и книг идеологов. Но не осознанно до конца (это не для критики других – это для переосознания себя). И чем это оборачивается? Тем что культ потребления никуда не уходит, а лишь меняет свои атрибуты/окраску. Погоня за одеждой, принятой в сообществе, за едой “по вегану/по фригану/по эко-био/по панку”, погоня за предметами не слишком дорогими, “простыми”, “по минимализму”. Гордость за дешевые и малофункциональные предметы: кнопочный телефон, например. Погоня за продукцией местного производства или каких-то дополнительных атрибутов. Нежелание и резкое высмеивание каких-то ярковыраженных атрибутов потребления.

Это все еще плотное участие в культе потребления, в несколько замаскированном и/или вывернутом наизнанку виде. Это не дает свободы от потребления, а лишь меняет характер вовлеченности.

От эксплуатации

Анархические идеалы проповедуют стремление к отсутствию эксплуатации человека человеком. Эксплуатация – определяется, как использование ради каких-то целей. Или более подробное и политическое: “присвоение результатов труда других людей без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная их трудом”.