Клеопатра. Форестер

Пророк как бы сам с собой разговаривает, мыслит, в то же время Бог напоминает, что это Его прямая речь.

Говорят, в последние времена с имамом аль-Махди («Ведомый») Всевышний будет общаться днём и ночью без усталости и отягощения, как с другом и сыном.

Ну это так, если поразмышлять о странных этих людях, пророках.

Ответ на вопрос: откуда Бог?

Меня спрашивают, недавно спрашивали. Во-первых, в моих книгах есть ответ на этот вопрос, в первых главах книги «Опусы грамматики». Во-вторых, надо дополнить и сказать, что, конечно, языковыми средствами это не выразить.

Это как в раю побывать, ни за что не подобрать и слова, чтобы сказать, что это за прекрасное данное человеку даром.

Бога можно только изобразить на картине. Не в смысле рисунка самого Бога. Он не выразим. А в смысле геометрии его образа, чтобы понять откуда Он, что до него не было ничего. Только так. Ищите художника:)

Эпоха

Живём в дурные времена. Значит скоро праздник. Ведь когда бывает праздник? Когда наскучит всё, когда устанем, надоест то, что было.

И накрываем на стол, готовим событие, готовим большое мероприятие. Чем хуже и гаже жизнь сейчас, тем очевидней Машиах, Махди, спасение, Эдем и вообще новый код мира. Ключи от церкви лежат не у папы Римского, а у того Эгрегора, который грядёт и кричит: ей гряду! на суд и милость!

Поэтому праздник будет не на нашей улице, а на всех улицах, лицо Земли испещрено всеми возможными язвами, чтобы начать процесс лечения.

И здесь я ничего более не делаю, как пересказываю священную историю. Мессия при дверях, кто откроет Ему, будет с ним праздновать, кто отвернётся, только отвернётся в сторону огня и адских зорь, но ни слова против не скажет.

Поздно каяться, когда исполнено всё. Когда ты выстроил то, что либо сбережёт тебя, либо погубит. Хотя некоторые плохо строили и могу присоединиться к Махди. Скоро придёт время, когда о Махди будут говорить и знать везде.

Что такое музыка, поп, эстрада и т.д.?

Музыка – это древнееврейский рог, издающий звук небесного характера. Музыка – это пслатирь (гусли), которые завораживают, музыка – это партесное пение итальянских базилик, музыка – это эстрада, которая, если только вдуматься в то, о чём и как они поют – пролегомены (предвестия) конца времён.

Любая музыка – это хорошо. Пение – это музыка также. Только через слово. Это звуки вселенной. Это содрогающая душу Милен Фармен и великий голос Ани Лорак, это добрейшее пение Мадонны и великий корпус классики Альбинони и Баха.

Потому любая музыка – это то, что дано человеку для радости и выявления транскрипций смыслов жизни..

Смысл религии. Нейроморфолог о конфессиях

Религия во многом вопрос социальный, но мозгом обладают все люди, поэтому рассмотрим данный вопрос с точки зрения нейроморфологии. Правильно утверждение о том, что религия – это попытка экономить энергию (С. Савельев «Нищета мозга»), но есть ещё более существенный момент.

Дело в том, что человек, который рождается на свет, рождается не только в виде тела, но и в виде мозга. Вся работа организма первые годы постнатального периода связана с обеспечением регуляций головного мозга. Поэтому человек рождается как с физическими данными, характеристиками, так и с психическими, неврологическими данными, характеристиками его личности, его уникального «Я».

Мозг отвечает за мышление непосредственно. Морфогенез мозга монохроничен, равно как онтогенез тела является также монотипичным процессов. В популяции приматов примерно одинаковое развитие, и полное совпадение центров и функций как антропометрического фактора, так и нейрофизиологического отдела.

По этой причине открывается главная истина о человеке: человек рождается с мозгом, в котором есть уже готовое представление о его месте и роли на Земле и о его будущем и посмертной участи. Эти представления локализованы на уровне головного мозга каждого человека не как особенные достояния философов или мудрецов, а как самый обычный материал мышления. Он локализован в самых базовых психических функциях, роль которых играют неокортикальные поля, лимбическая система и общее взаимодействие с нервной вегетативной системой и другими (эндокринными и прочими) отделами человеческой персоны.

Человек не рождается с религией. Статистика нам говорит о том, что же такое за представление о мире и жизни, в том числе постмортум присутствует в человеческом сознании.

У всех людей есть представление о чувстве национального. Не патриотизм и приверженность интернациональной системе (любой религии, у которой нет национальности) не является естественным для человека. Чувство собственной популяции. Отсюда такая притягательность язычества и его связь с национализмом. Человеку свойственно любить свою популяцию приматов, конкретную стаю.

Ну а относительно посмертного – люди не имеют чёткого представления о грядущем после смерти и при этом имеют надежду и какое-то ощущение, что что-то будет и в принципе есть спокойная надежда. Это адекватное представление. Оно отражает доминантную сущность любого гоминида, который никогда как доминант со своей кончиной не смирится, и всегда в нормальном состоянии ожидает лучшего, имеет представление о продолжении. В эволюции это нормальный филогенетический процесс, потому что он отражает специфику эволюции вообще – изменнеие, преобразование, приспособление без чётко ориентированного плана, за счёт ретикуляции, морфогенеза, адаптаций и так далее. Что-то будет и будет не хуже.

У homo sapiens не должно быть логически стройной концепции постсуществования, и он не страдает от этого. Ему понятна сложность жизни, в этом особенность высокого интеллекта приматов, особенно человека умелого, человека разумного и ещё даже человека прямоходящего. Неандертальцы и кроманьонцы были из этой категории, и поэтому религии не создавали, хотя могли бы.

А религия – это, со всяким уважением к верующим, но с научной точки зрения – тип популяционного развития в целях доминирования и еды (обогащения). Со времён Аристотеля и раньше. Но кто был Аристотель и Платон? Это чисто политические фигуры. Создание идеи Бога-Разума в греческом мире. Интеграция идеи через Александра Македонского в мир. Потом принятие аристотелевской логики и переложение её на западное христианство. И дальше процесс пошёл. Талантливейшие и гениальные люди писали выдающиеся тексты, а чудеса и события подстраивали и описывали так, что сомнения в них нет и сейчас не имеется. Но ведь смысл любого явления всегда искажается, когда о нём рассказывают, умных людей больше, че мы думаем, как и хитрых, и в итоге искусственно насаждается то, что отчасти помогает и верования сращиваются с политическим аппаратом. Чистый эволюционизм.

Смысл и основание жизни человека, который отличается выдающимися способностями или вообще человека творческого имеет целью также доминантность, но разделяющую эволюционную очевидность. Это означает, что человек работает в области науки, поэзии, музыки, философии, литературы, фотографии, дегустации и других областях и получает удовольствие от этого. Потому что это? Это укрепление популяции, своего народа. В этом единственный гуманизм собственно. Даже если власть очень-то заботится о человеке, он, по своей биологической природе, будет на эту власть работать и надеяться на лучшее. И самый прозападнейший космополит всегда будет нацелен на проблемы своей страны.

Панчин и Соколов

На данный момент существует фундаментальное заблуждение относительно так называемого вмешательства религии в науку, о котором ратует А. Панчин и А. Соколов. Дело в том, что они борются с тем, чего не существует. Есть чёткая линия демаркации, когда религия сама по себе, а наука сама по себе.

Если же мы хотим, чтобы было реально научное исследование хоть чего бы то ни было, то мы должны встать в позицию понимания того, что такое наука вообще есть. Наука на данном историческом этапе ассоциируется с характеристиками материалистичности и атеистичности. Это критерии, которые придумали люди. А люди могут ошибаться. Материализм ограничен в своих интенциях, и в первую очередь ограничен тем, что сами материалисты ставят себя в позицию догматистов, которые создали рамки научного познания. Чего не было ни у Гиппократа, ни у Парацельса, ни у одного серьёзного гения науки.

Наука не должна иметь границ и ограничений. Это создаст возможность быть открытиям. Да, в современном мире существует не научный рассказ, который почему-то называют «лженаукой». Странно, не правда ли? «Лженаука» имеет в своём составе слово «наука». Лженаука – это не наука. Зачем с ней бороться? Тогда возникает вопрос как раз к Панчину и Соколову о том, что они не понимают, что такое наука. Объясняю. Наука – это форма познания объективной реальности, которая выражается в любых видах аргументированной и имеющей результаты доказательности.

Зачем бороться с каким-нибудь Фоменко, который не может адекватно донести мысль о не существовании татаро-монгольского ига? Это просто не наука.

Есть другое – борьба клубов. Борьба учёных с учёными. Когда слабые учёные, чаще всего они первые, хотя бывают исключения, выступают против сильных учёных. Если я говорю, что мир создан Богом за шесть дней и потом это доказываю, то в чём здесь не научность?

Но догматические учёные утверждают, что только материализм, эксперимент и прочее являются наукой. Да, мистический опыт – это никакая не наука. Но ссылка на слова Бога и доказательство их реальности – наука. Декарт жмёт мне дружески руку за эти слова.

Поэтому вывод прост: то, что называют борьбой с лженаукой является борьбой с тем, чего нет, потому что у борцов с лженаукой нет понимания того, что такое наука. Надо не бороться с фантомной лженаукой, а расширять границы научного творчества и свободы познания. А то, что не научно не будут читать, забудут быстро и никакого резонанса и опасности не несёт вообще.

Аргументы в пользу вращения Солнца вокруг Земли

То, что Земля вращается вокруг Солнца сейчас приобрело статус догмы, того, что не оспоримо, в чём нельзя даже сомневаться, но наука прекрасна тем, что она сомневается во всём, если это наука.

Если вы спросите случайного прохожего на улице о том вращается ли Земля вокруг Солнца, то он, конечно, ответит вам утвердительно и улыбнётся. Но на второй логически вытекающий из этого вопрос он скорей всего не ответит: а почему, что это доказывает?

Ведь на самом деле не существует видимого фиксирования вращения Земли вокруг Солнца. Мы не наблюдаем этот процесс, потому что расстояния от Солнца до Земли очень большие, но с другой стороны мы видим каждый день как Солнышко восходит на Востоке и заходит на Западе, и движется вокруг нас, это мы видим.

Для меня как исследователя является самой авторитетной научной и философской книгой произведение под названием «Коран». В этой книге передаётся прямая речь Бога (по-арабски Бог – это «Аллах»). В отличие от Библии, в которой авторство сохраняется за людьми, в отличие от того, что Евангелие (самая авторитетная книга христиан) написано людьми и только спустя примерно 320 лет после Христа, и непонятно по какому принципу выбранное из примерно 70 евангелий только 4, Коран как возник 1400 лет назад в виде записей пророка Мухамеда, откровений, которые он получал то во сне, то от ангела в виде человека и другими способами, так он и остаётся до настоящего времени точно таким же 100% идентичным Кораном и сейчас, потому что Коран (по-арабски «назидание») учится с тех времён наизусть и передаётся не искажённым.

В Коране написано, что Бог создал Землю и создал светила, Солнце, чтобы освящать день и Луну, чтобы освящать ночь. Из науки мы знаем, что Луна не вращается вокруг Земли, она как бы прилеплена к орбите Земли и висит рядом с Землёй. Про Солнце мы знаем от Аристотеля и Плолемея, ряда арабских учёных и других исследователей, что оно вращалось вокруг Земли, это так называемая геоцентрическая («Земля в центре») картина мира.

В век развития и увеличения атеизма появляется польский учёный Николай Коперник, который создаёт труд «О вращении небесных сфер» и утверждает, что всё не так, что на самом деле это Земля вращается вокруг Солнца. И вот здесь самое интересное. По его теории доказательством данного утверждения служит то, что при наблюдении за звёздами через телескоп мы фиксируем их одинаковое удаление и приближение к Земле через одинаковые промежутки времени. Мы ведь «Большую медведицу» все видим с детства? Верно. И Коперник решает сделать вывод, что именно в случае обращения планеты Земля вокруг Солнца она то ближе к конкретным звёздам, то дальше от них, ведь Земля всё время меняет положение и вращается.

Наука приняла эту идею. Но на самом ли деле всё так просто? Неужели астроном Птолемей или великий философ и основатель многих научных направлений Аристотель были настолько наивны? И вообще это противоречит Корану, потому что мусульмане совершают пять раз в день намаз (молитву Мухаммеда) и намаз, например, совершается перед восходом Солнца, перед закатом Солнца и после заката Солнца. Если это не так, а как учат современные астрономы, то надо говорить: перед фазой обращения Земли вокруг Солнца, когда нам кажется, что это восход Солнца.

Коперник сказал, что мы видим не движение Солнца вокруг Земли, а эффект, обманчивое видение, иллюзию. Но здесь Коперник допускает глубокую логическую ошибку. Любой «эффект», который подменяет реальность может возникать только при наличии движения обоих акторов (действующих лиц), который наблюдает двигаясь и наблюдаемое, которое двигается, в данном случае человек и Солнце.

Для этого удачно подходит пример с поездами. Когда вы едете в поезде всё логично, есть разделение мира вокруг поезда и вас в поезде. Когда поезд останавливается и вдруг напротив него, на соседнем пути останавливается другой поезд, то только тогда может создастся эффект того, что вы движетесь, не двигаясь. Соседний поезд поехал, а вы думаете что поехали вы и не можете понять какой же поезд действительно едет.

В случае Земли этого нет. Мы не является пропорционально движущимися по отношению к Солнцу, в той же траектории и с той же скоростью.

Впрочем главное объяснение заключается в другом. Оно касается как раз вот этой теории движения звёзд. Я не знаю почему, но в теории Николая Коперника не учтён один крайне важный факт, который всё и объясняет. Звёзды могут двигаться (удаляться и приближаться по отношению к Земле) не только по причине вращения Земли вокруг Солнца и её приближения и удаления к конкретным звёздам, но и по причине того, что сами звёзды – это Солнца, которые также могут вращаться вокруг своих планет, а значит удаляться от Земли и приближаться к ней в силу своего движения вокруг своих планет, удаления и приближения в конкретным периоды вращения.

Скептик скажет, что многие звёзды удаляются от нас и приближаются к нам по-разному, но неоспоримой истиной является то, что эти приближения и удаления одинаковые и строго в пропорции к циклам Солнечной системы, считаем ли мы что Земля вращается вокруг Солнца или наоборот.

Мы, конечно, в любом случае из космоса этот процесс не наблюдаем, но у нас есть два авторитетных источника. Это наше собственное наблюдение за Солнцем. Мы видим его движение по небу. И лично для меня – это Коран, в котором написано, что Солнце и Луна даны для освящения дня и ночи, то есть являются служебными по отношению к Земле небесными телами.

Когда же Папа Римский и вообще христианство признают коперниканскую картину мира, или происхождение человека от обезьяны, то они тем самым просто не имеют аргументов в противоположную сторону. Мы подстраиваться не хотим, считаем, что слова Корана – это прямая речь самого Бога, каждое слово, которое изложено на арабском языке.

Вопрос признания геоцентрической («Земля в центре») или гелиоцентрической («Солнце в центре») теорий – это не просто вопрос науки и физики, это вопрос глубоко мировоззренческий. Многих людей утверждения о том, что на самом деле Земля не в центре Вселенной сбивают с толку, приводят к атеизму.

Эта проблема возникла в связи с тем, что в христианстве нет авторитетных источников, которые бы говорили о науке, в отличает от Корана, в котором прописаны все научные истины, но который не читался многими людьми в силу того, что просто ислам (перевод с арабского «покорность») не является в подлинном смысле религией и во многих странах мира не имеет значительной силы.

А что тогда ислам если не религия? Характеристика религии – это её принятие по средствам посвящения себя в религиозную структуру. Надо принять крещение, готовиться к этому (пройти «оглашение» в христианстве), также ходить обязательно на богослужения, причащаться и так далее. А в исламе ты читаешь шахаду (молитву о том, что нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед посланник и раб его) и ты становишься человеком, который встал на путь веры в истинного единого Бога (монотеизм). И здесь есть рекомендации как жить, но нет никаких догматов, никакого подчинения церковному руководству. Есть то, что передавали пророки, то, что они доказывали и следование рекомендациям Корана, который есть не дополнение к Ветхому и Новому Завету, а их исправление.

Генетика на порочном пути

Интеллектуалу не гоже постулировать сенсации или какие-то удивительные идеи, которые он не может обосновать. Очень часто, когда речь заходит о странностях в науке генетике, именно к этому аргументу обращаются. Да, был такой академик Лысенко, который провозгласил генетику лженаукой. Сейчас все считают, что это была какая-то неграмотность советской научной верхушки. Лысенко умер в 1976 году, он занимался исследованиями в период расцвета Советской науки, которая не могла в тот период быть ангажированной в чисто антизападных интересах. Поэтому сразу же скажу, что в общем-то так, генетика современного типа – это лженаука. Генетика адекватного действительности знания – наука настоящая. Вы с трудом найдёте в сети Интернет хоть какой-то ролик, который бы говорил об этом, это уже наводит на сомнения.

Лженаука генетика, но не геном, не ДНК, не РНК, не понятие о дизоксирибонуклеиновой кислоте, белках, хромосомах, азотистых основаниях, спирали ДНК, генотипе, генах, участках ДНК и прочих вещах. Лженаука генетика состоит в том, что она учит тому, чего нет.

Посмотрите сколько стоят генетические анализы? Вы правда думаете, что это так дорого? Посмотрите скольких людей вылечивают исходя из этих анализов? Никого. Вам говорят о регрессии генов, репликации, импрессии, кумуляции, экспрессии, о важности секвенирования генома. Вас запутывают сложными словами. Но в то же время вы в это верите, потому что существует вроде бы определение родства через генетический анализ и существует геномодифицированный продукт, в то время как так называемые геномодифицированные продукты не имеют ничего общего с генетикой, потому что это элементарные манипуляции по пересадке органических веществ, способных запускать процесс деления клеток в ещё не израсходованном хейфлике, а так называемое определение родства (всем известная проба слюны, например) есть всего лишь установление общей морфологической схожести, никто ни в какой геном не лезет, а если и лезет, то формально и ничего там не понимает.

То есть, привет, бизнес! В США был проект «геном человека», отдадим должное и первопроходцам в генетике Уотсону и Крику. Но проект провалился. Проекты с писком «гена гениальности» также провалились, исследовали лишь человека или нескольких, не поняли зачем 90% других генов, назвали их «мусорным геномом» и ряд других недоразумений сопутствовал всему этому. Что значит утверждать, что 90% генов неизвестно зачем нужны? Вы вдумайтесь – 90%. Практически все гены. Это означает, что вы вообще не понимаете в генетике ничего, если не можете определить предназначение практически всех генов.

Но скажем о генетике уже в позитивном ключе, с точки зрения моих открытий в этой области.

Первое. Существующие данные о содержании и количестве генов являются правильными, то есть мы увидели что есть что, где находится. Второе. То, как это работает является фейком, работу генов и их телеологию не знают исследовательские институты, которые выдают гипотезы за правду, и очень хорошо зарабатывают на этом корпоративном бизнес-проекте в медицине.

Работа генов не может быть атипичной к работе всего остального организма, потому что из анатомии и физиологии человека мы знаем, что все структуры организма человека работают по единым сходным принципам, описывать которые потребовалось довольно много времени.

Потому гены отвечают не за информацию. Это фикция. Гены отвечают не за наследственность и наследственную информацию, они отвечают за работу клеток в плане их формообразования и формообразования вещества во всём организме. Глупость считать, что какой-то FOXP2 или R1H или ещё какой-то ген может за что-то отвечать или можно через них проследить происхождение народов. Все эти «утки» взяты из вполне конечно искреннего предположения конкретных учёных, что сходство определённых генов обобщает конкретную функцию в организме. Но это не так.

Гены отвечают за формообразование. До сих пор по теме формообразования нет ни одной работы, которая бы объясняла его принципы. Такое огромное разнообразие и наличие множества элементов в генах говорит о том, что только процесс создания формы в организме, постоянный и непрерывный, требует вспомогательного, первичного в каком-то смысле звена, мельчайшего звена, из которого уже потом идёт белковое строение всего организма.

Вот в этом вся суть. У генетики, которая обязательно будет в будущем развиваться по этому принципу есть будущее в том смысле, что видение и понимание законов формообразования в организме человека, животных, растений и всего живого позволяет влиять задним числом на патологии развития плода, основным принципом коего будет не структурирование мельчайших ДНК и генов, что просто невозможно, а придание всем плодам на самой начальной стадии единого трафарета формы, который при опасности девиации стабилизирует плод. Это будет важный элемент гинекологии и перинатологии. В зависимости от понимания общей единой формы для всех здоровых плодов. А если всё же девиация случается, то – в воздействии на формообразующие структуры уже родившегося ребёнка. Потому что формообразование продолжается активно до 15—17 лет.

Это будет означать, что будут браться больные, например, детским церебральным параличём и будут полностью вылечиваться за счёт наложения на формообразующие органы правильны трафаретов с помощью лекарств, которые имеют купирующее действие.

Таким образом, это направление должно изучаться. И очень многое ещё может быть открыто. А сейчас век профанации. Вы только подумайте, что значит понятие «генетическая информация»? Информация – это что? Это набор звуко-цветовых единиц. Как может быть наследственная информация, влияющая на развитие, так называемые «генетические заболевания»? Нет. Не может цвет и звук переносить болезнь, это лишь набор функций для органогенеза. Поэтому когда говорят о генетических заболеваниях, то надо говорить не о наследственности или генетической болезни вообще, а о не связанности с наследственностью вообще.

Открою секрет. Вообще каждый человек, родившийся на Земле – это не результат работы папы и мамы по его изготовлению, а самостоятельный на 100% индивид, не имеющий никакого отношения к родителям, кроме одного единственного – внешности, потому что внешность – это самая поверхностная форма фиксации от механического воздействия, проще говоря она есть лишь как и от любой работы некий остаток. А когда говорят, что она в бабку по характеру или в мать, или ещё в кого-то, то говорят ерунду, потому что количество темпераментов и характеров в мире очень невелико и ограниченно и можно просто достраивать картину и говорить, что кто-то на кого-то похож.

То есть, ещё раз, внешность – это остаточное явление от мамы и папы, и бывает, что вообще на родителей ребёнок не похож, а похож на представителей рода в целом, то есть ещё меньшее влияние испытывает от родителей. Болезни передаются часто тоже, так как болезнь в подлинно научном смысле – это не девиация для природы, не искажение, а внешняя форма функции. И часто путают наследственность с общим ограниченным количеством частых паталогий. А откуда тогда без всякой наследственности возникают новые заболевания?

Мы можем говорить о такой, а никакой другой генетике, по причинам и благодаря доказательствам, которые я привёл. И ещё скажу, что следующими перспективными темами в теме организма человека являются темы «переходных» состояний в организме, вообще не изученная тема, генезис «переходов» и «переходности», а также предорганически и посторганически фазы генезов любого типа, то, что предваряет и является следствием, сейчас же просто работают с фактологией событийных реакций и морфологических, и прочих процессов в теле.

Любой учёный и познающий может ошибаться, потому скажем о предположении, ничего не утверждая, а пытаясь обосновать максимально убедительно.