Практикум по отечественной истории (1945—2000 гг.)

Практикум по отечественной истории (1945—2000 гг.)

Ульяна Андриец

© Ульяна Андриец, 2020

ISBN 978-5-0051-1444-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Андриец Ульяна Михайловна

ПРАКТИКУМ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (1945 – 2000 гг.)

Введение

Учебное пособие «Практикум по отечественной истории (1945 – 2000 гг.)» посвящено актуальным проблемам современной российской истории и построено на сочетании различных типов и видов источников: включает правительственные и партийные документы, материалы периодической печати, воспоминания современников, произведения искусства, данные опросов общественного мнения. Все материалы скомпонованы по проблемно-хронологическому принципу.

Практическая работа с документами позволит учащимся понять логику, внутреннюю связь и системные последствия фактов, о которых сообщается в рамках лекционных занятий. Поэтому работе с практикумом должно предшествовать соответствующее лекционное занятие, где будут раскрыты основные исторические события, явления, процессы и их современная интерпретация. Собранные же в практикуме документы, а также вопросы и задания к ним, дадут возможность самостоятельно разобраться в событиях и фактах и дать оценку происходящему.

Навыки анализа информации, самостоятельного поиска путей решения практических задач и применения различных методов познания, которые получат студенты в процессе работы с данным практикумом, будут полезны не только в рамках успешного освоения курса отечественной истории, но и в профессиональной и общественной деятельности. Главная цель практикума – способствовать формированию чёткой гражданской позиции молодых людей, усвоению ценностей и этических императивов культуры Российского государства, что особенно важно в условиях современных глобализационных процессов.

Содержание

Тема 1. СССР в послевоенные годы (1945 – 1953 гг.)

Тема 2. «Холодная война»: дебют (1945 – 1953 гг.)

Тема 3. Борьба за власть после смерти И. В. Сталина (1953 – 1956 гг.)

Тема 4. «Оттепель»: изменения во внутренней жизни СССР (1956 – 1964 гг.)

Тема 5. Изменения во внешней политике СССР в 1956 – 1964 гг.

Тема 6. «Застой» или «золотой век» советской государственности (1964 – 1982 гг.)

Тема 7. Холодная война: на пике противостояния.

Тема 8. Завершение периода геронтократии (1982 – 1985 гг.)

Тема 9. Политика перестройки (1985 – 1991 гг.)

Тема 10. «Новое политическое мышление»: отход от конфронтации.

Тема 11. Распад СССР.

Тема 12. Российская Федерация в 1991 – 2000 гг.

Тема 1. СССР в послевоенные годы (1945 – 1953 гг.)

Война окончена. Принеся на алтарь победы колоссальные жертвы, советский народ вышел из войны победителем. Но перед Советским Союзом встали новые вызовы: восстановить разрушенную и истощённую войной страну, залечить раны, оставленные войной в душах советских людей, выдержать соперничество в рамках надвигающейся холодной войны, реализовать свой атомный проект.

Источник 1.1.

Из закона о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946 – 1950 гг.

«СССР вступил в период мирного социалистического строительства, прерванного вероломным нападением гитлеровской Германии…

Верховный Совет СССР устанавливает, что основные задачи пятилетнего плана восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946 – 1950 гг. состоят в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в значительных размерах».

История России 1945 – 2008 гг. М.: Просвещение, 2008. С. 33.

Удельный вес производства группы «А» и группы «Б» в общем объёме промышленности, %.

Лейбович О. Л. Реформы и модернизация в 1953 – 1964 гг. Пермь. 1993. С. 60.

Валовый национальный продукт основных стран в 1950 г.

(в млрд долларов 1964 г.)

История России 1945 – 2008 гг. М.: Просвещение, 2008. С. 21 – 22.

Из воспоминаний посла США в Москве А. Гарримана.

«Русские устали. Они принесли невероятные жертвы во время войны. Сейчас их просят с энтузиазмом принять очередной пятилетний план, а он означает очень тяжёлую работу. Он означает станкостроение и оборудование для страны, в которой минимум потребительских товаров. Этих людей просят с энтузиазмом принять огромные жертвы ради своей страны».

История России 1945 – 2008 гг. М.: Просвещение, 2008. С. 21.

Из докладной записки министра Госбезопасности Украинской ССР

«О последствиях голода в Измаильской области». 25 ноября 1946 г.

«В связи с продовольственными затруднениями и наступившим похолоданием упала посещаемость школ детьми. Так, из 100 учеников школы с. Подгорное, где находится совхоз „Бессарабский“, не посещают ежедневно школу 30 – 35 детей. В Бородинском районе в октябре с.г. на почве недоедания зафиксировано 8 случаев смертности. В с. Александровка Бородинского района зарегистрировано 20 случаев опухания на почве голода».

История России 1945 – 2008 гг. М.: Просвещение, 2008. С. 33.

1) Какие задачи стояли перед страной в послевоенный период? С какими трудностями могла столкнуться страна в ходе реализации этих задач?

2) Проанализируйте соотношение производственных групп «А» и «Б» в общем объёме промышленности СССР в 1940 – 1953 гг. Дайте обоснование этому соотношению в контексте внутренней и внешней политики СССР.

3) Объясните, как подобное соотношение производства товаров в группах «А» и «Б» сказывалось на качестве жизни советских людей.

4) В чём выражался возврат к довоенной модели экономического развития в восстановительный период?

5) Оцените результаты послевоенного восстановления страны. Что позволило восстановить экономику СССР в кратчайшие сроки?

6) Какие проблемы так и не были решены в восстановительный период? Почему?

Источник 1.2. Из воспоминаний А. Д. Сахарова, 1953 г.

Для всех людей на земле это был год смерти Сталина и последовавших за ней важных событий, приведших к большим изменениям в нашей стране и во всем мире. Для нас на объекте это также был год завершения подготовки к первому термоядерному испытанию и самого испытания.

Последние месяцы жизни и власти Сталина были очень тревожными, зловещими. Одним из трагических событий того времени стало так называемое «дело врачей-убийц», сообщения о котором в начале 1953 года появились на страницах всех советских газет. Речь шла о группе врачей Кремлевской больницы – почти все они были евреями, – которые якобы совершили ряд хорошо замаскированных врачебных убийств партийных и государственных деятелей – Щербакова, Жданова и других – и готовились к убийству Сталина… Потом мы узнали, что в начале марта были подготовлены эшелоны для депортации евреев и напечатаны оправдывающие эту акцию пропагандистские материалы, в том числе номер «Правды» с передовой «Русский народ спасает еврейский народ» (автор якобы некто Чесноков, незадолго до смерти Сталина введенный им в расширенный состав Президиума ЦК КПСС, – Сталин тогда уже не доверял старому составу). По всей стране прошли митинги с осуждением «врачей-убийц» и их пособников; начались массовые увольнения врачей-евреев…

…С каждым днем атмосфера накалялась все больше, и в недалеком будущем можно было опасаться погромов (говорят, они были запланированы). В это время в Москву приехал за получением Премии Мира французский общественный деятель Ив Фарж. Он выразил желание встретиться с подследственными врачами и, когда встреча состоялась, спросил, хорошо ли с ними обращаются. Они, естественно, ответили, что очень хорошо, но один из них незаметно оттянул рукав и молча показал Иву Фаржу следы истязаний. Тот, потрясенный, бросился к Сталину. По-видимому, Сталин отдал приказ не выпускать слишком любопытного из СССР. Во всяком случае, Ив Фарж вскоре погиб на Кавказе при очень подозрительных обстоятельствах. (Я не мог проверить достоверность этого, но не получил при этих попытках и опровержения – я рассказал через несколько лет эту историю в обществе начальства, включая Славского, и все промолчали.)

…Некоторые считают, что дело врачей должно было стать также началом общего, широкого террора, подобного террору 1937 года, во всех звеньях государственной машины, включая высший партийный уровень, и что соратники Сталина почувствовали нависшую над ними опасность…

…О смерти Сталина было объявлено 5 марта. Однако, по-видимому, общепризнанно, что смерть Сталина наступила раньше и скрывалась несколько дней. Это было потрясающее событие. Все понимали, что что-то вскоре изменится, но никто не знал – в какую сторону. Опасались худшего (хотя что могло быть хуже?..). Но люди, среди них многие, не имеющие никаких иллюзий относительно Сталина и строя, – боялись общего развала, междоусобицы, новой волны массовых репрессий, даже – гражданской войны… Известно, что в эти дни в Москве возникла стихийная давка. Сотни тысяч людей устремились в центр Москвы, чтобы увидеть тело Сталина, выставленное в Колонном зале. Власти, видимо, не предугадали масштаба этого человеческого потока и в обстановке непривычного отсутствия команд свыше не приняли вовремя необходимых мер безопасности. Погибли сотни людей, может тысячи.

…наше государство подобно именно раковой клетке – с его мессианством и экспансионизмом, тоталитарным подавлением инакомыслия, авторитарным строем власти, при котором полностью отсутствует контроль общественности над принятием важнейших решений в области внутренней и внешней политики, государство закрытое – без информирования граждан о чем-либо существенном, закрытое для внешнего мира, без свободы передвижения и информационного обмена.

Сахаров А. Д. Воспоминания. М. 1996. Т.2. С. 226 – 230.

1) Опишите морально-психологическое состояние советского общества, отражённое в воспоминаниях Сахарова.

2) Чем можно объяснить новый «виток репрессий», характерный для послевоенного времени? Почему, несмотря на «демократический импульс войны», руководство СССР отказалось от демократизации?

3) Почему для многих советских людей смерть Сталина стала глубоким потрясением?

4) В последнем абзаце автор даёт ряд характеристик советскому государству. С какими из этих характеристик вы согласны, а с какими нет? Приведите аргументы.

Источник 1.3.

Из песни Ю. И. Визбора «Сретенский двор».

Здравствуй, здравствуй, мой сретенский двор!

Вспоминаю сквозь памяти дюны:

Вот стоит, подпирая забор,

На войну опоздавшая юность.

Вот тельняшка – от стирки бела,

Вот сапог – он гармонью, надраен, —

Вот такая в те годы была

Униформа московских окраин.

Скубко-Карпас Л. Л.

Интересная радиопередача, 1953 г.

1) Какие цели стояли перед советским искусством в послевоенный период? Как вы думаете, какие темы стали центральными в искусстве 1945 – 1953 гг.?

2) Как вы понимаете словосочетание «эгоистическое счастье»? Могли ли люди той эпохи позволить себе его?

3) Какие особенности послевоенного быта вы можете отметить?

3) Составьте портрет человека, живущего в СССР в послевоенное время. Чем он занимался, как проводил досуг? О чём он мечтал, на что надеялся, что его волновало? В чём этот человек был похож на нас, а чем отличался?

1) Как победа советского народа в Великой Отечественной войне отразилась на дальнейшей истории нашей страны и на других государствах и народах?

2) Каковы характерные черты внутриполитического курса СССР в послевоенные годы? Были ли у советского руководства альтернативные варианты?

Тема 2. «Холодная война»: дебют (1945 – 1953 гг.)

Источник 2.1. Из речи Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже,

г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г.

…Соединенные Штаты Америки находятся сегодня на вершине могущества, являясь самой мощной в мире державой, и это можно расценить как своего рода испытательный момент для американской демократии, ибо превосходство в силе означает и огромную ответственность перед будущим…

…В чем же заключается наша генеральная стратегическая концепция, которую нам с вами нужно принять сегодня? Не в чем ином, как в обеспечении безопасности и благоденствия, свободы и процветания всех мужчин и всех женщин во всех домах и во всех семьях на всей земле… Чтобы миллионы и миллионы людей, живущих в этих домах, действительно чувствовали себя в безопасности, они должны быть защищены от двух чудовищных мародеров – войны и тирании…

…Определив «генеральную стратегическую концепцию» и оценив необходимые для ее осуществления ресурсы, наши американские коллеги-военные всегда переходят к следующему этапу – выбору способа, с помощью которого эта концепция может быть реализована. Что ж, в этом отношении страны мира также пришли к полному согласию. Уже начала свою работу всемирная организация, ООН, являющаяся преемницей Лиги Наций и созданная главным образом для предотвращения новой войны. Присоединение к ООН Соединенных Штатов, учитывая огромную роль вашей страны в международных делах, придает этой новой организации особый авторитет. Мы должны постоянно заботиться о том, чтобы работа ООН была как можно более продуктивной и носила реальный, а не показной характер, чтобы организация эта была активно действующей силой, а не просто трибуной для пустословия, чтобы она стала подлинным Храмом Мира, где когда-нибудь будут вывешены щиты с гербами огромного множества стран, а не превратилась во вторую вавилонскую башню или в место для сведения счетов…

…Ни один человек, ни в одной стране на нашей земле не стал спать хуже по ночам оттого, что секрет производства атомного оружия, а также соответствующая технологическая база и сырье сосредоточены сегодня главным образом в американских руках. Но я не думаю, что все мы спали бы столь же спокойно, если бы ситуация была прямо противоположной и монополией на это ужасное средство массового уничтожения завладело – хотя бы на время – какое-нибудь коммунистическое или неофашистское государство. Одного лишь страха перед атомной бомбой было бы достаточно, чтобы они смогли навязать свободному, демократическому миру одну из своих тоталитарных систем, и последствия этого были бы просто чудовищны…

…Мы не можем закрывать глаза на тот факт, что демократические свободы, которыми пользуются граждане на всех территориях Британской империи, не обеспечиваются во многих других государствах, в том числе и весьма могущественных. Жизнь простых граждан в этих государствах проходит под жестким контролем и постоянным надзором различного рода полицейских режимов, обладающих неограниченной властью, которая осуществляется или самолично диктатором, или узкой группой лиц через посредство привилегированной партии и политической полиции…

…Мы должны неустанно и бескомпромиссно провозглашать великие принципы демократических прав и свобод человека, являющихся совместным достоянием всех англоязычных народов…

…Сегодня на сцену послевоенной жизни, еще совсем недавно сиявшую в ярком свете союзнической победы, легла черная тень. Никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру. Я лично восхищаюсь героическим русским народом и с большим уважением отношусь к моему товарищу по военному времени маршалу Сталину. В Британии – как, я не сомневаюсь, и у вас в Америке тоже – с глубокой симпатией и искренним расположением относятся ко всем народам Советской России… В то же время считаю своим долгом обратить ваше внимание на некоторые факты, дающие представление о нынешнем положении в Европе, излагая их перед вами такими, какими их вижу, против чего, мне хочется надеяться, вы не станете возражать. Протянувшись через весь континент от Штеттина на Балтийском море и до Триеста на Адриатическом море, на Европу опустился железный занавес. Столицы государств Центральной и Восточной Европы – государств, чья история насчитывает многие и многие века, – оказались по другую сторону занавеса. Варшава и Берлин, Прага и Вена, Будапешт и Белград, Бухарест и София – все эти славные столичные города со всеми своими жителями и со всем населением окружающих их городов и районов попали, как я бы это назвал, в сферу советского влияния. Влияние это проявляется в разных формах, но уйти от него не может никто. Более того, эти страны подвергаются все более ощутимому контролю, а нередко и прямому давлению со стороны Москвы… Мы видим сегодня не ту демократическую Европу, ради построения которой сражались в войне. И это не та Европа, которая может стать гарантом прочного мира.

…Я не верю, что Советская Россия хочет новой войны. Скорее, она хочет, чтобы ей досталось побольше плодов прошлой войны и чтобы она могла бесконечно наращивать свою мощь с одновременной экспансией своей идеологии. Сегодня, пока еще остается время, наша главная задача состоит в предотвращении новой войны и в создании во всех странах необходимых условий для развития свободы и демократии, и решить эту задачу мы должны как можно быстрее. Мы не сможем уйти от трудностей и опасностей, если будем просто закрывать на них глаза. Мы не сможем от них уйти, если будем сидеть сложа руки и ждать у моря погоды. Точно так же мы не сможем от них уйти, если будем проводить политику бесконечных уступок и компромиссов. Нам нужна твердая и разумная политика соглашений и договоров на взаимоприемлемой основе, и чем дольше мы будем с этим медлить, тем больше новых трудностей и опасностей у нас возникнет.

Общаясь в годы войны с нашими русскими друзьями и союзниками, я пришел к выводу, что больше всего они восхищаются силой и меньше всего уважают слабость, в особенности военную. Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил, или, как ее еще называют, доктрины политического равновесия между государствами. Если страны Запада будут едины в своей неуклонной приверженности принципам, заложенным в устав Организации Объединенных Наций, то они своим примером научат уважать эти принципы и других. Если же они будут разобщены в своих действиях или станут пренебрегать своим долгом и упустят драгоценное время, то нас и в самом деле может ждать катастрофа…

Документы русской истории. М. 1998. №1. С.93 – 98.

1) Какую роль Черчилль отводит США в послевоенном мире?

2) Почему именно Америка, по мнению автора речи, стала главным гарантом «безопасности и благоденствия»?

3) Что, по мнению Черчилля, является главными угрозами человечеству? Почему?

4) Какие цели стояли перед ООН? Почему Черчилль предостерегает ООН от «пустословия»? С позиции сегодняшнего дня, как вы считаете, удалось ли ООН стать «активно действующей силой»?

5) В чём автор речи видит значение атомного оружия?

6) О чём говорит тот факт, что Черчилль в своей речи ставит в один ряд понятия «коммунистическое» и «неофашистское» государство?

7) В выступлении упоминаются государства, в которых попираются демократические права и свободы. О каких странах идёт речь? Какова, по мнению Черчилля, должна быть политика Западных государств в отношении этих стран?

8) Согласны ли вы с утверждением о том, что принципы демократических прав и свобод являются «достоянием англоязычных народов»?

9) Что такое «железный занавес»? По какому признаку и на какие части мир оказался разделён?

10) Какова основная идея выступления Черчилля? Почему речь в Фултоне зачастую расценивают как начало «холодной войны»?

11) Насколько геополитическая концепция, изложенная в речи Черчилля, актуальна в наши дни?

Источник 2.2. Из интервью И. В. Сталина корреспонденту газеты «Правда».

14 марта 1946 г.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь г. Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднитъ их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь г. Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И г. Черчилль здесь не одинок – у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что г. Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира…

…По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, – в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство…

…Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка г. Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи г. Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи г. Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности…

…Не требуется особого труда, чтобы показать, что г. Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

…нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Болгарию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек… Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу?

…Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов.

…Я не знаю, удастся ли Черчиллю и его друзьям организовать после Второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, – что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, – то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет назад.