Крещение Руси: мифы и реальность

100

В.Б. Авдеев. Преодоление христианства.:http://prosveshenie2009.narod.ru/ateizm/ph.htm

101

Необходимо отметить, что сам господин Авдеев не является атеистом (он является неоязычником). Однако его нападки на христианство с поразительной точностью копируют атеистическую критику, берущую свое начало еще в 20-е – 30-е годы советской власти.

102

В.Б. Авдеев. Преодоление христианства.:http://prosveshenie2009.narod.ru/ateizm/ph.htm

103

Атлас Мира (Карты). Издательство «Клуб семейного досуга». Белгород. 2008 г. С.53.

104

Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. Статья «Назарет». Электронная версия. ООО «ИДДК», 2002 г.

105

«В I веке нашей эры судьбу и жизнь еврейского народа описывал знаменитый иудейский историк Иосиф Флавий. Он родился около 37 г. и умер в Риме около 100 г. Свою «Иудейскую археологию» он писал в Риме, в годы своей старости, и окончил ее около 93–94 гг. В этой книге он трижды касается событий и лиц евангельской истории…Иосиф писал по-гречески не для своих соотечественников, но для римлян, и всюду избегал говорить о том, что могло бы набросить тень политической неблагонадежности на его народ в глазах римской власти… Поэтому он замалчивал мессианские чаяния своего народа и старался дать об иудеях представление как о спокойных и добродушных гражданах, чуждых всяких мятежных замыслов. Перед римской властью он заискивал. И по тоже причине ему было естественно избегать говорить о христианстве, которое к концу I века начало привлекать неблагоприятное внимание властей как какой-то мятежный заговор. Тем не менее у Иосифа есть прямое свидетельство о Христе…

С самого начала евреи были ненавистниками христианства и первыми возбудителями гонений… Талмуд избегает называть Иисуса по имени, обозначает Его неопределенно: «тот человек», «некий»… Цельс собрал в своей книге все, что злобствующее иудейство и недоумевающее язычество знало о христианстве и вменяло ему в вину.

Исторической правды в этих изветах было бы напрасно искать. Но тем более характерно и выразительно при этой напряженности клеветы и изветов полное отсутствие какого-то ни было сомнения в исторической действительности самого Иисуса. Для проклинавших и гнавших христианство раввинов и иудеев Иисус был историческим лицом, и к историческому образу обращена их ненависть и злоба. Они рассказывали о Христе позорные и грязные басни, но никогда не отрицали, что он жил». (Прот. Г. Флоровский. Жил ли Христос? Исторические свидетельства о Христе: http://pravbeseda.org/library/)

106

В.Б. Авдеев. Преодоление христианства.:http://prosveshenie2009.narod.ru/ateizm/ph.htm

107

Блаженный Феофилакт Болгарский. Толкование на Евангелие от Матфея.: http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/feofilak/feofb001.htm

108

В.Н. Тростников. Ответ атеисту.: http://www.dorogadomoj.com/d072ate.html

109

«В связи с подготовкой празднования 1000-летия крещения Руси появилось значительное количество публикаций, посвященных распространению христианства в Древнерусском государстве. Были предложены некоторые новые подходы к изучению средневековой религиозности. Так А. Н. Ипатов в работе «Православие и русская культура» отметил, что долгое время вопрос о православно-языческом синкретизме рассматривался «как вопрос о двоеверии, т. е. механическом соединении языческих и христианских элементов. Однако двоеверие как таковое, – по его мнению, – было присуще периоду, когда христианство целиком еще не определяло мировоззрения Руси. В это время шло два процесса: христианизация древнерусского язычества и обрусение христианства в его греко-византийской форме, которые привели в конечном итоге к одному результату – к образованию новой формы православия, названной впоследствии «бытовым православием». Н. С. Гордиенко, рассматривая вопрос о характере древнерусской религиозности, развивал концепцию Е. Е. Голубинского, указывая, что имело место длительное сосуществование христианства с язычеством: вначале в качестве параллельно функционировавших вероисповеданий, а затем в виде двух компонентов «единого христианского религиозно-церковного комплекса, именуемого русским православием» (А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С.32.)

110

«Взгляды, достаточно близкие к упоминавшейся выше концепции Б. А. Рыбакова, были изложены в 1988 г. И. Я. Фрояновым, который писал: «Если поставить вопрос, что в большей степени определяло мировоззрение древнерусского общества – язычество или христианство, то можно, не боясь преувеличений сказать: язычество. Данный ответ обусловлен существованием на Руси XI–XII столетий оязыченного христианства, то есть «двоеверия», с одной стороны, и чистого язычества – с другой. И только позднее, на протяжении второй половины XIII, XIV и XV столетий, когда христианство окончательно утвердилось на Руси… язычество как самостоятельное вероисповедание отошло в прошлое».» (А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С.32.)

111

В исторических трудах советской эпохи фраза «история существования человеческого общества» звучит как «история эволюции человеческого общества», т. к. марксистско-ленинский взгляд на историю человечества предполагал постоянную эволюцию (развитие) человеческого общества от низших форм социальности к более высшим: «В свою очередь, смена различных эпох в истории человечества предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе способов производства… Развитие обществ. – экономич. формаций рассматриваются в историческом материализме как процесс восхождения от низших ступеней к высшим». (Философский энциклопедический словарь. Москва. Советская энциклопедия, 1983 г. С. 227–229.)

Нужно заметить, что эта, доставшаяся нам в наследство, терминология используется сегодня и большинством историков. Хотя с точки зрения христианства такая формулировка не является адекватной, т. к. история человечества в христианстве рассматривается как некая духовная драма, у которой будет свое трагическое (для нехристианского сознания) завершение.

И все же христианство, с этой точки зрения, рассматривается как нечто прямо вытекающее (эволюционирующее) из язычества, и посему его содержание может быть сведено к заимствованиям из языческой мифологии. Таким образом, по самой своей сути, христианство объявляется результатом массового мифотворческого процесса.

112

А.И. Осипов. Попытки мифологического обьяснения христианства.: http://otechnik.narod.ru/osipovob.htm

113

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С.6

114

«Достаточно часто можно встретить суждения о том, что религия «предстает как одна из органично присущих культуре составных частей, порождаемая культурой и в ее пределах функционирующая». (А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 11–12.)

115

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 10–12.

116

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 16–17.

117

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 13–14.

118

Н.С. Юлина. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. Российская Академия наук. Институт философии. Канон+. Москва 2004 г. С.8.

119

ИИ – Искусственный интеллект.

120

«Слово «детерминистская» надлежит понимать в том смысле, что физическое поведение системы с математической точки зрения полностью определено во все моменты времени (в будущем или в прошлом)…» (Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С.143.)

121

Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С.37.

122

Видные сторонники функционализма – Деннет (считающий, что мыслительные процессы – результат беспорядочной конкурентной борьбы, в процессе которой множество параллельных нейронных компьютеров создает «множественные проекты», и из них побеждает один) и Фрэнсис Крик (чья работа в основном состоит в интересном описании того, что известно как нейрофизиология визуального восприятия).

123

Джон Полкинхорн. Наука и богословие. Введение. Библейско-Богословский институт св. Апостола Андрея. Москва, 2004 г. С.68.

124

Н.С. Юлина. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. Российская Академия наук. Институт философии. Канон+. Москва 2004 г. С.257.

125

«В отличие от квантовой классическая теория (речь идет о Ньютоновской классической физике, – прим. автора) является детерминистской, поэтому будущее в ее рамках всегда полностью определено…» (Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С. 127–128.)

126

М. И. Кацнельсон. Буриданов осел и шредингеровская кошка.: http://virlib-old.eunnet.net/mif/fr_set.jsp?tnum=5$n0199$6

127

Так по мнению некоторых, довольно авторитетных ученых: «Наиболее точное и полное описание природы должно быть только вероятностным. Однако некоторым физикам такой способ описания приходится не по душе… В свое время эта проблема очень сильно волновала Эйнштейна. Он часто качал головой и говорил: «Но ведь не гадает же господь бог «орел-решка», чтобы решить, куда должен двигаться электрон!». (Р. Фейман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Феймановские лекции по физике. Издательство «МИР». Москва, 1965 г. С. 119–120.)

128

«Под свободой в космологическом смысле я разумею способность самопроизвольно начинать состояние. Свобода в практическом смысле есть независимость воли от принуждения чувственности» (И. Кант. Соч. Т.3.М.1964. С.478.). Однако еще в 4-ом веке, задолго до Канта, свт. Иоанн Златоуст дал почти такое же определение свободе воли: «Душа, тело и воля в сущности не одно и то же, но первыя суть творения Божии, а последняя есть движение, рождающееся из нас самих, которое мы направляем куда хотим» (Св. Иоанн Златоуст. Избранные творения. Беседы на послание к Римлянам. Издательский отдел Московского Патриархата. 1994 г. С.639)

129

Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С.143.

130

Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С. 11–14.

131

«Мы должны «видеть» истинность математических рассуждений, – пишет Р. Пенроуз, – чтобы убедиться в их обоснованности. Это «видение» – самая суть сознания. Оно должно присутствовать везде, где мы непосредственно постигаем математическую истину. Когда мы убеждаемся в справедливости теоремы Геделя, мы не только «видим» ее, но еще и устанавливаем неалгоритмичность природы самого процесса «видения»». (Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С. 332–335. 338.)

132

Джон Полкинхорн. Наука и богословие. Введение. Библейско-Богословский институт св. Апостола Андрея. Москва. 2004 г. С.69.

133

«Еще один аргумент в защиту утверждения об ограниченном характере компьютерной модели – философское высказывание Серла о китайской комнате. Вы сидите в запертом помещении. Через решетку люди подают вам кусочки бумаги с написанными на них иероглифами. Вы находите соответствующие иероглифы в большой книге, которую вам дали, и срисовываете соседние с ними иероглифы. То, что вы нарисовали, вы протягиваете сквозь другую решетку. Вы не имеет никакого представления о том, что происходит, но на самом деле, те иероглифы, которые вы получаете, – это вопросы на китайском, а то, что вы срисовываете, – осмысленные ответы на них. Таким образом, понимание того, что происходит, содержится не у вас в голове (в компьютерном процессоре) и не в большой книге (программе). Пониманием происходящего владеет только автор этой книги. Компьютер может оперировать синтаксисом, но не семантикой, он может следовать заложенным в него грамматическим правилам, но ему недоступен смысл. А ведь понимание фундаментально для человеческого мышления. Это утверждение также вызвало горячие споры, но и Серл удерживает свои позиции. Одна из характеристик компьютерных программ – то, что они могут работать на любом пригодном носителе (силиконовые чипы, или искусная система трубопроводов и шлюзов, или еще что-нибудь). Если люди все-таки не «компьютеры из мяса», возможно, причина этого нечто специфическое в самом этом «мясе»? (Джон Полкинхорн. Наука и богословие. Введение. Библейско-Богословский институт св. Апостола Андрея. Москва. 2004 г. С.70)

134

Диакон Андрей Кураев. Диспут с атеистом. Издание Сретенского монастыря. Москва. 2007 г. С. 172–174.

135

Джон Полкинхорн. Наука и богословие. Введение. Библейско-Богословский институт св. Апостола Андрея. Москва. 2004 г. С.70

136

Р. Пенроуз. Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики. Москва, 2003. С.336.

137

Н.С. Юлина. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. Российская Академия наук. Институт философии. Канон+. Москва 2004 г. С.174.

138

«Именно … слияние обеих функций мотива – побуждающей и смыслообразующей – придает деятельности человека характер сознательно регулирующей деятельности. Ослабление и искажение этих функций – смыслообразующей и побудительной – приводят к нарушениям деятельности…» (Б.В. Зейгарник. Патопсихология. Издательство Московского университета, 1986 г. С. 102–103.)