Геноцид антигосударства

В другой исследовательской серии Милграм показал, что женщины-«учителя» вели себя так же, как и мужчины в первом эксперименте. Результаты свидетельствовали, что представительницы слабого пола не были более сердечными и сострадательными.

В результате дополнительного исследования было доказано, что альтернативная гипотеза об определенных психических отклонениях участников не имела под собой никаких оснований. Все участники, которые откликнулись на объявление Милграма с приглашением принять участие в исследовании влияния наказания на память, по своим данным, образовательному уровню, профессии были обычными людьми, их ответы на вопросы специальных тестов личностных свойств свидетельствовали, что это вполне нормальные и уравновешены лица. Характеризуя своих испытуемых, Милграм сказал, что они были довольно обычными людьми, по которым можно сказать, что «они и есть мы с вами».

В ситуации, когда экспериментатор выходил и оставлял своего «ассистента», лишь 20 % участников соглашались продолжить эксперимент. Поэтому нельзя считать, что экспериментальная возможность наказать «жертву» приносила исследуемым удовольствие. Когда участники сами имели возможность определить меру наказания, 95 % останавливались в пределах 150 вольт.

С другой стороны, близость или отдалённость авторитета (экспериментатора) и тот способ, которым он общался и передавал команды «учителю» влияли на процент отказа. Чем «ближе» был экспериментатор к «учителю», тем выше был процент исполнения наказаний и меньше процент отказов. Когда указания по ходу эксперимента предоставлялись по телефону, «послушание» становилась меньше (она была свойственна лишь 20 % участников). В такой ситуации исследуемые только делали вид, что продолжают эксперимент. Если участник попадал в ситуацию с двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении, то он отказывался дальше участвовать в эксперименте.

Было установлено, что эмоциональная дистанция между «учителем» и «учеником» также изменяет уровень подчинения. Наивысшего уровня подчинения было достигнуто тогда, когда «ученик» находился в другой комнате и его нельзя было ни видеть, ни слышать. Уровень подчинения в такой ситуации был 93 %, столько исследуемых доходили до максимального уровня наказания. Если же оба участники находились в одной комнате и исследуемом приходилось самому прижимать руки «ученика» к электродам, уровень подчинения падал до 30 %.

Исследуемые хорошо осознавали опасность электрических ударов для участников эксперимента, были нормальными обычными людьми и не имели склонностей патологического характера, по крайней мере, они точно не были садистами. Когда испытуемым позволили по собственному усмотрению выбирать соответствующий уровень наказания, ни один из участников не поставил переключатель выше 45 вольт.

Томас Бласс, исследователь из Мэрилендским университета, в 2002 г. в журнале Psychology Today «рассмотрел результаты всех повторений эксперимента Милграма, которые были проведены в США и других странах. Было выяснено, что до конца шкалы доходят от 60 до 66 % исследуемых лиц, и данные не зависят от времени и места исследования.

Что же заставляет обычных людей вести себя таким образом?

Милграм так объяснял результаты своего исследования: в сознании человека глубоко укоренилась необходимость подчиняться авторитетам. Определяющую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (исследователю), который предписывал выполнять задачи, несмотря на сильную боль, нанесенную «ученику». Милграм говорил, что очевидно, что если бы исследователь позволил остановить эксперимент, то участники это сразу же выполнили бы. Они не стремились выполнять задачи, видели страдания жертвы и были обескуражены. Они просили экспериментатора остановить исследование, но когда не получали разрешения, то продолжали нажимать на кнопку. Исследуемые выражали протест, потели, просили освободить жертву, хватались за голову, сжимали кулаки так, что ногти отражались на ладонях, кусали губы, некоторые нервно смеялись.

Милграм в своем эксперименте отметил такие существенные моменты:

Прежде всего, чрезвычайно сильную тенденцию к покорности. В исследовании принимали участие обычные люди, не склонные к жестокости. Милграм указывал, что люди вели себя так покорно, нарушая усвоенные с детства нормы, что нельзя причинить боль другому человеку, потому что были под влиянием авторитета экспериментатора. Однако надо определить, в чем же заключался этот авторитет, ведь сам экспериментатор не делал особо серьезного давления на испытуемых, не использовал никаких особых действий, чтобы заставить участников подчиняться. Они были совершенно свободны в том, чтобы проигнорировать все просьбы и приказы, действовать по своему усмотрению им никто не запрещал. Главной силой принуждения была сама ситуация, которая запускала привычное поведение.

Выстраивая противодействие этому синдрому, важно помнить, что личностные факторы (черты, убеждения) являются более определяющими, чем тенденция к подчинению авторитету.

Кроме того, удаление авторитета, нарушение связи с ним и ниспровержение кумиров правдой всегда способствует тому, что у народа открываются глаза, и рано или поздно он выходит из рабского подчинения, это касается и тех, кто сейчас безропотно следует преступной, но авторитетной воле.

Уголовно-правовая характеристика геноцида

История юридического термина «геноцид»

Геноцид (от греч. γένος – род, племя и лат. caedo – убиваю) в современном его понимании – это действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо социальную группу как таковую. Именно так, геноцидом, варварским преступлением по международному праву – «delicitio juris gentium», предложил рассматривать действия, направленные на уничтожение или разрушение расовых, этнических, религиозных и социальных сообществ в октябре 1933 г. польский юрист – криминалист профессор Рафаэль Лемкин (Лемке, Raphael Lemkin) на 5-й Конференции по унификации международного уголовного права в Мадриде.

Позже этот термин был им же воспроизведён в книге «Основное правило в оккупированной Европе» (“Axis Rule in Occupied Europe”)[70], изданной в Вашингтоне в 1944 году. Причиной написания книги стали зверства нацистов на территории Европы в ходе Второй мировой войны.

Из предисловия к книге (издание 1944 года)[71]:

«…Закон о военной оккупации не соответствует той неограниченной власти, которую силы вторжения приобретают над временно находящимися под их контролем жителями.

В соответствии с этим законом, как официально трактовал его почти полвека назад Президент Соединенных Штатов Америки во время войны с Испанией в 1898 г., жители оккупированной территории «имеют право на безопасность в своей личности и собственности и во всех их частных правах и отношениях”, и это является обязанностью командующего оккупационной армией “охранять их в своих домах, в их занятиях, а также в их личных и религиозных правах…

Автор настоящего Тома, доктор Рафаэль Лемкин, известный польский ученый и адвокат, указал на множество примеров и случаев, в которых действия держав Оси были намного ниже ранее установленных гуманитарных стандартов, особенно тех из законов и обычаев войны, которые были установлены Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 годов, стремившихся уменьшить зло войны путем размещения жителей оккупированных территорий “под защитой и верховенством принципов международного права, как они вытекают из обычаев, установившихся у цивилизованных народов, из законов человечности и диктата общественного сознания”.»

Р. Лемке первоначально были предложены и описаны более широкие признаки этого преступления:

Первый самостоятельный признак – это разрушение культурных ценностей и исторического наследия посредством передачи детей одной этнической группы в другую, принудительного и систематического изъятий цивилизационно-культурных элементов; запрет на использование родного языка, систематического уничтожения книг на родном языке этой группы, разрушения объектов исторического и культурного наследия (памятников, религиозных учреждений, музеев и т. д.).

Второй самостоятельный признак – это акты жестоких агрессий в отношении отдельных физических и социальных лиц; насильственное вторжение в частную жизнь представителей конкретных групп; целенаправленное уничтожение исторической, культурной и экономической основ этих групп.

Вторым идеологом введения в юридической оборот этого понятия стал румынский юрист В. Пелла.

Слово «геноцид» использовалось в обвинительных актах на судебных процессах в Нюрнберге в отношении нацистских преступников немецкого Третьего Рейха, проводившихся с 1945 года, но исключительно в качестве описательного термина, но не в качестве официального юридического понятия. Так называемые польские судебные процессы по геноциду Артура Грейзера и Амона Леопольда Гота в 1946 году стали первыми судебными процессами, в которых в приговоры был включен юридически квалифицированный термин «геноцид». Международный правовой статус это понятие получило после Второй мировой войны в декабре 1948 года с принятием странами ООН «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», определившей его как тягчайшее преступление против человечества.

После принятия этой Конвенции сразу же возникло несколько спорных вопросов, в частности, вопрос об обратной силе её как международного уголовного закона.

Конвенция сама по себе не содержит положений, которые допускали бы её ретроактивное применение. Из её буквального толкования следует, что её цель – возложить обязательства только на государства-участники и только на будущее (Статья 28 Венской конвенции о праве договоров, согласно которой международное право запрещает ретроактивное применение договоров). Этот вывод оспаривался, так как, по мнению других юристов, ст.28 Венской конвенции о праве договоров вовсе не исключает обратное действие международных договоров, а только обуславливает это наличием желания сторон договора. Кроме того, Венская конвенция о праве договоров вступила в силу 27 января 1980 года, то есть уже после вступления в силу Конвенции о геноциде, поэтому, если следовать логике первой стороны, она не применима к более ранней Конвенции о геноциде.

Второе противоречие возникло ещё при обсуждении текста Конвенции. Р. Лемке и другие юристы предлагали включить в определение «геноцида» и политические убийства, но СССР и некоторые другие страны не согласились считать действия, направленные против групп, идентифицированных по политическим или социальным признакам, геноцидом. Поэтому по политическим и дипломатическим соображениям эти группы были исключены из «Конвенции…».

СССР ратифицировало Конвенцию в 1954 году, однако в УК РСФСР и союзных республик статья «геноцид» отсутствовала, и в России впервые вошла в редакцию УК РФ 1996 года (вступил в силу с 01.01.1997 г.).

Российское и международное современные понятия «геноцида». Объект и объективная сторона

В российском уголовном праве в диспозиции статьи 357 УК РФ геноцид определён как «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы».

Основным преступным последствием геноцида является как физическая смерть представителей «национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой», так и недопущение или сокращение деторождения в такой группе, что ставит её под угрозу вымирания. Другими словами, организатор геноцида добивается смерти членов социальной группы-объекта преступления не только путём непосредственного уничтожения, но и путём создания неблагоприятных условий, в которых, можно рассчитывать, что эта группа или её часть погибнет.

Основной объект геноцида как преступления – это общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия существования жизни и здоровья национальных, этнических, расовых и религиозных групп. Дополнительный объект – это жизнь и здоровье людей определенных законом групп (в целом), права и свобода человека[72]. Таким образом, при геноциде в отечественном уголовном праве право человека на жизнь является дополнительным непосредственным объектом преступления так же, как и в ст. ст. 277, 295, 296, 317 УК РФ. Право человека на жизнь выступает основным и непосредственным объектом только в составах, предусмотренных ст. ст. 105–110 и 119 УК РФ, где речь идёт о непосредственном физическом убийстве (причинении смерти).

Право человека на жизнь как высшая ценность демократического общества провозглашена в важнейших международно-правовых документах: ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о правах ребенка (1989 г.), ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Протоколе N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995 г.), ст. 1 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), ст. 1 Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него, Втором факультативном протоколе к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленном на отмену смертной казни, и др.

Статья 357 УК РФ была сформулирована и включена в Уголовный кодекс РФ на основе и во исполнение Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него, подписанной в Нью-Йорке 09.12.1948 г., в которой говорится, что «весь цивилизованный мир осуждает геноцид», что «геноцид независимо от того, совершается он в мирное или военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права и против которого договаривающиеся стороны обязуются принимать меры предупреждения и карать за его совершение».

В указанной Конвенции[73] под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу, как таковую:

a) убийство членов такой группы;

b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее;

d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

В российском уголовном законодательстве объективная сторона геноцида определена практически тождественно:

● убийство членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы;

● причинение тяжкого вреда их здоровью;

● насильственное воспрепятствование деторождению среди членов названных групп;

● принудительная передача детей членов этих групп людям другой национальности, этнической, расовой группы или другого вероисповедания;

● насильственное переселение национальной, этнической, расовой или религиозной группы;

● иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

В Конвенции (пункт d) акцентирован важный нюанс: преступлением (геноцидом) признаются действия, направленные не только на полное, но и на частичное уничтожение адресной социальной группы. В российском УК РФ этот акцент отсутствует, но он содержится в разъяснениях соответствующих правоположений[74].

Также имеет место усечение смысла понятия «насильственная передача детей». В российском УК противоправным считается передача детей в социальную группу, отобранную только по признакам расы, национальности, этнической и религиозной принадлежности, а в Конвенции – в любую социальную группу. Это важно, так как в силу Конвенции изъятие детей, к примеру, у русскоязычных родителей и целенаправленная их передача в так называемые «однополые» семьи также является геноцидом.

В российском УК добавлен самостоятельный признак в виде насильственного переселения национальной, этнической, расовой или религиозной группы, который отсутствует в Конвенции. Причина добавления признака – это фактическое осуждение принудительного переселения чеченцев, ингушей и крымских татар в Сибирь и Среднюю Азию в СССР в годы Великой Отечественной войны. Вместе с тем этот признак не был поддержан и США, так как в годы Второй мировой войны американскими властями было осуществлено насильственное перемещение около 120 тысяч японцев (из которых 62 % имели американское гражданство) с западного побережья Соединённых Штатов Америки в концентрационные лагеря, официально называвшиеся «военными центрами перемещения».

Чрезвычайный указ президента США Франклина Рузвельта от 19 февраля 1942 года № 9066 разрешал военным властям определить «зоны выселения» и перемещать из них любых лиц. В результате, все граждане японского происхождения были насильственно выселены с тихоокеанского побережья, в том числе из Аляски, а также Калифорнии и большей части Орегона и Вашингтона в концентрационные лагеря для интернированных.

В 1944 году Верховный суд США подтвердил конституционность интернирования, аргументировав это тем, что ограничение гражданских прав расовой группы допустимо, если того «требует общественная необходимость». В январе 1945 года законы о выселении были отменены.

Усечённым по сравнению с Конвенцией является и формулировка отечественного УК РФ «насильственное воспрепятствование деторождению». Конвенция же говорит о «мерах, рассчитанных на предотвращение деторождения в среде такой группы». Очевидно, что меры могут иметь и ненасильственный характер, как-то: отказ или ликвидация возможности медицинского обслуживания и ведения беременности, родовспоможения, отсутствие лекарств, ликвидация детских дошкольных учреждений, скрытое или явное снижение социальной поддержки матерей и родителей, принятие законов, подрывающих институты семьи, материнства, отцовства и детства.

Статьёй III Конвенции признаются наказуемыми следующие деяния:

a) геноцид;

b) заговор с целью совершения геноцида;

c) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида;

d) покушение на совершение геноцида;

e) соучастие в геноциде.

В части 3 статьи III Конвенции под национальной группой людей понимается «исторически сложившаяся группа, принадлежащая к определенной нации, которая характеризуется общей территорией, общностью языка, экономики, национального характера, культуры, обычаев, традиций, иных признаков, отличающих ее от других групп».

Под этнической группой (этносом) понимается «исторически сложившийся вид устойчивой социальной группы людей, состоящей из людей определенного племени, народа, народности, нации, которая характеризуется компактным расселением на определенной территории, особенностями языка, религии, культуры, быта, обычаев, традиций».

Под расовой группой понимается «исторически сложившаяся группа людей, объединенная наследственными биологическими внешними физическими признаками, отличающими ее от других групп по цвету кожи, волос, глаз, очертанию, форме лица, пропорции и строению носа, губ, головы, тела и росту, и другим особенностям. Различают четыре основные расы: австралийскую, евразийскую, монголоидную (азиатско-американскую), негроидную (негрскую)».

Под религиозной группой понимается «определенная группа людей, которая исповедует какую-либо общую религию, которая, как правило, отличается от доминирующей, господствующей официальной религии большинства населения территории, где эта группа проживает».

Геноцид следует считать оконченным преступлением с момента совершения хотя бы одного из запрещенных уголовным законом действий. При этом для наличия оконченного состава преступления не имеет значения, наступило ли реальное полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

Очевидно, что объект преступления изначально является «усечённым», так как он ограничен только социальными группами, которые могут быть сформированы по признакам отношения к нации, этносу, расе или исповедованию религии. Уничтожение групп политических конкурентов, не имеющих такой дифференциации, не образует состава геноцид.

Такой подход связан в том числе с тем, что и после 1948 года страны-члены Совета безопасности ООН (США, Франция, Великобритания) проводили собственную агрессивную политику геноцида в ходе локальных военных конфликтов, действуя по военно-политическим мотивам. Например, ничем иным, как геноцидом, являются военные действия в отношении населения Северного Вьетнама со стороны США. Применение напалма, ядовитых дефолиантов вроде агента «Оранж»[75] приводили к массовой гибели растительности и посевов, болезням и гибели населения Вьетнама.

Дефолиант агент «Оранж», прозванный так из-за того, что он содержался в бочках оранжевого цвета, массово распылялся с самолётов и вертолётов над лесом, населёнными пунктами противника и посевами риса, он содержал значительные концентрации диоксина – мутагена, который вызывал онкологические заболевания и генетические мутации у соприкасающихся с ними людей и других живых существ. В общей сложности не менее 14 % территории Вьетнама было подвергнуто воздействию этого яда. В основу для создания состава агент «оранж» легли наработки американского ботаника Артура Галстона, который впоследствии требовал запретить применение смеси, которую он сам считал химическим оружием. В этом ему было отказано. Разработку соединения в виде готовом для тактического применения приписывают лабораторным подразделениям корпорации «Дюпон». Ей же приписывают участие в получении первых контрактов на поставки тактических гербицидов, наряду с компаниями «Монсанто» и «Доу Кемикэл».

По данным министерства обороны США, с 1962 по 1971 годы американцы распылили на 10 % территории Южного Вьетнама 77 миллионов литров «эйджент орандж», в том числе 44 миллиона литров, содержащих диоксин. По данным вьетнамского «Общества пострадавших от диоксина», из трёх миллионов вьетнамцев – жертв химиката к настоящему времени свыше миллиона человек в возрасте до 18 лет стали инвалидами, страдающими наследственными заболеваниями. Вьетнамским жертвам в выплатах компенсации за ущерб, причинённый жизни и здоровью воздействием химиката, было отказано[76].

Итак, объективная сторона согласно диспозиции ст.357 УК РФ характеризуется указанными в законе действиями, направленными на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей: 1) убийство членов этой группы; 2) причинение тяжкого вреда их здоровью; 3) насильственное воспрепятствование деторождению; 4) принудительная передача детей; 5) насильственное переселение; 6) либо иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

Геноцид, таким образом, с объективной стороны отличается от других преступлений следующими признаками[77]:

● наличие национальной, этнической, расовой или религиозной группы (при убийстве такая принадлежность не указывается);

● наличие всего народа, всего этноса как объекта преступления (геноцид не предполагает никакого индивидуального подхода, никакой персонифицированности).

Последнее очень важно. Геноцид всегда неперсонифицирован.

Также в действующей уголовной норме ст.357 УК РФ жертвы геноцида (та или иная группа) указаны во множественном числе, следовательно, для квалификации геноцида как оконченного преступления необходимо наличие двух или более жертв – представителей определенных групп людей. Это не соответствует правоприменительной практике и докладу Подготовительной комиссии Международного уголовного суда 2000 г., где в ст. 6 были сформулированы четкие указания на то, что жертвами этого преступления могут быть «одно или несколько лиц»[78]. В связи с этим деяние, совершенное в отношении одного лица, также может быть признано геноцидом.

С позиции объективной стороны состава преступления, геноцид может быть совершен и путем действия, и путем бездействия. В зависимости от формы его проявления геноцид может носить и формальный, и материальный характер. Так, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью относятся к преступлениям с материальным составом. Принудительная передача детей, насильственное переселение – преступления с формальным составом.