Демонтаж культа личности И. В. Сталина в отображении документов и прессы (1956—1979)

Всем известно, что жизнь Сталина, несмотря на совершенные им в последний период некоторые серьёзные ошибки, является жизнью великого революционера марксиста-ленинца. В молодости Сталин вёл борьбу против царизма и за распространение марксизма-ленинизма; войдя в центральный руководящий орган партии, он боролся за подготовку революции 1917 года; после Октябрьской революции он боролся в защиту плодов этой революции; после смерти Ленина в течение почти 30 лет он боролся за построение социализма, в защиту социалистического отечества, за развитие мирового коммунистического движения. Говоря в целом, Сталин неизменно был впереди потока истории и направлял борьбу, был непримиримым врагом империализма. Трагедия Сталина заключалась именно в том, что даже когда он совершал ошибки, он верил, что совершаемое им необходимо для защиты интересов трудящихся от посягательств со стороны врагов. Как бы то ни было, хотя ошибки Сталина и причинили Советскому Союзу ущерб, которого не должно было бы быть, в период руководства Сталина социалистический Советский Союз всё же получил огромное развитие. Этот неопровержимый факт свидетельствует не только о силе социалистической системы, но и о том, что Сталин был всё же стойким коммунистом. Поэтому, обобщая идеологию и деятельность Сталина в целом, мы должны одновременно видеть его положительную и отрицательную стороны, его заслуги и ошибки. Если только мы будем рассматривать вопрос всесторонне, то в таком случае, если уж непременно хотят говорить о «сталинизме», можно лишь сказать, что «сталинизм» прежде всего является коммунизмом, является марксизмом-ленинизмом. Это основная его сторона. Далее, он содержит в себе некоторые крайне серьёзные ошибки, нуждающиеся в радикальном исправлении и идущие вразрез с марксизмом-ленинизмом. Несмотря на то, что в некоторых случаях подчёркивание этих ошибок в целях их исправления является необходимым, для того чтобы дать правильную оценку и не допустить неправильного понимания у людей, также является необходимым поставить эти ошибки на соответствующее место. Мы считаем, что если ошибки Сталина сопоставить с его достижениями, то ошибки окажутся только на втором месте.

Только при условии объективного аналитического подхода мы будем иметь правильный подход к Сталину и ко всем товарищам, совершившим под его влиянием аналогичные ошибки, сможем иметь правильный подход к их ошибкам. Поскольку их ошибки являются ошибками, допущенными коммунистами в своей работе, то они представляют собой внутренний вопрос в коммунистических рядах, вопрос о том, что правильно и что ошибочно, а не вопрос о том, кем ты являешься в классовой борьбе – врагом или своим. Мы должны подойти к этим товарищам так, как подходим к товарищам, а не так, как к врагам; критикуя их ошибочные стороны, мы в то же самое время должны защищать их правильные стороны, а не отрицать всё, что у них есть. Их ошибки имеют социально-исторические корни и, особенно, гносеологические корни. Следовательно, коль скоро эти ошибки проявились у них, то они могли бы проявиться и у некоторых других товарищей, и поэтому, после того, как их ошибки были осознаны и исправлены, нужно рассматривать эти ошибки как серьёзный урок, как достояние, которое может быть использовано для повышения сознательности всех коммунистов, для того, чтобы предотвратить тем самым повторение таких ошибок и двигать вперёд дело коммунизма. В противном случае, если в отношении людей, совершивших эти ошибки, занять позицию полного отрицания, если к ним приклеивать ярлык тех или иных элементов и проявлять по отношению к этим людям дискриминацию и враждебность, то не только свои товарищи не получат возможности извлечь из этого должного урока, но и в результате смешения двух типов противоречий, различных по своему характеру – противоречия между правильным и ошибочным и противоречия между врагами и своими, – это неизбежно объективно поможет врагам бороться против коммунистических рядов и развалить позиции коммунизма.

Товарищ Тито и другие руководящие товарищи Союза коммунистов Югославии в своих последних выступлениях заняли, на наш взгляд, не всестороннюю и не объективную позицию в отношении ошибок Сталина и связанных с ними других вопросов. То, что югославские товарищи питают особую неприязнь к ошибкам Сталина, – это можно понять. В прошлом югославские товарищи, находясь в трудных условиях, приложили ценные усилия, отстаивая социализм. На предприятиях и в других общественных организациях они осуществили эксперименты демократического управления, что также привлекло внимание людей. Китайский народ приветствует мирное урегулирование, достигнутое между Советским Союзом и другими социалистическими странами, с одной стороны, и Югославией, с другой, приветствует установление и развитие дружественных отношений между Китаем и Югославией и так же, как и югославский народ, желает Югославии дальнейшего расцвета и укрепления её мощи на пути к социализму. Мы также согласны с некоторыми взглядами тов. Тито в упомянутом его выступлении, например, с осуждением венгерских контрреволюционеров, с поддержкой Революционного Рабоче-Крестьянского Правительства Венгрии, с осуждением французской социалистической партии за её агрессивную политику. Однако нас поразило то, что он в своём выступлении делает выпады почти против всех социалистических стран и против многих коммунистических партий. Тов. Тито утверждает, что «закоренелым сталинистским элементам» удалось в различных партиях сохраниться на своих постах и что они вновь хотели бы укрепить своё господство и «навязать эти сталинские тенденции своим народам, а также и другим». Поэтому он заявляет, что «вместе с польскими товарищами мы должны бороться против таких тенденций, которые проявляются в различных других партиях, будь то в восточных странах, будь то на Западе». Мы не читали выступлений руководящих товарищей польской партии, в которых бы они сочли необходимым занять подобную враждебную позицию в отношении братских партий. Относительно высказываний тов. Тито, который выдвинул в качестве объекта для нападок так называемые «сталинизм», «сталинистов» и т. п. и заявил, что в настоящее время вопрос заключается, в том, победит ли «начатый Югославией курс» или же так называемый «сталинский курс». Такая позиция неправильна. Это может привести коммунистическое движение только к расколу.

Товарищ Тито правильно указал, что, «глядя на современное развитие Венгрии в перспективе – социализм или контрреволюция, – мы должны защищать нынешнее правительство Кадара. Мы должны помочь ему». Однако трудно сказать, что большое выступление по венгерскому вопросу, сделанное заместителем председателя Союзного исполнительного веча Югославии тов. Карделем на сессии Союзной народной скупщины Югославии, является защитой венгерского правительства и помощью этому правительству. В своём выступлении он не только дал такое толкование событиям в Венгрии, в котором совершенно не проводится грань между своими и врагами, но и предъявил к венгерским товарищам требование о «необходимости коренных изменений в политической системе», потребовал от них передачи всей власти будапештскому и другим районным рабочим советам, «какими бы они ни были», а также потребовал от них не делать «бесплодных попыток в отношении реставрации коммунистической партии», «ибо такой тип партии для них (масс. – Ред.) был олицетворением бюрократического деспотизма». Таков образец «несталинского курса», который товарищ Кардель спроектировал для братской страны. Венгерские товарищи отвергли это предложение товарища Карделя. Они распустили будапештский и другие районные рабочие советы, находившиеся в руках контрреволюционеров, и упорно расширяют ряды социалистической рабочей партии. Мы считаем, что венгерские товарищи поступают совершенно правильно, иначе в Венгрии не будет социализма, а будет контрреволюция.

Очевидно, что югославские товарищи поступили слишком сверх меры. Даже если в их критике в отношении братских партий и содержится некоторое рациональное зерно, однако занятая ими основная позиция и применяемые ими методы чужды принципам товарищеской дискуссии. Мы не хотим вмешиваться во внутренние дела Югославии, однако речь здесь идёт вовсе не о внутренних делах. Чтобы укрепить сплочённость международных коммунистических рядов и не дать врагам возможности сеять в наших рядах путаницу и раскол, мы не можем не высказать югославским товарищам братский совет.

Ⅲ

Одним из серьёзных последствий ошибок Сталина является развитие догматизма. Коммунистические партии всех стран, наряду с осуждением ошибок Сталина, развернули борьбу за преодоление догматизма. Эта борьба совершенно необходима. Однако часть коммунистов способствовала развитию идеологического течения ревизии марксизма-ленинизма, вступив на путь полного отрицания Сталина и выдвинув ошибочный лозунг борьбы со «сталинизмом». Такое ревизионистское течение, несомненно, благоприятствует наступлению империализма на коммунистическое движение, и фактически империализм активно использует это течение. Решительно выступая против догматизма, мы одновременно должны решительно выступать против ревизионизма.

Марксизм-ленинизм считает, что в развитии человеческого общества существуют общие основные закономерности, но в разных странах у разных наций имеются очень сильно отличающиеся друг от друга особенности. Поэтому все нации проходят через классовую борьбу и в конечном итоге идут к коммунизму по путям, некоторые основные моменты которых одинаковы, а конкретные формы различны. Только при умелом применении всеобщей истины марксизма-ленинизма с учётом особенностей своих наций дело пролетариата разных стран увенчается успехом. И если только пролетариат всех стран будет так поступать, то он сможет создать свой новый опыт и тем самым внести определённый вклад, ценный и для других наций, вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма в целом. Догматики не понимают, что всеобщая истина марксизма-ленинизма может получить конкретное проявление и играть роль в реальной жизни только через определённые национальные особенности. Они не хотят заниматься серьёзным изучением общественно-исторических особенностей данной страны и данной нации, не хотят практически применять всеобщую истину марксизма-ленинизма с учётом этих особенностей. Поэтому они не могут довести дело пролетариата до победы.

Поскольку марксизм-ленинизм является научным обобщением опыта рабочего движения в разных странах, нельзя, конечно, не уделять серьёзного внимания вопросу использования опыта передовых стран. Ленин в книге «Что делать?» говорил: «Социал-демократическое движение международно, по самому своему существу. Это означает не только то, что мы должны бороться с национальным шовинизмом. Это означает также, что начинающееся в молодой стране движение может быть успешно лишь при условии претворения им опыта других стран» (В. И. Ленин, Сочинения, том 5, стр. 342). Здесь Ленин говорит о том, что только что начавшееся в России рабочее движение должно использовать опыт западноевропейского рабочего движения. Эта его точка зрения также применима и к претворению опыта Советского Союза в молодых социалистических странах.

Однако изучение непременно должно осуществляться правильными методами. Весь опыт Советского Союза, включая основную его часть, связан с определёнными национальными особенностями; другие страны не должны копировать его. Как говорилось выше, опыт Советского Союза содержит также опыт ошибок и неудач. Весь этот опыт, как опыт успехов, так и опыт неудач, является бесценным сокровищем для тех, кто умело его изучает, потому что он может помочь нам по возможности избежать окольных путей и понести меньший ущерб. И наоборот, если копировать опыт без разбора, то даже опыт успехов Советского Союза, не говоря уже о его опыте неудач, может привести к неудачам в других странах. Ленин далее говорит: «А для такого претворения недостаточно простого знакомства с этим опытом или простого переписывания последних резолюций. Для этого необходимо уменье критически относиться к этому опыту и самостоятельно проверять его. Кто только представит себе, как гигантски разрослось и разветвилось современное рабочее движение, тот поймёт, какой запас теоретических сил и политического (а также революционного) опыта необходим для выполнения этой задачи» (В. И. Ленин. Сочинения, том 5, стр. 342). Очевидно, что в странах, где пролетариат уже взял в свои руки политическую власть, вопрос обстоит во много раз сложнее, чем здесь говорит Ленин.

В истории Коммунистической партии Китая, с 1931 года по 1934 год, догматики отрицали особенности Китая, копировали некоторый опыт русской революции, в результате чего революционные силы в нашей стране понесли серьёзное поражение. Это поражение послужило большим уроком для нашей партии. Наша партия в период с расширенного заседания Политбюро ЦК в Цзуньи в 1935 году до Ⅶ всекитайского съезда в 1945 году полностью покончила с этой догматической линией, принёсшей серьёзный вред, сплотила всех членов партии, в том числе и совершивших ошибки товарищей, развернула силы народа и благодаря этому одержала победу в революции. Если бы мы поступали не так, то одержать победу было бы невозможно. Поскольку мы преодолели догматическую линию, наша партия, изучая в настоящее время опыт Советского Союза и других братских стран, имеет возможность допускать сравнительно меньше ошибок. Именно поэтому мы можем полностью понять необходимость и трудность исправления в настоящее время товарищами в Польше и Венгрии догматических ошибок прошлого периода.

В любое время и в любом месте догматические ошибки должны быть исправлены. Мы будем и впредь прилагать усилия к исправлению и предотвращению такого рода ошибок в нашей работе. Однако борьба против догматизма не имеет ничего общего с допущением ревизионизма. Марксизм-ленинизм признаёт, что коммунистическое движение в разных странах обязательно имеет свои национальные особенности, но это ни в коем случае не означает, что коммунистическое движение в разных странах может не иметь основных общих моментов, может отойти от всеобщей истины марксизма-ленинизма. В нынешнем движении против догматизма как в нашей стране, так и за границей есть люди, которые, прикрываясь борьбой с копированием опыта Советского Союза, отрицают международное значение основного опыта Советского Союза, прикрываясь творческим развитием марксизма-ленинизма, отрицают значение всеобщей истины марксизма-ленинизма.

В результате того, что Сталин и прежние руководители некоторых других социалистических стран допустили серьёзные ошибки, выразившиеся в нарушении социалистической демократии, некоторые неустойчивые элементы в коммунистических рядах, прикрываясь развитием социалистической демократии, пытаются ослабить или отрицать диктатуру пролетариата, ослабить или отрицать демократический централизм социалистических стран, ослабить или отрицать руководящую роль партии.

Диктатура пролетариата должна тесно сочетать диктатуру над контрреволюционными силами с самой широкой народной демократией, т. е. с социалистической демократией. В этом не может быть никаких сомнений. Диктатура пролетариата является могущественной и может победить сильных врагов внутри страны и за её пределами, взять на себя выполнение великой исторической задачи построения социализма именно потому, что она является диктатурой трудовых масс над эксплуататорами, диктатурой большинства над меньшинством, именно потому, что она осуществляет для широких масс трудящихся такую демократию, какой не может дать никакая буржуазная демократия. Без тесных связей с широкими массами трудящихся, без активной поддержки со стороны широких масс трудящихся не может быть никакой диктатуры пролетариата, по крайней мере не может быть прочной диктатуры пролетариата. Чем напряжённее классовая борьба, тем больше пролетариат должен занимать самые решительные и самые последовательные позиции, опираясь на широкие народные массы, повышать их революционную активность для достижения победы над силами контрреволюции. Опыт грандиозной борьбы масс в период Октябрьской революции и в наступивший сразу после революции период гражданской войны полностью доказал эту истину. «1», о которой постоянно говорит наша партия, и есть результат изучения опыта Советского Союза того периода. Напряжённая борьба в Советском Союзе того периода в основном проводилась через непосредственные действия народных масс и, конечно, не могла проявляться полностью демократическим порядком. Хотя после уничтожения эксплуататорских классов и ликвидации в основном сил контрреволюции диктатура пролетариата и необходима в отношении остатков контрреволюции внутри страны (такие остатки невозможно полностью ликвидировать в период существования империализма), её остриё должно быть направлено главным образом на оборону от внешних империалистических агрессивных сил. В таких условиях, конечно, необходимо в политической жизни страны постепенно развивать и оздоровлять различные демократические порядки, оздоровлять социалистическую законность, усиливать контроль над государственными органами со стороны народа, развивать демократические методы в работе по управлению государством и предприятиями, укреплять тесные связи государственных органов и органов управления предприятиями с широкими массами, устранять препятствия, наносящие вред этим связям, и добиваться дальнейшего преодоления бюрократических тенденций, а не по-прежнему настаивать на обострении классовой борьбы после ликвидации классов и тем самым препятствовать здоровому развитию социалистической демократии, как это делал Сталин. Коммунистическая партия Советского Союза решительно исправила ошибки Сталина в этом вопросе, и это совершенно правильно.

Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы социалистическую демократию противопоставляли диктатуре пролетариата и чтобы её смешивали с буржуазной демократией. Как в политическом, так и в экономическом и культурном отношениях единственная цель социалистической демократии заключается в укреплении дела социализма пролетариата и всех трудящихся, в развитии их активности в строительстве социализма, в развитии их активности в борьбе со всеми антисоциалистическими силами. Поэтому если какая-нибудь демократия может быть использована для антисоциалистической деятельности, может быть использована для ослабления дела социализма, то эта так называемая «демократия» отнюдь не может иметь ничего общего с социалистической демократией.

Однако некоторые иначе понимают этот вопрос, наиболее наглядным проявлением чего служат отклики на события в Венгрии. В Венгрии прошлого периода нарушались демократические права и подрывалась революционная активность трудящихся, а контрреволюционерам не был нанесён надлежащий удар, и в октябре 1956 года они смогли легко использовать недовольство масс и организовать вооружённый мятеж. Это говорит о том, что в Венгрии прошлого периода ещё не была установлена по-настоящему диктатура пролетариата. Однако как же поставили вопрос интеллигенты – коммунисты некоторых стран в этот критический момент, когда Венгрия находилась на распутье революции и контрреволюции, социализма и фашизма, мира и войны? Они не только не поставили вопроса об осуществлении диктатуры пролетариата, но, наоборот, выступили против справедливых действий Советского Союза, направленных на помощь социалистическим силам Венгрии, объявили венгерскую контрреволюцию «революцией» и стали требовать от Революционного Рабоче-Крестьянского Правительства «демократии» для контрреволюционеров. Некоторые газеты отдельных социалистических стран до сих пор продолжают неистово клеветать на революционные мероприятия венгерских коммунистов, ведущих героическую борьбу в тяжёлых условиях, но почти ни слова не говорят о волне антикоммунистических, антинародных и направленных против мира выступлений мировой реакции. О чём же говорят эти удивительные факты? Эти факты говорят о том, что те «социалисты», которые разглагольствуют о демократии в отрыве от диктатуры пролетариата, фактически выступают на стороне буржуазии против пролетариата, фактически выступают за капитализм и против социализма, хотя, может быть, многие из них и не осознают этого. Ленин неоднократно указывал, что учение о диктатуре пролетариата – самое существенное в марксизме; в признании диктатуры пролетариата заключается «самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа» (В. И. Ленин, Сочинения, том 25, стр. 384). Ленин требовал, чтобы пролетарская власть в Венгрии в 1919 году пошла на «применение беспощадно сурового, быстрого и решительного насилия» для подавления контрреволюционеров, а также сказал, что «кто не понял этого, тот не революционер, того надо убрать с поста вождей или советчиков пролетариата» (В. И. Ленин, Сочинения, том 29, стр. 358). Отсюда видно, что тот, кто, замечая ошибки Сталина в последний период его жизни и ошибки руководителей Венгрии прошлого периода, отрицает основные положения марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата, клеветнически называет эти основные положения каким-то «сталинизмом» и «догматизмом», становится на путь измены марксизму-ленинизму и отхода от дела пролетарской революции.

Люди, отрицающие диктатуру пролетариата, отрицают также необходимость централизации для социалистической демократии, отрицают руководящую роль политической партии пролетариата в социалистическом государстве. Конечно, такие рассуждения не являются чем-либо новым для марксистов-ленинцев. Ещё во время борьбы с анархистами Энгельс указывал, что в какой бы то ни было общественной организации обязательны известный авторитет и известное подчинение, если только существует комбинированная деятельность. Отношения между авторитетом и автономией носят относительный характер. Область их применения меняется вместе с различными фазами общественного развития. Энгельс говорил: «Нелепо… изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии – абсолютно хорошим» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, том Ⅰ, стр. 590). Он далее сказал, что тот, кто твёрдо отстаивает такую нелепую концепцию, на деле «служит только реакции» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, том Ⅰ, стр. 591). Борясь против меньшевиков, Ленин дал исчерпывающие указания относительно решающего значения организованного руководства партии для дела пролетариата. Критикуя «левый» коммунизм в Германии в 1920 г., Ленин подчёркивал, что отрицать руководящую роль партии, отрицать роль руководителей, отрицать дисциплину – «это равносильно полному разоружению пролетариата в пользу буржуазии. Это равносильно именно той мелкобуржуазной распылённости, неустойчивости, неспособности к выдержке, к объединению, к стройному действию, которая неминуемо всякое пролетарское революционное движение погубит, если дать ей потачку» (В. И. Ленин, Сочинения, том 31, стр. 26). Устарели ли эти положения? Являются ли они неприменимыми к специфическим условиям некоторых стран? Приведёт ли к ошибкам Сталина применение этих положений? Совершенно очевидно, что факты не таковы. Эти положения марксизма-ленинизма выдержали испытания в истории международного коммунистического движения и развития социалистических стран, и до настоящего времени ещё не было таких обстоятельств, которые можно было бы считать исключением.

Ошибки Сталина объясняются не тем, что был осуществлён демократический централизм в государственной жизни и осуществлено партийное руководство, а именно тем, что Сталин в определённых масштабах и в известной степени нарушал демократический централизм, нарушал партийное руководство. Правильно проводить в государственную жизнь демократический централизм, правильно усиливать руководство партии делом социализма – основная гарантия мощного развития стран социалистического лагеря на основе сплочения народов, достижения победы над врагами и преодоления трудностей. Именно поэтому империалисты и все контрреволюционные элементы, чтобы нанести удар по нашему делу, всё время требуют от нас «либерализации», всё время концентрируют силы для подрыва руководящего аппарата в нашем деле, для разрушения ядра пролетариата – коммунистической партии. Они выразили огромное удовлетворение «неустойчивым положением», возникшим в настоящее время в некоторых социалистических странах ввиду нарушения дисциплины в партийных и государственных органах, и, пользуясь этим случаем, активизировали свою подрывную деятельность. Этот факт говорит о том, какое серьёзное значение для основных интересов народных масс имеет защита авторитета демократического централизма, защита роли партийного руководства. Несомненно, что централизация в демократическом централизме должна быть основана на широких демократических началах, а партийное руководство должно быть руководством, тесно связанным с народными массами. Недостатки в этом надо решительно осуждать и устранять. Однако любое осуждение этих недостатков должно иметь лишь целью укрепление демократического централизма, укрепление партийного руководства и ни в коем случае не должно вызывать разброд и смятение в рядах пролетариата, как того добивается враг.