Claves del derecho de redes empresariales

Los SGI al igual que los HGI pueden ser usados en aquellos niveles para dar forma a los proyectos. En caso de que se le dé forma a proyectos específicos, las reglas se pueden establecer en el nivel de actividad para estar más «cerca» al proyecto que se quiere influenciar. Pero en muchos casos las partes de un proyecto individual pueden no querer que la «libertad de contrato» («Privatautonomie») se encuentre muy limitada por reglas abstractas establecidas en el nivel de actividad. Por lo tanto, los SGI pueden ofrecer una solución apropiada en el nivel de actividad. Pueden ofrecer a los miembros libertad de contrato al mismo tiempo que contribuyen a la estandarización y configuración del comportamiento al menos hasta cierto punto. En un segundo paso, los miembros de la red deben decidir qué SGI (o HGI) quieren usar. La elección del instrumento depende de los proyectos pertenecientes a la actividad. Si los proyectos dentro de la actividad son normalmente regulados por los contratos, los contratos modelo152 y las cajas de herramientas153 pueden ser de particular utilidad en el nivel de actividad dado que pueden lograr la estandarización. La estandarización puede ayudar a los miembros a reducir los costos de transacción sin interferir en demasía.

El nivel marco es el nivel donde las reglas que se aplican a la red toda (no solo a nivel de proyecto) se establecen. Muchas reglas del nivel marco tratan cuestiones organizativas y no están directamente relacionadas con proyectos diferentes. En algunos casos abstractos «las reglas del juego» pueden establecer el marco para los proyectos. Aquellas reglas pueden ser disposiciones duras o blandas.

Aparte de las disposiciones que afectan a los proyectos (independientemente del nivel en el que se establecen), existe usualmente una necesidad práctica dentro de las redes empresariales para establecer reglas organizativas.

Esperamos encontrar una combinación entre HGI y SGI que trate las cuestiones organizativas. La mayoría de las reglas organizativas son probablemente establecidas a nivel marco ya que deben organizar la red empresarial en su totalidad. Por lo tanto, las reglas concernientes a la membresía (cómo transformarse en un miembro de la red, o reglas para abandonar la misma, etc.) generalmente aplica y se establecerá a nivel marco ya sea que los miembros se decidan por los SGI o los HGI va a depender de la actividad económica y tamaño de la red empresarial. Cuanto mayor el número de miembros, y mayor el valor de los activos dentro de la red, más probable es que se escojan los HGI para regular la membresía. La misma argumentación puede ser usada en relación al proceso decisorio. Cuando hay muchas partes involucradas, un HGI popular para lidiar con esos aspectos es la corporación (sociedad) o asociación. En este caso, los artículos de asociación y acuerdos corporativos indirectos («gesellschaftsrechtliche Nebenabreden») pueden ser usados para estructurar las redes empresariales.

Pero los HGI son complementados con SGI a nivel marco. Los SGI pueden ser usados para establecer las «reglas de juego» para la interacción entre los miembros de la red empresarial.154 Los códigos de conducta delinean las responsabilidades y las prácticas apropiadas dentro de la red. Esos lineamientos se establecerán más probablemente a nivel marco y se aplicarán dentro de la red (a nivel marco, nivel de actividad y a nivel de proyecto).

VII. EJEMPLO SEMI-FICCIONAL DE UNA ESTRUCTURA DE GOBERNANZA

Un ejemplo puede ilustrar como los HGI y los SGI pueden ser empleados a distintos niveles dentro de la red empresarial.155

1. Marco

Los técnicos dentales de una región de Alemania formaron una red empresarial llamada «DenTech» con el propósito de que los miembros de la red mejorasen técnicamente.156 Los miembros formaron una GmbH (forma societaria alemana de responsabilidad limitada157) y la usaron a nivel marco. El propósito de la compañía en los artículos de asociación refleja el propósito de la red empresarial. La estructura de la membresía también es regulada por reglas a nivel marco. Los técnicos dentales acordaron usar la GmbH como una «puerta de entrada» a la red empresarial. Para ser miembro de «DenTech» es necesario ser accionario de la compañía. Para solventar los gastos de funcionamiento de la red empresarial, los miembros transfieren una cuota anual de membresía a la GmbH. Este dinero es usado para financiar, entre otras cosas, un proyecto para desarrollar un sistema de administración de la calidad.

2. Proyectos

El mejoramiento técnico fue clave para ser competitivos. Por lo tanto, los miembros no solo buscaban investigación y desarrollo dentro de la red, sino que también invirtieron en I&D en sus propias compañías. Especialmente en relación a grandes proyectos de inversión dentro de una compañía, el conocimiento técnico encontraba picos de demanda por períodos de tiempo limitado. En aquellos casos, los miembros arreglaron un sistema de «arrendamiento de personal» al interior de la red empresarial. Un miembro «arrendaba» un técnico dental a otra compañía por un período corto de tiempo. Esos proyectos eran regulados por contratos individuales y fueron una forma muy popular de cooperación al interior de «DenTech».

3. Actividad

Pero pronto se desató una feroz competencia por los contratos de «arrendamiento de personal», lo cual llevó a cierto malestar entre los miembros de la red. Para mitigar la competencia al interior de la red, los técnicos dentales acordaron en un precio mínimo a nivel de actividad para todos los contratos de arrendamiento.158

Para dar a todos los miembros la oportunidad de ofrecer su capacidad ociosa, «Den-Tech» estableció una base de datos y recomendó a sus miembros usarla (enfoque blando). La base de datos propició una atmosfera de confianza y cooperación al asegurar un flujo irrestricto de información.159

Los modelos de contrato160 para contratos de arrendamiento de personal fueron desarrollados luego de un tiempo para estandarizar y reducir los costos de transacción. Al mismo tiempo, fueron usados como un enfoque «blando» para asegurar contratos «justos» a nivel de proyecto.

4. Conclusiones

El ejemplo de «DenTech» muestra que es natural para las redes empresariales usar el nivel marco, el de actividad y el de proyecto para regular la cooperación al interior de la misma. Muchas redes empresariales establecen reglas en el nivel marco y en el de proyecto desde el inicio. Las provisiones que se establecen a nivel de actividad probablemente serán desarrolladas con el correr del tiempo. Solo cuando los miembros perciban que hay una necesidad creciente de estandarizar y guiar los proyectos es que se den reglas más abstractas a nivel de actividad.

VIII. HALLAZGOS

— Las redes empresariales son una forma de cooperación popular para compañías, lo que justifica un análisis más profundo desde un punto de vista económico, al igual que legal.161

— El hallazgo económico que hay muchos diversos proyectos y actividades en redes empresariales desarrolladas (grandes) tiene una influencia en la percepción legal de las redes empresariales.162

— Las redes empresariales desarrolladas se caracterizan por una estructura de gobernanza multinivel. En este artículo hemos identificado cinco niveles regulatorios diferentes163

• Nivel marco

• Nivel de módulo164

• Nivel de actividad

• Nivel de proyecto

• Nivel de sub proyecto/nivel individual

— Todos los niveles pueden ser tanto origen como objeto de reglas.165

— El sistema de reglas se caracteriza por dos principios, el principio de jerarquía y el de especialidad.166

— Dado que el sistema regulatorio de las redes empresariales puede ser muy complejo, hay una necesidad de desarrollar una «buena estructura de gobernanza» al interior de la red.

— Es probable que en las redes empresariales se opte por una combinación entre instrumentos de gobernanza blanda (SGI) e instrumentos de gobernanza dura (HGI).167 Estos dos términos se han desarrollado en este artículo en relación a los conocidos conceptos de «derecho blando» y «derecho duro». Pero los segundos solo se refieren a las reglas del derecho y no puede ser aplicada en una situación contractual, por lo que se introducen los términos SGI y HGI.168

— En nuestro artículo evaluamos diferentes instrumentos en relación a su pertinencia al interior de las redes empresariales.

La idoneidad de las diferentes herramientas depende de muchos factores. El funcionamiento de las redes empresariales depende de la elección de un instrumento particular. El alto nivel de confianza que se necesita para la cooperación al interior de la red empresarial, la necesidad de flexibilidad, el evitar reglas que sean demasiado costosas, el objetivo de estandarización y la necesidad de tener certidumbre legal en algunas áreas específicas afecta a la estructura de gobernanza de las redes empresariales.169

— Otros factores que influencian la elección de los instrumentos de gobernanza son:170

• Formas de intercambio

• Un bien que es intercambiado

• Número de miembros involucrados

• Nivel en el que se establecen las reglas

• Nivel objeto de la regla

• Características de la herramienta empleada

— En general, los SGI se pueden usar para influenciar el comportamiento y reducir los costos por medio de la estandarización.171 Las herramientas blandas de gobernanza para redes empresariales pueden ser:172

• Contratos modelo

• Caja de herramientas (de modelos de cláusulas para contratos)

• Tareas de redacción

• Mejores prácticas

• Recomendación

• Código de conducta/reglas del juego

— Las HGI usadas en las redes empresariales son:173

• Contratos

• Corporaciones/sociedades/asociaciones

• Relaciones de complacencia

CAPÍTULO 4

Networks’ Financing: which Perspectives?

PAOLA IAMICELI

1. INTRODUCTION

The latest economic crises pose significant challenges to enterprises, in particular small and medium-sized ones. Investments are needed to face the recession: such as investments in technological innovation, operational innovation (e.g. logistics), organizational innovation (e.g. management, alliances, etc.) and the like174.

Difficulties in getting access to finance are among obstacles to enact such investments175. Both internal and external financing encounter major difficulties. Inside the firm, lack of liquidity and clients’ late payments increase176. Meanwhile external financing becomes more and more critical, as regards public funds and bank lending. The convergence between banks’ and clients’ incentives within the financial transaction is even harder to achieve than before, given the higher level of default risk and the reduced ability of borrowers to provide guaranties or to diversify lending transactions within the market177.

Moreover, lending regulations, namely the Basel II and Basel III Accords, force banks to apply stricter standards to credit assessment. Although the issue is debated, this could result into a reduction of bank offer towards small and medium enterprises in particular178.

Economic and regulatory obstacles to small and medium-sized enterprises’ access to finance are not specifically examined in the present paper. The analysis instead focuses upon the role of inter-firm networks in financial transactions and the impact of firms’ participation in networks on their capability to access finance.

More specifically, two sets of questions will be addressed.

The first issue is whether networks are able to provide enterprises with better opportunities for investment financing or, on the contrary, they constitute an additional obstacle179. This issue will be analyzed without regard to types of networks whose specific function consists in providing credit services or financial guaranties to members, as it is the case for credit cooperatives or mutual guarantee consortia, for instance180.

Secondly, the paper will consider different types of network, mainly distinguishing between contractual and organizational networks. Are there types of networks that, more than others, increase enterprises’ financial opportunities? Which elements of the network structure are particularly important?

While making some concluding remarks, a regulatory issue will be raised in questioning whether a specific legal framework on inter-firm networks is needed in order to enable their role of innovation drivers within a financially constrained environment.

Within these perspectives some preliminary issues deserve consideration in order to develop the analysis.

See Regulation (EU) No 575/2013, 26 June 2013, on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012, art. 4 (Definition): “(38) ‘close links’ means a situation in which two or more natural or legal persons are linked in any of the following ways:

2. DO INTER-FIRM NETWORKS MAKE ENTERPRISES’ ACCESS TO FINANCE HARDER?

Rejecting the assumption that single-handed and stand-alone firms represent the sole reference model for corporate finance and lending decisions, economic literature shows different views on the impact of firms’ conglomerates, grouping and networks on access to finance.

Mostly referring to multi-divisional firms and business groups rather than to infer-firm networks, as strictly intended, this literature shows the advantages and drawbacks of financing mechanisms taking place within the group or network (internal financing) as well as the impact determined by the formation of groups/networks on external financing, particularly bank financing181.

With respect to internal financing the concept of an “internal capital market” is considered in order to describe cross-financing, changes in resource allocation and similar practices occurring among the different units of an integrated firm or affiliates within a business group or, in a different and less common perspective, among distinct entities that are members of an alliance182. The potential of an “internal capital market” is shown as having regard to the informational advantages of members (if compared with potential external financiers), lower monitoring costs, higher monitoring incentives, higher flexibility in structuring the financial relation and taking measures against poor or lack of performance183.

Therefore, at least to some extent, the “internal capital market approach” could help to identify some of the advantages of internal financing practices among members of a given network. Indeed, once the network setting is specifically taken into account, then the financial impact of collaborative practices could be considered with regard to, for example, free services allowances or co-sharing of costs and investments. These practices could determine a reduction in the demand for external finance for participating firms and could provide more adequate incentives to engage in specific projects that are more difficult to support within a stand-alone firm184.

Moving from a different perspective, law and Economics scholars also explain that switching capital allocation among affiliate corporations is significantly more costly than switching such allocation within a firm185. It is possible that not only transaction costs may increase if different managers or board of directors should agree on a given switch, but also that legislation tends to impose restrictions on these decisions through corporate, securities, secured transaction, bankruptcy, and tax law. Managerial discretion is therefore limited. For these reasons the practice of asset partitioning of an integrated firm into a business group with separate affiliates may be seen as a way to reduce agency costs linked with switching resource allocation by managers. A trade-off between flexibility advantages and agency costs arises, shedding light on the relation between resource allocation and corporate governance186.

Having specific regard to business networks, the previous analysis could help to predict that the collaborative setting developed by networks may reduce the transaction costs and information asymmetries normally characterizing “external capital market” transactions, so enabling some level of flexibility in partial accordance with the “internal capital market” hypothesis. Depending on the material structure of the network, agency costs and/ or free riding practices, respectively, may well reduce the efficiency of internal financing strategies. Again, network design and governance seems pivotal in both scenarios, so adding value to the choice of legal form and contractual/organizational models187. As is demonstrated below, the distinction between contractual and organizational networks may be relevant under this perspective, also (though not only) with reference to the different impact of contract v. organizational law on flexibility of capital allocation practices188.

Consequently, the potential of networks with respect to internal financing should not be valued in absolute terms but rather in having regard to a network’s contractual or organizational design189.

The issue concerning the impact of networks on external financing (mainly bank financing) is even more controversial than the one just discussed. Indeed, part of the economic literature shows the advantages of networks in producing and signaling useful information for potential external financiers, or in providing explicit or implicit guaranty. Networks could also endow members with bargaining power in their relation with potential lenders on the basis of a reputation effect linked with the network’s functioning190. However, counter-effects should be taken into account: network’s reputation may be negative and could in principle increase, rather than decrease, the level of opaqueness as regards relevant information for its members’ credit assessment191. Following the predictions of some scholars, this complexity might call for a preference of bank credit over different types of credit (e.g. non-professional financiers, non-qualified investors and the like) being banks more skilled in screening and monitoring192.

A further element that should be considered concerns the external financiers’ monitoring over networks and the risk of “contagion effects” within the network193. Indeed, the increase in monitoring costs is particularly linked with the interdependence that networks incorporate into collaborative practices194. Network cooperation is often based on the coordinated use of complementary resources, mainly immaterial ones, often individually possessed by single participants and open to pooled use195. Investments made by one of the members are relevant for connected transactions put into force by other participants and common interest projects do have success if (and often only if) all participants duly perform. Though being the means for a network’s success, such interdependence also contributes to creating vulnerability in cases in which an individual breach is not adequately monitored or external factors negatively affecting a single participant create a burden for the whole project and network. For example severe distress for a participant’s major client can in fact cause distress for the participant himself, in addition to having an impact upon the network196.

Under these circumstances, a bank’s monitoring of a client’s ability to perform (return capital and pay interests) becomes quite costly and might require a greater need for more collateral and guaranties.

The regulatory framework reinforces this expectation.

Pursuant to the European Regulation n. 575/2013, which implements the Basel II/III Accords into European legislation, banks are due to take measures against risk concentration within their credit portfolio197. The concept of risk concentration is linked with that of “connected clients”, which, under some circumstances, could describe the type of relations typical of network participants198. More particularly, Article 108 of the Directive provides thresholds for risk concentration (including the one generated by groups of connected clients), defining large exposures and prohibited ones199. In the perspective of the Basel III Accords, the more recent Proposal for a new Directive on the access to the activity of credit institutions and the prudential supervision of credit institutions and investment firms would prescribe a very similar approach200.

Among others, the aforementioned economic and legislative factors would make finance (and especially bank finance) more difficult for inter-firm networks201.

What is puzzling about this regulatory approach is that financiers would be requested to take interdependence into consideration merely on the side of credit risk concentration, while apparently ignoring the possibly positive influence of interdependence on the debtor’s ability to accomplish his/her project. A defensive rather than pro-active approach towards networks would then be favored by the current bank legislation.

A different approach would require a higher attention to characteristics of network collaboration that could increase the efficiency and effectiveness of financed investments, possibly counter-balancing the negative impact of interdependence on risk concentration. This hypothesis will be examined infra in this paper.

3. DO CONTRACTUAL NETWORKS MAKE ENTERPRISES’ ACCESS TO FINANCE HARDER?

The previous analysis has shown that the impact of networks on an enterprise’s access to finance is not only sparsely examined by the current debate (more focused on group finance than on networks) but also hardly observable without taking into account the organizational and functional characteristics of networks. Indeed these elements could significantly influence a network’s capability to provide members with adequate incentives to (also financially) collaborate and to correctly signal a network or network member’s trustworthiness to potential external financiers.

In this perspective attention should be paid to a network’s structure and design, more drastically distinguishing the case of networks from the one of integrated firms and business groups.

Sociologists, economists and lawyers involved in the interdisciplinary debate on inter-firm networks have paid increasing attention to the hybrid connotation of these cooperative structures. In this perspective networks would stand in the middle between markets and integrated firms, between contracts (more precisely, bilateral exchange spot contracts) and organizations (more precisely, organizations qualifying as legal entities or legal persons)202.

In legal terms the hybrid connotation of networks raises an issue concerning the identification of applicable legislation. Indeed, legal systems often lack specific dispositions on hybrid forms. Moreover, legislation on contracts and organizations does not always reflect the intrinsic nature of networks203.

A parallel issue concerns the choice of legal instruments that govern network-type relations. Although, in practice, enterprises do use contracts and organizations to establish and develop network relations, these types of contracts and organizations do not totally reflect the concept of contracts and organizations as intended by traditional legal theory204. This consideration does not prevent the referral to contracts and organizations as a means for a network’s establishment and governance.

Here stems the distinction between contractual and organizational networks. According to a relatively recent perspective, contractual networks are those based on either a multilateral inter-firm collaboration contract (a contractual joint venture, a network contract, an enterprises grouping, etc.) or a set of (mainly bilateral) exchange contracts that are linked within a consistent collaborative setting, often under the coordination of a leading enterprise (e.g. subcontracting networks, franchising, distribution networks, intellectual property rights’ licensing networks, etc.). In comparison, organizational networks are based on the creation of an entity whose mission is to govern an inter-firm collaboration program among its participants. Their legal form may include non-profit organizations (e.g.: associations, foundations), “mutual interest” entities (e.g.: cooperative companies, corporate consortia), for-profit corporations (e.g.: corporate joint ventures, network companies, etc.)205.