Полное собрание сочинений. Том 4

Итак, основа морали – страх, и страх встречается у всех животных без исключения. Мораль же, как таковая, требует для своего существования определённого разума, способного применять небезызвестную максиму Канта. К слову сказать, данная максима – это отвлечение, необходимое для наглядности, а никак не психология; психология морали – это вторичное подсознание и «Сверх-Я», а не фразы.

Так что же дальше? А дальше всего лишь добавление всё новых и новых запретов и предписаний, усиление и усложнение. Основа же всего нашего «плохо/хорошо» в страхе и в самой природе. Мораль, как и всё остальное, не есть исключительная, «высокая» особенность одного только человека. Да и «высокого» в морали ничего нет. Я не хочу, чтобы меня убили, значит не надо напрашиваться и убивать кого-то. Или, если я украду, то что помешает другому украсть у меня? Конечно не факт, если я буду блюсти все принципы морали, то и моё окружение будет отвечать мне взаимностью. Может быть и с точностью до наоборот. Однако человек всё равно боится (так же как боится тараканов, хотя и прекрасно знает, что ничего они ему не сделают), а значит, соблюдает и моральные принципы. Страшно идти против. На том мораль держится и держаться будет.

Немаловажный этап в развитии морали – это переход морали в закон. Вот на этом следует остановиться чуть подробнее. Бытует мнение, что закон есть производная государственности. Мол, для своего существования государство выдумало закон. Однако это не так. Всегда мораль и государство (начиная с самых своих праоснов) дополняли друг друга: мораль позволяла государству существовать, государство же защищало моральные принципы. Просто на примитивнейших стадиях мораль и закон – это одно и то же. Государство же организовывало общество. И если сначала для этой организации было достаточно и одной неписаной морали (ещё слишком мало правовых отношений), то со временем этих правовых отношений стало больше, а значит, стало больше и спорных моментов. А спорный момент – это основа дезорганизации, т.е. распада государственности. И чтобы убрать эти неприятные моменты, мораль стала оглашаться. Да, все и так знали, что убивать и красть нехорошо, но не знали, что нельзя ломать чужие топоры, а если сломал, то почини или отдай свой. Таких тонкостей природа в нас не заложила, а значит, эти тонкости надо придумывать самим (по ходу дела). Так появляются нормы, правила и, в конце концов, закон.

И всё бы хорошо, но если государство (правящие круги) считает, что инцест плохо влияет на общественную организацию, а само общество так не считает (или считает, но не в целом)? Вот тогда начинается (и никак не раньше, т.е. не раньше формирования полноценного управления племенем) расхождение общественной и государственной морали. Только сейчас мораль и закон стали не одним и тем же. Теперь народ хочет одного (мораль), а государство – другого (уже через закон, через свою власть). Что далее закон мог идти против всяких моральных норм – это вопрос другой, да и не принципиальный. Суть же в том, что государство (примитивнейшее) существовало и без законов как таковых, на одной морали. Лишь со временем мораль потребовала расширения, уточнения и контроля, а кому же это всё делать, как не государству? Мораль, как внешнее проявление, отошла под крыло государства. Далее мораль народа и мораль государства постепенно переставали быть идентичными, так из одного вышла собственно мораль, а из другого – закон. Да и без государства законы всё равно были бы созданы, ибо при большом количестве сложных правовых отношений без законов никак не обойтись. Государство по отношению к закону вторично: государство всего лишь стало им (законом) управлять, но не оно его выдумало. Но если уж у государства есть закон и огромная власть… Отсюда вся та куча законов, направленная не на улучшение жизни общества, а на чью-то личную выгоду. Но так ли это принципиально в плане становления? Это вторично и не столь важно. Создала же закон мораль и всё та же необходимость, обусловленная развитием человеческого разума.

В итоге мы имеем мораль и развившуюся во многом из неё человеческую систему ценностей (как идеальные, обобщённые моральные принципы) с одной стороны, и закон, как овеществление и конкретизация морали государством, с изначальной целью в защите общества от себя самого, с другой. Первое стало «человеческим», второе «государственным». При этом мораль, все её основные принципы (построенные на самых сильных страхах), по сути, со времён обезьян мало чем изменились. А закон… Закон хоть и производное, но уже не мораль; он вылупился и улетел из родного гнезда, только общие черты и можно узнать. На том, пожалуй, можно и заканчивать.

Прочее

Об основном сказано. Но это именно основное, но не всё. Существует ещё множество социальных институтов, у которых тоже есть своя история возникновения и развития. И о некоторых из этих институтов я скажу в этой главе. О некоторых же (не обо всех) потому, что с возникновением большинства социальных институтов и так всё понятно. Это, к примеру, медицина: откуда она пошла, зачем нужна и как развивалась – понимает и ребёнок (конечно, только в общих чертах). Так же с производством: даже у обезьян уже есть примитивное изготовление таких же примитивных орудий труда, т.е. производство; далее только усложнение. Или сельское хозяйство, армия, образование… С этим понятно. Но есть вещи, на которых следует остановиться чуть подробнее. И главные из них (на мой взгляд) – это семья, религия, искусство и наука. Об этом и пойдёт речь в ближайшем будущем.

Наука.

Возникла… А ведь вопросец. С одной стороны, наука появилась, как только практическое образование стало дополняться теоретическим. С другой стороны, когда практика во многом стала строиться на теории. Третья точка зрения: когда наука обрела свои основные принципы и стала более или менее поддаваться классификации. Четвёртая позиция: наука появилась никак не раньше Декарта. Так где же правда? А правда везде. Смотря, что вы видите в науке. Но, что характерно, уже из этой неразберихи можно судить о возникновении и развитии науки, как социального института. Отсюда понятно и где её истоки, и каковы основные вехи в её развитии. А что нам ещё надо? Всё, что надо, получается, сказано.

Кстати, позволю себе уколоть отдельных личностей, которые любят скачкообразные изменения, не признавая медленного непрерывного развития. Науке, максимум, несколько тысячелетий; она вся на ладони. Но даже здесь нельзя определиться с датой и однозначной (пусковой) причиной её возникновения, настолько незаметна и ненавязчива её поступь. Так почему же вы требуете чёткости в вопросах генезиса морали, государства, семьи (и проч.)? Почему, если у животных (и обезьян, в частности) нет закона, то у человека он не мог быть от тех же обезьян? К чему выдумывать внешнее навязывание, трансцендентные причины и прочую ерунду, если всё объясняется самой простой эволюцией? Если вы говорите, что так ничего возникнуть не может, должно быть конкретное ясное возникновение, то взгляните на науку: когда (конкретно) она появилась? Никакой даты и причины не видно. Так значит, науки нет? Абсурд. А если вы вот с этим согласны, а с тем – нет, то у вас явно какие-то двойные стандарты, что тоже не очень-то хорошо.

Но вернёмся к нашим баранам.

Искусство.

Причины возникновения искусств двояки: религия и «само по себе». Первая причина особенно повлияла (если не полностью) на такие виды искусства, как танцы, музыка и песни. Вторая – на «литературу», живопись, скульптуру. Но подчеркну, нельзя говорить, что вот причина – это религия, а вот само по себе возникло. Всё это идёт в тесном переплетении. Да и, кстати, что значит это «само по себе»? Например, люди общаются, разговаривают и, плюс к этому, люди любят приукрасить (приврать). Вот вам и сочинительство, а далее истории, былины и, в конце концов (с появлением письменности), и сама литература. Здесь вовсе не нужна никакая религия. Это искусство является простым следствием общения. Или живопись: человек нашёл уголёк и нарисовал на стене пещеры человечка. Зачем? Да просто так! Хватило мозгов нарисовать, вот и нарисовал. Далее же только усложнение с увеличением доли фантазии. И т.д. В общем «само по себе» означает, что искусство возникло из самого образа жизни человека, являлось его очевиднейшим и необходимейшим следствием. Конечно, здесь нельзя совсем уж списывать со счетов религию, но зачастую религия выступала только как катализатор, но не как сама основа.

То же, кстати, по поводу музыки. Древнейшие музыкальные инструменты – это барабаны; первая музыка – барабанные ритмы. Как они появились? Сидел человек и от нечего делать стучал по пню, у него вышел какой-то ритм, понравилось и пошло-поехало. Может такое быть? Может. Или барабанами информировали племя о чём-либо и лишь затем догадались выстукивать на них ритм и создавать музыку. И ведь такое может быть. Но, как религия могла создать сами барабаны? Не может же быть такого, что шаманы, не имея никакого понятия о постукивании, собрались и решили, что нужна музыка, и для того были придуманы эти самые барабаны. Как они бы это придумали, не имея в своём опыте ничего похожего? Ведь всякое знание строится на опыте, а не с потолка берётся. Значит, и до религии музыка была; было время, когда музыка не имела к религии никакого отношения, музыка возникла за пределами религии. Другое дело, что без религии постукивание по пню так и осталось бы никому ненужным постукиванием (может быть, но не наверняка). Религия развила музыку, она ввела её в обиход, она оформила её. То же и с танцами, и с песнями. Но, ещё раз, религия не могла всё это выдумать сама (как? и из какого опыта?); выдумала жизнь (то самое «само по себе» возникшее). Но именно религия сделала из «маянья ерундой» полноценное искусство. Религия – это не основа, а катализатор. Основа же – образ жизни.

Такой механизм становления, в той или иной мере, прошли все виды искусства. Какие-то меньше, которые религией почти не были затронуты вплоть до своего оформления (вроде той же литературы). Другие же искусства без религии искусствами и не стали бы; религия оформила их практически полностью и почти с нуля (музыка, танцы…). Но, тем не менее, алгоритм возникновения искусства везде один и тот же (по сути, с непринципиальным количественным изменением в стадиях): человек умнеет => новая деятельность (пра-искусство) => новая деятельность + религия => искусство. А более о возникновении и становлении искусства и сказать-то нечего. Все же прочие этапы в развитии тех или иных искусств мне уже не так интересны, ибо не принципиальны.

Религия.

Коли уж я так нагло коснулся «святого», то негоже останавливаться на достигнутом; надо взглянуть на саму эту религию попристальнее. Ведь что вообще есть религия? В самом общем смысле – это вера в существование чего-то (кого-то) более могучего, чем человек. Образы, количество богов, отношение к богам – всё это уже не столь важно. Главное, что религия – это вера в Высшее. Причём, пока ещё не важно, трансцендентно или имманентно это Высшее окружающему человека миру. Эти хитрости стали проблемой гораздо позже, и причиной тому – попытка доказать (а не просто принять и поверить) существование богов; то вопрос иной. Изначально же, надо полагать, в богов просто верили или даже знали. Да, именно, знали. Как мы знаем, что сосед Вася живёт, так и наши предки знали, что боги существуют. Ведь я же с кем-то вчера разговаривал? Значит, у меня есть сосед Вася. Предок же думал: ведь солнце кто-то поднимает и опускает? Значит, есть бог. Позже человек стал знать больше, он перестал знать и стал верить; потом ещё больше – и стал уже требовать доказательств. Вы же сейчас не требуете доказательств, что Вася есть? Вы, конечно, можете их потребовать, но в обыденной жизни вы и так это знаете; для вас это само собой разумеется. Но Вася давно не появлялся и вы уже не знаете, есть ли он или уже умер, но ещё верите, что есть. Но Вася не появляется уже много лет. И вот вы уже не знаете, не верите и требуете доказательств того, что он жив. А если вы этих доказательств не получите? Правильно, решите, что Васи нет. Так же и с богом (богами) и всей религией в целом. Но суть в том, что религия вышла из того, что человек знал, что есть нечто высшее. Тогда вопрос: откуда он это знал?

Вот у вас в кране есть вода, её качает водонапорная станция, и вы об этом знаете. Но вы её видели, эту станцию? Нет (а если кто-то видел, придумайте другой пример). Но, тем не менее, вы знаете. Откуда? Потому что, а как же иначе? И потому что об этом говорят. И если вы спросите себя, как вы это узнали, то наверняка даже не ответите. Просто знаете, и всё тут; даже сомнения в этом знании не закрадываются. Но что для нас кран с водой, то для дикаря дождь с неба. Ведь его, получается, тоже кто-то даёт (и то же самое «а как же иначе?»). Вот вам бог дождя. И, по аналогии, прочие боги. Потом человек научился обобщать, в голове стало укладываться больше знаний, и стали не просто бог дождя, солнца или бананов, а несколько хороших и плохих богов. И т.д. в том же русле.

То мнение, что человек уверовал в богов, потому что не мог объяснить законов природы – ошибочно. Это мнение, в общем-то, и родилось у тех, которые только и делают, что пытаются объяснить законы природы, а потому, кроме такой причины ничего лучше выдумать не смогли. Ошибочно же потому, что человек начал задумываться над природой тысячелетия назад; религия же появилась сотни тысяч лет до того. Неужели же человек так глуп, что от первых своих вопросов и до простейших систем исчисления (основы всякого познания) он шёл сотни тысяч лет? С трудом верится, тем более что от первых цифр и до изобретения сложных машин человек шёл буквально несколько тысячелетий, а если выкинуть отсюда время «религиозного застоя» (а это почти та же тысяча, где-то с V по XV в.в.), то получается и того меньше. Да и плюс к этому, перед тем, как начать что-то объяснять, что он думал об устройстве окружающего его мира? О том, что в нём есть причина? Неужели же, как только у человека появилось первые мысли, он тут же стал докапываться до истины и подвергать всё сомнению? Должно ведь быть время, когда о мире уже что-то думали (мозгов уже хватает), но анализировать, сомневаться, докапываться – ещё нет (ведь на это нужно гораздо больше ума, чем на простые наблюдения). И если причина возникновения религии в стремлении к знанию, то значит, человек поумнел очень резко: в секунду превратился из сообразительной обезьяны в довольно умного человека. Хотя известно, что этот этап самый длинный. Так что человек не уверовал (со временем), а всегда знал, что боги есть. Вера – это уже куда более поздний этап.

Но то – лишь одна сторона медали. Пусть человек сначала знал, потом… Почему он продолжил верить и продолжает (а такое порой встречается) верить до сих пор? Ведь если вы узнаете, что воду вам качает не водонапорная станция, а поставляют гномики, вы уже не будете и дальше верить в эту станцию? Так почему же здесь человек всё ещё верит? Тут уже чисто психологический момент. Человеку свойственно верить в нечто высшее, во что-то (кого-то) им повелевающее. Человек не может признаться себе в том, что всё зависит только от него; духу не хватает. И дело не в одиночестве, не в смерти и не в извечных вопросах. Дело в том, что человек – стадное животное. Стадом же должен кто-то управлять, должно быть что-то выше стада, над стадом. Человеку страшно доверить себя себе самому. Он должен быть в подчинении. Кому-то хватает и одного начальника, а кому-то подавай бога. Но опять же, почему человек требует над собой власти? Всё просто: чем меньше от человека всё зависит, тем ему спокойнее. Когда сверху есть кто-то, уже он решает, как тебе жить: где работать, на ком жениться, что покушать. Или даже: посмотреть сейчас телевизор или почитать книжку? А если никого нет? Не всех, но многих просто «разорвёт» от такой власти и такого выбора. А это лишнее беспокойство. Беспокойство же не нужно чему? Правильно – ВКП. Вот ВКП и поддерживает идею бытия бога. Не у всех, конечно, в разной степени, но именно отсюда вера и в провидение, и в судьбу, и в бога: чтобы снять возможность лишнего выбора, чтобы было спокойнее. Это есть ещё одна, чисто психологическая, подоплека религии. И это, в общем-то, тоже есть причина, хотя и вторичная. Сей момент стал оказывать влияние не ранее как с тех пор, когда человек стал задумываться над своей жизнью и стал осмысленно (трудно) делать сложный выбор. А это гораздо сложнее, чем элементарные познания о окружающем мире. И заметьте, одна основа со временем заменила другую. Ведь, обратите внимание, у древнейших религий бог почти не касается самой человеческой жизни; он бог природы, а не человека. Боги не решают то, что во власти самой личности. Сейчас же наоборот: надо ещё умудриться найти такого верующего, который полагал бы, что именно бог шлёт дождь, что бог притягивает человека к земле и т.п. Зато верят, что бог, как минимум, влияет на судьбу человека, что человек живёт под постоянным оком господним. Т.е., бог перешёл из области природного в область психологического. На данный момент первая основа практически полностью вытеснена второй. И идеи, принципы религий разного времени на то замечательно указывают.

Существует ещё и третья образующая веры: общественное мнение. Согласитесь, трудно не верить (хотя бы чуть-чуть), когда кругом одни религиозные фанатики. Но то, конечно, не причина, а дополнительное условие в развитии и силе религии. Хотя и этот момент со счетов списывать никак нельзя.

В итоге, я говорю следующее: религия возникла из знания об окружающем мире. На этой почве она развивалась многие и многие тысячелетия; то (если можно так сказать) имманентный политеизм. Т.е. вера в таких богов, которые заключены в природе и природой управляют. Со временем религия перешла на другую психологическую основу (хотя долгое время они замечательно дополняли друг друга, вплоть до Нового времени); религия стала следствием желания спокойствия. Так появился трансцендентный монотеизм или, иначе говоря, вера в бога вне, выше природы. Плюс к этому, на развитие и влияние религии всегда воздействовал «эффект толпы». Так религия зародилась и так дошла до нас. На том всё основание всей и любой религии.

Семья.

Вот с семьёй гораздо сложнее, чем со всеми остальными социальными институтами. Причина такой сложности в том, что семья не имеет таких корней в природе (по крайней мере, у обезьян семей нет), и семья не появилась на самых ранних стадиях развития человека, когда всех мыслимых и немыслимых причин раз-два и обчёлся. Семья есть гораздо более позднее образование, возникшее во времена уже достаточно развитого разума и развитого социума. Просто найти конкретную основу семьи не так-то просто. Но всё же попробуем.

Долгие-долгие тысячелетия о семье никто ничего не знал, даже понятия такого – брак – не было (в этом согласны, наверное, все исследователи антропологии). Так почему же тогда брак появился? На то есть две причины: экономическая и психологическая. О причине экономической достаточно много (и хорошо) сказано у Энгельса в «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вообще, эта работа неплохая, если выкинуть из неё коммунистическую идеологию, и если считать, что рассматриваются тут следствия, а не основы (ибо психология, т.е. основа всего, Энгельсом откровенно игнорируется, как, впрочем, и коммунизмом/коммунистами вообще). А так – всё (или почти всё) сказано верно; даже не поспоришь. А если всё и так сказано, то зачем повторяться? Пусть экономическая основа у нас будет описана.

Но есть основа и психологическая, а именно связь отдельных людей или кланов через брак (или пока его предтечу) их детей. Дети обязывались жить всю жизнь вместе и тем самым люди, кланы, как бы объединялись (в некотором смысле) и уже не могли так легко начать войну друг с другом или обворовать, опять же, друг друга. Такая практика, как вы и сами знаете, использовалась практически во всех слоях общества вплоть до XX века, да и до сих пор кое-где кое-как используется. Зачем такой брак был нужен? Либо для спокойствия, либо для власти. И то, и то понятно. Власть, кстати, включает в себя и власть собственности, потому и здесь экономический интерес совсем уж исключать нельзя. Но то – частность власти, но не основа, как в прошлом случае. Таким образом, семья просто делала жизнь спокойнее и лучше (т.е. комфортнее, в некотором смысле), потому она и возникла; ВКП захотело.

Основа семьи в виде «договора о спокойствии» вполне могла бы быть. Даже более того, такая основа правдоподобнее, чем экономическая. Ведь с экономической основой получается, что матриархат сменился патриархатом; собственностью (почти всей) стал владеть мужчина, у женщины, в итоге, ничего не осталось. Тогда спрашивается, зачем мужчине «присоединяться» к женщине, когда у неё ничего нет? В чём экономический интерес мужчины? Почему только на Востоке вошли в практику гаремы, а не во всём мире? Ведь должно же было быть именно так. Выходит, одной экономической причиной всего не объяснить. Бесспорно, экономическая подоплёка имела место быть (кто же спорит?); история человечества на то нам, в общем-то, и указывает. Но и психологическая основа была, ибо с незапамятных времён на ней был построен не один брак (фактов множество). Другой вопрос, что «причиннее»? Где главное и первое, а где вторичное дополнение? Скорее всего, как и практически везде, обе причины шли бок о бок, и сила их влияния в разных обществах была разная. Восточная культура имеет в основе более экономическую причину; западная – более психологическую. Но то вопросы «более-менее», а они не принципиальны. Причины же вскрыты, развитие понятно. А до чего это развитие дошло (ведь современная база брака уже совсем не та, что раньше), что у нас сейчас – об этом, т.е. о современности, я скажу в другом месте.

На том, пожалуй, всё. Прочие институты, как я и говорил ранее, не столь важны, и их появление гораздо более прозрачно. Напоследок позволю себе напомнить, что в этих вопросах нельзя абсолютизировать. Да, какая-то пра-причина одна, но непосредственных причин в возникновении и тем более развитии какого-то социального института может быть множество. Всё на всё оказывает влияние. Что-то больше, и это можно считать важной причиной (собственно причиной), а что-то меньше, и этим уже можно пренебречь. Основы – да, они одни. Но количества в отношении основ, примеси – об этом можно спорить и спорить. Моей целью было показать основное; что хотел – то и показал. От этого (конечно, по-моему) не открестишься. Если же вам не нравятся количества… Что ж, ваше право; это уже иной уровень, а я на него не претендую.

Западная цивилизация

Здесь я не собираюсь пересказывать историю запада, вдаваться в философию истории или говорить о самом становлении западной цивилизации. О том сказано немало и нового я вряд ли что добавлю. Я ограничусь всего лишь обозначением ключевых, переломных этапов в развитии Запада, с раскрытием их причин. Последствия же проигнорирую, ибо они и так видны, а все вопросы по ним – вопросы оценки. Так что, конкретизирую, в этой главе речь пойдёт о переломах и их причинах в истории западной цивилизации.

Таковых переломов я выделяю несколько: развал Римской империи и Греции (что и послужило толчком нашего с вами Запада); становление христианства; реформация (эпоха Возрождения); эпоха революций (конец XVIII – первая половина XIX вв., хотя об этом переломе почему-то почти никто не говорит); «восстание масс» начала XX века. Таковы основные скачки в развитии Запада. И не удивляйтесь, что таких не было тысячу лет (время «застоя»), а затем сразу три в течение нескольких столетий. Причина сего в том, что «накипело». Христианство сдерживало развитие Запада так сильно, (а, по сути, отбросило человечество во времена ранней Греции), что когда власть церкви спала, разум как с цепи сорвался. Слишком многое теплилось. Впрочем, давайте по порядку.

Почему погибли древние цивилизации (я имею в виду Римскую империю и Грецию)? Всюду ответ один: социальное и политическое устройство изжило себя. Государство разрушило себя само. Всё более усиливалось взяточничество, тирания, разрасталась бюрократия и «расслаивалось» общество. Дела шли всё хуже и хуже, пока государство не перестало справляться с ситуацией, что и означало крах. Варвары же только добили догнивающие империи. С ролью варваров соглашусь, а вот с остальным – нет.