Дело рук Сталина. Том 3

Далее в фильме показано празднование в стране победы. И везде, во всём мире, главным победителем называют Жукова. Далее показано, что Сталин, ни с кем и ни с чем, как было и раньше, не считаясь, и хитроумно подчинив этой цели весь аппарат, перевёртывает положение в свою пользу. При этом поломаны многие судьбы, и в первую очередь – самого́ Жукова и его близких.

В фильме однозначно показано, что инициатором и организатором кровавых интриг был именно Сталин. Именно он приказывал своим подчинённым, а ими были все, начиная с Берии и Абакумова, уже после Сталина казнённых за зти самые репрессии, что и как надо было делать.

И если до войны можно было сфабриковать процессы и со многими другими уничтожить маршала Тухачевского, то теперь, выигравшего такую войну, ставшего всенародным героем и любимцем, маршала Жукова!.. Попытка оклеветать его, для чего принуждали пытками подписать клевету маршала, командовавшего авиацией, не удалась; показательный процесс не получился; просто физически его уничтожить не было повода. И Сталину пришлось действовать ещё более изощрённо, что и показано в фильме.

И опять же фильм идёт на 1-м, главном в стране, канале. И все однозначно всё понимают, нельзя не понять. И никто не протестует. А официальной правовой оценки так и нет!

По счастливой случайности, именно в это время, автору попалась статья, напечатанная в газете“ Правда” от 20 января 1989 года:“Г. К. Жуков, Маршал Советского Союза.“Коротко о Сталине””, предоставленная газете дочерью Жукова.

Приводим несколько, наиболее характерных, выдержек из неё:

“Особенно тяжкая пора наступила для партии и народа в 1937–1939 гг., когда из-за навеянного страха и отсутствия в Политбюро ЦК партийной чуткости по вине Сталина были загублены многие тысячи виднейших работников партии, Вооружённых Сил – преданных патриотов Родины и талантливых руководителей страны.

[Это заявлено Жуковым. Напечатано газетой“ Правда”. Кто-нибудь берётся оспаривать? Это же и далее?]

Конечно, Сталину нельзя простить то, что по его указаниям были загублены многие тысячи ни в чём не повинных людей, искалечена жизнь их детей и членов семей.”

“На июньском Пленуме ЦК 1957 г… мною была оглашена часть списков, представленных Сталину Ежовым и другими работниками НКВД. Включённые в списки лица были без суда утверждены к расстрелу Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем.”

“Животный страх, обострённая подозрительность, сталинское утверждение о якобы неизбежности обострения классовой борьбы в период строительства социализма сделали своё чёрное дело”.

[Это слова Жукова. Надо понимать, что это сказано Жуковым! Можно себе представить, что он это сказал бы, если бы не был уверен в абсолютной своей правоте? Зачем?! И стала бы это цитировать его дочь без такой уверенности? У кого-то всё ещё есть возражения, сомнения? Читайте ещё.]

“…Сталин при проведении крупнейших операций, когда они нам удавались, как-то старался отвести в тень их организаторов, лично же себя выставить на первое место…”

“Расчёт был здесь ясный. Сталин хотел завершить блистательную победу над врагом под своим личным командованием, т. е. повторить то, что сделал в 1813 году Александр I, отстранив Кутузова от главного командования и приняв на себя верховное командование…”

“И чем ближе был конец войны, тем больше Сталин интриговал между маршалами – командующими фронтами и своими заместителями, зачастую сталкивая их“ лбами”, сея рознь, зависть…”“Зачем это нужно было Сталину? Сейчас я думаю, что всё это делалось умышленно, с целью разобщения дружного коллектива высшего командования Вооружённых Сил, которого без всяких оснований и только лишь по клеветническим наговорам Берии и Абакумова он стал бояться.”

“…Чем дальше шло время, тем больше накапливалось горючего материала во взаимоотношениях с Булганиным и Сталиным.

Я чувствовал, что вокруг меня идёт какая-то неблаговидная работа.”

“Кончилось тем, что меня сняли с должности Главкома сухопутных войск… а на состоявшемся Пленуме ЦК ВКП(б) вывели из состава ЦК без всякой формулировки.”

“В 1947 году была арестована большая группа генералов и офицеров и главным образом те, кто когда-либо работал со мной… Всех их физически принуждали признаться в подготовке“ военного заговора” против сталинского руководства, организованного маршалом Жуковым.”

Я не привёл здесь подробный рассказ Жукова, как лично Сталин собрал Главный Военный Совет с участием всех членов Политбюро и генералитета. Это совещание и показано в фильме“ Жуков”. Многие выступили с ложными обвинениями, но многие – и в защиту, Жукова. И Сталин, что очевидно, просто побоялся физически уничтожить Жукова, как он сделал это с Тухачевским.

По этой статье и фильму отчётливо видно, как ловко Сталин плёл свои интриги и как изощрённо сваливал всю вину и все неблаговидные нюансы на своих помощников. В результате этого так и представили, что главными виновниками были выставлены Берия и Абакумов, а Сталин будто бы был тут ни при чём. И это до сих пор не исправлено.

Как в итоге, и по этому фильму, видим, войну в первую очередь выиграл народ, но и истинно великим полководцем был Жуков, а Сталин присвоил себе его, и других, заслуги. А с другой стороны, можно сказать, что в победе приняли участие все, каждый по-своему.

[В самой последней фразе – именно главная суть. И если в победе – заслуга всех, а Сталин присвоил её себе, то тут, именно как бы от него затем и исходит, что и в другом деле – в репрессиях, он тем более – главный виновник! Вот и получается, что победу в войне, в которой он был главным, но командующим, он присвоил, а вину в репрессиях, когда он тоже был главным, но инициатором, и организатором и руководителем, он свалил на других. Яснее ясного!]

По ТВ одной из ярких новостей был рассказ о большом аукционе на Западе. И самой заметной вешью там была копия маски Сталина, из которых сохранились одна – в музее, другая – эта. На её покупку, за большие деньги, претендовали около 10 человек. Отмечено, что по этой посмертной маске ясно, что голова Сталина была очень маленькая, попутно говорится, что рост его был – 165 сантиметров, а левая рука была недееспособна…

Практически все передачи, – споры, беседы, диспуты, обсуждения, полемика, – так или иначе затрагивают историю ХХ века, так недавнюю и, увы, так и не определённую авторитетным, уполномоченными лицами, мнением.

В программе“ Культурная революция” с ведущим Швыдким было высказано мнение, что при сталинизме стукачество“ было признано положительным”, а те, кто не были стукачами, осуждались. Отсюда возник спор.

2 февраля 2012. Насколько велика преступность того, что было тогда, а теперь раскрывается! Обсуждаются музыкальные творения. И говорят, что на музыку Прокофьева, который, кстати, умер в тот же день, что и Сталин, сильное влияние оказала боязнь, что в любой день мог приехать“ воронок” – чёрная машина, какими увозили арестованных в ходе массовых репрессий. Насколько же пострадали впрямую миллионы, а боялись и все остальные! [Моя семья этого не боядась. Были абсолютно уверены, что мой отец – юрист, верный делу Ленина-Сталина. Но приехали! И арестовали! – Авт.

Это только подумать, насколько велик был ужас возможного ареста, что он отразился в музыке композитора! И насколько теперь, более полувека спустя, об этом знают и рассуждают, что понимают – так это было, и ничему не удивляются, а расшифровывают, и даже в музыке!

Новость, высказанная 23 января 2012 года в телепередаче“ Познер”, которая после всего, уже рассказанного, как нельзя более, уместна.

Оказалось, что сколько-то времени назад Познер в своей передаче отметил, что виновником в расстреле польских офицеров в Катыни был Сталин. И внук Сталина подал на Познера в суд (как мы знаем, и суд – не первый, и о том же уже высказался и президент Медведев, на которого в суд не подали).

Судебный процесс проходил в Останкинском суде Москвы 23 декабря 2011 года. Сам Евгений Джугашвили в суд не явился, а направил туда трёх изощрённых адвокатов. На трёх заседаниях они пытались доказать правоту истца, всячески крючкотворствовали, но процесс проиграли.

В конце этого сообщения было заявлено, что Сталин не только несёт вину за это конкретное преступление, а что он – самый“ омерзительный, кровавый” преступник в мировой истории. И сказано, что ожидается, когда это всеми будет признано как неоспоримый факт.

Это высказывание было помещено в Интернете. Там же приводятся 57 комментариев различных авторов, в том числе – Якова Джугашвили, – правнука Сталина.

Приводятся противоположные мнения. Вот одно из них:

“Тот факт, что Сталин – преступник и массовый убийца, ни у кого из нормальных людей сомнений не вызывает. Никто с ним не борется, всё так и значит, что он преступник и людоед. Есть масса тому подтверждений.” (Алексей, 28 января 2012).

Из этих комментариев отчётливо видно, что правнук Сталина и некоторые другие спекулируют именно тем, что виновность юридически доказана не в полной мере, хотя сам факт отклонения иска внука Сталина уже и является этим самым юридическим доказательством. И именно эти спекуляции, наряду с высказываниями, частично приведёнными здесь, лишний раз наиболее убедительно показывают и доказывают необходимость окончательной правовой оценки с однозначным приговором. Хотя формально решения Басманного и Останкинского судов (а говорится, что таких судов уже было пять) уже являются такими судебными приговорами, именно их непрямая форма даёт возможность подобным крючкотворам утверждать, что налицо – презумпция невиновности. Именно поэтому и очевидно, что для прекращения раз и навсегда спекуляций подобного рода и необходим окончательный суд, и, – гласный и безоговорочный, не оставляющий никаких сомнений, никаких лазеек для кривотолков, – судебный приговор. Таким образом, приходим к выводу, что эти судебные процессы по искам внука Сталина не только показывают виновность Сталина своими приговорами, но ещё и подчёркивают необходимость окончательного приговора, ибо пока такого приговора нет, возможны ещё новые процессы, и каждое утвержление о виновности может выглядеть, по формальным причинам, личным мнением, в силу принципа правосудия о презумпции невиновности.

А теперь, после моего пересказа и рассуждений, придавая большое значение мнению опытного и авторитетного журналиста, каким безусловно является Владимир Познер, приводим целиком его слова, сказанные в ТВ-программе и приведённые в Интернете:

“О Сталине и судебных исках.

Сегодня я хотел рассказать вам о том, как внук Сталина Евгений Джугашвили подал на меня в суд за то, что я оклеветал, оскорбил его деда, сказав в одной из своих программ, что Сталин виновен в расстреле нескольких тысяч польских офицеров Катыни. И суд этот состоялся 23 декабря в здании Останкинского суда. По сути дела, ко мне была одна претензия главная, а именно – обвинение настаивало на том, что я должен был предварить свои слова о вине Сталина словами «мне кажется», «я полагаю», «я думаю», «на мой взгляд», тогда все было бы в порядке с их точки зрения, потому что каждый человек имеет право на собственное мнение. А раз я этого не сказал, то это уже не мнение, а это сведения, услышав которые, вы, дорогие зрители, решите, что да, действительно, Сталин в этом был виноват совместно со своим славным Политбюро. Значит, я должен был как-то по-другому это сказать. Как вы понимаете, я это обвинение высосал не из пальца. Я ссылался на определенные документы, которые хранятся в Госархивах, а также на официальные заявления Государственной Думы РФ. Господин Джугашвили в суд не явился, он был представлен тремя юристами, которые, на мой взгляд, совершали чудеса эквилибристики, пытаясь доказать, что документы, представленные мною, фальшивки.

Несмотря на красноречие и, опять-таки, на мой взгляд, искусное владение всяческим юридическим крючкотворством, они, все-таки, процесс проиграли. Но я обещал им, что я обязательно расскажу о нем в эфире своей программы, что я и делаю. И в заключение хочу сказать, что, на мой взгляд, Сталин не только несет вину за расстрелянных поляков, но является одним из самых омерзительных, самых кровавых, самых страшных политических преступников в мировой истории. И я все жду и никак не могу дождаться, когда же, наконец-то, это будет признано в России как неоспоримый факт и без всяких «по моему мнению» или «на мой взгляд». Вообще пора бы.”

Как видим, Познер сделал эту самую оговорку:“На мой взгляд”. Как сказано, без такой оговорки утверждение выглядит безусловным.

Вот и здесь тоже приведены цитаты, информация из различных источников, в надежде, что каждый по ней составит своё мнение и состоится окончательный правовой акт для безусловного обнародования правды.

[Как видим, о необходимости окончательного приговора сказано в нескольких, цитируемых здесь, источниках. – Авт.]

Самое нечеловеческое, несправедливое, преступление – кровавые методы, лишение жизни массы людей, да ещё и по ложным обвинениям, и в особенности – когда была объявлена благородная цель, которая к тому же так и не была достигнута, попросту была ложной, массовым заблуждением. И именно это преступление было совершено в России в ХХ веке.

Повторяем это вслед за авторитетными нашими современниками, многие высказывания которых приведены здесь и частично выделены жирным шрифтом.

К тому же ужасно, если правовыми органами не определены и не осуждены конкретные главные виновники, в результате чего, пока это не сделано, вина лежит на всём само́м народе, который от этого преступления и пострадал. [Да ещё и наказаны казнью подчинённые главного виновника, а он – нет.]

Пока это не сделано, Россия будет оставаться для других стран не достойной быть равной, взаимоотношения России с другими странами не будут равноправными, хорошими. Германия смыла с себя позорное пятно фашизма, хотя вина лежала на всей стране, а Россия должна снять с себя, своего народа, вину за массовые репрессии, которая лежит не на народе в целом, а на конретных лицах, это и надо определить в правовом порядке, чем окончательно разрешить остающуюся незавершенной эту историческую ситуацию.

[Эти выводы повторяются каждый раз, когда приведены очередные высказывания, одно сильнее другого, известных, авторитетных, лиц.]

В очередном рассказе, на этот раз о Крупской, 14 февраля 2012 года, также не обошлось без упоминаний о Сталине. Говорится, что ещё при Ленине Сталин рассорился с Крупской, обозвал её, чем вызвал гнев Ленина. А потом он всячески её отодвигал в тень, отказал ей в просьбе относительно Каменева и Зиновьева.

Были высказаны подозрения в отравлении им Ленина и Инессы Арманд, долгим добавлением яда в пищу, и Крупской, подаренным ей Сталиным тортом, 15 лет спустя. Ясно, что это – бездоказательные подозрения. Но их наличие и упоминание в документальном рассказе уже характерно, говорит о многом.

[Высказать такие подозрения о любом человеке безосновательно невозможно, а о человеке такого уровня, о первом лице в стране, надо было иметь для этого почву!]

В следующих двух передачах рассказывалось о жёнах Сталина и Молотова, Хрущёва, Брежнева.

В фильме Млечина о революции, от 17 февраля 2012 года сказано, что если бы Сталин был бессмертен, диктатура продолжалась бы до сих пор. [И расширялась бы, на основе провозглашённого им принципа. И если рассуждать по сравнению с гитлеризмом, то там границы были – численность населения, которое уничтожалось, так что там число жертв уменьшалось. И повторяем, что там жертвами были другие, как в войну, а здесь – свои же! Непостижимо!]

И так далее. Как уже сказано, тема бесконечна.

Воистину, чрезвычайные происшествия происходят при чрезвычайных обстоятельствах. Для того, чтобы произошла величайшая в истории человечества трагедия, выразившаяся в самоуничтожении по велению одного человека огромной массы людей, цвета нации, надо было увлечь народ заманчивой несбыточной идеей, чтобы он, поверив в неё, позволил безнаказанно уничтожить лучшую, неимоверных размеров, его часть. Было же нужно, чтобы была такая идея, для её реализации пошли бы массы, а уж потом – повернуть весь этот процесс в пропасть!

Теперь, особенно – после тщательного прочтения полного текста и осмысления книги Р. Конквеста, цитаты из которой приведены здесь, – в конце концов у читателя не должно быть никаких сомнений ни в отношении собственно сталинизма и Сталина, ни в отношении того, что всю правду о них, какая она ни есть, озвучить во всём мире не только надо, но и крайне полезно для народов России, ибо это очистит их от вины истинных виновников, – лично Сталина и, очевидно, его нескольких приближённых. К ним, очевидно, следует отнести в первую очередь, упоминавшихся здесь, – заслуженно наказанного Берию, ещё – Вышинского. Ну, и не выглядит необходимым и полезным расширять круг лиц, подлежащих осуждению, ибо это только ослабило бы осуждение главного виновника всех бед. А попытки отделить плохое от хорошего в отношении всех остальных только замутили бы всё, выглядели бы похожими на тот же сталинский террор, привели бы к новым ошибкам, да и попросту, много лет спустя уже бессмысленны и нереальны. И более того, при расширении круга обвинённых опять же нашлись бы недруги, котрые заявили бы, что если многие, то и – весь народ России. Да и попросту, как уже сказано, осуждение остальных не следует проводить за давностью ими содеянного.

[Ведь всё приведённое убеждает, что когда его не стало, репрессии закончились, и началась реабилитация.]

Иными словами, ясно, что не будь Сталина, всё было бы существенно по другому, – не было бы таких немыслимо больших жертв, – а отсюда и следует, что именно он всему виной. Всё же остальное – массовое заблуждение, начавшееся с попытки реализовать в России идеи Маркса-Энгельса-Ленина, и во всех случаях обречённое на провал, как ни хотели иного творцы и исполнители революции. Ну, и были неизмеримо меньшие, частные, сопутствующие, преступления отдельных, уже забытых или неизвестных лиц, о которых не следует и вспоминать.

[Надо только понимать, что не будь Ленина, не было бы и почвы для сталинизма, репрессий.]

Если Маркс и Энгельс, а за ними Ленин, теоретически обосновали, как благородную, цель – коммунизм, если потом всё было сделано, отдано, пожертвовано, чтобы эту цель достичь, вначале в одной, отдельно взятой стране, а потом и во всём мире, если те, кто это творил, были убеждены, что делают благородное дело, и сами при этом отдали многое, а многие – и свои жизни; если даже было бы этих жертв неизмеримо меньше, пусть – отдельные жертвы, но при этом не были спасены, защищены, другие – в большем количестве, как это было в войну, а цель так и не была достигнута, то результат всего долгого советского периода, после Ленина, надо оценивать как отрицательный, усилия и жертвы – никак и ничем не оправданными. И винить в этом надо не народ, сам оказавшийся пострадавшим, жертвой, а тех, кто это придумал, неправильно спрогнозировал, проводил в жизнь кровавыми методами, и до сих пор остался не осуждённым, ушёл от наказания. И сама война могла не быть, если бы не это вопиющее заблуждение, на противопоставлении которому, на борьбе с которым, и вырос германский, гитлеровский фашизм.

Осуждают халатность, убийства по неосторожности, непринятие мер по предотвращению и т. п… А прямое преступление, преднамеренное, умышленное, хитроумно прикрытое ложными доводами, – при том, что не было никаких сомнений у того, кто это задумал и выполнил, и теперь всё это вскрылось, – так до сих пор и осталось до конца не осуждённым.

[И то, что произошло на Украине 2014-15 гг., с тысячами новых жертв и около миллиона беженцев, тоже, очевидно, не было бы, если бы во-время осудили сталинизм в самой России.]

Добавим общий вывод о теоретических предпосылках, лёгших в основу революционных событий в России в ХХ веке.

Историки, изучившие корни и суть репрессий, пришли к выводу, что учение Маркса-Энгельса, написанный ими «Коммунистический манифест», путь к социализму, основаны на насилии, ибо никто от собственности добровольно не откажется, провозглашённая ими «диктатура пролетариата» и есть – диктатура, т. е. – тоже насилие.

Это значит, что насилие, преступное по уголовному праву, лежит здесь в основе, и не важно по-существу, кто у власти лично. Любой из них, если уж возглавил, преступен. Но их действия можно объяснить благородным стремлением, заблуждением. [И как уже сказано, надеялись, что обойдётся без большого кровопролития. ] Но при Сталине, при сталинизме, это приняло особенные, невероятные, масштабы, несло скрытые личные мотивы, а поэтому его преступность – особенная, особенно неоспорима и должна быть осуждена правовым путём.

Можно только сожалеть, что это не было понято, должным образом воспринято и осуществлено намного раньше, ибо, если бы всё это было ясно до начала, то очевидно, что самым лучшим было вовсе не начинать всей этой марксистско-ленинской истории и ленинско-сталинской практики, по сути дела искалечившей судьбу нескольких поколений и отрицательно сказавшейся на судьбе всего мира.

[И теперь к агрессивным странам, наряду со странами востока, страны Запада относят и Россию, а многие ставят её – во главе этого списка, чего не было бы, поведи себя Россия по отношению к своему прошлому более правильно.]

7. В сухом остатке: Осудить. Нельзя оправдать

Как показано, как видно, никакие другие известные преступления в мирное время не идут ни в какое сравнение с массовым уничтожением старой гвардии коммунистов, с массовыми репрессиями в России, – целенаправленным уничтожением лучшей части населения страны, – лишившими её активной, предприимчивой части населения. И надо понимать, что менее крупные соратники Сталина, даже такие, как Ежов и Ягода, действовали по приказу, многое совершили, под страхом, но слишком многое знали, и тоже попали под нож сталинской гильотины.

Сталин имел слишком неподобающее для коммуниста прошлое, как мы теперь знаем, – был осведомителем царской охранки, выдававшим ей товарищей по партии. И смертельно боясь разоблачения, он никого и ничего не щадил ради сокрытия этой преступной правды, всё больше и больше расширяя круг своих жертв, благо специфическая обстановка позволяла все его преступления представить самым невероятным образом и «выйти ему сухим из воды». [Всё выделяю и выделяю жирным шрифтом. А ведь уже этот, последний абзац содержит всё существо происшедшего.]

Лишь только такие несомненные соучастники, именно главные палачи, при инициативе и руководстве Сталина, как Берия, Хрущёв, Маленков смогли остаться им нетронутыми, пережить главного преступника. И как предполагают, эти, единственно им не тронутые его соратники, скорее всего, испугавшись за себя, и лишили его жизни. И именно они теперь для некоторых выглядят ещё бо́льшими палачами и послужили прикрытием этого истинного главаря банды творцов террора.

Как мы видим, беспрецедентная тактика уничтожать всех на своём пути, от прямых заговорщиков типа Тухачевского и ряда военачальников, до потенциальных недоброжелателей, людей честных и наиболее порядочных и патриотичных, и уже поэтому могших помешать Сталину остаться у власти, и при этом уничтожать ещё и многих случайных их попутчиков, для создания «дымовой завесы». Эта тактика и позволила ему десятилетиями остаться нетронутым, да ещё и способствовала его возвеличиванию, ибо его боялись, а другие были попросту в полном неведении. И только именно эти самые к нему близкие, тоже палачи высокого полёта, в конце концов почувствовавшие, что им грозит та же участь, на этот раз, вероятно, опередили и уничтожили его!

Ярые сторонники Сталина продолжают его оправдывать. Они с одной стороны представляют главными виновниками террора кого угодно другого, но только не Сталина. С другой стороны, они оправдывают его тем, что ему ничего не оставалось, как «стрелять первым» и тем самым остаться у власти десятилетиями якобы для пользы страны. И в то же время Хрущёв, а потом и Горбачёв, более демократичные и менее преступные, ибо не преследовали личных целей, а действовали во благо народа, очень скоро, при жизни и в расцвете сил, власти лишились.

[С позиций преступника и сторонников Сталина так теперь и выглядит, что стоило Сталину потерять бдительность, как его убрали, а Хрущёва и Горбачёва, придерживавшихся демократических принципов, убрали при жизни самих.]

В самом деле, управлять страной – дело не простое, несомненно требующее умения, таланта, качеств руководителя. Однако, как показывает многовековая практика, пребывание на посту главы государства одного и того же человека в течение многих лет чревато вредными для страны последствиями. Поэтому в конце концов и пришли к выводу, что полезнее менять руководство стран через 4–10 лет. Это – одна из основ демократии.