Дело рук Сталина. Том 3

[Так и было после него.]

Надо не упускать возможностей уменьшить, даже свести к нулю, вероятность всех видов насилия в человеческом обществе, и в первую очередь – войн и революций. А их инициаторов следует рассматривать преступниками.

Такого опыта, какой был в ХХ веке, раньше не было, и надо думать, не будет никогда. Увы, тех, кто был участниками, осталось немного. А должные, окончательные и авторитетные, выводы так до сих пор и не сделаны. Отсюда велика вероятность, возрастает опасность, ошибок в дальнейшем. Те, кто заинтересован в таком бездействии, его и поощряют.

Своё бездействие прикрывают нежеланием травмировать оставшихся в живых «верных сталинистов». А как рассматривать то, что жертвы репрессий, уж если не вернуть то, что было у них отнято этими репрессиями, так и не стали свидетелями осуждения того, кто их репрессировал? И как было не наказать должным образом виновника гибели невиновных людей, и в их память, и по закону?

Стоит особо подчеркнуть, что в советское время революционеры, инициаторы террора, рассматривались героями, им ставились памятники, их именами назывались улицы. Теперь же, после трагедий ХХ века, а так же – на основании множества актов терроризма во всём мире в дальнейшем, стало очевидным, что все виды террора бесчеловечны. И общество должно вести, ведёт, с ними борьбу. И уж тем более недопустимо, не разобравшись, оценивать деятельность убийц как героическую.

И последней точкой в этих записках предполагалось дать, по аналогии с вышеупомянутым «Апофеозом войны» художника Верещагина, другую выразительную картину, – «Апофеоз террора», изображение которой представляет фигуру Сталина над пирамидой из черепов. Однако, эта картина в конце концов была изъята, поскольку и так всё ясно, из самих записок, опирающихся на цитаты.

[В конце концов было решено ограничиться изображением только пирамиды на фото 18, в томе 1.]

И ещё о Хрущёве. Из фильма Сванидзе о травле Пастернака стало ясно, что стоявший у власти после Сталина Хрущёв прочёл нашумевший роман Пастернака «Доктор Живаго», из-за которого всё и закрутилось, только позже, после всего международного скандала, и заявил, что он в романе ничего антисоветского не нашёл. Выходит, Хрущёва подставили его помощники.

У того же Сванидзе, в его документальном фильме из серии «Исторические хроники», показанном 8 июля 2011 года, рассказано, что на XXII съезде, при обсуждении выноса тела Сталина из мавзолея, было сказано, что Ленин так бы отозвался: «Мне неприятно быть с человеком, который столько бед принёс народу».

В заключение фильма Сванидзе сказано:

«Хрущёв всё-таки вынес Сталина из мавзолея. И это хорошо.»

А в конце того же месяца тот же Сванидзе очень содержательно рассказал о непростой жизни великого актёра Смоктуновского. И этот рассказ тоже пересыпан упоминаниями о преступлениях сталинизма.

Для сравнения масштабов тогда и теперь, совсем из последнего, прочитанного в ходе завершения работы над записками, 3 августа 2011 года.

Сейчас в мире обрело широкую огласку дело юриста Сергея Магницкого. Он обнаружил кражу из казны России 230 млн долларов, был арестован и при крайне тяжёлых обстоятельствах, будучи до того здоровым молодым (37 лет) человеком, был замучен пытками до смерти.

Об этом всём подробно рассказал в статье, помещённой в интернете, Уильям Браудер.

С. Магницкий был одним из 7 юристов, сотрудничавших с бизнесменом У. Браудером – главой инвестиционного фонда Hermitage Capital.

Теперь У. Браудер предпринимает все усилия, чтобы это дело было полностью раскрыто и виновные в нём понесли наказание.

Заметим, что это дело по своей сути соизмеримо по характеру с убийством дяди автора повестей 1-го тома этой книги – при сталинизме. А реакция сейчас на него такая, что при неправильных действиях подвергается риску вся власть России.

[Этот факт приводится в подтверждение вывода о несоразмерности преступлений при сталинизме и того, что вменяется в вину властям России теперь.]

Из слов Браудера:

«…Если они будут на этом настаивать [что ни одно официальное лицо не причастно к смерти Магницкого. – Авт. ], и получат публичную поддержку Медведева и Путина, то режим окончательно потеряет легитимность не только за пределами России, но и внутри неё.»

А что говорить при этом о массовых репрессиях при сталинизме?! Не следует ли и их теперь расценивать теми же мерками? Полагаю, в этой книге – исчерпывающий ответ.

[Ещё очень характерный пример:

Неимоверно раздули дело с отравлением в Англии Скрипалей, бездоказательно утверждая, что виновата в этом Россия. Это – тоже пример для сопоставления с репрессиями.]

Из речи учёного В. П. Эфроимсона, пострадавшего от репрессий:

«До тех пор, пока за собачью смерть Вавилова [советский академик. – Авт. ], за собачью смерть миллионов узников, за собачью смерть миллионов умерших от голода крестьян, сотен тысяч военнопленных, пока за эти смерти не упал ни один волос с головы ни одного из палачей – никто из нас не застрахован от повторения пройденного…»

Это можно лишь в очередной раз уточнить: Тем, что были наказаны некоторые исполнители, был отведён лишь сраведливый удар по главному всего виновнику.

Зная прошлое нашей страны, его последствия мы чувствуем буквально во всём. Один из последних тому примеров – статья в интернете «Почему в России самая большая смертность?» И в статье практически – только статистика, а ответа нет. Но ответ очевиден: Россия прошла через такие жернова, пик которых – сталинизм, от которых, чтобы ей восстановиться, стать благополучной, – надо не одному поколению совершенствоваться. Но для этого надо всему населению чётко, однозначно и окончательно разобраться с прошлым страны.

Масштаб сталинизма был и будет непревзойдённым. Это тоже подтверждается буквально на каждом шагу. Так, например, в журнале «Теленеделя» от 10–16 октября 2011 года известный адвокат и телеведущий Андрей Макаров, обсуждая масштабность поднимаемых на телевидении тем, говорит буквально следующее:

«Конечно, если бы мы говорили о сталинских репрессиях, то да – там миллионы жертв, масштаб виден.»

Таким образом, видим, что масштабы преступлений сталинизма общеизвестны и как бы не требуют доказательств. И никому не может прийти в голову это опровергать. [Даже сталинисты не отвергают это, а только по-разному истолковывают. – Авт. ] И в то же время юридически, без приговора, на основе презумпции невиновности, на любое такое заявление возможно опровержение, что и было со стороны внука Сталина. Вот поэтому попрежнему вопрос о виновности в части массовых репрессий всё-таки остаётся незавершённым.

Если человек был ранен, его лечат, потерял ногу или руку, делают протез и т. д. А тут вся страна была изранена. Людей лечили. Дома, дворцы реставрировали. А прошлое, история, душевная рана, остались зияющими. Фактически нет воспоминаний, рассказа современников о прошлом, без слов о репрессиях, лагерях, расстрелах, ссылках. И тем не менее до сих пор так и нет окончательной правовой оценки, приговора, осуждения хотя бы главного виновника, чтобы снять вину с той части народа, с народа в целом, который и есть – жертва репрессий. Повторяю, что движение вперёд затруднется, если нет абсолютной ясности, что осталось позади, и нет к прошлому соответствующего отношения. Запад боится России из-за неокончательного ею осуждения преступлений прошлого…

Всё время подчёркивается, насколько глубока рана и как она постоянно напоминает о себе, и как она требует «соответствующей обработки», чтобы людям не чувствовать себя попрежнему несчастными, одним – остро переживать, а другим – чертыхаться с вопросом: «сколько же можно об одном и том же?!» Вот и нужно…

Заканчивая, констатируем, что факт массовой реабилитации за отсутствием состава преступлений есть прямое доказательство массовых репрессий. То, что они проводились по прямой инициативе Сталина и были расстрельные списки с первой подписью именно его, есть прямое доказательство его непростительной и неимоверно большой вины. И число его жертв беспрецендентно и достойно книги рекордов Гиннеса, благо там есть соответствующий раздел.

Очевидно, что многое после Сталина на многие годы исходило, да в большой мере исходит даже и сейчас, от бюрократического аппарата, взращённого и воспитанного Сталиным за его 30-летнее властвование. И волей-неволей преемники Сталина, начиная с Хрущёва, так или иначе продолжали порядки, бывшие при сталинизме. В связи с этим же и сейчас так трудно навести должный порядок в стране, казалось бы уже перешедшей на совершенно новый режим. Так и не удаётся и поставить всё на свои места в отношении советского прошлого страны. Правильная оценка советского прошлого, как видно, важна ещё и для того, чтобы было ясно, что страна действительно стала на новые рельсы. Без этого она так и будет восприниматься как «советская», а все меры по наведению порядка будут рассматриваться, и не без определённых оснований, «сталинскими методами». Только гласное отречение в правовом порядке будет рассматриваться как переход на новый, правильный, а не советский, не сталинский, не преступный, путь «к светлому будущему», с гарантией полной поддержки Запада. [И тут же напрашивается ещё критика влияния прошлого. Прямо в этом абзаце отмечается, что теперешний бюрократический аппарат не изжил порядков, бывших при сталинизме.]

Сообщено, что под Воронежем найдены останки расстрелянных, около 10 тысяч, сваленных в ямы и пересыпанных песком. В каждом черепе – пулевое отверстие. Расстрелянные, как видно по одежде, – рабочие и крестьяне. Среди расстрелянных – священник. Ямы – глубиной около трёх метров.

Спаршивается, что более преступно, расстрел мирного населения в войну немецкими фашистами или массовый расстрел своих соотечественников в мирное время, после революции и гражданской войны, когда в стране фактически уже не осталось «несоветских элементов», и все считали, что «коммунизм не за горами»? И кто же больший преступник, Гитлер или Сталин? Кажется, что можно больше было бы ничего и не писать. Из одной этой, последней, информации и так всё – яснее ясного.

И называют этих найденных жертв не иначе, а «жертвы сталинских репрессий», «массовых сталинских расстрелов». Спрашивается, почему, за что?! Как это понять?! И как кто-то считает, что это можно простить, а кто-то, наоборот, ещё задаёт риторический вопрос, – можно ли это простить?!

Убийство одного фаната-спортивного болельщика вызвало массовый бурный протест в центре Москвы! А тут… Вот какова жизнь!..

Надеемся, что после всего прочитанного читатель уже сможет отстоять правильную позицию, не станет колебаться в оценке нашего прошлого, как могло бы быть до такого прочтения.

Представим себе, однако, для большей объективности, более образно, как же всё-таки такое могло получиться. Порассуждаем с позиций тех, кто всё это совершил. При этом будем исходить из того, что читатель уже достаточно подготовлен, чтобы не впасть также в заблуждение. [И этим прочтением он может проверить себя, – насколько его мнение совпадает с мнением автора книги. ] Но такое обсуждение, нижеследующее, считаем полезным для большей убедительности, – что рассмотрели все стороны!

Пытаясь оправдать те непостижимо великие жертвы, можно было бы рассуждать, что провозглашённая цель была столь велика, важна, и для её достижения отдавали всё без исключения. Все свои силы, как можно рассуждать, и жизнь каждого человека в этих условиях, фактически приравненных к войне, мало что значила. И если рассматривать, как много сил, не щадя себя, отдавали все, начиная со Сталина или им кончая, то всё это тем самым и оправдывалось. Ведь не жалели и своих близких, не имели никаких особенных благ, были в деле в любое время.

Ведь если так рассматривать, то и сам расстрел или охрана в лагерях были такой работой, какой никому не пожелаешь. И все выполняли всё это.

И тем не менее мы здесь прочли, что это, как потом выяснилось, было большим заблуждением, а наряду с ним – величайшее преступление.

Ведь если рассматривать Сталина «великим» и незаменимым для достижения «великой» цели, то, кажется, и надо не жалеть никого, хоть чуточку подозреваемого, или мешающего достижению этой «великой» цели, или, допустим, сгонять их в лагери для той же цели. Ведь так на самом деле все эти преступления и объяснялись, и оправдывались.

Ведь если рассматривать время после Сталина, то на его уровне Хрущёв и Горбачёв лишились власти задолго до пенсионного возраста, в расцвете сил. Можно расценить, что и Сталин лишился бы власти, и даже, возможно, жизни, гораздо раньше, если бы не массовый террор. [А ведь он был, как сказано некоторыми, "эффективным менеждером".]

И тем не менее мы читаем, что массовые репрессии были величайшим преступлением. А оправдывающие террор могут рассуждать так, что лучше было лишить свободы, и даже жизни, многих людей, и тем самым изолировать представляющих опасность для жизни вождя. Ведь именно так и рассуждали все, в том числе [как это ни парадоксально, и сами пострадавшие.

[Как мы знаем, невинно пострадавшие рассуждали, что "лес рубят – щепки летят", рассматривая себя этими самыми "щепками".]

[Вот и получается, что "цель оправдывает средства", что все эти многомиллионные жертвы внутри страны в мирное время, если их не считать кровавым преступлением, никому не следует вменить в вину.]

Вот именно поэтому, – из-за такой двойственности толкования, и когда была проведена, также массовая, по сути дела – всеобщая, реабилитация, – и необходимо произвести правовую оценку, ибо отсутствие окончательного правового заключения оставляет эту двойственность, при которой вина остаётся на всём народе, который в то же время – и жертва. Надо оградить людей от неправильного ими толкования прошлого и показать им, что то, что творилось, было именно противозаконно, бесчеловечно и ничем не может быть оправдано.

[Можно только отметить, что такая двойственность толкования тоже не может быть опровергнута, ибо нельзя знать, что было бы в других случаях.]

8 августа 2011 года – годовщина нападения Грузии на Южную Осетию. Погибли десятки людей, в том числе – российские миротворцы. Президент Медведев категорически заявил, что с президентом Грузии Саакашвили он никогда никаких контактов иметь не будет. Вот такая же категоричность нужна и в отношении Сталина. Ведь Саакашвили в сушности защищал интересы Грузии, и его вина – несколько десятков рядовых жизней. А Сталин повинен в миллионах, и – цвета нации, и из них без счёта – его личные жертвы, т. е. он защищал свои личные интересы, а уничтожал людей страны, которой управлял!

Да! Можем констатировать, что наступили другие времена, если власти, чтобы держать всех в страхе, хватило удерживать в тюрьме только Ходорковского и Лебедева. Но в то же время, как видно, той же власти надо очиститься от преступного прошлого приговором главному виновнику массовых репрессий, а она этого не делает.

[Надо только понимать, и в этом сложность, что прямой вины по закону власти страны здесь нет. Но доказывается, что очевидна польза, если бы всё-таки проявили инициативу и приняли меры по пересмотру отношения к прошлому, событиям в стране в ХХ веке, что это существенно улучшило бы международное положение страны.]

На 11 страницах в интернете – статья Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Знакомый с историей прошлого века может быть уверен, что она – о Сталине.

Но на самом-то деле, с первых же строк ясно, что речь – о… Хрущёве. Это сразу же вызывает удивление.

Становится ясно, что статья эта была призвана убедить читателя, что главным палачом является вовсе не Сталин, а именно Хрущёв.

Автор статьи не пожалел доказательств, ссылаясь на множество документов.

И он убеждает, что Хрущёв своим знаменитым докладом попытался, и с успехом, доказать вину Сталина, и тем самым отвести меч правосудия от себя.

Приходим к выводу, что эта статья вовсе не опровергает имеющихся здесь утверждений, а только проливает дополнительный свет на то, что главным творцом репрессий является Сталин. Ну, а палачей, исполнителей этих творений, было много. И одним из них, "одним из наиболее кровавых палачей", как видно из этой статьи, был Хрущёв.

Теперь мы знаем, что Хрущёв виноват не менее Берии и других ближайших соратников Сталина. Как сказал один знакомый автора, «все они из одной банды». Но одно дело быть в банде, а совсем другое дело – быть её главарём.

Короче говоря, статья эта если и показывает большую преступность Хрущёва, как при жизни Сталина, так и ещё в течение последующих 11 лет, то она уточняет, что со смертью Сталина кровавые преступления не закончились, и Хрущёв – их продолжатель.

Но в заключение можно всё-таки сказать, что всё, что творили Хрущёв и другие в эпоху сталинизма, они сами не сотворили бы, если бы не Сталин. Да эта эпоха и не называлась бы «сталинтзмом», не будь Сталин главным её творцом. И что самое главное в этом сопоставлении, так это то, что никто из окружения Сталина, из большинства участников сталинских репрессий, не уничтожали и не сажали людей ради своей корысти, в отличие от Сталина. Они участвовали в организованном Сталиным терроре, с одной стороны считая, что выполняют свой гражданский долг, выполняют приказы, с другой стороны могли бояться, что если этого не сделают, то их постигнет та же участь. В этом и есть коренное отличие, в частности, между преступлениями Хрущёва и Сталина. Таким образом, анализируя подоплёку преступных действий, участия в терроре, Хрущёва и Сталина, мы отчётливо себе представляем, что Хрущёв был убеждён, что в тех условиях действовал правильно, «ради пользы дела», а Сталин на каждом шагу своей деятельности заботился главным образом о себе лично и уничтожал именно своих личных врагов, ловко прикрывая это всеми средствами, о которых здесь уже много и убедительно сказано.

Справедливости ради можно упомянуть, повторить, что было немало случаев, когда, в условиях массового террора, отдельные лица уничтожали или смещали своих непосредственных конкурентов, но это был совершенно другой уровень, были другие масштабы, по сравнению с уровнем и масштабами лично Сталина. Это же очевидно! А Хрущёв, следует отметить, оказавшись преемником Сталина, когда возникла угроза его смещения, не пролил кровь, а подчинился обстоятельствам. В этом – существенная, очень красноречивая, разница!

[Ещё можно отметить, что в условиях, когда нет окончательного приговора в отношении инициатора репрессий, рассматривать исполнителей, находить среди них "главного палача", выглядит как увод в сторону.]

6 января 2012 года. Показали по ТВ фильм 2011 года «Товарищ Сталин» с Юрским в главной роли.

Ну, и какое же впечатление? Далеко не однозначное. И не понятно, для кого и для чего этот фильм сделан. То ли авторы воспользовались исторической правдой и на её основе создали очередной детективный боевик. Такое практикуется. Если же рассматривать фильм как наглядное освещение послевоенного периода жизни Сталина, по которому и без того есть публикации, но нет ясности, то, казалось бы, фильм должен был бы такую ясность внести. Но отнюдь нет. В фильме нет ответа на вопрос, кто же был Сталин, – великий ли он или кровавый преступник. [Более того, без такой официальной, гласной, оценки, очевидно, положение ещё и ухудшается, поскольку неправильное отношение к прошлому страны только становится больше.]

Всё это лишний раз показывает, что нужна окончательная официальная оценка жизни и деятельности Сталина. А вольная её трактовка в искусстве только вредна для людей и является спекуляцией некоторых авторов. В очередной раз зрители, от ветеранов до молодёжи, понадеются, наконец, получить ответ, где же правда, а ответа-то и не получат. А надо знать правду и искать в искусстве её конкретное отражение. Так, все знают, кто был Гитлер, а информация о нём продолжает поступать, но расширяющая это знание, а не – простые картинки без ясности, какова суть.

И далее – пара реплик Сталина из этого фильма, поверить которым мы не можем:

«Все боятся. Выходит, я – Бог.»

«Я – один против всего мира. Всюду – враги!»

«Здоровое недоверие – хорошая основа для совместной работы.»

«…Надо вычистить, как клопов.»

«Подлые шпионы-убийцы под маской врачей-профессоров…»

«Только ненависть помогает трудиться.»

Общий итоговый вывод из фильма: это – фантазия на тему, которая ничего не открывает, ни в чём не убеждает, а поэтому лишь раздражает. И возникает омерзение при откровенных сценах пыток и убийств. Ведь если они – в отношении конкретных исторических личностей, то должны быть на абсолютно документальной основе, и должно быть однозначно показано, кто в этом виноват и авторами обвинён. И если показывают, например, пьянки у вождя, то тоже должна быть полная уверенность, что так и было! То же и в отношении эротических сцен с участием реальных персонажей.

Короче говоря, фильмы такого рода, о российском тяжёлом прошлом, должны быть максимально достоверными, создаваться с участием и под контролем историков, политиков, участников событий. Взгляд и нечто здесь не должны допускаться! Слишком больная для народа это тема! И, повторяю, народ должен понимать роль личности, о которой фильм, или должно быть ясно отношение к ней из самого фильма. Просто картинки здесь неуместны!

Если взять для примера хотя бы фильм о войне «Освобождение», то там основа абсолютно достоверна, а романтическая линия – очевидный вымысел для занимательности, и всё не вызывает никаких возражений. Мы уж не говорим о романе Л. Толстого «Война и мир». А сейчас почему-то – не так.

Утверждаемся в мысли, что сделали революцию ради счастья людей. Люди в это поверили, отдавали за это жизни, много жизней, а их, уже после успешного завершения революции, продолжали губить массово, массово держали в страхе оставшихся в живых. А пользы от этого не получилось никакой, вред же очевиден, и большой, очевидны массовые преступления.

[И главное: показывают явно преступное отношение к людям в ситуациях и в связи с историческими личностями, и при этом известно, что виновный в этом не был осуждён.]

Что такое коммунизм? Это такое общество, которое провозглашено самым идеальным, самым справедливым, – в котором все блага якобы делятся наиболее справедливо, т. к. «от каждого – по способности, каждому по потребности». Но во главе угла – экономическая сторона отношений, причём подразумевается, что политические отношения, социальные, тоже максимально справедливы. Исходят из того, что все в обществе равны. Разумеется, применение силы – только для осуществления коммунистических принципов. При такой идеальной цели какие-либо, даже минимальные, жертвы среди борцов за эту гуманную идею считается невозможным даже примыслить! Ну, как можно себе представить, что в борьбе за коммунизм погубят своих же?! Считалось, что люди настолько будут проникнуты этим идеальным состоянием, что власть, государство, не понадобятся вовсе, отомрут. А на деле-то оказалось такое чудовищное неравенство, какого не было никогда до того. Достоевский в своём романе «Бесы» [Потому и такое название. ] показал кое-что в таком духе. Поэтому его роман и был запрещён в Советском Союзе. Но то, что там изображено, – сущие пустяки по сравнению с тем, что оказалось в действительности. Власть была разделена самым несправедливым образом: на основе «демократического централизма». В её основе, – наверху, один вождь, власть которого реально больше, чем у царя. И когда в этой роли оказался преступник, изначально стремившийся скрыть своё дореволюционное [контрреволюционное] прошлое и не терпевший малейших возражений, жертвами стали миллионы.

[Теперь понимаем, что на самом-то деле общество разделилось на массы и власти. Власти делали вид, что равны с массами, а сами жили – в другом мире, – в полном достатке. А массы жили бедно, но во многом одинаково. Характерный тому мой пример: один из начальников в министерстве попросил меня достать и привезти ему из Ленинграда телевизор. А когда я его ему привёз домой, увидев его жильё, я ужаснулся.

Глядя на простую одежду Сталина, мы полагали, что они тоже жили в бедности, но что было, хотя бы прочли здесь у Вишневской.

А по теории коммунизма правительство должно было отмереть, а по ходу к коммунизму всё должно было уравниваться, а не обостряться, – что выдумал Сталин.]

23-го января 2012 года начали многосерийный фильм“ Жуков”. А по-сути опять получилось – о Сталине и о сталинизме. И интриги, и борьба за власть, и насилие, пытки, и – хорошо показанные козни Сталина, из которых видно, что он – изощрённейший демон.

Этот абзац написан, пока фильм только начат…

В начале фильма кто-то из собравшихся военных задаёт Сталину вопрос:“Как вы, грузин, возглавляете не грузинское государство?” И тут же последовал ответ, красноречиво показывающий феноменальную способность Сталина“ выходить сухим из воды”:“Я – русский, но грузинского происхождения”. А на самом-то деле это положение, что грузин возглавил Россию, как раз и показывает, что в России народ не настроен националистически. Более того, к слову, как к тому же мы видим из истории, подчас сами русские отдают предпочтение другим национальностям, очевидно, полагая, что именно иностранец сможет лучше ими управлять, быть справедливее. Ярчайший тому пример – Екатерина Вторая. А в наше время – такие же примеры – в спорте и в искусстве, где приглашаются иностранные тренеры и режиссёры.