История государства и права России

М. Ф. Владимирский-Буданов видел в Судебнике 1497 г. “акт, направленный на замену местных правовых норм общерусскими”. Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 статей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника 1497 г. не потеряло научного значения и в наши дни.

Судебник 1550 г., открытый В. Н. Татищевым и Г. Ф. Миллером еще в 1768 г., был достаточно известным и неоднократно издаваемым источником. Основное значение Судебника представлялось в урегулировании им судоустройства и судебного процесса и формировании единых законов в послемонгольский период. Наибольший вклад в изучение источника внесли И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский-Буданов, С. Ф. Платонов, В. Н. Латкин, А. Н. Филиппов.

Судебник 1589 г. открыл и издал в конце XIX в. С. К. Богоявленский. Проблему Судебника 1589 г. рассматривали В. О. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин и др.

Соборное уложение 1649 г. рассматривается в курсе научных концепций известных классиков истории государства и права: В. О. Ключевского, И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова и др. В. А. Линовский проследил в Уложении правовые нормы Литовского статута и европейской системы права. Н. И. Никитин подсчитал, что из 967 статей Уложения к римско-византийскому праву восходит 161 статья. С. М. Шпилевский выявил отражение в источнике социально-экономического развития допетровской России.

Исследователи права Российской империи зачастую сталкивались с действующим тогда законодательством, что сближало их со специалистами-отраслевиками. Среди историков, специализировавшихся на этом периоде (или на этом, в том числе), выделяются С. М. Соловьев, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. Г. Устрялов, М. П. Погодин, Н. К. Бестужев-Рюмин, Е. Ф. Шмурло, П. И. Числов, А. Д. Градовский, Д. А. Корсаков, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков, Н. М. Коркунов и др.

Некоторые исследования второй половины XIX – начала XX в. были посвящены отдельным актовым материалам (меновым, закладным, духовным и др. документам частного характера). В их числе монографическая литература и статьи, опубликованные в журналах министерств народного просвещения, юстиции, в вузовских сборниках.

Так, подробный анализ ярлыков и др. источников “ордынского ига” дан в работе М. Д. Приселкова; новгородских писцовых книг – в источниковедческих статьях А. С. Лаппо-Данилевского и др.

Н. И. Костомаров по праву считается титаном русской исторической мысли XIX в., число его крупных научных трудов насчитывает десятки томов. Основные работы Н. И. Костомарова в настоящее время переиздаются и пользуются неизменной популярностью.

Специально историко-правовой тематикой историк не занимался. Тем не менее его исследования полезны для изучающих историю отечественного государства и права.

Во-первых, работы автора отличают академическая скрупулезность и глубокий анализ источников. Во-вторых, многие исследования историков – классиков и современников развивают позитивный опыт, накопленный Н. И. Костомаровым. В-третьих, монографии автора содержат обширный фактический материал, относящийся к предмету истории государства и права.

Наконец, автор (сторонник народников) был далек от идеализации истории и предлагал читателю объективную историческую картину, основанную строго на проверенных источниках.

Среди работ Н. И. Костомарова выделяется “Русская республика”. Книга дает научную, объективную картину “народоправства во времена удельно-вечевого уклада Новгорода, Пскова, Вятки”.

“Смутное время Московского государства” – еще один образец классической монографии. До сих пор его считают одним из лучших трудов о начале “бунташного века”.

Предметом исследования автора была политическая история России начала XVII в., но в монографии рассматривается и социально-экономическая политика русских правителей того времени. Подготовке к проведению Земского собора 1613 г. посвящена отдельная глава, в ней представляет интерес анализ актового материла начального периода правления Михаила Федоровича.

Научная деятельность “патриарха истории русского права” М. Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину XIX – начало XX в. Историко-правовая концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых посвящены средневековому периоду истории России.

Основной труд М. Ф. Владимирского-Буданова – “Обзор истории русского права” – еще при жизни автора выдержал семь изданий (с 1886 по 1915 г.) и неизменно пользовался спросом у юристов. “Обзор” переиздается и в наши дни. Названную книгу можно порекомендовать студентам как добротное учебное пособие по средневековому периоду государства и права России.

Периодизацию истории права автор строил в соответствии с действовавшими правовыми нормами. Первый период (земский) занимал промежуток IX–XIII вв. и отмечен равнозначностью государственного и частного начала, второй соответствовал XIV–XVI вв. и характеризовался временным ослаблением правовых начал. В третьем периоде, XVIII–XIX вв., государственное право утвердилось (кстати, временной промежуток между вторым и третьим периодами определен нечетко). Свою периодизацию историк подкреплял источниковой базой и системным историографическим обзором.

М. Ф. Владимирский-Буданов учил, что история законодательства предметно отличается от истории права. Если история законодательства изучает сам источник права в его развитии, то история права – развитие правовых норм и институтов, сгруппированных по отраслям права и опирающихся на соответствующее законодательство.

В соответствии с этим принципиальным отличием автор вначале характеризует законодательство Древнерусского государства. Источниками законодательства назывались обычаи, рецептированное византийское и германское право, княжеские уставы, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты.

Первоисточник обычного права М. Ф. Владимирский-Буданов выводил из физической и моральной природы человека, который подчиняется тем же законам природы.

Вторым источником права М. Ф. Владимирский-Буданов называл византийское и германское право. Он вывел первый прием законотворчества – “рецепцию иноземного права”. Связи Древнерусского государства с европейским миром усилились в X в. Были подписаны договоры с греками (907, 911, 945, 972 гг.) и немцами. С последними договоры заключали Новгород – в 1195 и 1270 гг., Смоленск – в 1229–1230, Полоцк – в 1264 и 1265 гг. и другие русские земли.

Лейтмотивом развития права в XIV–XVII вв. было торжество государственного законодательства над обычаями при узаконении старых норм и создании новых. Источниками права названы жалованные, уставные, иммунные (льготные) и губные грамоты.

Все они вместе с источниками предыдущего периода были основой для Судебников 1497 и 1550 гг. М. Ф. Владимирский-Буданов предложил удачный перевод Судебника 1497 г. и подробно прокомментировал этот источник. С точки зрения автора, Судебник 1497 г. основывался больше на Псковской судной грамоте, чем на Русской Правде. Такой вывод строился на сравнении правовых институтов.

Обзор истории права второго периода завершается Уложением царя Алексея Михайловича и Новоуказными статьями. Здесь рассматривается история создания Соборного уложения 1649 г. и его источники (Судебник 1550 г., Указные книги, Литовский статут, византийское законодательство).

Систематика Уложения предлагается по пяти группам глав: гл. I–IX – государственное право; гл. X–XV – судоустройство и судопроизводство; гл. XVI–XX – вещное право; гл. XXI–XXII – уголовное право; гл. XXIII–XXV – добавочные статьи.

Законодательство второй половины XVII в. М. Ф. Владимирский-Буданов подразделял на Новоуказные статьи и Уставы по отраслевым признакам. Новоуказные статьи о разбойных делах (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1676–1677 гг.) дополняли предыдущее законодательство. Уставы (например, Новоторговый) представляли собой усовершенствованную форму закона учредительного характера.

Третий период рассматривает историю права периода империи. Общественная структура характеризуется классово-сословной (дворяне, мещане, крестьяне, духовенство). В сословной политике автор выделял время петровских реформ и преобразований Екатерины II.

Основным моментом новой сущности монархической власти М. Ф. Владимирский-Буданов считал провозглашение России империей, что давало основание считать государство и правителя правопреемником двух традиций – византийской и европейской. Сочетание европейских и отечественных начал автор проследил на примере реформ центральных и местных органов власти и управления (Сенат, коллегии и т. д.).

Вторая часть книги подробно рассматривает историю уголовного права, гражданского права и процесса. Эта часть книги характеризует М. Ф. Владимирского-Буданова как сторонника юридического подхода. Автор впервые в историографии предложил такой концептуальный подход в построении и изучении исторического материала. Исследование права по отраслевому признаку получило признание историков.

Глава “История русского уголовного права” рассматривает развитие отрасли по периодам Древнерусского государства, Московского государства и Российской империи. В каждом периоде даются общие тенденции развития уголовного права. Автор представил подробную классификацию преступлений, рассмотрел субъект преступного деяния, объект преступления и виды наказаний.

Глава “История русского гражданского права” рассматривает институты феодального права, поземельные отношения.

Глава “Вещное право” комментирует положения законодательства о движимом и недвижимом имуществе. В основном анализировалась недвижимость (вотчины, поместья, другая земельная собственность).

Обязательственное право как право на действие другого лица, с точки зрения автора, имеет позднее происхождение и рассматривается с Судебника 1497 г.

История русского процесса – заключительная глава в исследовании по истории права. В основном дается обзор уголовного процесса.

Научное наследие М. Ф. Владимирского-Буданова пережило годы забвения советского времени. Отраслевой подход к построению учебного материала в пособиях по истории права применяется и в настоящее время. Наиболее удачно он развит в “Истории государства и права России” В. А. Рогова.

Теория феодализма в России довольно обстоятельно была представлена в творчестве Н. П. Павлова-Сильванского.

Основные научные труды исследователя посвящены феодализму. В историографии нет однозначного мнения о принадлежности автора к одной из научных школ. В теории феодализма Н. П. Павлова-Сильванского прослеживается влияние социологического, государственного и марксистского направлений.

“Феодализм в России” – название основного научного труда и одновременно предмет многолетних исследований Н. П. Павлова-Сильванского. Монография была издана в 1910 г. и включала переработанные исследования, опубликованные в 1897–1906 гг. в журнале Министерства народного просвещения, в “Энциклопедическом словаре” Брокгауза и Эфрона и в других изданиях. Следовательно, структура книги “Феодализм в России” напоминает сборник названных авторских статей, а некоторые недостатки общего плана объясняются отсутствием у автора педагогического опыта.

В историографии истории государства и права России государственная школа известна также как государственное, государственно-юридическое, соловьевско-чичеринское направление, юридическая школа. Философской базой направления являлось западничество.

Считается, что к представителям “ранней” государственной школы относились И. Г. Эверс, А. М. Рейц, К. А. Неволин. Основные положения концепции сформулировали К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин. К “поздним государственникам” относят А. Д. Градовского, В. И. Сергеевича, Ф. И. Леонтовича и др. Государственная школа влияла на научное творчество Е. И. Забелина, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушина, отечественных историков “зарубежья”. Советская историография считала западничество более либеральным, прогрессивным направлением, чем славянофильство.

В классическом виде государственная школа акцентировала внимание не на политической истории, а на социально-экономическом развитии, эволюции государственных органов, внутриполитических, в том числе правовых отношений, генезисе феодализма.

Государственное направление в историко-правовом предмете имеет огромное значение, так как ее приверженцы сформировали юридическую школу и разработали в ней проблематику истории русского права.

Одним из основоположников юридической школы и отечественного научного правоведения был историк права К. А. Неволин. Среди других научных трудов профессора Киевского, затем Петербургского университетов наибольшую известность получили: двухтомная “Энциклопедия законоведения” (1839–1840); “О преемстве великокняжеского киевского престола”; “О пятинах и погостах новгородских”; “Образование управления в России от Иоанна Третьего до Петра Великого”; трехтомная “История российских гражданских законов” (1851).

Другой представитель юридической школы, Ф. И. Леонтович, в основном затрагивал средневековый период развития русского и литовского права, а также проблематику кавказского обычного права. “Русская Правда и Литовский Статут”; “Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XV–XVI столетий” (1863); “Историческое исследование о правах литовско-русских евреев” (1864); “Задружно-общинный характер политического быта древней России” (1867) дают достаточно подробную картину общественных отношений и права.

Ф. И. Леонтович делил историю права на два раздела: историю внешнего права и историю внутреннего права. К внешней истории права он относил развитие памятников права с древнейших времен, к внутренней – содержание самого источника. Основой периодизации Ф. И. Леонтович считал развитие правовой культуры (что, кстати, интересно с позиции культуроведческого подхода в изучении истории).

В соответствии с этим в истории русского законодательства выделялись три периода:

1. Первобытная правовая культура с зародышевыми элементами права.

2. Период земской, общинно волостной, территориальной правовой культуры.

3. Период государственной культуры.

В качестве метода исторического исследования автор отдавал предпочтение сравнительно-историческому. Серьезная теоретическая основа позволила ему произвести качественный анализ отечественных правовых источников в их сравнении друг с другом и с европейским законодательством.

Видное место в истории отечественного государства и права занимает главный научный труд, принадлежащий С. М. Соловьеву, “История России с древнейших времен”, над которой автор трудился с 1851 по 1879 г. Исследование составило 29 томов и осталось незаконченым – изложение событий было доведено до 1775 г.

Одновременно с работой над “Историей” автор трудился над лекционными курсами по отечественной истории. В переработанном виде лекционный курс издан в “Публичных чтениях о Петре Великом”, во “Взгляде на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого” и в других лекциях.

Эти произведения включены в “Избранные труды. Записки”; “Чтения и рассказы по истории России”. С. М. Соловьев – автор крупных работ “История владения Польши”, “Император Александр I” и ряда статей по русской историографии. Историко-правовая тематика работ С. М. Соловьева тесно связана с его философско-теоретическими взглядами.

Центральное место в исторической концепции С. М. Соловьева занимает государство, которое “есть необходимая форма для народа”.

В отечественной истории С. М. Соловьев выделял четыре периода:

1. Господство родового строя от Рюрика до Андрея Боголюбского.

2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в.:

а) борьба родового и государственного строя от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты;

б) объединение русских земель вокруг Москвы от Ивана Калиты до Ивана III;

в) торжество государственного начала от Ивана IV до пресечения дома Рюриков и самого начала XVII в.

3. Вступление России в систему европейских государств от первых Романовых до середины XVIII в.

4. Новый период истории России от середины XVIII в. до так называемых великих реформ 1860-х гг.

Внутриполитические и внешнеполитические факторы в развитии Российской государственности раскрыты С. М. Соловьевым в исторической конкретике. В проблематике образования Древнерусского государства историческую концепцию С. М. Соловьева относят к норманнской теории.

Факт образования государства в 862 г. объяснялся не с позиции норманнского завоевания славянских земель, а вследствие компромисса славянских племен. С целью избежать усобиц было решено пригласить князя со стороны, выбор пал на русского (т. е. норманнского) князя.

В политическом процессе формирования древнерусской государственности роль норманнов не акцентирована, они часть господствующего класса, группирующегося вокруг князей – носителей этой государственности.

Большой вклад в развитие историографии внес научный труд В. О. Ключевского “Курс русской истории” (далее – Курс). Он составлен на основе лекций, прочитанных им в Московском университете и адресованных в том числе студентам-юристам. Труд В. О. Ключевского всегда был популярен у читающей публики и выдержал множество изданий.

Научная концепция В. О. Ключевского основывалась на позитивистском подходе, признании действия разных факторов, влиявших на ход русской истории. От своих учителей – С. М. Соловьева и Ф. И. Буслаева – В. О. Ключевский воспринял идеи закономерности русского исторического процесса, роли географического фактора и самобытности русской государственности. Логика исторического процесса в его отображении близка к государственной школе.

Вместе с тем В. О. Ключевский пришел к плюралистистичности взглядов на движущие факторы истории. Среди этих факторов (исторических сил) автор выделял “человеческую личность, людское общество и природу страны”. Здесь берет свое начало “концепция колонизации”.

Вопросам методики и теории исторического исследования посвящены первые четыре лекции Курса. Здесь автор дает характеристику исторических фактов, которые подразделяются на политические и экономические.

Курс дает образец серьезного источниковедческого анализа Русской Правды, княжеских и церковных уставов Древнерусского государства – им посвящены три лекции Курса. В историко-правовом исследовании В. О. Ключевского использованы не только различные списки и редакции источников права, но и специальные исторические дисциплины (нумизматика, палеография, агиография), а также археологические данные.

В. О. Ключевский был известным знатоком церковных источников, поэтому он отдельно рассматривает соотношение светского и духовного начал в древнерусской системе права, “влияние церкви на политический порядок, общественный склад и гражданский быт”.

Курс” подробно освещает государственно-правовое развитие Руси периода феодальных усобиц и монголо-татарского ига. Здесь затрагиваются аспекты усиления Московского княжества, изменения порядка наследования княжеского престола по духовным грамотам от Ивана Калиты и Дмитрия Донского до феодальной войны Василия Темного с Василием Косым и Дмитрием Шемякой.

В отличие от большинства представителей государственной школы В. О. Ключевский не рассматривал политический строй Новгорода для теоретического обоснования развития российского земства, однако детально рассмотрел общественные отношения феодальной республики и ее социальную структуру.

В историко-правовой тематике Курса большое значение имеет исследование Земских соборов как всесословных органов народного представительства и церковных соборов. Автор дал характеристику соборов 1503, 1547, 1550, 1551, 1566, 1598 гг.

Историко-правовая тематика была широко представлена в “Лекциях по русской истории” С. Ф. Платонова. В плеяде русских историков С. Ф. Платонов характеризуется как виднейший представитель отечественной исторической науки начала XX в. Среди профессиональных историков он известен как крупнейший специалист по истории России XVI – начала XVII в. (историческая концепция С. Ф. Платонова испытывала влияние юридической концепции С. М. Соловьева и В. О. Ключевского).

Лекционный курс содержит систематический, концептуальный историографический очерк и обзор источников. Памятники власти и управления показаны централизованными и подотчетными ханам, значит, высокоэффективными. Такое государство усиливалось “боевым духом монголов-кочевников” и завоевательной идеологией.

1.3. Советская историография

Становление советской исторической науки. Предмет истории государства и права СССР. Историко-правовая наука в советское время претерпела значительные изменения. В соответствии с решениями партии и правительства о необходимости установления неразрывной связи в изучении государственных и правовых институтов наука истории права стала называться “Историей государства и права СССР”.

Такая необходимость назрела давно и независимо от идеологических установок. Многие досоветские историки права задолго до этого определяли предмет своего исследования не только отраслевым правом. Например, И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский- Буданов подробно исследовали историю государственных органов, рассматривали социальную историю. В. И. Сергеевич, Б. Н. Чичерин, В. О. Ключевский и другие даже акцентировали внимание на истории государства и сословий.

В зарубежной истории такую проблему поднял Г. В. Вернадский, который говорил о невозможности преподавать историю права в отрыве от истории государства и вообще без углубленного курса истории России. Другие авторитетные историки того времени также предупреждали, что формальный юридический подход, изложение только юридических фактов вредит историко-правовой науке, а сам предмет делает схоластическим и неинтересным. В тесной связи с государственными институтами рассматривал историю права и Б. И. Сыромятников.

Однако главным аргументом в переименовании предмета “История права” в “Историю государства и права СССР” было учение В. И. Ленина о необходимости тесной связи в изучении государства и права. Объективно, что предметом изучения должно было стать и молодое Советское государство.

Таким образом, расширение предмета науки можно отметить как положительный момент, необходимость которого отмечали многие ученые.

До конца 1930-х гг. советская историческая наука была на стадии своего формирования, в конкретных исторических вопросах отмечался некоторый плюрализм. В 1934–1936 гг. были приняты решения об утверждении марксистско-ленинской методологии изучения истории. Предписывалось преодолеть пережитки старого буржуазного подхода в историко-правовой тематике.

Досоветская историография была признана реакционной. Особенно неприемлемыми стали концепции, расходящиеся с марксизмом-ленинизмом. Однако признавались не все положения К. Маркса и Ф. Энгельса, а только согласующиеся с аналогичными положениями в работах Ленина и Сталина.

Новые теоретические разработки по общественным наукам теперь стали обязательными для любого научного исследования. В 1930-е гг. в ходе научных дискуссий официальные концепции получили дальнейшее развитие. Тогда же был объявлен конкурс на учебник по истории СССР.

Учебник А. В. Шестакова вышел в 1937 г. и соответствовал основным концепциям марксизма-ленинизма, а в 1939 г. под редакцией В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова и С. В. Бахрушина был издан очень удачный учебник “История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.”. Учебники предназначались для студентов-историков, но рекомендовались и для будущих юристовв. В 1940 г. появился учебник С. В. Юшкова “История государства и права СССР”. Это были первые советские учебники, полностью строившиеся в соответствии с марксистско-ленинской наукой. Последующие советские учебники для историков и юристов во многом основывались на позитивном опыте первых советских учебных изданий.

Историко-правовая тематика с позиции марксизма пропагандировалась в это время в работах Г. В. Плеханова, М. Н. Покровского, Н. А. Рожкова. Оставшиеся в стране дореволюционные историки адаптировались к новым историческим реалиям. К их числу относились Ю. В. Готье, С. В. Юшков, Б. И. Сыромятников, Б. Д. Греков, С. Б. Веселовский, М. Д. Приселков и др. У них перенимали опыт, тогда еще молодые, Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, ставшие впоследствии известными советскими учеными.

Историко-правовая тематика актовой археографии была отражена в работах С. Н. Валка. Он составил терминологический словарь к частным актам Московского государства (1922 г.), издавал и комментировал Новгородскую и Псковскую судные грамоты. Основные положения своих исследований С. Н. Валк отразил в “Советской археографии”, вышедшей в 1949 г.

Историко-правовая тематика была широко представлена в работах Ю. В. Готье. Научные взгляды Ю. В. Готье развивались под влиянием В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова. Только после революции ученый стал формироваться как марксистский историк. В 1939 г. он был избран академиком АН СССР. Докторская диссертация Ю. В. Готье касалась непосредственно государственных органов и права: “История областного управления в России от Петра I до Екатерины II”. Первый том монографии опубликован в 1913 г., второй – в 1941 г. “Проект преобразования полиции в период царствования Екатерины II” дополняет названную тематику.