История государства и права России

Классификацию историко-правовых источников можно проводить с позиции синтаксического, прагматического и семантического подходов.

Синтаксический подход подразумевает классификацию источников по методам и формам отражения в них действительности. Он предпочтителен при первичной фиксации информации.

До недавнего времени в источниковедении в рамках этого подхода существовало подразделение всех источников на семь типов: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические (фольклорные), фонодокументы и кинофотодокументы. Эта классификация учитывала, с одной стороны, наиболее общие черты, характерные для тех или других источников (происхождение, содержание, форма), а с другой – объекты исследования отдельных отраслей исторической науки. Однако такая классификация является довольно условной.

Правомерным, в рамках рассматриваемого подхода, является подразделение исторических источников на четыре типа:

• вещественные;

• письменные;

• изобразительные (изобразительно-графические и изобразительно-художественные);

• фонические.

Типологическая классификация является лишь первым этапом в этом процессе. Более важное значение имеет классификация источников каждой из выделенных категорий, т. е. видовая классификация. В ее основе лежат единство происхождения, общность содержания и назначения определенного круга источников того или иного типа.

Классификация источников на основе семантического подхода основывается на их содержательном аспекте. Так как одни и те же виды источников содержат информацию о различных сторонах изучаемых явлений, исследователь и выделяет те или иные их аспекты. На этом основании он группирует типы и виды источников по степени их ценности для изучения интересующих его явлений исторической действительности. Такой подход чаще всего используется в конкретно-исторических исследованиях.

Вещественные памятники, являясь остатками изучаемой действительности, содержат разнообразную информацию о ней. Эта информация передавалась от поколения к поколению в процессе непосредственного общения и деятельности и дошла до нас будучи зафиксированной в виде вещественных источников.

Современный исследователь должен привлекать к изучению и вводить в научный оборот все имеющиеся типы источников, расширяя возможности их информационной отдачи, а также использовать данные смежных наук (психологии, социологии и др.).

Исторический факт — фундаментальная категория исторического знания. Для исторической науки проблема факта является относительно новой. Как определенная научная категория факт был осмыслен только в начале XX в. Историки прошлого века понятием “факт” обозначали твердо установленное знание, извлекаемое из исторических источников. С того времени в обыденном сознании утвердились формулы “факты – упрямая вещь”, “факты говорят за себя” и пр.

Можно выделить три основных значения понятия “исторический факт” в науке:

1) факт как событие или явление исторической действительности;

2) факт как сообщение источника, т. е. определенная информация о событии;

3) научно-исторический факт как элемент логической структуры исторической науки.

Таким образом, научный факт в отличие от факта исторического является отражением определенного явления действительности в нашем сознании.

Наличие источниковой информации само по себе не гарантирует объективной реконструкции прошлого. Для этого необходимо правильное прочтение и истолкование источников. Здесь на помощь исследователю приходят такие дисциплины, как источниковедение, герменевтика, палеография и др.

Между информацией, содержащейся в источнике, и научным фактом лежит большая дистанция. Факты информации выступают по отношению к историку только как историческое сырье, на базе которого он должен реконструировать научный факт. На помощь ему приходят теория, весь комплекс накопленных им знаний и критические методы работы с источником. Исследователь не может полностью доверять свидетельствам современников и даже прямых участников событий. Сделанные ими оценки могут оказаться весьма спорными. Еще более ненадежным источником являются мемуары, если они не содержат документальных материалов.

Перед исследователями постоянно стоит задача расширения круга источников. В то же время упоминание в источнике о каких- то событиях или героях вовсе не означает, что они были в действительности.

Успехи историко-правовой науки прямо связаны с расширением круга источников, вводимых в научный оборот, повышением их информационной отдачи, новым прочтением и доведением важнейших из них до массового сознания, а также совершенствованием методов обработки, хранения, анализа и передачи имеющейся в них информации.

Классификация исторических источников является одним из важнейших аспектов исторического источниковедения. Исторического исследования без использования источников не бывает, значит перед историком стоит проблема классификации исторических источников.

В настоящее время большое распространение получили новые методы фото-, видео-, графического и фонового запечатления действительности. Количество и качество таких источников быстро увеличивается. Считается, что фото- или видеодокументы отражают события более достоверно, чем письменные источники, а использование компьютерных технологий, Интернета делает исторические источники общедоступными.

Источники истории государства и права с позиции представителя исторической науки должны строиться в соответствии с одной из перечисленных классификаций. С позиции правоведа, юриста источники подразделяются на юридические факты и памятники законодательства, которые могут быть разных форм (манифесты, указы, грамоты, постановления, уложения, судебники и т. д.).

Источники государства и права могут быть отдельными правовыми актами или выступать в комплексе института, отрасли, системы права.

Специфическими источниками истории государства и права являются юридический быт, судебная практика, обычай, юридические археологические источники. В литературе по истории государства и права они рассматриваются в качестве самостоятельных видов источников.

Как следует из приведенного обзора, историческая и юридическая классификация источников может взаимодополняться.

Периодизация курса. Периодизация курса истории государства и права России обусловлена несколькими факторами. Главные из них – развитие социально-экономического уклада общества (уровень экономического, технического развития, формы собственности) и государственное развитие. Правоведа в истории интересуют прежде всего государственно-правовые формы, факты и явления.

В современной историко-правовой литературе присутствует целая гамма концепций и направлений историко-правовой науки (школа “российскости” В. Б. Виноградова и др.).

Например, профессор И. А. Исаев предлагает следующую периодизацию курса:

1. Древняя Русь (IX–XII вв.).

2. Период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII–XIV вв.).

3. Русское (Московское) государство (XV–XVII вв.).

4. Российская империя периода абсолютизма (XVIII – середина XIX в.).

5. Период перехода к конституционной монархии (середина XIX – начало XX в.) и буржуазно-демократической республике (февраль – октябрь 1917 г.).

6. Период социалистической революции и создания советского государства (1918–1920 гг.).

7. Переходный период, включая период нэпа (1921–1930 гг.).

8. Период государственно-партийного социализма (1930 – начало 60-х гг.).

9. Период кризиса социализма (1960–1990 гг.).

Как и любая другая, данная периодизация курса в значительной степени условна. Тем не менее в ее рамках удается рассмотреть основные государственные и правовые изменения и тенденции.

Особая дробность периодов на последних этапах истории государства и права России объясняется исключительной значимостью исторического материала для анализа современных проблем и увеличением объема этого материала (фактов, событий, норм и т. п.).

Во второй половине XX в. наблюдается сближение различных – локально-исторического и историко-стадиального – подходов, новой интерпретации мира. Он рассматривается как многозначность цивилизаций, которые вступают в диалог на основе всеобщих форм. В современной литературе выделяют исторические стадии- цивилизации: аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную), информационную (постиндустриальную).

Периодизация истории отечественного государства и права учебного пособия учитывает плюрализм научных теорий.

Античные государства (рабовладельческий способ производства): I тыс. до н. э. – середина I тыс. н. э.

Средневековые государства (феодальный способ производства): I тыс. н. э. – XVII в.

Россия в новое время (формирование и развитие капиталистических отношений): XVII – начало XX в.

Новейшее время (происхождение, развитие и распад советской системы): XX в.

Некоторая несогласованность названной периодизации объясняется тем, что феодальный способ производства в России характерен для периода до 1861 г., а период капитализма занимает только часть “нового времени”. Советское государство характерно для 1917–1991 (1993) гг., хронологически уже “новейшего времени”.

Любая периодизация условна, но в настоящем случае упрощенный подход в формулировке периодов адаптирован для учебных целей. Объяснение особенностей каждого периода в таком случае представлено в историографии и в соответствующих разделах пособия.

1.2. Досоветская историография

Формирование научных концепций в русской историографии. Норманнская теория и антинорманнизм. В 1725 г. в России была учреждена Академия наук, в 1755 г. – Московский университет, начали формироваться первые исторические концепции, научные направления отечественной историографии.

Одной из первых перед историками предстала проблема образования и развития российской государственности, происхождения древнерусской народности. Первой концепцией, возникшей в отечественной историографии XVIII в., был норманнизм, его основоположниками являлись Г. З. Байер и Г. Ф. Миллер. В научном докладе Г. Ф. Миллера “Происхождение народа и имени Российского” (1749 г.) формировались основные положения норманнской теории: происхождение института государственности вследствие завоевания восточных славян варягами.

Исследование Г. Ф. Миллера вызвало резкий протест М. В. Ломоносова. В своих исторических сочинениях “Краткий российский летописец” (1760 г.) и “Древняя Российская история” (1766 г.) ученый высказался против необоснованного толкования летописи об образовании Древнерусского государства. Таким образом, в исторической науке возникли два направления: норманнизм и антинорманнизм, а дискуссии между сторонниками и противниками точек зрения на происхождение государственности лейтмотивом проходят через отечественную историографию XVIII–XX вв.

Значительное развитие исторической науки отмечается во второй половине XVIII в., в период “просвещенного абсолютизма”.

Теории естественного права и общественного договора синтезировались с идеями западноевропейского “просвещения”. Доказывалось, что монархия и крепостное право являются для России благом, а любые попытки разрушить исторически сложившийся порядок оборачиваются для страны злом. Такое понимание государственного развития прослеживается в “Краткой повести о бывших в России самозванцах” М. М. Щербатова (1774 г.) и в его же работах “О повреждении нравов в России” (1789 г.), “Истории Российской от древнейших времен” (1790 г.).

Выдающимся исследователем русских древностей являлся И. Н. Болтин. Он впервые прокомментировал открытую А. И. Мусиным-Пушкиным Русскую Правду Пространной редакции (1792 г.), “Поучения Владимира Мономаха” (1793 г.). Основными трудами И. Н. Болтина являются “Примечания на Историю древняя и нынешняя России г. Леклерка” (в 2 т., 1788 г.) и “Критические замечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома “Истории” князя Щербатова” (1794 г.).

“Примечания на Историю” Леклерка и “Критические замечания” на “Историю” М. М. Щербатова написаны в форме рецензий; в них значительное место уделено историко-правовой тематике.

В “Примечаниях” уделяется внимание истории законодательства и развитию феодального права. Когда автор работал над книгой, Русская Правда Пространной редакции и Судебник Ивана III еще не были открыты, поэтому И. Н. Болтин полагал, что источниками права являлись Правда Ярослава и Судебник Ивана IV.

Между этими законами автор логическим путем вывел тенденцию развития права. “Примечания” И. Н. Болтина являются выдающимся достижением дворянской историографии XVIII в., показывают целостную систему взглядов автора, широкое использование им методов исследования (критического, прагматического, описательного и др.), характерных для XVIII в.

Историко-правовые исследования в XVIII в. Во второй половине XVIII в. историко-правовой предмет обогатился новыми источниками, опубликованными Н. И. Новиковым в “Древней российской вифлиофике”. Первое издание вышло в 10 кн. в 1773–1775 гг., второе – в 20 кн. в 1788–1791 гг. Из 650 опубликованных здесь документов к интересующей нас тематике относятся грамоты, статейные письма, ханские ярлыки.

В 1775 г. появилось первое в России исследование отраслевого права. Автором “Юридического рассуждения о начале и происхождении супружества” являлся профессор права Московского университета С. Е. Десницкий (М., 1774).

Происхождение и эволюция семейных отношений рассматривались С. Е. Десницким вместе в контексте развития общества, собственности, власти как отрасль гражданского права. В качестве факторов гражданско-правового развития автор особенно выделял трудовую деятельность людей, развитие хозяйства и др.

С развитием права тесно взаимосвязано государство, целью которого он абстрактно видел общее благо. Вопросы развития гражданского права С. Е. Десницкий продолжил в “Юридических рассуждениях о разных понятиях, какие имеют народы о собственности мнения и различных состояниях жительства” (1781 г.).

Свои взгляды на государство, судоустройство, собственность автор предлагал осуществить на практике, внося предложения в Уложенную комиссию 1767–1768 гг. Общественные взгляды С. Е. Десницкого намного опережали свое время, поэтому его предложения по отмене крепостного права, разделению властей и учреждению в стране демократических институтов власти были засекречены и впервые опубликованы только в 1905 г.

Значительный вклад в развитие историко-правовой науки внес Н. М. Карамзин. В 1811 г. автор завершил работу над “Записками о древней и новой России”, в 1819 г. впервые опубликовал Новгородскую судную грамоту.

В 1803–1826 гг. создавалась “История государства Российского” – основной исторический труд Н. М. Карамзина, в котором отражены многие исторические концепции автора. Работа вышла в 12 томах, изложение исторического процесса в ней доведено до 1613 г.

Первый том исследования затрагивает проблему образования Древнерусского государства. Здесь автор излагает норманнскую концепцию призвания варягов. Второй том посвящен политической истории XI–XII вв. Здесь же подробно анализируются ст. 1–17 Русской Правды (или законы Ярослава), упоминается Закон о третных ростах Владимира Мономаха, т. е. Устав Владимира Мономаха (ст. 53), являвшийся ответом на восстание киевлян против ростовщиков в 1113 г.

В анализе законодательства Н. М. Карамзин исходил из соотношения “системы законодательства с тогдашними нравами”, главной “целью общежития” полагал “личную безопасность и неотъемлемость собственности”; проводил сравнительно-исторический анализ отечественного законодательства XI в. с Салической правдой и более поздним “Уставом мостников” (“Устав о мостниках”, который автор датировал XIV в.). Более ранний источник – Устав Св. Владимира “о судех церковных и десятине”.

Третий том “Истории” освещает события XI–XIII вв. Здесь характеризуются великокняжеское право и съезды древнерусских князей, нормы наследственного права, юридический быт и социальная структура Руси периода феодальной раздробленности XII–XIII вв.

Н. М. Карамзин опирался на солидную источниковую базу, в частности анализировал нормы права по Номоканону и договору смоленского князя Мстислава Давидовича с немецкими городами 1228 г. Автор привел собственный перевод шести важнейших статей юридического источника, акцентируя внимание на его значении в экономическом развитии двух стран.

Н. М. Карамзин представил подробный анализ Судебника Ивана III, обнаруженного незадолго до этого археографической экспедицией П. М. Строева и К. Ф. Калайдовича. Автор дал характеристику системы наказаний и судоустройства, привел историю создания Уложения 1497 г. (под таким названием в т. VI., гл. VII рассматривается Судебник Ивана III).

Содержательную сторону источника (в основном, нормы гражданского права) Н. М. Карамзин проследил четко, по пунктам: о купле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах.

Кроме того, в “Истории” прослежен генезис феодальных поземельных отношений, исходивших из постановлений церковных соборов 1500, 1503, 1551 гг.; содержится и интерпретированный пересказ Максимилиана Сигизмунда Герберштейна о “правлении, войске и правосудии” в Москве в начале XVI в. Здесь следует отметить, что этот нарративный источник дает ценные сведения о государстве периода правления Василия III.

Особое место в научном творчестве Н. М. Карамзина занимал период правления Ивана IV, которого Карамзин идеализировал. Ему посвящены VII–IХ тома “Истории”.

Судебник Ивана IV (1550) историк называл “второй Русской Правдой”, которая “достойна подробного изложения”, так как являлась “верным зерцалом нравов и понятий века”.

Государственные реформы Ивана Грозного и дополнение в уголовное законодательство рассматриваются на основе уставных грамот 1550-х гг. и опричнины. Губная, земская реформы, ограничение местничества, опора на дворянское сословие, нововведения в войске и другие меры были отмечены Н. М. Карамзиным как факторы, способствовавшие укреплению самодержавия.

Заключительная, четвертая книга “Истории” включает в себя X–XII тт. В них дается краткий обзор постановлений Соборов, учреждения в 1589 г. патриаршества, экономической политики конца XVI в.

Отдельной проблемой Н. М. Карамзин рассматривал правопреемственность династической власти Борисом Годуновым, внутреннюю политику самодержца, итог его правления и период Смутного времени.

Развитие историко-правовой науки в XIX — начале ХХ в. В первой половине XIX в. историко-правовая наука уже располагала серьезной источниковой базой, которая формировалась в связи с кодификационной деятельностью II Отделения Собственной его Императорского Величества канцелярии. В работу Отделения был включен М. М. Сперанский. При его активном участии опубликованы более 30 тыс. древних актов, начиная с Соборного уложения 1649 г.

Практически одновременно публиковались два издания Полного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗРИ) и Свод Законов Российской Империи (СЗРИ). Полное Собрание Законов Российской Империи включало в себя все акты середины XVII – первой половины XIX в., в том числе утратившие силу закона. СЗРИ состоял только из тех актов, которые не утратили законной силы.

Другим фактором, влиявшим на развитие исторического правоведения, было развитие народного образования. В 1802 г. образовано министерство народного просвещения, открыты университеты в Дерпте, Казани, Харькове, Петербурге и лицеи – Царскосельский и Демидовский (в Ярославле).

В 1835 г. открыто Училище правоведения в Петербурге. Влад в зарождавшуюся российскую юриспруденцию внесли преподаватели этих вузов – З. Горюшкин, А. Куницын, Н. Сандунов, Л. Цветаев.

В первой половине XIX в. историко-правовая наука обогатилась целым рядом источников. К. Ф. Калайдович и П. М. Строев осуществили в 1819 г. новое издание Судебника 1550 г. Напомним, что источник открыт, впервые издан и прокомментирован в 1768 г. В. Н. Татищевым. В 1819 г., после него, анализ источника проводился уже во второй половине XIX в. Ф. Пановым, Н. Л. Дювернуа, И. Д. Беляевым и другими историками.

Необходимо рассмотреть еще одну особенность дореформенного периода. Отечественная историко-правовая историография первой половины XIX в. обогатилась серьезными критическими замечаниями на “Историю государства Российского” Н. М. Карамзина. Здесь можно выделить концептуальные рецензии М. Т. Каченовского и Н. А. Полевого.

В 1860-х гг. в России была проведена реформа образования, принят новый университетский устав. Одной из удачных буржуазных реформ была судебная: в России вводился внесословный суд и новые государственные и правовые институты. Значительных изменений претерпело законодательство. Капиталистическая экономика страны требовала большего количества квалифицированных юристов. С этой задачей справлялись ведущие юридические вузы страны, где уже сформировались свои научные школы; учреждались новые вузы.

В пореформенной России предпринимались новые специальные историко-юридические исследования. Историко-правовая тематика получила развитие на страницах специальных изданий. Среди них наиболее читаемыми были Архив историко-юридических сведений, Юридические записки, Журнал гражданского и уголовного права и др. В среде русской интеллигенции неизменной популярностью пользовался Журнал министерства народного просвещения (ЖМНП). По этому изданию можно проследить развитие русской науки, так как в нем помещали свои исследования почти все известные ученые страны.

Неожиданное влияние на развитие науки оказали земская и городская реформы. В губернских центрах стали открываться краеведческие музеи и земские архивы, а учителя земских школ стали активистами в сборе древностей. Поэтому в сборниках земских комитетов вполне можно обнаружить интересные источники и исследования.

В исследованиях по истории государственного права выделяется “История права Московского государства” Н. П. Загоскина. Подробный анализ актового материала позволил проследить генезис правовых норм, их национальные корни и влияние европейских традиций, особенно в период петровских реформ.

Среди многочисленной юридической литературы популярностью у читателей пользовался курс “Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в.” (1858) и очень подробная “История судебных инстанций гражданского апелляционного судопроизводства” Ф. М. Дмитриева (1859).

В 1873–1896 гг. вышло несколько исследований Д. Я. Самоквасова. В их числе труды монографического характера: “Древние города России” (1873), “История русского права” (1884); учебные пособия “История русского права. Университетский курс” (1888), “Лекции по истории русского права (студенческий конспект)” (1896).

Общий курс истории права излагают учебные пособия Н. И. Хлебникова (1872), “Лекции” истории права М. Н. Ясиновского (1897), М. А. Дьяконова (1907), А. Н. Филиппова (1907). Краткие исторические очерки имелись в отраслевых учебниках. Например, в учебнике по административному (полицейскому) праву профессора В. В. Ивановского (Казань, 1907) рассматривается история административного управления XVIII–XIX вв., специально исследуется история государственных и земских структур здравоохранения, образования, печати.

Подробный обзор источников древнерусского права, особенно Русской Правды, можно найти в книге Н. Л. Дювернуа “Источники права и суд в древней России” (1869). Исследования П. Н. Мрочек-Дроздовского дают общий обзор “Истории русского права” (1892) и анализ одной группы источников “Исследование о “Русской Правде” (вып. 1–2. 1881–1885). Исследованию древнерусского источника права посвящены также работы Н. А. Максименко, Н. С. Суворова, Е. П. Щепкина и др.

В этот период продолжались дискуссии о времени издания Псковской судной грамоты. Но и другие источники не менее интересовали историков права. П. И. Числов и П. Н. Мрочек-Дроздовский доказали, что Двинская уставная грамота 1397 г. – переходный акт между Русской Правдой и Судебником 1497 г. и источник последнего. Другими источниками назывались Белозерская грамота, а также новгородское и псковское законодательства.

После отмены крепостного права заметно возрос интерес к источникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам 1497, 1550, 1589 гг.

Ф. М. Дмитриев рассматривал Судебник 1497 г. как новую эпоху в законодательстве и государственности, а С. М. Соловьев видел в этом законе только обобщенный юридический опыт уставных актов и в своей “Истории” дал только краткую характеристику источника. Доскональный анализ Судебника 1497 г. предложили в своих исследованиях Н. П. Загоскин, И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский- Буданов, В. Н. Латкин.

Н. П. Загоскин и И. Д. Беляев акцентировали внимание на значении Судебника в привнесении в право новых норм и обобщений старого юридического опыта уставных грамот. Издание Судебника являлось результатом политического объединения страны.